西方修辭學視角下我國新聞發布類國防話語的元話語研究*

涂家金

(福建工程學院 人文學院，福建 福州 350118)

一、導言

元話語指言說者關于自己話語的話語，是引導受眾對其言說進行組織、解讀和評估的指引性表達。[1][2](P3)元話語概念表明人際互動并非只是信息交換，還必然包含參與者性情、態度等的投入。言說者或修辭者通過互動的表達和建構，與受眾協商，并就意欲達成的說服目標和話語效果做出選擇。[2](P3)這就要求修辭者盡可能評估受眾的前理解和可能反應，進而展開修辭發明。元話語便是修辭者可用以強化立場、回應異見、團結受眾的修辭資源之一。[2](P54)國內外相關研究涉及CEO信函、廣告語等商業話語、[3][4][5]學術話語和新聞話語的元話語運用或分類，[6][7][8][9][10][11][12]以及課堂元話語功能或科學話語元話語特征。[13][14]

以往的研究成果多關注如何通過元話語實現Aristotle所說的三種修辭說服方式，[15]即訴諸理性、訴諸修辭人格和訴諸情感，且多以英語書面話語為語料，對漢語口頭話語如新聞發布類國防話語鮮有涉及；多從有效性而少有從規范性(normative)視角對元話語的修辭運用進行評估。國防新聞發布話語因其國防與政治屬性必然充滿著說服與論辯，其在修辭情境、風格、話題內容和受眾等方面與以往研究所涉及的話語均有較大不同，對其進行元話語修辭研究，不僅可以深化對國防話語策略機制的認知，也有助于豐富元話語應用研究。

二、元話語與修辭

(一)人際元話語模型與元話語分類

Crismore、[6]Hyland等基于語篇和人際兩大元功能將元話語分為語篇元話語和人際元話語。[3](P228)Hyland進一步完善了元話語理論，提出人際元話語模型，認為先前區分的語篇元話語和人際元話語均服務于修辭者與受眾之間修辭互動與說服之需，并對先前的分類在名稱和小類劃分上進行了調整，使其能更充分、合理地解析各類話語實踐。Hyland的人際元話語模型強調，[2](P49-54)元話語應該關注體現于語詞的立場和人際聯系，兼顧語篇內外、修辭者與受眾之間互動與說服之需。該模型因而包含語篇交互(interactive)和人際互動(interactional)兩個維度：前者反映如何基于受眾評估建構語篇，體現修辭者如何組織語篇來順應受眾；后者涉及如何通過表達立場、評估判斷等邀請受眾共同促成話語生成與展開，體現修辭者語氣以及與受眾對話的努力。Hyland強調這兩個維度是任何書面或口頭交際的界定性特征，表明人際元話語模型可運用于新聞發布類國防話語研究。根據該模型，元話語相應地分為語篇交互類和人際互動類，二者又各含五小類(見表1)。[2](P49-50)

Khabbazi-Oskouei在區分命題和非命題語篇的基礎上將人際元話語分為四大類，[12]其下又各包括若干小類。該分類總體上與Hyland人際互動類元話語類似，只是在大小類界定上有所不同，有些劃分也不見得比后者更合理，但Khabbazi-Oskouei界定的“離題話”(asides)、“修辭性疑問”“軼事傳聞和格言”這三小類聯結標記在Hyland的聯結標記中沒有明晰，[2](P49-50)因而可以添加到后者之中，類似地，其“責任義務表達”和“否定”態度標記也可補充到后者的態度標記中，這樣可更為全面精準地分析國防話語，整合了Hyland和Khabbazi-Oskouei分類體系的元話語類型、功能及示例(見表1)。[2](P49-54) [12] (P104)

表1 元話語類型

(二)理想修辭模型

圖1 布斯的理想修辭模型

Booth認為，所有好修辭都會表現出好的“修辭姿態”(rhetorical stance)。修辭姿態的呈現取決于在修辭情境中“發現和保持在任何交往行動中均發揮作用”的主題論證、受眾順應和修辭人格投射這三個修辭要素的“恰當平衡”。[16](P58)主題論證包括主題內容的設計、連貫、修辭發明等。受眾順應主要關注話語的受眾、功能和效果。修辭人格投射關乎話語投射的“隱含自我”。相互平衡的主題論證、受眾、修辭人格構成了理想修辭模型(見圖1)。(1)等邊表示三者之平衡，虛線表示平衡的動態實現。Booth強調，[16](P58)雖然三要素間的完全平衡或理想修辭姿態難以實現，但它應該成為任何修辭者的目標或理想規范，在修辭實踐中盡力爭取三要素的動態平衡，以達到理想的修辭效果。

修辭三要素的完全平衡不易實現，甚至從現實角度看也無必要，但偏離理想姿態而形成的偏離式修辭卻具體而容易感知。[16](P62)Booth將這些偏離式修辭姿態歸納為三種。第一種是學究式或信息型修辭姿態。此姿態撇置言說者與受眾的關系，聚焦于主題陳說，而對“話語為誰而述”不大關注。第二種是廣告型修辭姿態。信息型姿態專注主題和忽視受眾，廣告型姿態則是“輕視了主題而過分看重效果”，即幾乎全然聚焦于受眾。第三種是表演型修辭姿態，突出修辭者自身人格魅力，而甚少注意內容實質和受眾。[2](P61-62)修辭人格投射成為此類修辭的焦點。三種修辭姿態及其聚焦點見表2。

表2 三種修辭姿態及其聚焦點

理想修辭模型可以從修辭倫理視角為修辭藝術提供參照，但修辭實踐無法脫離具體社會文化情境和話語權力因素影響，對理想修辭的偏離必然是常態。撇開倫理考慮，理想修辭模型則可作為一種規范性框架來評估修辭實踐，即以修辭的理想態觀照實際話語，發現其聚焦點，揭示修辭者深層用意，并評估話語的合理性。以此認識為基礎，我們將十小類元話語重新劃分為三大類，對應于理想修辭模型三要素：語篇交互類元話語總體上服務于主題論證；態度標記、聯結標記、模糊標記主要意在受眾順應；自我提及語、強化標記、模糊標記對應于修辭人格投射。其中，Hyland強調模糊標記兼有人格塑造和受眾或情感調控功用。[2](P49-54)[3]

三、語料建庫與分析框架

(一)研究語料

本研究以我國國防部官網公布的2016年、2017年國防部每月例行記者會問答為語料，借此自建小型語料庫。在問答文字實錄中的非問答說明和圖片均刪除，不入庫。兩個年度月發布會共計22次，其中2016年11次，計5.98萬字，2017年11次，計5.32萬字，兩個年度的總字數為11.30萬字。

(二)語料建庫與分析

在多遍通讀語料的基礎上，我們將問答話題參數分為我軍軍隊內部事務(共3.65萬字)、軍隊國際交流(共3.49字)、領土主權(共1.32萬字)、外國涉中安全(共2.84萬字)四類。部分問答可能兼涉兩類，如外國涉中安全話題可能也會牽涉領土主權，我們根據問答主旨將其歸為其中一類。

通過對語料采樣閱讀，以前述十小類元話語標記作為元話語參數和四類國防話題作為話題參數和建庫框架，進行人工識解和標注。首先由本領域兩位研究者先對二十個問答進行預標注，相互比照并統一界定標準后，再對另五十則問答進行標注，再次比照和校對，而后完成剩余語料標注，最后再復核一遍。之后借助AntConc 3.5.0語料庫軟件對標注語料進行檢索和統計，梳理其元話語運用特征，并從西方修辭學視角進行分析。

(三)研究問題

研究具體探討以下兩個問題：1、國防部新聞發布話語各類話題的元話語運用有何特征，體現什么修辭功能？2、各類話題的元話語運用從理想修辭的規范性視角看體現了什么修辭姿態和修辭機理？

四、元話語分布特征與討論

鑒于新聞發布類國防話語問答長短不一，為了更加準確地反映四類國防話題元話語使用密度，元話語運用頻數的確定不以通常的每千詞為基準參照，而以話題包含的問答數量為基準，即頻數=元話語運用次數/問答數(QA)。

(一)元話語總體分布特征和修辭功能

檢索統計得到的各類話題問答總數為524(具體見后面的表4)，兩大類十小類元話語運用情況如表3所示。就運用占比和頻數而言，人際互動類元話語(64.9%、5.15)明顯高于語篇交互類(35.1%、2.79)。各小類元話語中運用最多、頻數最高的依次是自我提及語(26.7%、2.12)、態度標記(17.9%、1.42)、框架標記(15.3%、1.22)和強化標記(13.9%、1.10)，除了框架標記屬于語篇交互類外，另三小類運用最多的元話語均屬于人際互動類。其余六小類元話語占比均小于9%，其中，模糊標記占比和頻數均最少(0.4%、0.03)，其次是內指標記(1.9%、0.15)。

表3 兩大類十小類元話語運用總體統計結果

新聞發布類國防話語的人際互動類元話語顯著多于語篇交互類，這與鞠玉梅有關學術話語和Hyland有關商業話語的研究所揭示的兩大類元話語運用比例剛好相反。[3][8][9]其原因可能是發布會現場情境和身體語言等因素對受眾話語解析有增益作用，因而總體上無需過多運用語篇交際類元話語。人際互動類元話語多用是“非正式”的體現，[5][17]反映了此類話語的口語媒介和問答形式等修辭情境限制對元話語運用的影響，也表明了修辭者與受眾之間更為頻繁的互動關系和對機構修辭人格投射的倚重。

自我提及有助于修辭者建構或強化我方修辭人格和機構身份，也有利于表明對己方立場的堅守程度和試圖與受眾建立怎樣的修辭關系。Huang&Rose認為，[5]多用第一人稱代詞，在漢語傳統中通常會被認為不夠謙遜，如果使用的話，也多是以此指向或代表機構表明自己與集體的關聯。然而，表3顯示自我提及語運用最多，從語料看，發言人直接以第一人稱表態和以此指稱我方這兩種情況均很多，說明此類國防話語突出我方的在場和中心角色，即“肯定我方”是主基調，包括對己方能力、理念等的肯定和對相關言行的主動擔當，表明我方敢于發聲和表明立場，敢于展現我方權威身份和展示軍威軍力，在投射積極修辭人格的同時，提升國防話語的威懾力。以第一人稱人格化國防機構和我軍，也有助于與受眾建立起更為緊密的互動關系。

態度可以通過形容詞如“驚訝”、態度動詞如“贊成”、責任義務情態詞(obligation modals)如 “應該”，甚至感嘆號等標記。第一人稱代詞后面跟“認為”“堅信”等動詞可視為態度標記，因其表達了修辭者看待事件的態度。[12](P101)我方面對的既有友好或中立因而需要話語爭取的國家、組織或個體等“友方”，也有在特定事件中對我方不友好或有敵意的“反方”，因而修辭者既要展示自己形象，也需批判反方的錯誤言行，通過肯定我方和否定反方以爭取或團結友方。[18]態度標記多用可突顯修辭者對話題的立場與姿態，表明反方責任、義務(“M方應遵守……”)和我方期許、要求，強調特定行為的必要性(“我們希望/將……”)，以此施壓反方，引導受眾或友方。修辭者運用如“非同尋常”這樣的態度標記，“通過暗示對話題共同的態度、價值觀和反應，既表達立場，又能誘導受眾達成同意，使其通常難以對這樣的判斷提出異議”。[2](P149-150)強化標記通過形容詞、副詞或句子如“確定無疑的”“顯然”“需要強調的是……”體現。多用強化標記，可投射或增強“權威、果斷和堅信自己觀點可信可靠的形象”，從而贏得受眾信任。[3]在文化層面上漢語言說者總體上傾向于盡可能避免公開自由地表達個人觀點和態度。[5]然而，新聞發布類國防話語態度標記和強化標記的運用卻相當突出，表明國防修辭者多直接或不顧忌外化自己的態度和立場，以此調控受眾認知，進而引導、說服受眾。這是因為國防話題多涉及我方軍威、軍力和安全、主權等根本利益，在話語表達上必須直截了當，態度鮮明，以便與此類國防話語對機構修辭人格的要求一致，做到機構修辭人格與主題論證、受眾期待相匹配。

框架標記的運用體現國防話語邏輯或推理關系，可視為說服的順應性手段，通過展示話語“內部連貫性”，增強其表述的合法化，促進信息的接受和暗示修辭動機預設。較多運用這類元話語，有助于突顯語篇的內在邏輯性和連貫性，建立起清晰、符合修辭目標的可信、連貫的文本闡釋，也表明修辭者意在以此介入事實與文本的呈現，通過標示表述框架和路徑，彰顯特定的邏輯與內容，形成Burke所說的“辭屏”，[19](P115)以形式上的設計引導受眾按我方意圖接受所發布信息，調控其理解方式和視角，隱性影響其態度、立場，從而實現對我方觀點的認同。

模糊標記表達對所述信息的不確定性，以商談、委婉口吻表明對命題的責任弱化，以“征求”受眾的意見。但模糊標記在國防話語發布這樣的修辭情境中如使用過多，修辭者難免會顯得有點“軟弱”，或有不愿意堅守己方立場的意味，由此投射出的機構修辭人格將有悖于國防修辭情境要求。模糊標記均以肯定、自信的語氣表達信息，傳遞觀點，投射果敢、自信與坦誠的機構修辭人格。這種人格與國防話語應有的機構形象或受眾慣常期待是一致的。修辭人格與受眾期待的匹配是修辭說服成功的關鍵因素之一，[20](P177-180)少用模糊標記，則更有助于受眾對相關修辭回應的接受。內指標記少，可能是因為以此類話語形式為問答，相對書面話語篇幅通常較短，無需后者那樣較常用到內指標記幫助受眾，以互文方式回憶或參考已表達過的相關信息或論辯意圖。細察語料可發現，少量內指標記主要是發言人用以提示發布會中已經回答過相關問題，以此節省時間，也可避免出現同一話題表述前后不一致而導致誤解的情況。

自我提及、強化、態度類元話語多用，表明此類國防話語不僅關乎事實信息發布，也關乎甚至更側重機構修辭人格投射、證當、辯駁等典型的論辯修辭。由于國防話題的特殊性，即便是事實發布，也決非簡單的信息傳遞，而是基于國防修辭目的做出的選擇，充滿修辭匠心，意在贏得受眾接受我方呈現的事實，并暗含對其他不同說辭的質疑、否定或駁斥。正如Hyland所指出的，[2](P4)言說決非中性，意義的生成必然總是用以實現話語生產者利益，宣示其立場，表達其價值。這也說明此類國防話語是國防軟力量的重要展示場或輿論斗爭場。

(二)四類國防話題元話語的運用特征和修辭功能

表4是四類話題問答和元話語的總體運用情況。從表4中可以看出，問答數、元話語數與頻數之間并非等比對應：從問答數看，按占比多少依次是軍隊內部事務類(33%)、軍隊國際交流類(29%)、外國涉中安全類(25%)和領土主權類(13%)；元話語運用按占比高低分別是外國涉中安全類(29%)、軍隊內部事務類(28%)、軍隊國際交流類(27%)和領土主權類(16%)；在頻數分布上，領土主權類 (9.65)和外國涉中安全類(9.19)最高，其后是軍隊國際交流類(7.52)和軍隊內部事務類(6.7)。

表4 四大類國防話題問答和元話語運用總體統計結果

根據表5可發現，四類國防話題的各類元話語分布規律與表3體現的總體分布規律基本一致：人際互動類元話語均較明顯多于語篇交互類元話語，其中領土主權類和外國涉中安全類話題人際互動類元話語總量是語篇交互類的兩倍多；占比最高的元話語均為自我提及語，其次是態度標記(軍隊國際交流類為框架標記)；強化標記和框架標記在各類話題中占比也較高；模糊標記的運用最少；內指標記、釋義標記、證源標記也都比較少。同時，前兩類和后兩類話題的元話語運用分別有更多相似之處，或者說前兩類和后兩類話題元話語分布總體上存在一些差異，如前兩類話題對釋義標記運用(占比和頻數)比后兩類多，而后兩類話題總頻數和自我提及語、態度標記、強化標記頻數均明顯高于前兩類。

表5 四大類國防話題各類元話語運用統計結果

由于四類國防話題元話語分布規律與表3體現的總體規律基本一致，其可能的原由已在前面分析闡述過。此處主要解析前兩大類與后兩大類話題之間的差異。釋義標記有助于受眾理解修辭者意圖突顯的特定信息的重要性。[3]前兩類話題釋義標記(占比和頻數分別為4.8%、0.32和4.0%、0.30)比后兩類(占比和頻數分別為2.3%、0.22和1.8%、0.17)明顯多用，原因可能是前兩類話題多關乎我軍內外事務，包括國際友好交往、改革、軍演動向信息發布，但相關信息又往往較為敏感，易引發猜測和聯想，因而修辭者時常有必要對其作進一步解釋，以期受眾能準確理解并按修辭者意圖對其進行解讀。Perelman認為創造在場、前景化特定內容最簡便的論辯手段是重復。[21](P37)釋義實質上相當于重復，通過引申或補充說明，彰顯特定信息，折射特定視角，進而形成辭屏，引導受眾認知。

后兩類話題多涉及領土、安全等根本利益，因而多為早已確定的事實，沒有或少有新信息發布，多是重申與強調立場、原則，或批判涉事方不當言行。其自我提及語、態度標記、強化標記頻數和總頻數均較明顯高于前兩類話題。自我提及語相對較頻繁的使用表明后兩類話題更多突顯或肯定我方，與同樣相對較多的態度標記、強化標記相配合，有助于增強言說的修辭語力和調控受眾態度，通過澄清相關事實和批判錯誤言行，否定反方，團結友方。相對較高的頻數意味著相對較高強度的元話語資源調用、修辭投入和話語交鋒。后兩類話題由于在性質上與前兩類話題有所不同，因而多涉及反方，基于Burke的對立認同，通過批判其錯誤言行而團結友方。[18]

五、基于理想修辭模型的元話語運用評估

為了進一步分析比較四類國防話題元話語運用情況，我們對表3的統計結果依照Booth修辭三要素進行重組(見表6)，以理想修辭模型為參照，對其進行規范性和聚焦點評估。主題論證、人格投射和受眾順應分別對應的元話語運用比例可以反映不同國防話題類型的修辭姿態。

表6 基于修辭三要素的元話語運用統計

表6顯示，軍內事務類話題主題論證相關元話語占比最大(39.7%)，其次為人格投射類(33.6%)，受眾順應類最少(27.1%)。總體上此類話題元話語運用聚焦主題論證，兼顧人格投射，即呈現出信息型與表演型兼顧的修辭姿態。軍隊國際交流類話題元話語運用與軍內事務類較為相似，其主題論證相關元話語占比與軍內事務類類似(38.7%)，人格投射相關元話語運用也同樣突出，甚至略超主題論證類(39.4%)，最少的是受眾順應類元話語(22.0%)，表明其既重視信息發布，也突出我方修辭人格和形象建構，更為典型地呈現出信息型與表演型兼顧的修辭姿態。

領土主權類和外國涉中安全類話題在元話語運用上也是人格投射類比例高，且與前兩大類話題相比，其占比更為顯著，分別達到46.2%和47.1%，接近兩類話題各自元話語總量的一半；二者主題論證類元話語運用比例(28.8%/30.6%)也相似；受眾順應類元話語占比(25.2%/23.3%)與主題論證類相近。可見，這兩類話題主題論證的相關元話語相比前兩類減少較明顯，信息性降低，概因其多涉及根本利益，沒有或很少有爭議空間。其修辭聚焦點是我方立場重申強調和斷言立威，故而呈現的是表演型修辭姿態。

上述分析表明，前兩大類和后兩大類話題的元話語聚焦點有所不同。前兩類國防話題聚焦主題論證兼顧人格投射，而后兩大類話題則明顯偏重人格投射。前兩類話題的主題論證類元話語占比(38.7%/39.4%)明顯高于后兩類(28.8%/30.6%)，信息性較強。后兩類話題的人格投射類元話語占比最大，且接近一半，前兩類話題的人格投射類元話語也較多，但在占比上只是接近或略高于主題論證類。原因可能是前兩類話題側重回應與滿足國際社會對我軍公開、透明的期待，適當將重心放在我軍新武器進展、軍事交流等信息的主動批露、公開上，故而主題論證類元話語運用也相對較多，同時也不忘展示我方形象和軍威，特別是軍隊國際交流類話題多涉及對外展示，人格投射也較突出。后兩類話題多涉及我方根本利益，大都沒有商榷余地，因而多是立場重申或批判反方，對我方的肯定和立威、立信相對突出。

可見，新聞發布類國防話語并非只是發布信息，而是兼顧甚或側重機構修辭人格投射，建構或強化我方追求和平、堅決捍衛根本利益的機構形象，爭取或增強受眾對我方的認同。雖說這并不意味著國防修辭者完全忽視受眾順應，但從總體上看，對受眾直接的情感投入或施加影響的元話語和修辭努力相對于人格投射和主題呈現而言偏少。這也是從理想修辭模型的規范性視角看，新聞發布類國防話語在元話語運用和論辯理性上似乎有可以改進之處。

六、結語

研究表明，新聞發布類國防話語人際互動類元話語的運用明顯多于語篇交際類元話語，其中自我提及語、態度標記、強化標記及框架標記運用最為突出，而模糊標記、內指標記等用得很少。軍隊內部事務類與軍隊國際交流類國防話題元話語運用較為相似，呈現出信息型與表演型兼顧的修辭姿態，領土主權類與外國涉中安全類國防話題元話語運用較為相似，呈現為表演型修辭姿態，表明四類國防話語多兼顧或聚焦修辭人格建構。國防機構修辭者對元話語資源的策略性運用是實現國防修辭目標的重要手段之一，有助于投射與國防要求相稱的我方機構修辭形象，生成軟威懾力。對受眾的調控與聯結有利于以協商和友好姿態，以理性力量團結友方和駁斥反方，但從規范性視角看，可加強對受眾直接的情感影響。

研究整合Hyland人際元話語模型和Booth理想修辭模型，使對元話語的探析不僅只是從描述性視角展開，也可從規范性視角評估其修辭特征和聚焦點。本文從西方修辭學視角豐富了元話語研究，拓展了人際元話語模型的應用范圍，也為國防話語研究開啟了一個新的視角，有助于深化對元話語重要作用和國防話語修辭機制的認識，增強話語品鑒或批判性思維能力和修辭意識，并可為比較不同話語類型的元話語運用提供參照。后續研究可增加語料規模，以使結果更有說服力；也可比較中外國防話語，發現二者元話語運用的異同及其修辭和文化動因。