現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)的傳統(tǒng)

張春田

《中國現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)十講》? 陳子善著復(fù)旦大學(xué)出版社2020年版

陳子善先生的《中國現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)十講》（復(fù)旦大學(xué)出版社2020年）出版以后，在學(xué)界引起了頗多注意。這是他多年在現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)和文獻學(xué)領(lǐng)域深耕細(xì)作的發(fā)現(xiàn)，也是他金針度人，無保留地向晚輩后學(xué)傳遞治學(xué)方法與門徑的“武功秘籍”。

近年來，雖然現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域已有多部屬于史料學(xué)性質(zhì)的著作出現(xiàn)，以至于有人稱之為“史料學(xué)轉(zhuǎn)向”。但與這些著作相比，《中國現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)十講》還是體現(xiàn)出它的獨特性。首先就是一種全局性的視野。這本書里涵蓋了中國現(xiàn)代文學(xué)史上很多重要大家，從魯迅到張愛玲，從郁達(dá)夫到徐志摩，子善先生把他這幾十年來發(fā)掘和研究過的一些對象，經(jīng)過一番挑選，都放到了書中。不同時段、不同立場、不同趣味和不同風(fēng)格的大家們并置在一起，當(dāng)然，還包括一些迄今還不太被一般的文學(xué)史和大學(xué)文學(xué)教育關(guān)注的邊緣性作家。他們隔空對話，互相照亮，共同構(gòu)成了現(xiàn)代文學(xué)的燦爛星空。著者把他們的作品都當(dāng)作“文獻”來對待，勾畫了一幅“同時代人”知識、思想與情感互動的地圖，體現(xiàn)了他對于中國現(xiàn)代文學(xué)的整體性把握。正因為著者有這種全局性的視野，所以他在分析具體文本、討論具體問題的時候，不是孤立割裂，就事論事，而是把具體對象放置在現(xiàn)代文學(xué)大地圖中對待。與諸多局限在個別問題，陶醉于零散的知識和線索的做法相異，這本書由于背后有著著者數(shù)十年治學(xué)經(jīng)歷和學(xué)養(yǎng)的支持，始終注意呈現(xiàn)出對象和問題之間的關(guān)聯(lián)，個別和整體之間的關(guān)聯(lián)。盡管很多局部是在介紹具體的邊邊角角的材料，但在“深描”和闡釋中，已經(jīng)透露了他對整個現(xiàn)代文學(xué)性質(zhì)和特征的探測與理解。版本的變遷體現(xiàn)了接受的狀況與文學(xué)市場的動向;書信與日記中的私人話語，展現(xiàn)了文學(xué)經(jīng)典“發(fā)生學(xué)”中的公私對話與勢力角力;而簽名本的鉤沉、手稿的校勘，更使得我們得以接近動態(tài)化文本的生成過程，觸摸時代風(fēng)云，如與作者當(dāng)面晤談，如偵探進入歷史現(xiàn)場破解迷案。

并且，著者面對這些問題每每是舉重若輕的。書里自然展現(xiàn)了很多新的發(fā)現(xiàn)，但是著者顯然并不自得于那些發(fā)現(xiàn)，你甚至看不到他使用那些大詞。比如，對胡適早年日記的討論其實涉及文學(xué)革命的“前史”與經(jīng)典的建構(gòu)，而一些佚文佚簡的發(fā)現(xiàn)更會牽涉到作家在文學(xué)史上的定位與判斷。這些顯然都是大問題，換別的學(xué)者，可能都要幾萬字的論文大書特書。但是子善老師往往四兩撥千斤，用不長篇幅的文字，洞穿幽邃，不僅把事情解釋得清清楚楚，更把核心的理論思考也指點了出來。

這本書以“文獻學(xué)”為名，其實也有發(fā)凡起例的作用。一般來講，提起文獻學(xué)，常讓人想到的是有著漫長學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的古典文獻學(xué)，它有一整套體例、框架，在輯佚、校勘、考訂等方面都形成了一定的規(guī)范。然而，中國近代和現(xiàn)代的文獻，其文本存在形態(tài)、出版和傳播方式，都與古典文獻有所不同;即使是文字的脫落、訛誤或增刪改動，往往與印刷技術(shù)、傳播環(huán)境甚至意識形態(tài)有密切關(guān)系。所以，不能只是簡單照搬古典文獻的一套規(guī)則來處理近代和現(xiàn)代的文獻。更重要的是，近代和現(xiàn)代文學(xué)文獻數(shù)量極為龐大，除了精英文學(xué)這一塊，還有巨量的通俗文學(xué)出版物。年輕的學(xué)人往往輕易地就拜服在數(shù)字人文技術(shù)之下，用“數(shù)據(jù)庫”“e考據(jù)”的辦法對待文獻，這個取向自然有其正當(dāng)性和生產(chǎn)力。但如此也輕易地取消了與實際文本長期零距離接觸的階段。沒有經(jīng)過沉浸翻閱、沉潛把玩、辨析考證的艱苦過程，就會對文獻的原初狀態(tài)陌然無知或無感，對文獻所置身的報紙、雜志、書籍、文學(xué)場域的完整性認(rèn)識和理解不足，甚至?xí)?jīng)常因輕易相信搜索而造成錯誤。子善老師的工作顯然不是那種批量生產(chǎn)的“數(shù)據(jù)庫學(xué)術(shù)”，書中的案例是根據(jù)多年來他親手搜集、整理、查考文獻的經(jīng)歷和所得，這些案例都是滲透了他的“發(fā)現(xiàn)的愉悅”的“手工活”，論必有據(jù)，法從己出，精彩地示范了如何爬梳材料，如何從局部出發(fā)建立勾連，圖繪出更完整的地形圖。雖然書中只選擇了版本、集外文、手稿、筆名、廣告等十個側(cè)面，但是，不僅他的論斷已經(jīng)得到學(xué)界的認(rèn)可，更重要的，他解決這些問題時的視野和方法已經(jīng)成為一種體例，一種范式，為后學(xué)們所遵循和仿效。

子善老師雖然以文獻立身，但從這本書中，也可以看出他廣博的學(xué)術(shù)興趣，特別是他對學(xué)術(shù)前沿和新知的開放性態(tài)度。書中所提出的手稿與形象，筆名與認(rèn)同，簇?fù)碓谖谋局車母鞣N“副文本”，以及文本的“發(fā)生學(xué)”，等等，都是當(dāng)代文學(xué)和文化理論中很關(guān)鍵或者很前沿的問題。我們可能很難想象，著者已經(jīng)是一個七十多歲的老學(xué)者了，他與這些當(dāng)代重要的文化問題和理論思考在不斷對話。子善老師這樣做，并不是要追趕什么時髦的理論，更不是為了裝點，而是切切實實與他從文獻出發(fā)的研究是緊密結(jié)合在一起的。比如，在討論魯迅和胡適的那些經(jīng)典文本的生成的時候，他是很自然地從版本、手稿等的考辨出發(fā)，揭示了文本生產(chǎn)的真實而實際的狀況。你幾乎看不到他引用什么西方理論，但的確清楚地解釋和論證了現(xiàn)代文學(xué)中經(jīng)典文本的生產(chǎn)的問題。而且，他有時甚至有意回避那些過于時髦的理論。比如，書中談到的書籍裝幀、設(shè)計和印刷等，其實也可以引入流行的諸如“作為物質(zhì)文化的現(xiàn)代文學(xué)”這樣的論域，但子善老師并不一般地迎合物質(zhì)文化研究，還是緊扣文獻的物質(zhì)形態(tài)，為我所用地化用一些概念或說法。這種做法的背后暗藏著一個真正成熟的學(xué)者的主體性，即用什么概念，不用什么概念，用什么理論，不用什么理論，跟不跟它對話，都是學(xué)者主體從學(xué)術(shù)本身出發(fā)的選擇。既不隨風(fēng)搖擺，但又始終保持開放心態(tài)，這是非常難得的。

在行文上，這本書體現(xiàn)了子善老師一貫的文風(fēng)，即采用一種連貫、通達(dá)的論述方式，有話則長，無話則短，點到為止，又留有余味。這種述學(xué)文體簡直是陳氏所獨有的“子善體”，我想，也是子善老師文章的讀者跨越各界，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出學(xué)院內(nèi)部的重要原因之一。著者對世事人情的洞察、關(guān)切，特別突出，躍然紙上。有人曾戲言，這些都是“認(rèn)真的八卦”。其實在破解秘密的背后，更是對過去的人事的“同情之了解”，以及對歷史的“溫情與敬意”，所以讀起來會不自覺被帶入進去，興發(fā)感動。書中有幾篇雖然寫得很長，但讀來絲毫不覺得冗長。著者搜集了大量的材料，但是寫作時他并不是全部堆砌，而只用一些關(guān)鍵的材料，說明清楚問題就停筆。不是要把簡單的問題說復(fù)雜，而是要將復(fù)雜的問題說簡單，這是子善老師做學(xué)問、寫文章一貫的態(tài)度，對今天文學(xué)論文越來越難、越來越不講究“文章”，也是一種反撥。

還想指出的，是書中論述的分寸感。子善老師對于史料發(fā)現(xiàn)的意義，其實是很謙虛的。他常常一邊澄清了一些問題，解決了一些困惑，但同時也在文章中提出，某個問題還沒有完全解決，還缺少一些材料，或者，某個判斷可能還要存疑。在這個方面，他是非常審慎的，非常講究分寸。比如，書里有一篇談聞一多的集外情詩，文章最后著者加了一個附記，介紹了有位學(xué)者針對此問題提出了另一種看法，著者認(rèn)為也有一定道理，雖然這個看法有可能會推翻前文他自己的觀點，但是著者仍然列在后面，供讀者參考。這種審慎既是學(xué)術(shù)態(tài)度，又是一種倫理態(tài)度。作為一個大家，子善老師真正在意的是問題本身，而不是文章本身的立場，更不是自己的位置。在這些方面，更能顯示出他孩童般的好奇和赤子之心。

中國現(xiàn)代文學(xué)的研究，大體而言，有史的傳統(tǒng)，也有批評的傳統(tǒng)。從王瑤先生《中國新文學(xué)史稿》開始，現(xiàn)代文學(xué)研究慢慢形成了史的傳統(tǒng)。這個傳統(tǒng)，在某種意義上，可以說被北京大學(xué)的一些學(xué)者繼承了。而批評的傳統(tǒng)，從現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生開始，從魯迅、茅盾、朱自清等人那里，也慢慢積淀深化。在二十世紀(jì)八十年代，這個批評的傳統(tǒng)，由于與當(dāng)代文學(xué)的密切互動，一度曾經(jīng)壓過史的傳統(tǒng)。

現(xiàn)在，似乎可以說，經(jīng)過陳子善及其他多位先生和后學(xué)的努力，現(xiàn)代文學(xué)研究中還形成了第三個傳統(tǒng)，即“文獻的傳統(tǒng)”。對于這個傳統(tǒng)，子善老師一方面貢獻卓越，另一方面又保持了一種內(nèi)省力。他在給他的學(xué)生宮立的一本文獻學(xué)著作（《中國現(xiàn)代作家佚文佚簡考釋》）所作的序言中，除了表示鼓勵和支持外，同時也提出，因為數(shù)據(jù)庫的出現(xiàn)，找資料比以往容易多了，“即便是重要作家，新發(fā)現(xiàn)其一篇小說、一首詩或一通書簡，是否就會影響到對其總的文學(xué)成就的評價”，這是必須重新思考的。提出要區(qū)分現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)中真問題和偽問題，把文獻學(xué)與“更敏銳的文學(xué)史視野”“更扎實的文本分析能力”融合起來。從這些表述中不難看出，子善老師參與建立的文獻學(xué)的傳統(tǒng)本身又是充滿反思性的。

古人以考文知音為學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，《中國現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)十講》就是這樣一本考文知音的著作，相信它會獲得越來越多的“知音”。