新冠疫情間“口罩文化”的生成與運行

周靖凱

（中南民族大學民族學與社會學學院，湖北 武漢 430074）

引言

新型冠狀病毒肺炎疫情（以下簡稱“新冠疫情”）對于人們日常生活最為直觀、可視化的影響，莫過于口罩的佩戴，亦可稱“口罩文化”的興起。在此次疫情中，隨著自然科學對新型冠狀病毒的研究不斷深入，人們逐漸認識到病毒潛在的風險，佩戴口罩成為最簡單有效的防疫手段。新型冠狀病毒可以通過飛沫傳播，只要嚴格佩戴口罩就可以將病毒的傳播量減少三倍[1]。目前，佩戴口罩被視作抵御新型冠狀病毒侵擾的最有效的大眾防護措施之一[2-4]。

有關口罩防御新型冠狀病毒作用的研究不勝枚舉，但以往的研究多關注于微觀的病理層面或公共衛生領域，針對此次疫情，對人們佩戴口罩行為的文化屬性與社會屬性的研究依舊有闡釋的空間。“口罩”（face mask），或者“防疫口罩”就現代詞嚴格意義上來說是對微觀粒子通過呼吸系統侵入人身的遮蔽。然而，口罩的使用遠早于粒子的發現。因此，不妨將視角跨越科學語境下的微粒，聚焦其“遮蔽”的屬性，探索其背后的文化意涵。

林特里斯（Christos Lynteris）以視覺符號為切入點，分析了1910年至1911年東北鼠疫中防疫口罩（plague masks）對于生物政治的意義，認為口罩可以連接到在更廣泛的人類學意涵中的“面具”（mask）意涵[5]。“面具”在人類學話語中有超凡的意義。從博厄斯、蓋納普到列維-斯特勞斯，人類學家以不同方式破解面具在人類生活中的作用，其核心的意義多在于重新授予個體身份，完成象征性的轉換。

本文從人類學研究脈絡探尋“口罩文化”得以運行的文化機制。首先，從文化的視角重新展開口罩的演變歷程。之后分解口罩在此次疫情中的文化與社會側面，一方面闡明口罩如何形塑起初人們對新冠病毒充滿不確定性的想象，并借此認識病毒；另一方面，闡明口罩作為一種重塑的社會交往準則。最后闡明“口罩”在此次新冠疫情的轉化作用，即建立全新的整體秩序，重啟疫情后停擺的生活。

一、口罩的文化溯源

人類對于口罩的使用有著悠久的歷史，其所代表的實際功能與意涵也在不斷演變。口罩總是與區隔不潔與危險的觀念結合在一起。早在公元前6世紀，當時崇尚拜火教的波斯人在進行宗教儀式時，要求教徒使用布將口鼻罩住，他們將人體視作一種污穢物，認為俗人的氣息是不潔的，會玷污神靈。口罩為神圣與世俗做出劃分。與之類似，在中國古代，口罩區分不同的身份狀態。在《馬可波羅游記》中出現了有關“類口罩”使用的記載。中國在元朝時為防止不良氣息傳到皇帝的食物上，侍者需使用一種蠶絲與黃金線織成的“面巾口罩”[6]。口罩區隔出了階級地位，在文化觀念上劃分了一種潔凈的觀念。

口罩在現代醫學意義上是用來隔絕污染物的，這與人類發現微觀的細菌有關。1861年，法國微生物學家巴斯德（Louis Pasteur）證明了病原菌的存在。在醫學應用上，英國外科醫生約瑟夫·李斯特（Joseph Lister）于1867年提出，傷口的腐壞正是由巴斯德描述的微小的細菌引起。承接此預設，德國細菌學家卡爾·弗呂格（Carl Flügge）發現呼吸的飛沫中可能含有致病細菌，當地的布雷斯勞大學（今屬波蘭弗羅茨瓦夫）外科系主任約翰·米庫利茨（Johann Mikulicz）回應了弗呂格的猜想，倡導在手術中佩戴口罩。同年巴黎外科醫生保羅·伯杰（Paul Berger）也開始在手術室里戴口罩。此處佩戴口罩代表了一種感染控制策略，重點是劃分細菌存在的界，而不是用化學物質殺死它們[7]。隨后，醫用口罩不斷推陳出新，為衛生事業做出貢獻。在這一層面上，口罩區隔界的內與外，置于口罩之下，給予人們確定性所帶來的安全感。醫生在處理具有傳染性的病患時，需要嚴格佩戴阻絕用具，如防護服、口罩、防護目鏡等等。這樣的劃分給予一種確定性，口罩內部的個體是健康、潔凈的，而口罩外部則具有潛在的傳播性危險。然而在面對可經由呼吸傳播的疾病時，如防疫口罩，區隔的界發生了反轉，外側危險，內側純凈。

防疫口罩的發明不僅具有公共衛生意義，更具有生物-政治-文化意涵。在1910年末，我國東北地區哈爾濱市發生嚴重鼠疫，伍連德臨危受命，依據專業知識，發明了最早用于防疫的現代醫用口罩。在公共衛生上，人們佩戴口罩是為了防止外界的病毒入侵口罩之下的身體。彼時，西方長期以來視中國為落后、無知的群體。疫情期間，伍連德醫生的抗疫工作不僅僅包括防治病毒的擴散，還包含著對于西方偏見的抗爭。回顧他編輯的圖冊[8]，在非彩色照片中，潔白的口罩與環境形成鮮明的對比，向外界傳達出中國人是具有衛生現代性的[9]，回擊了國際社會對于中國的偏見，在此口罩的文化象征意涵明顯。

現當代，口罩的功能與意涵不斷延展。從防護微觀顆粒的實際用途來看，面對霧霾，人們選擇佩戴可以阻隔PM2.5的口罩；面對寒冬，人們選擇佩戴棉線等保暖材質的口罩；為避免花粉過敏或某些勞動保護的需要，人們也會選擇佩戴相應的口罩進行防護。口罩還是社會文化的切入點，外出時，人們若對自己的妝容或精神狀態不滿意，可以選擇佩戴口罩進行遮蔽，起到社交阻隔的作用；佩戴具有獨特設計的口罩也成為一種類似于文化衫的身體表達，突顯自己的個性。同時，由于社交禮儀以及法律規定的原因，西方社會往往比較排斥在公共場合佩戴口罩的人。一般而言，在西方社會中，如果患有呼吸系統疾病的話，患者需要呆在家里，保持社交距離，外出時，需要嚴格地佩戴口罩。因此，在公共領域佩戴口罩的個體則會被視作患有呼吸系統疾病，會潛在地危害他人的安全，制造恐慌。此外，由于恐怖襲擊以及暴亂活動的頻發，恐怖分子或暴徒會選擇佩戴口罩，起到“面具”（mask）的作用，呈現匿名的狀態，于是許多國家或者地區立法禁止在公共場合佩戴口罩。由此可見，口罩的佩戴也具有文化屬性。

二、新冠疫情中口罩的文化內涵

本文所指的“口罩文化”是指在新型冠狀病毒疫情期間，人們在一定的場合選擇佩戴口罩，以此阻隔病毒的傳播，抵御未知的危險。“口罩文化”一詞的正式提出是在2020年1月23日，白巖松在央視新聞頻道主持的《新型冠狀病毒肺炎》專題節目中。他現場連線中科院院士、國家衛健委高級別專家組成員高福，在談及人們如何在疫情期間保護自己時，高福院士多次提到“口罩文化”，提醒大眾要佩戴口罩，謹防病毒通過飛沫傳播。人們借由“口罩文化”理解病毒的潛在危害，文化是人所編織“意義之網”，因此，佩戴口罩不僅僅是一種個體選擇，也是一種社會文化現象。一方面，“口罩”成為勞里·加勒特（Laurie Garrett）筆下瘟疫中的“護身符”，允許人類生存在末世流行病的邊緣[10]。另一方面，社會的交往互動也借助口罩重新構建，建立新的社會交往準則——佩戴口罩成為人們出入公共場所以及進行社交的“通行證”。

（一）想象病毒：口罩作為一種能動性選擇

病毒具有相對確認且穩定的RNA遺傳編碼，然而人們對社會中存在的病毒進行理解的途徑并不像科學只有唯一且確定的RNA編碼路徑，而是多元共存的理解路徑，具有文化闡釋的空間。格爾茨認為人類學對文化的分析不是一種探索規律的實驗科學，而是一種探索意義的闡釋性科學[11]。從人類學角度理解漂浮于社會空間中的病毒并不是尋找其確定的（病毒）實體，而是人們對于病毒的闡釋性理解。

基于不同的理解，人們應對新型冠狀病毒的措施是多元的，人們選擇佩戴口罩有很多解釋的路徑。在新型冠狀病毒肺炎疫情期間催生出的“口罩文化”中，為了避免抵御“對未知的恐懼”，同時防止病毒蔓延，人們選擇了一系列措施。其中最簡單與可視化的舉措就是佩戴口罩。準確地說，口罩在微觀粒子層面可以抵御病毒，在情感層面可以抵御內心的恐懼，在這個維度上“口罩文化”更像是一種“護身符”。佩戴口罩可以減少新型冠狀病毒帶來的不確定性。

口罩的佩戴起初舒緩了人們對于病毒恐懼的情緒，并逐漸被人所接受，變得日常化。在疫情初期，人們逐漸認識到了口罩的重要性，舉國上下出現了“一罩難求”的景象，若有人獲得一張口罩，一定會嚴格按照防疫標準嚴謹地使用。在疫情放緩后，大多數人不再嚴苛地佩戴口罩，與其說佩戴口罩是為了抵御什么病毒，或舒緩緊張的情緒，不如說是習慣使然。科學也證明了口罩并不能百分百防御病毒的入侵與傳播，但在不可見的微觀病毒轉變為可見的宏觀疫情時，“口罩文化”是人們對于病毒達成理解的獨特選擇，使面對疫情成為一種特殊化日常。

（二）重啟社會：口罩作為一種社會交往邏輯

“口罩文化”一方面幫助人們理解所處的環境潛在的病毒風險，另一方面社會結構與交往準則也會因新的文化出現而重新建構，產生新的社會互動邏輯。起初，選擇佩戴口罩抵御的僅僅是微觀層面的病毒，避免可能感染與傳播的風險，于是，很多人主動地選擇佩戴口罩。此外，也有人迫于病毒對于宏觀社會交往場的重構，被迫帶上口罩。小小的口罩重塑了社會的交往準則——人與人在外見面都要隔著一層口罩，出入各種公共場所要佩戴口罩成了一種新的社會交往邏輯。從某種程度上來說，口罩成為一種分隔內與外的象征，成為人們一種進入公共領域的“通行證”。

疫情爆發之后，“口罩文化”作為一種編碼早就悄悄地改變了社會的行為準則，“外出”與“口罩”緊密地關連在一起。很多人并不適應口罩帶來的呼吸不暢感，尚未意識到防疫口罩對于防御病毒的必要性，索性就不佩戴口罩。疫情防控期間，在正常情況下，居民出入小區要在門衛或社區工作人員處進行防疫登記，緊接著，工作人員會核實個人身份信息，并測量出入者的體溫，以及檢查是否佩戴口罩。由于疫情的原因，超市等公共場所要對疫情做出基本的回應，于是，佩戴口罩再進入這些地方是最基本的要求。“口罩文化”重塑了出入公共場所的基本社會交往準則，不佩戴口罩就無法出入公共領域。迫于交往互動的規則改變，有人選擇佩戴透氣性更好，但不滿足防疫需求的棉線或海綿口罩出入公共場所，這更多是對新型的社會交往邏輯的基本應答，而不是主動地抵御病毒的入侵。

口罩的意義從微觀層面上的抵御病毒，具象化為穿梭于公共空間與私人領域的“通行證”，在實用意義的基礎上，更具象征意義。口罩的悄然走紅，這不僅僅是防疫需求，也是一種社交場合的基本禮儀，即在一些公共場所內佩戴口罩并不具有嚴苛意義上的防御病毒傳播與擴散的功能，更多是地是作為一種重構社會秩序的象征之物。譬如，在商店之類的場所佩戴口罩出入完全是可理解的，也是可操作的。然而在疫情放緩之后，一些飯館不僅僅可以提供外賣，也可提供堂食服務，人們在進入飯店之前，同樣要求進門佩戴口罩，這就有些讓人難以理解，難道有人可以在佩戴口罩的情況下進食么？因此，口罩在這一層面上不是為了避免病毒的傳播，而是人人佩戴上口罩，重新樹立一個疫情期間的安全交往準則。口罩使人們的生存環境再度有序，重新運作起來。

三、“口罩文化”的生成與運行

口罩作為一種文化出現，成為一種符號的象征體系，首先要得到人們的公認。科學上的探索使得人們逐漸認識到了病毒的病理學特質，以及其對人群可能會造成危害，進而引發公共衛生隱患。面對肉眼不可見的病毒，人們借著科學逐漸認識到病毒潛在的危險，大眾情緒從起初的無所謂的態度轉變到恐懼。而后，隨著類似于鐘南山院士這樣在抗疫活動中樹立權威形象的人物的話語，對不可見的病毒進行詮釋，幫助大眾理解了一些基本的防疫措施。在這些措施中，口罩是最為顯性與可視化的符號，出現在了公眾視野，它塑造了新的社會交往準則，并且也在不斷明晰的過程之中。

（一）生成：應對不確定性的恐懼

人選擇佩戴口罩是因為一種對于“未知的恐懼”。廣義的“恐懼”，可以從神經行為學的角度區分為焦慮（anxiety）、恐懼（fear）和恐慌（panic）三者。在千百年的演化過程中，動物的防御行為和它們面對捕食者時的緊急程度趨于一致。于是有學者提出可以用動物面對捕食者時的行為來解釋上述三種情緒，提出捕食者免疫理論（Predatory Imminence Theory）[12]。動物越直接面對（捕食者）危險，其害怕的情緒愈加強烈。焦慮、恐懼和恐慌這三種情緒其實是動物處于危險情況的三個不同階段而表現出的不同情緒，這一結論切換到人類的日常生活也具有適用性。

普通大眾將病毒視作危及自身的一種捕食者（predatory），而不會從生態學的角度去區分病毒是消費者還是分解者，即“病毒為刀俎，我為魚肉”。人們佩戴口罩的行為與病毒之間的關系就構成了動物面對捕食者時的反應。當人們害怕的事物（病毒/捕食者）還沒顯現時，他們處于焦慮狀態；當害怕的事物越來越臨近，甚至就在眼前時，他們處于恐懼狀態；當害怕的事情已經發生，他們就可能變得恐慌。恐懼作為一種個人情感，在人類學中更多地被視為社會化的結果，由習俗、制度、文化等因素所塑造，要將恐懼置于“意義之網”之中去理解。恐懼依托于可怕之物產生，這可以是現實存在的，也可是想象的與構建的[13]。人們面對社會話語闡釋的可怕之物——新型冠狀病毒——時，選擇佩戴口罩減輕自己恐懼的情緒。依據捕食者免疫理論，疫情期間的人面對病毒可以整理如圖1。

圖1

為了防止病毒的傳播，在公共或者社交場合內佩戴口罩不僅是官方的倡議，也是個體自身情感的需求。在這些場所內，所有個體都不確定可視范圍內的他者到底是不是病毒潛在的攜帶者或傳播者。倘若人們帶上了口罩，那么，個體是否是病毒潛在的攜帶者或傳播者便成為了“薛定諤貓態”，即口罩之下的個體如同薛定諤的貓一樣，呈現一種不確定狀態：個體既是攜帶者，又不是攜帶者；既是傳播者又不是傳播者。通過權威人物對于病毒的闡釋，人們意識到飛沫傳染的危險性，看見裸露口鼻的個體如同直面危險，產生恐懼的情感。倘若人們帶上口罩，人們不必直面這種危險，只是會產生焦慮的感覺，從情感的維度來說可以更好地接受。

人們對于危險的認識是社會的產物。涂爾干（émile Durkheim）和莫斯（Marcel Mauss）在《原始分類》里提出人天生具有分類的傾向，分類的目的是為了創建秩序，這種分類不是源自個體，而是社會[14]，個體不斷學習外界分類的概念，秩序給予人確定性。在“口罩文化”所建構的新型社會交往準則下，佩戴口罩出入公共場所是一種正常的模式，而不佩戴口罩將被視為反常的、危險的，這是解決社會分類困境的一種方式。從文化觀念上來看，未佩戴口罩出現在公共場合是一種失序（out of place）的形式，具有危險性的象征。不佩戴口罩的人成為了一種雙重危險象征：一方面，此個體威脅了其他個體的身體健康與情緒，另一方面，更重要的是他破壞了社會新型的交往準則，社會秩序被打破。

因此，“口罩文化”就產生出了一種新型安全模式：口罩交往準則。“個人體驗到的不同恐懼，是根據他發展出來的安全模式而定的；但是在焦慮的經驗中，是這個安全模式本身受到了威脅。”[15]在“口罩文化”之下，假設個體看見不符合自身“安全模式”認識的行為，即他人在出入公共場所時未佩戴口罩，便會從文化層面上將其視作為危險的存在。于是，新型冠狀病毒肺炎疫情期間，迫于內心的恐懼與新的社會交往準則，人們開始佩戴口罩。

（二）運行：確立與不斷明確界限

佩戴口罩作為一種實踐不斷調整著“口罩文化”的運行機制，其對于病毒的理解與建構功能相互影響。“口罩文化”之下，人們在外出之前佩戴口罩是一種有意識選擇的無意識行為，是符合理性的選擇。薩林斯（Marshall Sahlins）認為從實踐的角度出發，“人類學家的貢獻是把文化視為一種中間物（tertium quid），人與世界的關系不僅憑借有意義的社會邏輯得以維系，并且可以通過主客之間的相關話語得以建構。”[16]因此，人與自然界的病毒的關系憑借“口罩文化”來調節。有關人類口罩佩戴行為與病毒借由文化互動，基于不同的理解，行動的出發點有所不同，發展出不同的行動選擇。

“口罩文化”發揮功能是一種雙向共時運動，包括結構化的結構（structured structure）與結構中的結構（structuring structure）。結構生成與再結構化并進，這一過程的運行機制就是慣習機制[17]。慣習機制賦予人們權力，布迪厄（Pierre Bourdieu）指出“文化生成者的權力十分特殊，嚴謹地說是闡明事物，并使人們相信事物象征權力”[8]，“口罩文化”經由科學權威人士解讀病毒的危險性而得到確立，生成佩戴口罩的行為，其也主動在實踐中不斷明確。

人們對于場內所存在的風險和病毒達成一定認識，瑪麗·道格拉斯（Mary Douglas）認為，這種風險的認識是一種集體建構物（collective construct）[19]，由集體賦予象征權力，進而集體產生了佩戴口罩慣習，同時也被這一慣習驅動。在這其中，人們達成了一種理解，即外出時要佩戴口罩這一策略。可是面對個體具體情況時，佩戴口罩的選擇也具有靈活性，個體可以佩戴不符合防疫要求的口罩，比如棉線或者海綿材質口罩，也可以佩戴符合防疫要求的口罩，例如N95口罩或者醫用口罩；外出時可以只在有人群聚集或者在公共場所的情境下佩戴，也可以是全程佩戴。

“口罩文化”的運行機制脫離不開場域和實踐的互動關系，正是這些關系的存在，使其能夠發揮文化的功能。在這種互動中慣習也在不斷修正。佩戴口罩這一策略起初只是建立在家庭場域的內與外，社交場合的私人與公共的粗略二分之上，在前者的場中，人們不需要佩戴口罩，后者則需要時刻佩戴口罩。隨著人們在具體實踐中對于策略的具體理解不同，產生了新的戰術，進而促生了新的慣習。

“口罩文化”在運行中（結構生成中）不斷細化與明確（結構化）。起初，一切外出時刻，人們都需嚴格地佩戴口罩，反之，則不需要。在疫情期間，人們口罩佩戴的選擇在打破與確認場域的邊界。就廣義而言，人們選乘私家車也算從家中出發的外出行為，可狹義上，私家車內又是一個相對封閉的私人場所，這便產生了一種模糊性。與之類似的還有在人群密度較小的戶外時，如人們置于市區外，或者鄉村的田間地頭，乃至人煙稀少的風景區，這就構成了一種感染風險相對較小的場。實際上，在疫情初期，人們對于“口罩文化”重構的社會交往空間的認識還相對模糊，這種模糊性與不確定性是被玷污與危險的象征[19]3，人們通常選擇佩戴口罩來規避風險。

隨著人們對于“口罩文化”實踐的不斷深入，人們不斷清晰實踐的場域。疫情放緩后，人們對病毒風險認知調低，場域之間的界限逐漸被摸清，在一些確定性的場內，人們的口罩佩戴選擇更加符合實踐理性。比如，在“口罩文化”運行一段時期后，私家車內會被視作一個在外卻又合理的私人領域，若無陌生客體的介入，司機或乘客會選擇將口罩下拉，露出口鼻，保持呼吸的暢通；人們在出入小區或者在人員相對密集的市區時會嚴格地佩戴口罩，當進入人相對較少的市郊時也會拉下口罩，露出口鼻。于是，在市區內，人們大部分還是會佩戴口罩，只有到了公園或者林蔭道，才會有人露出口鼻呼吸新鮮空氣。

因此，在“口罩文化”生成的早期，雖有結構化的結構，但是結構也處于生成狀態，二者動態運行，人們的慣習在實踐中不斷被形塑。

四、結論

綜上所述，“口罩文化”與其說能隔絕微觀層面的粒子，不如說它可以創造一種秩序，避免不確定性。肉眼不可以直接看見微粒，例如病毒或者PM2.5，也不是所有人都可以借助顯微鏡目睹病毒，大多數人只能通過社會文化來理解這種特殊微粒的存在。不論是歷史上人們用口罩來劃分拜火教的神圣與世俗，或中國元代宮廷內劃分高貴與低賤等，乃至現代語境下的口罩，它們實際上是給予人們一種秩序的確定性，讓實踐有序地進行下去。然而，這種確定性并不是說簡單的口罩具有確定性所帶來的潔凈觀。這種觀念往往是單向度的，口罩的內與外是一種機械的二元對立，一面若具有確定性所帶來的安全感，另一面則有不確定性帶來的危險，例如防疫人員佩戴口罩是為了避免自身感染到病患的疾病，恐怖分子佩戴面具可以保持自身的匿名性。

將新冠疫情的“口罩文化”回溯到人類學面具文化的討論中去，其罩面所訴求的轉化是賦予疫情背景下的確定性，即一種整體秩序的確立。值得注意的是，在“口罩文化”初期，面對一種可通過飛沫傳染的新型病毒，口罩的內與外都具有不確定性：在個體無法確認自己是否攜帶病毒，更無法確認他者是否是潛在的攜帶者。因而，這導致了雙向度的不確定性。可人們依舊選擇佩戴口罩來建立一種確定性。將口罩的作用放大到宏觀層面，只要社會中人人都佩戴口罩，絕大多微觀的飛沫都被阻絕，個體與個體之間就構造了一種飛沫傳染的“真空狀態”，在社會文化層面上每個人都符合了社交準則，符合新的社會秩序，同時在微觀層面構建了無傳染性的場。因此，“口罩文化”力圖建立的不是口罩某一面的確定性與沒有被污染的狀態，而是口罩這層隔膜自身所創立的整體社會秩序。

“口罩文化”作為疫情期間催生的產物，它幫助人們理解病毒的風險，也告知人們如何規避風險，并在其實踐中不斷明晰，形成良性循環。在此，口罩對于防疫工作的意義有個體與社會的雙重意涵：一是防止病毒入侵，同時安撫情緒，成為一種客觀防疫需要；二是創造無“可視化病毒”的社會交往場，并重啟社會，是一種主觀文化需要。

新型冠狀病毒肺炎疫情是一場全球性的危機，疫情的控制需要多國協作，多學科協作。長期以來疫情的研究僅局限于病毒學、傳染病學和公共衛生學等學科內，人類學的視角往往被忽略[20]。大眾認識與理解病毒不是通過自然科學話語——RNA序列，而是通過社會文化透鏡闡釋。以往在面對新型病毒或者重大疫情的時候，人們對其潛在的危害與風險的解釋多聚焦于自然科學的視角。若想使人們理解病毒，積極抵御病毒，如同格爾茨所言“人是懸掛在意義之網的動物”，需要闡釋并賦予人們行動選擇的意義。對于大眾來說，他們對病毒的風險理解更多的是由社會文化建構的。人類學可以幫助防疫人員更好地理解當地人對于病毒的理解，從而制定出更加高效的治理措施；同時也可以幫助本地人更容易認識到病毒的作用與危害，以更加科學與可接受的方式做出防疫行動。人類學的整體觀可以將防疫知識的介入的一頭連接科學知識，一頭融入地方思維，進而連接科學與人文的視角，形成獨特的文化實踐理性，可以幫助人們更好地避免病毒的風險。

（注釋：本文初稿曾于南京大學中國人類學學會2020年會“病疫人類學與人類學的當代使命”上宣讀，得到參會人員的批評指正。特向上述機構和同仁表示感謝。）