SAA、hs-CRP、IL-6聯合檢測在兒童感染性疾病中的診斷價值

黃烈坤 卓奕春 陳雪麗

(1.汕頭市潮南區人民醫院檢驗科 汕頭 515144；2.汕頭市中心血站檢驗科 汕頭 515064)

兒童感染性疾病屬于一種常見疾病，發病率較高，該病發生主要與病毒、細菌、支原體等侵襲人體有關。兒童的機體還處于一個發育的階段，機體的免疫系統還沒有發育完全，機體抵抗力弱，而一些病原體在兒童機體中經過不斷的生長繁殖之后，將會釋放出一些毒性物質并由此誘發一系列的炎癥反應，影響患兒的身體健康，特別是導致患兒出現膿毒癥與膿毒性休克等病癥，將致使患兒病死[1]。臨床實踐可知，某些感染性疾病患兒的臨床癥狀不典型，而兒童的表達能力欠缺，無法詳細描述自身的疾病情況，因此選取具備高靈敏度及特異性的方法來幫助患兒診斷其疾病情況，使臨床盡早制定治療方案極為重要[2]。既往傳統診斷方法主要是將病原體進行分離、培養及鑒別來診斷感染性疾病的病原體，這種診斷方式操作復雜，需要的檢測時間較長，且要求的檢測技術也較高，因此未能被廣泛普及。近年來，臨床發現患兒的血清淀粉樣蛋白A(SAA)、超敏C反應蛋白(hs-CRP)、白介素-6(IL-6)等指標水平在感染性疾病(主要為病毒性感染與細菌性感染)早期時有著顯著的上升趨勢[3]。基于此，本研究主要分析SAA、hs-CRP、IL-6聯合檢測在兒童感染性疾病中的診斷價值，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2019年1月～2020年10月本院收治的72例感染性疾病患兒開展研究，根據患兒的病原體檢測結果劃分為病毒感染組和細菌感染組各36例。病毒感染組男19例，女17例；年齡2～10歲，平均年齡(6.53±2.56)歲；疾病類型：麻疹病毒感染10例，流感病毒感染9例，副流感病毒感染6例，柯薩奇病毒感染5例，合胞病毒感染6例；患兒進行細菌培養均顯示為陽性，均具有典型的感染疾病癥狀及體征。細菌感染組男20例，女16例；年齡1～11歲，平均年齡(6.66±2.33)歲；疾病類型：麻疹病毒感染11例，流感病毒感染8例，副流感病毒感染7例，柯薩奇病毒感染4例，合胞病毒感染6例；患兒的IgM檢測均顯示為陽性，均存在體溫升高現象，白細胞計數存在異常。另選擇同期在本院體檢的36名健康兒童作為研究的參照組，其中男18例，女18例；年齡1～11歲，平均年齡(5.67±3.49)歲。排除在最近1個月之內使用過抗菌及抗病毒藥物治療患兒、內分泌系統疾病患兒、免疫系統疾病患兒、合并心血管疾病患兒及慢性肺部疾病患兒。3組研究對象的年齡、性別對比無統計學意義(P>0.05)，可對比研究。本研究經醫院倫理委員會批準，并與患兒家屬簽署知情同意書。

1.2 方法

1.2.1檢測試劑與儀器

采取自動生化分析儀(貝克曼AU680)及SAA液體雙試劑盒(寧波普瑞柏生物技術有限公司)檢測SAA水平；采取全自動熒光定量分析儀(i-CHROMATMReader型)與hs-CRP試劑盒(韓國艾可美公司)檢測hs-CRP水平；采取羅氏E170及配套試劑檢測IL-6水平。

1.2.2標本采集

3組入選者都在禁食10～12h后采取其晨間空腹靜脈血5ml，常規室溫下放置半小時后進行離心，相對離心力為1300g，連續離心10min，完成離心并吸取上層血清，之后分別按照相關儀器操作方法檢測3組研究對象SAA、hs-CRP、IL-6等指標水平,全程按相關SOP文件執行。

1.3 觀察指標

(1)對比3組SAA、hs-CRP、IL-6指標的水平。(2)對比3組的SAA、hs-CRP、IL-6等的陽性率，陽性標準：血清SAA檢測值值≥10mg/表示為陽性，hs-CRP檢測值≥10mg/L表示為陽性，IL-6檢測值≥20pg/mL表示為陽性。(3)評價SAA、hs-CRP、IL-6聯合檢測在兒童感染性疾病中的診斷價值，包括敏感度、特異度、準確度、陽性預測值、陰性預測值，評價標準：陽性率=陽性例數/總例數×100%；陰性率=陰性例數/總例數×100%；靈敏度=真陽性/(真陽性+假陰性)×100%；特異度=真陰性/(假陽性+真陰性)×100%；準確度=(真陽性+真陰性)/(真陽性+假陽性+真陰性+假陰性)×100%；陽性預測值=真陽性/(真陽性+假陽性)×100%；陰性預測值=真陰性/(真陰性+假陰性)×100%。

1.4 統計學方法

2 結果

2.1 3組SAA、hs-CRP、IL-6檢測結果對比

細菌感染組的SAA、hs-CRP、IL-6指標水平均高于病毒感染組、參照組，同時病毒感染組的SAA、hs-CRP、IL-6等指標水平高于參照組，P<0.05，見表1。

表1 3組SAA、hs-CRP、IL-6檢測結果對比

2.2 3組SAA、hs-CRP、IL-6單獨檢測與三項指標聯合檢測的陽性率對比

細菌感染組的SAA、hs-CRP、IL-6單獨檢測與三項指標聯合檢測的陽性率均高于病毒感染組與參照組，同時病毒感染組的SAA、hs-CRP、IL-6單獨檢測與三項指標聯合檢測的陽性率高于參照組，P<0.05，見表2。

表2 3組SAA、hs-CRP、IL-6單獨檢測與三項指標聯合檢測的陽性率對比[n(%)]

2.3 SAA、hs-CRP、IL-6單獨檢測與聯合檢測的敏感度、準確度、陽性預測值、陰性預測值對比

SAA、hs-CRP、IL-6聯合檢測的敏感度、準確度、陽性預測值、陰性預測值均高于SAA、hs-CRP、IL-6三個指標單獨檢測的敏感度、準確度、陽性預測值、陰性預測值，P<0.05；聯合檢測的特異度與單獨檢測特異度對比無統計學意義(P>0.05)，見表3。

表3 SAA、hs-CRP、IL-6單獨檢測與聯合檢測的敏感度、準確度、特異度陽性預測值、陰性預測值對比(%)

3 討論

兒童自身機體免疫能力弱，免疫系統還沒有發育完全，極易受到各種外界感染源入侵，從而誘發感染性疾病。感染性疾病會累及到患兒的泌尿道、消化道、血液系統以及中樞神經系統，對患兒身體健康造成嚴重威脅。感染性疾病的病程發展極為迅速，如果未在特定時間內采用合理、正確的治療措施進行救治，有可能引發極為嚴重的后果。感染性疾病誘發的病原體較為常見的是細菌與病毒，但在治療這兩種病原體導致的感染性疾病的具體治療思路大不相同，因此必須要準確、高效地判斷是何種類型病原體誘發感染極為重要[4]。早期診斷感染性疾病在有效保障患兒生命健康安全中具有積極意義，目前，臨床診斷感染性疾病的重要方式是進行病原體培養，但此種檢測方法存在較大的缺陷，例如標本極易受到污染、檢測時間長等，同時，此種檢測方式還對病毒培養的操作者提出了較高的要求，需要操作者具備高超的檢測技術與熟悉各種檢測設備的性能。因此，臨床一直在尋求一種高效的診斷方法快速地辨識患兒所感染的病原體類型，以此提供有效的診斷依據給臨床醫師制訂最佳的治療方案。

SAA是經肝細胞分泌出的一種組織淀粉樣蛋白A前體物質，其只有少部分存在人體的血液中。有研究顯示，當患兒機體處于疾病活動期、大面積損傷及炎癥反應時，其血液中的SAA含量將會快速提升，在被病毒或者細菌感染后的5～6h，SAA含量會出現顯著的升高趨勢，同時處于疾病恢復期時，SAA量則會快速降低[5]。臨床在檢測患兒的感染性疾病比較常用的診斷方式是血常規，主要是觀察患兒的白細胞計數，但臨床實踐可知這種診斷方式的準確率較低，這是因為患兒在飲食后、運動后以及使用某種藥物后，都有可能影響檢測結果[6]。有關研究顯示，檢測患兒血清CRP靈敏度較低，當患兒血清內的CRP濃度處于0.15～10mg/L，較難診斷出CRP水平[7]。有關研究顯示，hs-CRP聯合血常規檢驗患兒的符合率高達81.82%，顯著高于血常規檢查的符合率(51.52%)，對比P<0.05[8]。這是因為患兒的hs-CRP具備較高的靈敏度，當其處于0.5～200mg/L時，對于外界的干擾存在一定的抵抗作用，不會受到脂肪、紅細胞等的干擾[9]。因此hs-CRP聯合其他指標診斷具有更好的協同作用，降低誤診率。IL-6屬于一種炎癥細胞因子，具備多重免疫調節功能，當人體受到炎癥的刺激之后，機體內多種細胞(包括T細胞、B細胞、內皮細胞等)都會分泌出IL-6，另IL-6也是一種極為重要的炎癥啟動因子，能夠誘導急性相蛋白反應，還能刺激機體分泌出更多的SAA，在人體感染細菌之后的2～3h，IL-6含量便可達到峰值[10]。IL-6是近些年來常用來診斷急慢性炎癥的一項重要指標。

本研究結果顯示，細菌感染組的SAA、hs-CRP、IL-6指標水平及陽性率均高于病毒感染組、參照組，同時病毒感染組的SAA、hs-CRP、IL-6指標水平及陽性率高于參照組，P<0.05。說明SAA、hs-CRP、IL-6是診斷兒童感染性疾病的一些可靠的指標。SAA、hs-CRP、IL-6聯合檢測的敏感度、準確度、陽性預測值、陰性預測值均高于SAA、hs-CRP、IL-6三個指標單獨檢測的敏感度、準確度、陽性預測值、陰性預測值，P<0.05，說明SAA、hs-CRP、IL-6三個指標聯合診斷，能夠用于有效評估感染性疾病情況，有效地防止漏診事件發生，指導臨床正確選用抗病毒、抗細菌藥物，避免抗生素濫用情況發生，合理用藥，提高診療水平。

綜上所述，SAA、hs-CRP、IL-6聯合診斷在兒童感染性疾病中具備較高的診斷價值，臨床可將SAA、hs-CRP、IL-6作為該病的診斷輔助指標，有效提高疾病的診斷準確性。