黨領導檢察工作與檢察機關依法獨立行使職權關系研究

張 能 全

(西南政法大學 訴訟法與司法改革研究中心，重慶 401120)

中國特色社會主義最本質的特征是中國共產黨對各項事業的全面領導。歷史證明，中國共產黨是中國革命和建設取得勝利的根本力量、領導核心和可靠保證。新時代，建設中國特色社會主義法治國家，全面推進國家治理體系和國家治理能力現代化進程，全面深化司法體制綜合配套改革，更加需要加強黨的全面領導。因為黨的領導是中國特色社會主義最本質的特征，是社會主義法治最根本的保證[1]。中國共產黨對司法機關的領導成為中國社會主義法治建設的根本要求。習近平總書記指出：“黨的領導是中國特色社會主義法治之魂，是我們的法治同西方資本主義國家的法治最大的區別。離開了中國共產黨的領導，中國特色社會主義法治體系、社會主義法治國家就建不起來。”同時，我國憲法和法律明確規定，人民檢察院是國家的法律監督機關，代表國家獨立行使檢察權。當前，司法改革重點在于建立健全更加完善的司法機關依法獨立行使職權的體制和機制。黨的十八屆三中全會要求“確保依法、獨立、公正行使檢察權”，黨的十八屆四中全會進一步要求“完善確保依法獨立公正行使檢察權的制度”。那么，黨領導檢察工作與檢察機關依法獨立行使檢察權之間是何種關系呢？本文通過揭示黨領導檢察工作與檢察機關依法獨立行使檢察權的內在機理，闡明檢察工作應當加強黨的全面領導，同時要充分尊重檢察機關辦案的獨立性，并通過系列制度確保檢察機關能夠完全依法獨立行使檢察權，充分發揮其應有的職能作用。檢察工作構成政法工作(包括司法工作)的重要組成部分，對于懲罰犯罪與保障人權實現司法公正、維護國家政權穩定和社會安定、推進依法治國具有十分重要的作用。黨領導檢察工作與檢察機關依法獨立行使檢察權兩者具有高度的目的一致性和深刻的價值通融性，黨對檢察工作的全面領導是檢察機關依法獨立行使檢察權的首要前提和政治保障，檢察機關依法獨立行使檢察權是貫徹權力分工制約與國家法治原則、履行憲法和法律賦予的基本職責、尊重和落實黨和人民主張和意志的集中體現。兩者相輔相成、缺一不可。正確處理好黨領導檢察工作與檢察機關依法獨立行使檢察權兩者之間關系，需要在觀念層面達到辯證統一、在制度層面達到融會貫通。

一、黨領導檢察工作是檢察機關依法獨立行使檢察權的堅強政治保證

(一)加強黨的領導是對檢察工作提出的根本要求

首先，檢察機關是國家司法體系的重要組成部分，其履行訴訟職能與法律監督職能是檢察工作的兩個重要方面。檢察機關兩種職能能夠有效履行，不僅需要檢察機關嚴格按照憲法和法律規定正確行使檢察權，而且需要堅持黨對檢察工作的全面領導。全面加強黨的領導是對檢察工作提出的根本要求，是確保檢察工作堅定正確的政治方向和全面貫徹執行黨的路線、方針和政策的前提，是我國司法體制和機制能夠順利運行的保證。“黨政軍民學、東南西北中，黨是領導一切的”，中國共產黨是中國特色社會主義現代化建設事業的領導核心，社會主義現代化建設各項事業均不能脫離黨的領導。檢察工作極其重要，其關系到國家憲法和法律能否準確實施，關系到執法司法行為能否得到有效監督，以及國家政權體系的安全穩定和社會良好秩序的切實維護。因此，應當加強黨對檢察工作的全面領導，使檢察機關切實肩負起職責使命。

其次，檢察工作是政法工作的基本環節，具有深刻的政治屬性與鮮明的政策屬性。“檢察工作是政治性很強的業務工作，也是業務性很強的政治工作。”[2]《人民檢察院組織法》第2條規定，人民檢察院“通過行使檢察權，追訴犯罪，維護國家安全和社會秩序，維護個人和組織的合法權益，維護國家利益和社會公共利益，保障法律正確實施，維護社會公平正義，維護國家法制統一、尊嚴和權威，保障中國特色社會主義建設的順利進行”。一方面，檢察機關是我國的法律監督機關，為確保國家法律的正確有效實施需要履行法律監督職能；另一方面，檢察機關作為控訴犯罪的國家公訴機關，通過審查起訴和提起公訴追究被告人刑事責任，通過懲罰犯罪有效維護公民合法權益和社會正常秩序，進而維護人民民主專政的國家政權。可見，檢察機關成為國家重要的政權機關，檢察工作具有十分重要的政治效能和制度價值。檢察工作直接涉及黨和國家刑事政策的貫徹執行，而刑事政策的原則性和靈活性需要檢察工作者在司法實踐中根據具體情況作出最佳決策，需要檢察工作者準確領會和全面貫徹中央關于政法工作的方針和政策。檢察工作倘若削弱或者脫離黨的領導，就可能帶來政策執行走樣的嚴重后果，甚至會偏離司法工作的方向。只有全面依靠黨的堅強領導，檢察工作才能發揮其鞏固國家政權、維護社會秩序和保證公民權利的作用。

(二)黨領導檢察工作是檢察機關貫徹《中國共產黨政法工作條例》的具體體現

2019年，集中體現黨領導政法工作的黨內法規《中國共產黨政法工作條例》(以下簡稱《政法工作條例》)公布實施。作為新時期黨領導政法工作的綱領性文獻，《政法工作條例》第3條明確規定，政法工作是黨和國家工作的重要組成部分，是黨領導政法單位依法履行專政職能、管理職能、服務職能的重要方式和途徑；黨委政法委員會是黨委領導和管理政法工作的職能部門，是實現黨對政法工作領導的重要組織形式；政法單位是黨領導下從事政法工作的專門力量，主要包括檢察機關、審判機關、公安機關、國家安全機關和司法行政機關等單位。《政法工作條例》明確規定黨委政法委員會和政法單位黨組(黨委)各自職能任務，以及政法部門之間互相配合、互相制約的關系。這是中國特色社會主義新型政法關系，是政法工作堅持黨的領導、人民當家作主和依法治國有機統一的集中體現。

黨領導檢察工作構成黨領導政法工作的重要內容，也是檢察機關貫徹落實《政法工作條例》的制度體現。《政法工作條例》對確保檢察工作堅持正確的政治方向和全面貫徹執行黨中央的路線、方針和政策，加強黨對檢察工作的政治領導、思想領導和組織領導無疑十分必要。當然，檢察工作具有很強的專業性和技術性，需要嚴格遵守憲法和法律各項規定，遵循司法運行規律和檢察工作自身規律，必須正確處理好加強黨對檢察工作的領導與檢察機關依法獨立行使檢察權之間的關系。我國在處理上述兩者關系中有過深刻教訓：20世紀50年代后期我國出現“左”的錯誤，案件辦理必須事事向黨委請示匯報，甚至要求黨委親自審批案件[3]。直至20世紀70年代末兩者關系才發生轉變。1979年中共中央《關于堅決保證刑法、刑事訴訟法切實實施的指示》指出：“今后，加強黨對司法工作的領導，最重要的一條，就是切實保障法律的實施，充分發揮司法機關的作用，切實保證人民檢察院獨立行使檢察權，人民法院獨立行使審判權，使之不受其他行政機關、團體和個人的干涉。”“黨對司法工作的領導，主要是方針、政策的領導。”這一規定成為正確處理堅持黨領導檢察工作與檢察機關依法獨立行使檢察權之間關系的基本準則。事實上，黨對檢察工作的領導是政治、組織和思想等方面的宏觀領導，而不是檢察業務方面的具體領導[4]。《政法工作條例》第12條規定，黨委政法委員會在黨委領導下履行職責、開展工作，應當把握政治方向、協調各方職能、統籌政法工作、建設政法隊伍、督促依法履職、創造公正司法環境，帶頭依法依規辦事，保證黨的路線方針政策和黨中央重大決策部署貫徹落實，保證憲法法律正確統一實施。第15條規定，政法單位黨組(黨委)在領導和組織開展政法工作中，應當把方向、管大局、保落實，發揮好領導作用。可見，黨委政法委員會與政法單位黨組(黨委)對政法工作的領導，集中體現在強化政法機關黨員干部堅守正確的政治立場、政治方向、政治原則、政治紀律和政治規矩，具體落實黨和國家大政方針、政策，嚴格依法履行職責等重大事項上。因此，檢察機關作為國家重要的政法機關，必須絕對服從黨的領導，按照憲法和《政法工作條例》具體規定，遵循刑事司法一般規律和檢察工作具體規律，以完成檢察工作各項任務。

(三)檢察體制改革和檢察權運行機制改革需要依靠黨的堅強領導

近年來，國家監察體制改革、司法體制綜合配套改革、以審判為中心的刑事訴訟制度改革和認罪認罰從寬制度改革等重大改革相繼進行，而檢察體制和檢察權運行機制改革需要同步進行。首先，建設中國特色社會主義法治國家需要對不符合國家法治要求的司法體制和司法權運行機制進行改革，而檢察體制和檢察權運行機制是其不可分割的重要組成部分，是司法體制綜合配套改革的題中之義。其次，以審判為中心的刑事訴訟制度改革要求偵查起訴必須面向審判，全面落實證明主體職責，因而需要對檢察體制和檢察權運行機制進行改革。最后，認罪認罰從寬制度改革需要發揮檢察機關在認罪認罰案件程序處理中的主導作用，以及發揮檢察機關職能作用，因而需要改革檢察體制和檢察權運行機制。司法體制改革涉及利益調整的各個方面，面臨極其復雜的國家司法職權優化組合問題，具體涉及專門機構的增減和司法權力的重新配置。然而，各個政法部門之間是相互協調和制約的平等關系，權利和義務調整勢必會觸動各個方面利益，可能會引發部門之間矛盾。因此，司法體制和司法權運行機制改革必須依靠黨的堅強有力領導，協調好各個方面關系和利益，有序推進各項改革，進而推進檢察體制和檢察權運行機制改革的深入進行。

實際上，我國現行司法體制和司法權運行機制形成是隨著新民主主義革命、社會主義革命和社會主義現代化建設的推進逐步建立起來的。檢察制度的建立和發展曾經受到蘇聯社會主義法律制度體系的影響，走過彎路，甚至出現過嚴重失誤，檢察機關一度被取消，檢察制度也一度被廢除。盡管檢察制度得到恢復和發展，但隨著中國社會整體轉型期的到來以及市場經濟體制的建立和國家法治建設的深入推進，檢察體制和檢察權運行機制與社會主義法治國家建設不相適應的問題逐漸顯露出來。因此，需要對檢察體制和檢察權運行機制進行改革，更需要加強黨的全面領導，以確保各項改革的順利進行。

二、檢察機關依法獨立行使檢察權是遵循檢察客觀規律的具體體現

檢察制度與審判制度相比，其產生時間較短，且呈現發展多維性和模式多樣性特征。英美法國家將檢察權界定為行政權，大陸法國家將檢察權界定為準司法權，我國則直接將檢察權定為司法權。世界各國對于檢察機關職權配置具體做法各異：德國和日本檢察機關享有決定起訴和執行起訴的國家職權，但在正式開庭審判前仍然需要接受法官的司法審查；美國在檢察官決定起訴后，需要通過大陪審團聽審或者治安法官審查作出決定；英國廢除大陪審團制度后，對于檢察機關準備起訴的案件需要送交治安法官予以審查；法國在檢察官作出起訴決定后，需要送交預審法官和上訴法院審查起訴法庭予以司法審查。總體而言，盡管世界各國在檢察權性質歸屬與職能職權配置方面做法不同，但檢察工作對于具體案件涉及的事實證據履行審查起訴職能是普遍存在的，其基本司法屬性均被各國確認。相對而言，我國檢察權范圍比較廣泛，具體到審查起訴和提起公訴工作，在刑事案件中犯罪嫌疑人是否構成犯罪以及處以何種刑罰，完全由檢察官根據法律規定并結合案件具體情況予以確定；具體到法律監督工作，專門機關是否違反法律規定，需要檢察官通過具體案件辦理并嚴格審查后才能得出結論。可見，檢察工作存在自身的運行規律，檢察機關依法獨立行使檢察權是遵循檢察客觀規律的具體體現。

(一)檢察工作的司法特性決定其職權行使的相對獨立性

檢察工作具有司法屬性，檢察官屬于司法人員，自然應當審慎履行司法職責。法治國家普遍要求檢察官履行司法職責應當客觀公正，其職權行使應當相對獨立。我國檢察機關與審判機關并稱司法機關，司法機關以案件事實的獨立審查判斷并作出公正處理為基本特征。在檢察機關既行使起訴決定權和起訴執行權又行使法律監督權和司法救濟權制度背景下，檢察官對于案件的準確把握和正確處理以及實現司法公正顯得十分重要。根據刑事訴訟法和檢察制度相關規定，檢察機關在審查起訴過程中，不但需要對專門機關移送的案件材料進行逐項審查判斷其真實性和合法性，必要時還需要重新調查或者補充調查核實相關證據，訊問犯罪嫌疑人，詢問證人、被害人，聽取辯護律師及其他訴訟當事人的意見；不但需要對案件涉及的證人證言、鑒定意見等人證材料進行全面審查，還需要對案件所有物證及各種筆錄材料進行全面復查核實。正如有學者指出，在檢察一體框架下，無論是作出指令的上級檢察官，還是接受指令的下級檢察官，均需要遵循司法親歷性規律，即親自接觸和審查各種證據，聽取訴訟當事人及其辯護人的意見，在此基礎上對案件作出判斷[5]。可見，在司法實踐中，檢察官員需要依據法律規定、遵循司法規律和結合個案具體情況作出客觀判斷，必須親自接觸案件證據、調查案件事實，充分體現其職權行使的獨立性。

(二)檢察工作的個案裁量特性決定其職權行使的專門性

檢察工作不同于行政執法工作，屬于獨立分析和公正裁決具體個案法律適用問題的司法活動。檢察官面對的是千差萬別的具體個案，個案的差異性決定適用法律裁量的差異性。而法律適用存在相當程度的自由裁量權空間，實踐中檢察官在審查逮捕或起訴過程中均存在裁量權的靈活運用。基于人權保障與公正司法的刑事訴訟目的，對于介于可以逮捕與可以不逮捕的案件原則是盡量不逮捕，對于介于可以起訴與可以不起訴的案件原則是盡量不起訴。實際上，自由裁量過程需要遵循法律一般原則，但也要體現出自由裁量權靈活運用的基本特性。自由裁量權運用體現的是針對不同案件實行不同對待的刑事司法政策，因而需要檢察官根據案件具體情形酌情采取最為準確的司法裁斷，以體現司法的客觀公正性。裁量權靈活運用特性體現出個案的復雜性，倘若檢察工作采取行政命令和整齊劃一的裁量方式，必然帶來個案的不公正，也不符合司法規律。可見，檢察工作的個案裁量特性決定其職權行使的專門性。

(三)檢察工作的客觀公正性決定其職權行使的相對中立性

公正是法治的生命線。檢察機關作為法律監督機關是法律的守護者，應當把客觀公正作為永恒的價值追求。在刑事訴訟過程中，不能片面追求追訴和打擊犯罪而忽略保障人權的目的。應當按照訴訟關照義務原則基本精神，忠實案件客觀事實，忠誠履行憲法和法律，履行客觀公正義務和訴訟關照義務。客觀公正義務是指檢察機關為實現司法公正，在訴訟中不應站在當事人立場而應站在客觀立場上進行活動，努力發現并尊重案件事實真相[6]。具體而言，在審查判斷具體案件證據過程中，應當秉承客觀中立的基本立場和實事求是的正確態度，防止過分熱心追求犯罪嫌疑人有罪的非理性思維和情緒化行為。既要收集證明犯罪嫌疑人有罪或者罪重方面證據，也要收集證明犯罪嫌疑人無罪或者罪輕方面證據，不允許出現單方面謀求被追訴者有罪的片面結論。作為法律監督機關，檢察機關在監督其他訴訟主體嚴格履行法律職責的同時，必須確保自身工作的合法性和正當性。檢察工作作為司法工作的重要組成部分，司法公正價值目標的實現必然要求檢察官職權行使具有相對中立性。

三、檢察機關依法獨立行使檢察權是推進社會主義法治國家建設的客觀需要

(一)推進國家法治化進程需要檢察機關依法獨立行使檢察權

國家法治化是指國家事務管理的法治化，具體要求為國家立法、行政和司法行為必須有法可依、有法必依、執法必嚴、違法必究。檢察機關作為國家司法機關和法律監督機關，是國家法治的具體實施者和法治秩序的忠實守護者，必須嚴格依照法定權限和程序行使檢察權，才能準確實施法律制度和維護良好的法治秩序。具體而言，檢察機關在刑事訴訟過程中行使控訴職能，代表國家對犯罪行為提起公訴，請求法庭查明案件事實，適用刑法以罰當其罪，從而有效維護個人利益和國家利益。因此，檢察官員依法獨立行使檢察權是司法程序法治化的需要。過去，我國檢察體制和檢察權運行機制長期實行三級審批制度，存在檢察行政化的嚴重弊端，這種具有強烈行政性質、采取單一式行政格局的檢察制度、統合檢察權能運行模式，呈現出檢察權運行主體享有的職責界限不明確、不具體、不均衡等諸多問題[7]。推行司法辦案責任制以來，檢察官辦案職權的獨立性得到一定程度改善，但業務部門負責人監督管理權限仍然較大，檢察官辦案權力清單還有待進一步明確。如果承辦具體案件的檢察官受到外界因素干擾，或者完全聽從上級的指揮和命令，則可能違背案件事實作出錯誤甚至違法判斷，由此可能出現冤假錯案。因而有學者指出：“未來的改革應當廢除三級審批辦案模式，落實員額制，選拔優秀檢察官承辦案件并賦予其充分的決策權，調整除偵查部門外其他部門負責人的審核權，將檢察長對辦案的常規監控改為必要時介入，嚴格限制檢察長的指令權，進一步落實檢察委員會成為重大案件的決策組織。”[8]在“三大”訴訟中，檢察機關應當行使法律監督職能，通過檢察監督確保法律得到遵守和執行。法律監督過程是針對具體執法活動或者司法活動是否符合法律要求進行準確判斷的過程，必然要求檢察官員獨立開展法律監督活動，而不受其他法律主體的影響和左右。檢察機關依法獨立行使檢察權，能夠確保刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟活動以及行政執法活動有序推進，能夠確保法治國家、法治政府和法治社會建設有序推進。

(二)我國檢察職能的多元化配置決定檢察權行使的自主權衡性

有學者指出：“與法院的審判權、公安機關的偵查權等權力相比，我國檢察權的最大特點在于擁有批捕、公訴、訴訟監督等諸多存在密切聯系但并非完全同質化的具體職權，每種職權因性質不同都有自己的獨特規律，權力運行的范圍和邊界還在不斷地調整變化之中。”[9]根據我國憲法和法律相關規定，結合“在辦案中監督，在監督中辦案”改革思路，檢察機關既要行使國家控訴職能，也要行使法律監督職能。在檢察體制和檢察權運行機制改革中，“捕訴一體化”改革要求檢察官在具體案件辦理中不但行使批準逮捕權，而且行使具體案件的審查起訴權和出庭公訴權。根據刑事訴訟法相關規定，刑事訴訟中的犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人，以及被害人及其訴訟代理人，對于偵查機關、檢察機關、審判機關工作人員阻礙其行使訴訟權利的，有權向檢察機關及其上一級機關申訴。亦即檢察官在具體案件辦理中，還需要行使司法救濟權。因此，檢察權行使必然體現具體個案的自主權衡性，承辦案件檢察官應當根據案件情況獨立作出審查判斷，從而體現個案處理的客觀公正，實現檢察職能的多元化需求。當然，檢察職能、職權配置并非一定要將多種不同性質職權全部集中于同一檢察官手中。實踐證明，實行批捕權與公訴權分離、公訴權與法律監督權分離、公訴權與司法救濟權分離，能夠有效避免職權的交叉重疊。同時，由檢察官依法獨立行使其特定職權，其具體職能履行能夠更加全面充分。無論是職能分離化改革還是職能集中化改革，都應當把檢察權行使的裁量性質與行政權行使的非裁量性質區別開來。而且檢察職能的多元化配置，勢必要求檢察官根據不同職能規定審慎行使職權，從而使其職權行使更加符合目的性。

(三)我國檢察機關地位和職權特性決定其獨立行使職權的必然性

首先，全國人民代表大會制度的政權組織形式呈現“一府一委兩院”權力運行格局。亦即行政權、監察權、審判權和檢察權平行，行政機關、監察機關、審判機關和檢察機關既分工負責又相互制約。這種“一元分立”的國家權力結構模式，使國家機關及其工作人員權力受到制約和監督[10]。由于國家權力相對集中且不平衡，使權力橫向制約機制相對不足，因而需要增設縱向監督機制予以強化。我國監察機關和檢察機關依照憲法和法律履行監督職能，以確保國家權力規范行使，這正是該監督機制的具體表現形式。有學者指出：“設立檢察機關并賦予其法律監督職責，是與中國共產黨領導、人民代表大會制度的政治體制相匹配的，是中國司法制度和政治制度的重要特色，也是馬克思主義民主監督思想和列寧法律監督思想在當代中國的發展。”[11]因此，賦予檢察機關代表國家行使公訴職權和法律監督職權，能夠充分保障檢察機關獨立行使檢察權，確保檢察官職權行使的相對獨立性和客觀中立性。其次，在市場經濟條件下，人們對于權利保障與司法公正寄予更多的期盼，因為刑事司法直接關系到公民的基本人權保障問題。檢察機關通過獨立行使公訴權嚴厲打擊犯罪，對于有效保障公民基本人權、維護司法公正和維護公平的市場經濟秩序具有十分重要的意義。檢察機關通過獨立行使法律監督權，確保偵查、審判和執行等職務行為的合法性，以及國家機關能夠公正執法。事實上，無論是公訴權行使還是法律監督權行使，均在具體案件中得到體現。實踐中，具體案件千差萬別，只有通過接受專門法律訓練的檢察官嚴格依照法律規定對具體案件作出準確判斷和公正處理，才能保證檢察權的正確有效行使。倘若檢察權受到其他權力的干預和影響，那么檢察機關的公訴職能和法律監督職能會得不到充分履行，也無法保證完成憲法和法律賦予的使命。

四、黨領導檢察工作與檢察機關依法獨立行使檢察權具有高度一致性

(一)兩者價值目標具有高度一致性

堅持黨領導檢察工作與檢察機關依法獨立行使檢察權在價值目標上具有高度一致性。堅持中國共產黨的全面領導是新時代中國特色社會主義現代化建設事業持續推進與法治國家建設順利進行的堅強保證，是確保國家各項事業興旺發達與各民族繁榮昌盛的堅強保證。而推進國家法治化及國家治理體系和治理能力現代化，需要黨對檢察工作的全面領導。檢察機關依法獨立行使檢察權在于通過檢察官獨立行使具體職權，確保控訴職能作用和法律監督職能作用得到充分發揮，有效懲罰犯罪、保障公民人權和維護社會秩序；通過行使法律監督權，確保國家機構正常運轉和國家工作人員規范行使權力，從而有效推動社會主義國家法治建設和中國特色社會主義現代化事業發展。檢察工作堅持黨的領導，是對檢察工作的政治要求；檢察機關依法獨立行使職權，是對檢察工作的法律要求。檢察機關依照憲法和法律獨立行使職權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉，是推進國家法治建設和檢察工作順利進行的基本前提和保障。事實上，憲法和法律是在黨的領導下根據人民的意愿制定出來的，代表國家和人民的利益，體現國家和人民的主張和意志。檢察機關依法獨立行使職權正是忠實履行憲法和法律賦予神圣職責的具體體現，也是堅持黨的領導與尊重人民意志的具體體現。因此，堅持黨對檢察工作的全面領導與檢察機關依法獨立行使職權兩者相互統一，在價值目標上具有高度一致性。

(二)兩者具體內涵具有相互通融性

黨領導檢察工作包括黨中央對檢察工作的絕對領導、各級黨委對檢察工作的全面領導、各級黨委政法委在黨委領導下對檢察工作的協調和指導、各級檢察機關黨委或者黨組對本單位檢察工作的具體領導。黨對檢察工作的領導主要體現在：強化檢察工作堅定正確的政治方向，確保檢察機關貫徹執行黨的路線、方針和政策，加快推進政法領域全面深化改革，確保檢察工作服務于黨和國家中心工作大局。檢察機關依法獨立行使職權在國家《憲法》《刑事訴訟法》和《人民檢察院組織法》中均有明確規定，《中國共產黨政法工作條例》明確要求黨委、政法委應當支持檢察機關依法獨立行使職權，排除影響檢察權獨立行使的各種因素，創造有利于檢察機關依法獨立行使職權的環境和條件。檢察機關依照憲法和法律獨立行使職權是履行職能的前提條件，如果檢察機關不能有效排除法外因素干擾，在具體案件處理上違背憲法和法律基本要求，那么將直接損害程序公正甚至實體公正。司法公正受損直接導致社會不公正現象產生，使人們對法律失去信任，由此會損害黨在人民群眾心目中的崇高威信。因為憲法和法律代表黨和人民的主張和意志，違背憲法和法律精神即是違背黨和人民的主張和意志，損害的是黨和人民的根本利益，這與黨全面領導檢察工作的最終目標和指導方針相背離。實際上，堅持黨的領導在于檢察機關必須與黨中央保持高度一致，全面執行黨的路線、方針和政策，堅持正確的政治方向和政治原則。檢察機關嚴格依照憲法和法律規定獨立行使職權，是堅持黨的領導的具體體現，堅持黨的領導與依法獨立行使檢察權在具體內涵上具有相互通融性。

(三)黨領導檢察工作與檢察機關依法獨立行使檢察權高度一致性必須經得起實踐檢驗

從新中國成立至今，我國法治建設取得重大成就，但也走過一些彎路。20世紀50年代，由于黨的思想政治路線出現偏差，階級斗爭嚴重擴大化，使司法工作出現“左”的傾向。在司法實踐中，由于過分強調黨的一元化領導，強調刑事案件處理需要向各級黨委請示匯報，甚至需要直接由黨委“一把手”審批刑事案件，從而出現“一長代三長、一員代三員，出門一把抓、回來再分家”這種違反司法規律的錯誤做法，一時造成許多冤假錯案。“文化大革命”十年動亂時期，檢察機關和審判機關一度被合并到公安機關，甚至發展到檢察機關被廢除，檢察工作由公安機關代行，具體處理刑事案件由軍代表全面接管。1978年12月，黨的十一屆三中全會勝利召開，重新確立黨的正確政治路線、思想路線和組織路線，檢察機關和檢察工作迅速恢復并走上正軌，檢察工作的法制化水平得到逐步增強。正反兩個方面歷史經驗和教訓說明，推進社會主義法治國家建設需要正確處理黨領導檢察工作與檢察機關依法獨立行使檢察權的關系，既要堅持黨對檢察工作的全面領導，又要堅持檢察機關依法獨立行使檢察職權，充分發揮其應有的職能作用。否則檢察工作會遭遇嚴重挫折和失敗，國家法治化進程也會延誤，司法不公平乃至社會不公平現象就會出現。實際上，改革開放以來，尤其是開啟社會主義法治國家建設以來，黨領導檢察工作與檢察機關依法獨立行使檢察權一致性內在機理得到實踐檢驗，檢察工作取得長足發展，檢察改革取得重大成就。但在持續推進國家法治化和國家治理現代化征程中，仍然需要堅持黨的領導與檢察機關依法獨立行使檢察權辯證統一，并努力完善其制度保障體系。