公共危機治理中的社會公德培育
——以底線道德為切入口

盧雪瑞

(蘭州大學 馬克思主義學院，蘭州 730000)

道德在整合社會的過程中居于獨特且不可取代的地位。隨著公共場域的不斷擴大，具有基礎性和全民性特征的社會公德在維護和保障社會公共秩序方面發揮著愈發重要的作用，尤其當社會處于公共危機導致的失序環境中時，更加需要借助道德的凝聚力和號召力來促進治理工作的開展。另一方面，在應對公共危機事件的多年實踐中，我國公共危機管理水平不斷提高，實現了從“管理”到“治理”現代化的突破。以政府為公共危機管理唯一主體的傳統模式已經成為歷史，取而代之的是政府主導、多元主體協同治理的共治模式，這意味著作為共治模式基本主體的社會公眾將在危機治理中承擔更為重要的公共責任。因此，加強社會公德培育以提高公眾的道德覺悟與修養，對于提高公共危機治理效率至關重要。

一、公共危機治理中社會公德培育的現實基礎與訴求

(一)現實基礎

1.發生場域的同一性

“對場域最直觀和簡潔的理解就是參與者、制度、機構和環境條件在一個開放的空間中相互作用而形成的關系結構。”[1]公共危機治理與社會公德培育的發生場域就是危機治理活動的主要場所與公共道德發生的社會空間，二者的發生場域同一性表現在場域結構要素與關系要素的公共性特征上。公共危機治理以規避風險、減少損失為目的，其根本取向是維護公眾的共同權益，在治理過程中強調多元主體平等參與，以公共權利為保障進行組織與決策從而實現對危及社會公共安全事件的有效治理。2001年中共中央印發的《公民道德建設實施綱要》對社會公德作出這樣的界定：“社會公德是全體公民在社會交往和公共生活中應該遵循的行為準則。”[2]明確了社會公德的適用范疇為人們生活互動的公共領域，也即社會公德的培育和實現必須依托于獨立的、現實的公共場域，脫離公共場域的基礎談公共道德是沒有說服力的。由此可知公共危機治理與社會公德培育都是發生于公共場域，通過公共手段達到目的的多主體參與活動，在參與主體與環境條件上的公共同一性為公共危機治理中社會公德的培育創造了現實可能與環境基礎。

2.價值取向的一致性

公共危機治理與社會公德培育的價值取向具有一致性，即從價值觀取向分類維度來看，二者的活動主體在特定場域中堅持的價值立場和價值觀實質傾向均呈現出社會取向特點。與個人取向相比，在堅持“以人為本”的基本原則之上追求公共利益最大化的公共危機治理與相善其群的社會公德其二者價值取向呈現一致性。公共危機治理的過程是復雜的和非程序化的，其治理主體面對各種矛盾沖突以及不同群體間的利益關系處理時，始終以維護公眾安全、維持社會秩序和保證社會和諧穩定發展為最終目的。公德即公共道德，社會公德維護公共的善，其培育和建設建立在公共領域與私人領域區隔的基礎之上，已經公布的社會公共道德規范均強調維護集體和社會的利益，在其道德價值傾向方面表現出以社會需要和社會發展為標準的價值取向。公共危機治理和社會公德培育價值取向的一致性具體體現在對人與人、人與社會、人與自然的價值關系處理中。二者在人與人關系中強調對處于危機情境中集體權益的維護和處于同一公共空間的他人利益的尊重；在人與社會關系中體現出通過治理手段和公共道德約束實現社會良性發展的目的；在人與自然關系中追求全社會、全人類與自然和諧共生。這種價值取向方面的高度一致性，為公共危機治理中社會公德培育提供了價值基礎。

(二)現實訴求

1.應對公共危機治理中道德轉型的挑戰

社會轉型是從傳統型的發展狀態轉變成現代型發展狀態的過程，它“不僅僅是一個簡單地呈現社會變遷與發展的客觀現象問題，更孕育著一種新型社會結構的誕生與重構”[3]。而社會結構的轉型必然帶來社會矛盾和利益關系的改變，從而影響處于轉型期的社會主體的思想行為及人際情感，體現在道德層面就是人們的道德情感和道德實踐也發生相應“轉型”。這種轉型主要表現為道德發展與社會發展不同步而出現的道德調適能力下降，也通常被悲觀地以道德滑坡作出界定，但不得不說的是這種轉型短期內呈現的效果對社會治理帶來了很大的挑戰。

公共危機的特殊情境下，道德轉型帶來的挑戰愈加復雜和艱巨。有學者認為道德主體自律和外在他律以及文化之間關系當是這樣的：“意識形態決定了價值體系、價值觀念，通過社會組織結構這個中間環節最終決定了道德規范的合理性和實踐的有效性問題。”[4]而此時的社會組織結構處于高壓應激狀態，短期內的失序不僅使道德實踐所依賴的社會環境崩潰，危機事件帶來的傷害也會導致大多數人的心理失調、行為失控，最終體現為社會心態的失序，因此亟需從社會公德培育入手，引導人們形成維護社會集體利益和維持公共空間良序的公共道德。

2.培養合格公共危機治理主體的需要

德國著名社會學家烏爾里希·貝克[5]首次提出了“風險社會”這一概念，不僅將其定義為現代性的一個階段，更形象地描繪了當今社會所處的風險狀態，而公共危機正是風險社會理論的實踐性后果。轉型期的中國已然進入風險社會時代，頻發的公共危機也呈現出覆蓋范圍廣、復雜程度高的特點，為有效應對危機事件，降低其帶來的損害，就要促進公共危機治理體系的完善和公共危機治理能力的提高。強調社會主體多元化參與，能在提高公共危機應對的反應速度、保障公共危機治理資源調配、增強公共危機治理合法性、延長公共危機治理作用時間等方面有所改善，以綜合提升公共危機治理的效能，因此公共危機治理主體的多元化已經成為必然趨勢。

在這種多元主體參與的趨勢之下，要想使其充分發揮作用，必須關注治理主體的道德狀況，因為只有擁有良好道德和具備較高素質的公民才能在公共危機治理中發揮積極的、正向的作用。這種道德和素質在公共危機治理中具體表現為社會公共道德方面的要求，即將自己定位于公民社會中的一員，擁有基本的公共意識和責任意識，在遵守社會公共空間的紀律法規的同時，提高自救能力與主動參與能力，從集體和他人的利益出發，維護社會公共秩序尤其處于公共危機中的秩序，才能成為一名合格的公共危機治理主體，從真正意義上促進公共危機治理的有效參與。

3.維護公共危機治理秩序的手段

正常的社會秩序是社會集體利益與個體自我實現的基礎條件，也是道德效力發揮的保障。在秩序和諧、法制健全的社會環境中，道德價值觀才能得到引導，道德標準才能得以貫徹，道德實踐才能更好地發揮效力。而公共危機的發生，本身就是對正常社會秩序的一種否定,并且由于公共危機會極大威脅公眾的生命和財產安全，因此處于危機中的人們所原本具有的基本價值觀念和價值取向也會受到影響和沖擊，進而影響道德情感與道德行為，在非正常時期產生消極的道德現象。

但是這種影響并非單向的，道德效力的發揮對于解除公共危機造成的混亂狀態維護社會秩序也有獨特而強大的助益作用。“在相對穩定的社會狀態下，道德人格表現為平穩的狀態，……當社會處于局部的甚至是整個社會國家范圍內的公共危機時，……人們表現出前所未有的堅定的信念……和義無反顧的道德行動，在危機事件的認知、防控、管理中顯現出強大的道德人格魅力。”[6]尤其是以公共利益為取向的社會公德，爆發潛在力量，且其道德規范要求本身具有的教育意義也將在引導宣傳和具體踐行中不斷為公共危機治理營造良好的運作環境。

4.促進公共危機治理現代化的途徑

公共危機治理現代化是國家治理現代化中的重要組成部分，是“一個國家公共危機治理主體構建和創新危機治理制度體系以及運用這些制度體系進行有效治理達到善治的過程和能力”[7]。在治理理念、治理主體、治理方式等方面表現出預防為主、主體多元、方式科學的特點，其現代化要求則呈現于價值、制度、技術三個基本層面[8]，其中價值對其余二者起到導向作用。

個體在生命價值層面的同等性，使得公共危機中集體行動的實現成為可能，認同并踐行公共道德規范，也成為公共危機治理中維護公共利益的重要基礎。社會公共道德不僅能夠在公共危機的特殊情境中極限調動、激發和促進公眾的道德情感、道德意志與道德行為，凝聚社會力量，還能夠通過道德規范要求和道德的自我教育功能等彌補法律制度在均衡個群利益時的不足以提高公眾對相關危機管理政策的理解和支持，從而降低協調成本，提升公共危機治理效率，使得德治在公共危機治理體系中更加完善，成為促進公共危機治理的重要途徑。

二、公共危機治理中社會公德培育的困境與底線道德建設之必要

(一)公共危機治理中社會公德培育的困境

1.場域界定不明，公私相混

不同活動領域內活動主體及其活動目的和方式不同，相應的主體在其中要遵循的道德規范也就不同，因此對“公共領域”的界定分析是討論“社會公德”培育的基礎，對“公共領域”和“私人領域”的劃分也是“公德”與“私德”得以區分的客觀前提。中國社會的不斷發展和變革促使社會治理方式的轉變，社會的道德基礎和構建也隨之發生變化。“在傳統中國,公私主要是一種觀念的范疇,而不大有實質性的客觀領域的分際。……公私相混正是造成社會公德缺乏的根本原因。”[9]由于傳統的重私德輕公德的社會環境下形成的強大的私德意識慣性影響，使社會公德的觀念及行為受到制約，而且“私人領域”與“公共領域”既彼此分別獨立又相互交叉重疊，邊界不夠清晰。

在公共危機的特殊情境中，一方面普通公眾更加難以從公私分明的角度出發履行社會公德義務，另一方面由于對危機造成利益損害的焦慮情緒容易產生社會道德排斥，如此次新冠肺炎疫情中，有人在網絡中對公布的確診人的活動軌跡進行道德貶低和無腦抨擊，也有門衛拒絕抗疫歸來的醫護人員進入小區的無知無情行為等。“某些社會成員的私人領域由于民眾恐慌而受到不應有的干涉，私人領域與公共領域的邊界被強行打破。”[10]這些使得公共危機治理中社會公德的規范要求及價值確定深受影響。

2.調適能力不足，約束弱化

社會公德要求公眾自覺控制自身行為以調節社會道德關系中個體與整體的利益矛盾，通常以道德原則和價值規范為具體形式。由于利益關系的矛盾隨著事物發展和社會發展不斷變化，社會公德的調控手段及其應對方式也須做出改變以達到維護社會秩序的目的，加之社會公德具有自律性和非強制性的特征且一般依靠社會輿論與個體信念實現，因此相比于法規制度，道德約束的作用更為獨特，關涉的范圍更為廣泛。

但是，當危機事件發生時，規范化、常態化的社會秩序遭到破壞，社會公眾面臨生命和財產的威脅，易產生“全民焦慮”的社會情緒，其成員之間的利益差別和沖突也隨之升級，道德的調控和約束能力受到影響誘發各種道德問題。“這些社會情緒和社會現象，莫不與道德規范的調適和制約能力下降有關”[11]，也即這些問題的本質就是現階段道德規范對調控公眾社會生活與社會關系的價值的失效。另一方面，除去社會傳統習慣的影響和社會輿論的外部力量，道德主要還是依賴于個體內心信念和自律自覺來發揮作用的，這是道德本身所具有的非強制性特點，相比于法律而言，在危機情境中很難達到懲惡揚善的效果，從而表現出道德約束弱化的問題。

3.機制保障欠缺，執行不力

作為衡量一個國家社會文明程度的重要標志，社會公德與時代發展要求同頻共振，從國家層面的意識形態引領到學校主陣地的教育灌輸，再到社會生活場所中隨處可見的宣傳引導，全社會一直在社會公德建設上不斷努力。雖然新時代我國道德建設呈現出良好態勢，但是在公共危機治理視角下，社會公德失范和部分公眾公德缺失的問題依然存在，并且更為突出。歸結成因，除卻非常規的社會環境會誘發公眾的不理性行為，更為重要的是缺乏合理的、具有針對性的機制設計加以引導和驅動。

從熟人社會進入到公共領域，當個人利益和公共利益、經濟效益和社會效益有所沖突成為選擇的時候，缺失熟人監督的羞恥感會助長公眾在公共生活領域制度規約的“真空地帶”僥幸從眾的行為，尤其在“我國社會公德方面制度建設缺位或不足、懲罰力度不夠導致違法成本低廉的現實背景”[12]之下，個人利益與公德良心的博弈結果顯然而知。再者，“目前我國還沒有專門的社會公德法……涉及社會公德的條款主要是懲罰性的，獎勵和保障性條款欠缺，嚴重影響了公民踐行社會公德的積極性和主動性，……夾雜在這些法律中的社會公德規定往往是原則性的，難以具體操作。”[13]這些保障的欠缺導致在公共危機情境中社會公德更加難以貫徹執行。

(二)底線道德的現代價值與必要

1.保證公德主體自主性

自由意志是一種能夠遵從自身需求自由選擇行為并對其結果負責的能力，它在激發人的道德潛能與發揮人的道德主動性中占據重要地位，是主體在道德境域中的責任和義務建立的基礎。社會公德是對參與社會生活的所有公眾提出的行為規范和道德準則，“‘公德’首先并主要措意的，是對人們不受別人干擾之‘權利’的尊重。”[14]它是公共領域生產與活動的基本秩序的道德底線。

而所謂底線道德，顧名思義指的是面向全體社會成員的一種最低限度的、具有界限意義的道德。社會公眾對道德規范要求的普遍承認與認可，是社會公德得以運行的基礎，面對價值追求多元化的客觀事實，底線道德在個人道德義務體系層面更具有邏輯優先性，因為基礎性道德是追求理想道德的前提，并且底線道德其本身最大程度體現了對道德主體平等權利的肯定與維護，沒有呈現出對人性與社會發展期望過高導致的人性背離，能夠更好地保證公德主體在道德選擇與道德實踐中的自主性。

2.落實公德要求廣泛性

先進性與廣泛性相結合、相統一是新時代公民道德建設的內在邏輯，也是我國公民道德建設的傳統優勢，既要堅持先進性道德要求以引導樹立社會主義道德觀，也要落實涵蓋全社會不同領域與人群、能夠為全體人民普遍認同和自覺遵守的廣泛性道德要求。公民道德建設要隨著社會形勢的深刻變化作出調整，社會公德的要求和規范也是。孟子推崇“惟義所在”的道德動機固然崇高，但是太過理想化，因為“人身上具有‘惰性’的自然本能像良心本心一樣，對人也有一種內在的牽引力，也會對人的道德決策與行為產生影響”[15]。

社會公德本身具有普適性、平等性與一定程度的消極性特征，不僅表現在社會公德規范中對公眾“不作為”和“有所守”的行為要求，還表現在社會公德是所有人的道德，不存在因人而異也不允許有雙重標準。從傳統德治社會對“君子”等少數精英的主動作為的理想道德要求向當下全體社會成員的平等適度的現實普遍道德的轉變，是對時代道德領域中實際發展狀況的有效把握，而絕非道德要求的泛化和底線倒退。主張底線道德，不是將道德的廣泛性與先進性對立而談，也沒有否定廣泛性道德中的先進性內容，底線道德的視角是在順應社會發展趨于平等的變革的現實基礎上挖掘其深度和廣度以防止道德虛偽與道德失范的極端，從另一層面講有利于真正落實社會公德要求的廣泛性。

3.提升公德踐行可行性

高水準的道德意識與積極的道德行為作為社會追求的理想道德狀態，呈現出人人相善、人人成圣的道德要求傾向，但在公眾日常生活中通常由于其過高的標準而令大多數人難以企及，并且需要壓抑己私或者高度的個人道德素養才能得以實現而具有適用有限性。一定的道德行為是在一定的道德意識支配下進行的，但道德主體的理智與思維發展水平不盡相同，何況，高水平道德認知與要求也不必然成就高水平道德行為，反而一味地倡導至善至美可能造成道德虛偽。

相比于理想道德，底線道德更貼合人性與社會發展的現實，有較強的約束力，一般通過不準、不能等否定性要求來規范公眾的行為，在人們普遍的公共交往中其實更為合理，是人人都可以做到的基本規范，也正因為其可行性因而也更易于社會成員自主自愿地踐行。社會公德協調公共生活領域中各主體間的關系，更多主張不侵犯彼此的平等權利，也不強求社會成員舍棄自身利益來成全，這種低起點和低成本的道德要求，減少了道德實踐的阻力，在很大程度上提升了道德踐行的可行性。

三、公共危機治理中社會公德培育的路徑分析

(一)遵循德育規律，立足危機治理情境

社會公德培育的過程是相關教育者施以多方面的教育影響對受教育者的道德認知、道德情感、道德意志和道德行為進行培養和提高的過程，在此過程中主張以人的發展為依據，以實現個體道德品質與客觀道德規范間良性的內外部轉化為目的，并強調不同于傳統道德灌輸的粗簡方式，因此呈現出與個體認知發展相符合的循環往復的內部規律和與主體外部環境相互聯系相互作用的外部規律，而遵循培育過程的基本規律是開展社會公德培育的前提。

由于公共危機對人們的生命和財產安全造成威脅，并且使得處于危機中的人們常規的生產和交往活動發生重大變化，所以在此特殊情境下，個體的道德認知與情感的內部矛盾轉化和個體的道德行為選擇都更易受到外部環境的影響而呈現出不同的傾向。比如在新冠疫情防控阻擊戰中，有人選擇犧牲小我奔赴疫區，也有人投機斂財制假售假。有學者提到：“在公共危機事件中個體在行為選擇上是利己還是利他有不同趨向，體現著‘經濟人’與‘道德人’的分離性。”[16]要想找到二者之間的平衡點，走出公共危機治理中社會公德培育由于受到各種外界阻礙因素而使個體道德認知紊亂、道德行為乏力的現實困境，就必須立足于公共危機治理的現實，把握特殊情境中特殊的社會交往活動對個體道德養成所造成的影響，在此基礎之上分析個體道德形成中自身的心理矛盾。比如面對個人利益與他人利益或集體利益發生沖突的兩難局面之時，在個體的道德良心和人性選擇之間掙扎時，教育者需要及時發現并且對其進行積極正向的引導。一般來講危機事件會使社會公德培育過程中個體這種內部矛盾更為突出，表現在當時的社會交往和活動中便是公眾在道德行為選擇上明顯的傾向性和集體的代表性，這為社會公德培育工作抓住共性問題找出其原因所在，繼而針對性地開展社會公德培育工作提供了良好契機。要抓住矛盾，助其轉化，實現將外部的社會公德要求內化為自身道德修養的目的。

(二)優化機制建設，確保公德培育實效

公共危機治理中社會公德培育的機制優化是實現個體素質和全社會道德水平提升的重要保障，也是促進公共危機治理效率提高的重要途徑。從2020年突發的公共衛生危機來看，危機事件不單使我國全體社會公眾遭遇了短期內生產生活方式的巨變，也使公眾經歷了道德認知與行為層面的現實拷問。在危機治理常態化的當下社會，優化社會公德培育機制建設自然是重要的時代課題，而治理過程中出現的道德困境和挑戰為強化社會公德培育理念、改善社會公德培育機制提供了新的方向和有利契機。

從組織層面來看，要深化黨建引領，發揮黨組織政治優勢。在公共危機面前，黨的各級組織和全體黨員用實踐切實證明中國共產黨是始終將人民利益放在首位的偉大光榮而正確的黨，只有把黨的領導落實到國家治理各領域各方面各環節，才能在公共危機治理中協調各方，統一行動，推動社會公德培育工作落到實處。從內容、原則層面來看，要貼合實際，始終貫徹以人為本。公共危機治理過程中出現的群體社會公德行為乏力的困惑，與社會公德培育內容泛化脫不了干系，在公私領域沒有明確界定的干擾下，社會公德培育的內容不應一味追求理想的道德狀態，而是要以底線道德作為出發點，顧及不同群體的道德發展水平，將以人為本具體到各個環節，避免個體對道德產生異己感。從運行過程層面來看，要創新方式，促成內外合力。社會公德培育機制的運行過程中，要在傳統的循序漸進、灌輸引導基礎上，注重改造影響個體道德提升的阻礙因素，借助虛擬的網絡空間彌補現實道德培育環境難以模擬實踐的弱點，幫助個體道德與社會道德良性轉化，并且依靠新媒體技術實現全員全程全方位的培育理念與實踐的深度融合，以此提高社會公德培育的科學性和系統性。

(三)加強法律調節，提升底線道德自覺

道德與法律共同作為社會規范來調節社會關系，以達到維護社會秩序和保證實現大多數人的利益的目的，二者有著天然的關聯卻也有著本質上的區別。在我國社會治理中，主張將“德治”與“法治”相結合來解決理論與實踐的難題，一方面以法律規定的權利義務從外部規制人們的行為，一方面以道德倡導的自律自覺從內部改造人們的品性。在現實運用中，通常由于道德的主觀性和非強制性而導致其陷入無法發揮效用的困境，尤其面對公共危機突發的失序環境和特殊時期的利益分配時，道德調整社會關系的力量會更顯薄弱，所以用法律調節彌補道德的不足是合理且必要的，因為法律可以說為是最低限度的道德。

既然作為最低限度的道德，那也意味著法律調節的道德領域只限于最基本的道德，即法律所規定的道德必須是人人都能且必須做到的最基本的道德行為要求，從“不可為”的角度出發，這是發揮法律調節作用要守住的界限。從法律的運行過程來講，目前理論和實務界將社會公德培育中法律調節的側重點放在立法的層面，探求如何將道德規則通過法律和國家意志的形式表達，使其規范化和制度化。但就現實中近來發生的類似于疫情前期“囤積物資居奇漲價”和常態化管控時期“男子乘坐高鐵拒絕佩戴口罩”等失德行為來看，相關立法層面已有涉及，更加值得注重的是執法環節的完善和提高與守法環節的自律和強化。只有將執行力落到實處，依法及時處理紛爭事件并對引起社會廣泛關注的重點有所回應，才能在執法過程中達到法律宣傳的效果。增強社會公眾的法律意識，使其在治理中的自律責任得以強化，在此基礎之上，追求將長期規范內化為社會公眾內心共同的意識自覺，從而真正實現自律，才算是有效利用了法律的強制性輔助作用，達到將法律轉化為道德律，再將道德律內化為社會公眾內心的道德規范并從中汲取力量的最初目的。

總之，要正視公共危機事件對社會公德帶來的沖擊與挑戰，更要抓住失序環境中發展和鞏固個體道德認知、道德情感與道德信念的契機，采取措施轉危為機，舉全社會之力推動社會公德培育，并將其納入常態化危機治理的體系之中，達到提高危機治理效率、提升整體社會公德水平的目的。最后需要說明的是，從底線道德的視角出發探討社會公德培育問題，是立足于危機治理實際的思考，而并非對我國當前社會公德水平持以消極態度，更何況底線道德自身的深度與廣度并不與道德建設的旨歸相背離。我國傳統儒家文化中“己所不欲，勿施于人”的論述蘊含的倫理思想就體現出一種底線道德的思維，自己所不能做到的事情不能勉強他人去完成，也即道德要求的對象應當首先是對己的基本約束和自律而不是寄托于他人高尚的道德付出，要以一種確定的道德規范保證社會公德不會因要求過高顯得虛偽，也不會因底線過低而顯得乏力。尤其在公共危機治理的不穩定環境中，更應該以沒有風險的底線道德來破解風險社會中的道德失范難題，用最基礎的要求鞏固好公眾在社會公德層面的深切認同的自覺，長此以往反而更能培養公眾的道德自愿，才能在此基礎上激發其道德自信，促進其道德自律。