資源、財富占有與風險社會

張康之

（浙江工商大學 公共管理學院,浙江 杭州 310018）

在探討風險社會產生的原因時，我們很難找到一個可以提供充分解釋的“原點”。這是因為，在人類走進風險社會之前，工業(yè)社會是一個整體，它的所有構成要素都處在相互影響和互動中。也就是說，工業(yè)社會在整體上構成了風險社會的原因。我們?yōu)楣I(yè)社會所取得的輝煌成就而驕傲，但我們也不斷地反思這個社會的資本主義運行邏輯，批判其帶來的諸多問題?？墒牵幢阄覀冊趯γ恳粋€具體問題進行分析時都能指出其根源，但就風險社會這一社會形態(tài)來說必須在整體上將工業(yè)社會指認為原因。或者說，工業(yè)社會的發(fā)展后果就是我們當下置身其中的風險社會。其實，人類歷史上每個階段的社會都應當被看作一個整體。

在農業(yè)社會，由于交通、通信的不發(fā)達，社會更多地表現為地域性的封閉系統。就每一個地域性的社會都能夠被稱為系統而言，無疑是一個整體，同樣可以視為經濟、政治、文化等因素構成的整體。不過，這個時期的政治、經濟、文化尚未分化為不同的領域。在工業(yè)社會，雖然在抽象的理解中我們將社會視為一個整體，但政治、經濟、文化等都發(fā)展成了具有某種相對獨立性的領域，作為整體的社會是由不同的領域構成的，每個領域也可以被當作一個系統看待，是社會系統的子系統。當然，我們也經常使用“社會構成要素”的表達方式，但那些被稱為社會構成要素的因素，其實是分屬于不同領域的，是在間接的意義上作為社會構成要素而存在的，往往需要在其所在的領域中加以認識和理解。一方面，這個社會是分為不同領域的，各領域是相對獨立的；另一方面，這個社會又是由各個領域共同構成的整體。

根據貝爾的看法，“資本主義是一種經濟—文化復合系統。經濟上，它建立在財產私有制和商品生產基礎上；文化上，它也遵照交換法則進行買賣，致使文化商品化滲透到整個社會。民主，則是一種社會—政治體系，它的合法性源出于被統治者同意下的管理。只要政治舞臺上有不同團體的競爭，自由就有了根本保障”[1]60。正是不同領域間的差異甚至矛盾，才使它們發(fā)生關系，并能夠構成完整的社會。這個完整的社會就是風險社會的根源。然而，我們又不得不對這個社會加以分析，以求指出哪些方面直接生產出了社會風險，并積累起來而造成了風險社會。這樣一來，資源、財富的占有就進入了我們的視野。

1 資源的資本化

在現代社會科學研究中，經濟學對整個人文社會科學的研究都發(fā)揮了舉足輕重的影響。但正是在經濟學這門科學中，包含著更為典型的資本主義文化觀念。在經濟學家的眼中，不僅自然界中的資源會被作為資本、資產來看待，而且社會和歷史中的各種文化、道德因素也被要求作為資源看待，并認為這些資源可以像資本和資產一樣加以利用和經營。由于經濟學的影響，我們不僅有了“社會資本”這樣一個提法，甚至倫理學也認為，“一套建立在合理的倫理準則基礎上的組織價值體系也是一種資產，它可以帶來多種收益。這些收益表現在以下三個方面：組織功效、市場關系和社會地位”[2]3。事實上，不僅知識、信息、數據、時間等都被作為可以進行開發(fā)和加以利用的資源看待，而且在對每一類人們所認識到的資源的開發(fā)和利用方面，都發(fā)展出了相應的技術體系。在一切技術可控的范圍內，不僅都接受資本的支配，而且大都成功地轉化成了資本，實現了資源的資本化。

麥金太爾干脆把人的德性也看作是一種可以“生利”的資產。他說，“德性是一種獲得性人類品質，這種德性的擁有和踐行，使我們能夠獲得實踐的內在利益，缺乏這種德性，就無從獲得這些利益”[3]241。在關于信任以及文化等的研究中，學者們在“社會資本”的概念下提出了各種各樣的經營策略，總是教導人們以更少的投入來獲取更大的收益。比如，我可以對你、對社會作出一點點信任投入，然后在贏得了你信任的時候，從你那里得到百倍千倍的回報。資本的觀念已經如此普及，資本的征服能力也在這種普及中不斷地開辟出了各種各樣的新的資源，并再度將它們轉化為資本。這就是工具主義經濟學構造出來的世界，人們在這個世界中開展各種各樣的活動。不僅在經濟活動中，而且在廣泛的社會活動中所看到的都是資源和工具。幾乎所有的資源都可以轉化成資本，而所有能夠為資本增殖的東西又都被看作可以加以利用的工具。

在工具主義的經濟學視角中，一切都實現了“資本化”，一切都從屬于營利的謀劃和算計。結果，只能把人類一切有價值的因素庸俗化為從屬于經濟利益實現的因素，不用說“人的全面發(fā)展”會在這種視角下成為空想，就是人在人類中的當下尊嚴也完全喪失了。這構成了資本主義文化模式，并規(guī)約著人的行為，讓人的一切行動都從屬于資本逐利的要求，在破壞了自然以及一切生態(tài)環(huán)境的同時，也破壞了人際關系以及人的存在自身，使人失去了成為人的那些東西，導致了人的異化。因為在每一個人都將他人當作自我的資本增殖工具時自己也成了工具，而在所有人都成了工具的時候，也就失去了做人所應有的一切。在人失去了做人的一切時，本身就是一種風險，不僅生產了風險，而且也像夢游一樣走進了社會風險之中。

既然各種各樣的資源都被當作資本來看待，也就成功地將資源形塑成了資本，并從屬于資本的運行邏輯。特別是在對自然資源的開發(fā)和利用上，僅僅看到了它與資本相一致的方面，對其進行折價而不再考慮其對于人類、生態(tài)、環(huán)境等方面的價值。雖然我們并不清楚馬爾庫塞的“單向度的社會”明確指的是什么，即社會在何種意義上是單向度的。但是，由資本主義精神所形塑出來的這個社會，讓人在每一處所看到的都是資本。是資本驅動了經濟和社會的發(fā)展，每一個人都受到了資本的支配而為了資本的增殖奉獻自己的肉體以及時間，這也許就是馬爾庫塞所說的“單面人”。既然人的道德、人際間的信任等都被冠名為社會資本了，那么還有什么不再是資本呢?就人類與自然界的關系看，正是因為資源資本化了，加速了“自然社會化”的進程，自然界中一切被發(fā)現了的資源都接受了資本的控制，轉化成了資本。隨著經濟增長以及人口增長的加速化，對自然資源的攫取造成了生態(tài)平衡方面的問題。特別是不可再生資源的日益枯竭，反映在社會系統中，就是以風險的形式出現的。資本在自然的社會化過程中發(fā)揮了重要作用，因為資本的強大征服力而將自然改造成了社會，成為社會的構成要素。由于自然的社會化，使得自然不再是一個獨立的系統，而是與社會系統密切聯系在一起的，甚至可以說，自然已經成了社會系統的一部分。所以，生態(tài)平衡被打破本身就是社會風險的根源所在。所有這些又都是資源的資本化帶來的。總之，資源的資本化促使自然社會化，而自然社會化又意味著原先相對于人的自然風險在性質上轉化為社會風險。

二戰(zhàn)后，各國的社會治理相繼從以維護秩序為中心轉向了就業(yè)導向。為了擴大就業(yè)甚至達到充分就業(yè)，擴大再生產以及創(chuàng)造新產業(yè)就成了各國政府都積極鼓勵和努力嘗試的事項。顯然，這與資本增殖的要求是一致的。因為資本所需要的也是在擴大再生產中去實現其贏利追求，而且資本的征服本性也會不斷地將視線投向任何一個可以開拓的新產業(yè)上。為了就業(yè)，就必須通過各種各樣的刺激手段去促進經濟發(fā)展，而經濟發(fā)展又取決于消費的帶動。所以，促進經濟發(fā)展與資本對利潤的追求一道，把人類引入了“消費社會”，即通過激發(fā)消費而引導生產和再生產。為了讓人們的消費欲望持續(xù)地處在亢奮狀態(tài)，就需要在外觀、形式上具有強大的感官刺激力；為了最大可能地消化更多的產品，就必須首先把產品制作成一次性消費品?！斑@個社會的增長建立在說服盡可能多的人去購買他們想要但沒什么用的東西，而沒有這種被誘惑起來的需求，就不會有增長來播撒人們真正需要的亞當·斯密的‘舒適和進步’。我們需要我們的低級無聊的垃圾產品經濟來為我們的人民創(chuàng)造可算是工作的就業(yè)機會?！盵4]1-2“為了生產這些東西，我們耗費了資源、污染了環(huán)境、破壞了鄉(xiāng)村、弄臟了一個個小城鎮(zhèn)和大城市?！盵4]2正是在這種生產和消費構成的循環(huán)中有了就業(yè)，人們能夠掙得工資等收入，并能夠進行消費，從而使得經濟以及社會都處在良性運行之中。但所有這些造成的資源消耗都需要由地球來承受，在僅僅幾十年的時間里，就把地球破壞得千瘡百孔。不僅這個地球的自然方面對人實施著報復，而且這個地球的社會方面也變得危機四伏，以至于人們陷入了風險社會。

在18世紀，經歷了兩個多世紀的航海發(fā)現，人們認識了地球，發(fā)現有無限的資源可以開發(fā)。在隨后的歲月中，直到20世紀的中后期，人類都一直在開發(fā)空間存在形態(tài)的地球資源。一處資源枯竭了便轉向另一處，一類資源枯竭了便發(fā)現另一類資源，人們現今甚至向往著到其他行星上去延續(xù)這種資源開發(fā)的行為。但在作為空間存在形態(tài)的資源存量讓人感到不安的時候，開發(fā)時間資源的行動也就付諸實施了。實際上，開發(fā)時間資源的行動早就潛滋暗長，在人們有了自覺的管理意識并致力于效率追求的時候，對時間資源的開發(fā)就已經開始了。特別是進入21世紀后，對時間資源的開發(fā)成了技術進步的新標志，只不過社會科學的研究在此方面顯得遲鈍了一些。可以認為，不僅對時間資源的開發(fā)反映了資本主義精神，而且在時間資源開發(fā)技術得到應用的每一處也都可以看到資本于其中所發(fā)揮的作用。

應當說，對時間資源的開發(fā)在16、17世紀就已經有了積極表現。就擁有了分工-協作體制的組織模式的出現來看，其中就包含著對時間資源的利用。近些年來，學者們認為是“時鐘”而不是“蒸汽機”可以作為工業(yè)化的標志，主要理由就是，時鐘在雇傭勞動中發(fā)揮了重要作用。時鐘的發(fā)明能夠使雇傭勞動得到準確的計量，從而為雇傭合同的履行提供使資本家與勞動者雙方都能接受的方式，或者說，有了用時鐘計量的標準，資本家和雇傭工人間的博弈大大地減少了。不過，我們也發(fā)現，用時鐘來標識時間具有兩重含義：一方面，是對自然時間的度量，即人為地賦予自然時間以量；另一方面，在這種標識和度量一開始的時候就包含著自然時間社會化的隱喻，即提供了時間管理的基礎性條件，讓人們形成了時間是資源的意識，并根據合理的安排去節(jié)省時間和創(chuàng)造出更多的時間?？傊?，在時鐘所包含的隱喻中，給予人操縱時間和制定時間利用策略的可能性，從而在一定程度上使時間獲得了主觀的屬性。更主要的是，在人們有了時間意識并開始利用時間的時候，也就有了效率意識。

效率追求是受到了資本利潤追求驅動的，或者說，資本的利潤追求落實在生產上以及其他社會活動中，轉化成了效率追求。隨著效率追求被形塑為一種文化，也就輻射到了整個社會。就效率追求中包含著時間隱喻而言，反映了時間作為一種資源而得到開發(fā)和利用的狀況。但在效率追求中，社會時間總是被感受為稀缺的。為了改變時間稀缺的狀態(tài)，人們發(fā)明和運用了各種各樣的技術，并用之榨取自然時間。比如，對分工-協作方式的安排、提高運輸速度以及人的行動節(jié)律等，都是榨取自然時間從而增加社會時間的途徑。但是，從實踐上看，無論在榨取自然時間方面取得了多么大的成功，都一直沒有使社會時間的稀缺狀態(tài)得到緩解。

就時間是一種特殊的資源而言，雖然不同于其他自然資源，但對之開發(fā)和利用的后果是一樣的，那就是愈加開發(fā)和利用也就愈稀缺。不同的是，人們在應用省時技術時，往往會形成節(jié)約了大量自然時間的假象。正是這種假象促使人們努力去發(fā)展一切可以利用的時間技術，從而在總體上促進了時間技術的迅速發(fā)展，特別是以組織體制的改善以及通過組織的方式去獲得社會時間的技術在20世紀得到了廣泛應用。不過，這樣做的結果是把整個社會推上了高速運行的軌道，使整個社會呈現出高度復雜性和高度不確定性。從我們的日常經驗中就不難看到，一切運動著的物體，其速度都是與風險一道增長的。一旦速度達到了某個臨界點的時候，風險就會呈幾何級數增長。社會亦如此。當各種各樣的時間資源開發(fā)和利用技術發(fā)明出來，使得社會運行和社會變化的加速化進入高速軌道，也就將人類帶入了風險社會。總之，在資源的資本化過程中，生產出了各種各樣的社會風險，但在更為根本的意義上，是將社會運行和社會變化推向了加速化的軌道上，這可以說是人類墮入風險社會的基本原因之一。

2 財富的財產化

人們往往把“財富”與“財產”兩個概念混同起來，不加區(qū)分地使用。其實，財富和財產是不同的。如果說財產是一種實體性的或可以在意象中實體化的存在物，那么財富則有著更多虛擬的特征。因為財富的所有者不是特定的人、群體、組織而是社會，而且社會本來就是一個虛擬性的存在物。我們從來沒有見過社會是什么樣子，或者說，社會是包含在各種各樣的實體性存在及其關系之中的一種虛擬形態(tài)。當我們說財富是歸屬于社會的時候，正是將社會的虛擬性賦予了財富。不過，財富是可以向財產轉化的，只要財富為人們所占有，就會成為占有者的財產。人們之所以會有占有的要求，是與財產觀念聯系在一起的。是因為人們有了財產觀念，才會產生占有的沖動，并將那些為一個社會所有的財富轉化為個人以及組織的財產。

在《古代社會》一書中，摩爾根認為，“財產的觀念在人類心靈中是慢慢形成的，它在漫長的歲月中一直處于初萌的薄弱狀態(tài)。它萌芽于蒙昧階段，并需要這個階段和繼起的野蠻階段的一切經驗來助長它，使人的頭腦有所準備，以便于接受這種觀念的操縱。對財產的欲望超乎其它一切欲望之上，這就是文明伊始的標志”[5]6。筆者認為，在很大程度上，摩爾根是帶著早期資本主義的意識而做了他的“田野”觀察，甚至可以認為，很多人類學的研究以及歷史教科書中的描述都存在著用現代性的觀念去框定原始社會的問題，所以都能夠在原始社會的生活方式中解讀出財產觀念。如果我們不認為這是一個學術問題，而是相信了他們的描述，也同樣可以看到，正是人的財產觀念引發(fā)了財富占有的要求，從而將財富轉化為財產。不過，我們必須看到，正是資本的出現才激發(fā)了人的占有欲，將人引入一種瘋狂的占有沖動之中，以至于不得不制定出一些規(guī)范占有的原則和規(guī)則。

既然財產無非是對財富的占有，那么蒲魯東說“財產就是盜竊”也就是合理的了。雖然在財富轉化為財產的過程中不一定采用了盜竊的形式，但這種指認還是揭示了財產的本質。在“財產權”的意識得以建構起來后，特別是18世紀的啟蒙思想從財產權中引申出普遍人權后，占有財富并將其轉化為財產的做法就合法化了，以致蒲魯東所說的這種“盜竊”得到了法律的保障。不過，我們必須看到，財產占有以及其他的所有權都是人為的規(guī)定，并不是天然地就有所謂財產。也許人們可以從人的占有欲望中去尋求解釋，以為歸結為人的欲望也就有了自然根據，但為什么人會有這種欲望，抑或這種在人類早期獲得的那種類似于動物的欲望為什么在人類文明化的過程中得到了肯定，甚至通過法律的形式而加以肯定。也許人們會說這是一個道德理想主義者才會提出的問題，是一種不尊重現實的做法。托克維爾認為，在市場經濟與專制相結合的社會中，“沒有底線可言，每個人都想讓自己地位上升，生怕下降。而金錢已經成為把人歸類，或者區(qū)分人與人的主要標志，它不停地波動起伏，不斷地易手，決定著個人的等級，讓家庭的地位升高或降低。每個人都削尖了腦袋去攢錢或者賺錢，不惜一切代價追求財富及對商業(yè)的熱衷、對索取的熱愛、對舒適的追求和物質的享樂，就成了社會占統治地位的情感。這種情感彌漫到了所有等級，甚至那些對它們一無所知者也不能置身事外。如果它們不被制止，整個社會都會萎靡和墮落。現在，專制在本質上卻助長和促進了它們。虛弱的情感是專制的天生盟友，它們將人們的注意力從公眾事務上移開，讓革命的名聲變得非?？膳隆Ｖ挥袑Ｖ颇芴峁┳屇切┴澯母杏X自由自在的隱秘和黑暗，鼓動他們用不道德的舉動獲取不義之財。如果沒有專制，這些情感也會很強大；有了專制，就讓它們至高無上了”[6]序28-29。對于高歌美國民主的托克維爾來說，對法國的民主體制是持否定態(tài)度的，他這里所使用的“專制”一詞實際上所指的雖是法國政治的狀況，但表達了他對財富的私人占有是如何導致了社會墮落的看法。本來市場就是人的原子化的促進機制，加上專制將人隔離，使每個人都只專注于個人利益的實現，從而埋下了共同體衰落的引信。

盧梭在思考財產權的問題時關注的是財產權的功能。所以他提出的要求是，沒有一個人富得足夠購買另一個人，也沒有一個人窮得需要出賣自己。這實際上就是一個均富社會的理想。對于資本主義而言，如果按照盧梭的想法去做，就不會有雇傭勞動，資本也就沒有了在生產和再生產中增殖的機會。就資本是工業(yè)社會最具活力的因素而言，至少在創(chuàng)新成為社會發(fā)展的基本動力之前，資本所發(fā)揮的作用是不可低估的，而盧梭所建議的無疑是一種與工業(yè)社會所取得的全部成就相反的社會狀態(tài)。或者說，如果盧梭的建議得到了實施，那么人類在今天也許還徘徊在農業(yè)社會后期和工業(yè)社會早期的那個階段上。不過，在盧梭的這一設想中，是存在著受到財產權的牽引而去思考社會關系應當是什么樣子的問題。雖然人權理論是受到財產權的啟發(fā)而提出來的，但就盧梭能產生這樣一種觀點來看，又說明人權中包含著一種否定財產權的邏輯。如果強調人權高于財產權的話，從邏輯上而不是從實踐上看，就會提出對財產權加以限制的要求。然而，人權是一種理念、一種理想，而財產權則是在現實的經濟社會運行中不斷膨脹的社會性權利。正是財產權比人權更具有現實性，致使人類在工業(yè)社會的歷史階段中從來也不可能解決人在財產占有上的貧富分化問題。一種荒誕的說法是把財富比喻成“沙漏”中的沙或水，認為如果富人更為富有的話，那么財富就會滲漏給窮人。資本主義的社會治理實踐就是根據這種認識而進行財富分配安排的。事實證明，這樣做只會使貧富差距不斷擴大，財富滲漏而使窮人受益的狀況從來也未出現過。如果讓窮人的財產也呈現出增長的狀況，只有兩條途徑可選擇。其一，在民族國家的對外掠奪中獲得更多的財富，讓富人的占有方式未能及時地收納這些財富而轉化為其財產，才讓窮人感受到一時的財產增益。其二，是通過對資源的開發(fā)和利用，在自然資源的意義上，就是破壞性的開采資源；而在社會資源的意義上，就是不斷地創(chuàng)造新的資源類型。這兩條途徑都必然會引發(fā)社會風險。

回到財產增長這個話題，我們看到，20世紀后期的世界各國都努力消除絕對貧困問題，但相對貧困依然存在。這意味著財富分配是讓富人財產的增長建立在窮人財產增長的基礎上的，不是像沙漏一樣讓財富從富人滲漏到窮人那里，而是因為窮人有了一定的財產而讓富人能夠集中更多的財富而使其財產增長。所以，人們可以看到富人的財產處在不斷增長的過程中，而那些窮人也告別了貧困。這樣做也使得富人的財富增長更具有可持續(xù)性。這就是20世紀后期以來人們更多地倡議反貧困的原因。事實上，反貧困也能得到各個階層的支持和擁護，特別是富人在反貧困的行動中看到了財富增長的巨大機會。實際上，撇開公平、正義的原則，單純從經濟學的角度去看，消滅了貧困而讓窮人有了一定的財產，不僅對于社會財富的增長而且對于富人財產的不斷增長都是一幅美好的圖景?？墒牵覀円部吹剑绹鴮ν饴訆Z的步伐從來沒有停止過，而歐洲在這方面則變得不太順暢了，他們只能通過市場的方式調動起各種力量去對自然界中的資源進行破壞性開采。這樣一來，生態(tài)環(huán)境的破壞也就呈現出加速的態(tài)勢。特別是那些采用福利政策的國家，一旦其來自傳統的“食利國”難以為繼的話，也必然會加入直接對自然資源的破壞性開采之中。

財產是對財富的占有，但就占有來看，往往賦予了占有物以某種不正當的意義。比如，我面前的這張桌子，它本應有的意義是在我使用它的時候才獲得的，在我不使用它的時候，它沒有什么意義。然而，私人占有則在我不使用它的時候也有了意義，即有了我的所有物的意義。這種意義其實是一種虛假的意義，是本來不應有的意義，盡管現代社會賦予其合法性，但它永遠不可能具有正當性。私人占有的制度化使得許多事物都有了合法卻不正當的意義，因而破壞了這些事物的本性，這也可以稱為一種異化。這種異化歸根結底是人的異化，是人的關系的扭曲。因而，才會源源不斷地產生社會風險，并最終使整個人類陷入風險社會?？傊?，在人與物的關系上，只有當人與物之間有了交互作用的時候，才會使意義呈現出來，而一切建立在非交互作用之上的意義都不具有正當性。所以，通過占有而附加在物上的意義必須被消除，只有這樣才能還歸物本來就有的意義。我們相信，在風險社會及其高度復雜性和高度不確定性條件下，雖然私人占有并不會消除，但當人的共生共在成為基本的社會主題后，關于私人占有的觀念會淡化，保護私人占有的制度會松動。

當然，我們所關注的并不是要不要對人的占有行為給予形而上學的解釋問題，而是要考慮一種行為在何種場景中具有正當性以及合法性。也許在需要通過劃定人際界限、群己界限來建立社會秩序的時代，占有行為的排斥性能夠在護衛(wèi)邊界方面發(fā)揮作用，從而使得維護社會秩序的行動有所憑依。但在人際界限、群已界限喪失了積極意義的時候，通過把財富轉化為財產的占有行為能夠發(fā)揮什么樣的作用，就是一個需要加以審思的問題了。所以，對于一種行為來說，需要在具體的場景中來看它的意義和價值。在某種場景中，一種行為可能會被認為是不道德的和不被允許的，而在另一種場景中，同樣是這種行為，則會被認為是有意義的，是有益于自己也有益于社會的。在工業(yè)社會的資本主義語境下，財產占有被認為是人類財富增長的主要途徑，但在風險社會及其高度復雜性和高度不確定性條件下，財產與財富的界限也許就應劃得更為清晰一些。財富應當被看作是共同體所共同擁有的，是支持共同體的存在與發(fā)展的保障因素，而財產雖然也是財富的一種表現形式，但它無論是由群體還是個人直接占有，都是可以最終歸屬于個人的，因而是作為個人存在的基本保障因素而得到承認的。在這種情況下，即便財產占有的合法性依然得以維系，卻不被認為是財富增長的主要途徑，在某種意義上，反而會在人們?yōu)榱斯餐w的事業(yè)而行動的過程中成為某種障礙。因此，我們設想，在我們開始自覺地對風險社會中的各個方面進行安排的時候，所保留的將是最低限度的財產權。

上述可見，如果對財富中的人際關系很難作出判斷的話，那么財產的界限則是清晰的，財富的占有是與私有觀念聯系在一起的。反過來說，正是因為人們有了私有觀念，才會通過對財富的占有而生成財產。在近代以來的社會中，私有觀念不僅反映在個人對財產、資源的占有上，也反映在組織的行動中，即組織對資源作出排他性占有。無論是生產資料、辦公設備還是人力資源，都被看作組織的財產，并遵從私有財產神圣不可侵犯的原則。總之，財產權的問題根源于私有觀念，也正是因為對資源、財富等的私人占有的無限擴大，致使幾乎所有可以定義的和可以厘定邊界的因素都成了私人占有的獵獲物，其中最為典型的就是“知識產權”概念的出現。在工業(yè)社會中，考慮到資本在社會發(fā)展過程中的驅動作用，產權明晰是有利于資本的投入和發(fā)揮作用的。但在風險社會中，特別是在應對危機事件的行動中，私人占有會嚴重阻礙資源的調動和使用。所以，當我們陷入風險社會時，當人的共生共在的主題被突出后，私有觀念的合理性可能需要接受拷問。雖然在社會生活的某些方面，私有觀念依然對保有財產、資產等具有積極意義，但出于人的共生共在的要求，社會共享的問題又是不能不加以認真思考的問題。

3 組織間的利益爭奪

斯科特和戴維斯顯然是充分意識到了我們的社會已經實現了組織化，所以才看到了“組織本身就是一個復雜的社會過程集合，其中有的過程延續(xù)現有的行為模式，有的則挑戰(zhàn)、顛覆、抵觸或者改造當前的常規(guī)。個人行動者既受制于現存結構，也利用和修改它……當組織成為具有代表性的社會結構時，了解組織如何運轉無疑會極大地幫助我們解釋其參與者的行為與經歷”[7]8?？傊?，組織是一個非常合乎我們這個社會客觀實際的觀察和研究視角。如果人類在總體上有著認識上的進步，那么對歷史上曾經為人類認識史寫下濃墨重彩一筆的科學研究和思想建構，我們是不應迷信的，而是要對它們作出反思，特別是對那些曾經運用過的研究視角需要進行新的審查。我們敬仰人類歷史上的一切偉大成就，但我們不能形成對那些成就的依賴，而是要在探索中推動人類歷史的進步。

從社會建構的角度看，社會這種虛擬性的存在是在18世紀的啟蒙時期被發(fā)現的。相對于文藝復興時期對人的發(fā)現而言，因為發(fā)現了社會而實現了思想建構的視角轉換。但在其后的人文社會科學發(fā)展中，雖然理論敘事每日都展現出新的景象，而在研究視角上，要么從人出發(fā)續(xù)寫文藝復興的傳統，要么從社會入手沿著啟蒙思想開辟的道路前進，要么將人的視角和社會視角統合起來。這就是近代以來涉及社會建構問題的幾乎所有理論呈現給我們的一幅圖景。然而，在我們的社會實現了組織化的時代，從組織視角出發(fā)開展研究也是能夠開辟出一條社會建構思路的。不過，目前看來，持有這一思路的研究者少之又少，更不用說獲得話語權了。其實，從組織的視角出發(fā)去開展研究，恰恰是重建人文科學的正確道路，也是合乎社會發(fā)展要求的一次新的研究視角轉換。斯科特和戴維斯就通過例舉社會分層這樣一個社會學問題去說明組織視角的價值，這是富有啟發(fā)性的學術創(chuàng)新。斯科特和戴維斯認為，“對于為什么有的人年薪千萬而另一些人卻失業(yè)，為什么有的人享受醫(yī)療和子女撫養(yǎng)保險而另一些人卻享受不到，為什么有的人能晉升到高層管理職位而另一些人卻被‘玻璃天花板’阻擋等現象的解釋，都離不開對組織的雇傭、薪酬和晉升政策的考察。底特律、芝加哥等地的汽車廠和其他制造業(yè)的雇傭政策，推動了第一次也是世界大戰(zhàn)前后美國黑人開始從南部鄉(xiāng)村向北方工業(yè)城市的大規(guī)模移民。20世紀60年代開始的民權運動及聯邦平等雇傭法規(guī)的頒布和實施促進了有色人種進入企業(yè)高層。組織高層中的美國黑人則影響著其所在組織的雇傭政策以及對待艾滋病蔓延等社會事務的態(tài)度。換句話說，如果不了解組織的雇傭實踐，就無法理解當代社會中的群體移動”[7]8-9。表面看來，斯科特和戴維斯所描述的是存在于組織中的財富分配問題，但在社會組織化的條件下，存在于組織中的這一問題也同樣是社會問題。事實上，在社會組織化已經比較充分的情況下，我們擁有了一個組織的視角。在組織的視角中，社會的每一處呈現給我們的都是組織。

昂格爾認為，自由主義國家的經濟組織特征只有在資本主義大生產中才能得以發(fā)現。也就是說，“自由主義國家是工業(yè)與資本主義的社會。它獨特的經濟活動模式就是為消費群體所進行的工業(yè)生產。其經濟組織的典型種類是私有財產”[8]217。國家是組織，所以國家也像一般性組織那樣把占有作為增強國家實力和促進國民富足的手段。國家占有不僅激發(fā)了國家間的競爭，甚至會通過戰(zhàn)爭去掠奪他國的財富，而且其掠奪方式也是無限多樣的。在世界體系中，人們往往艷羨中心地帶的社會繁榮和經濟富足，會因此而聯想到這些地帶的國家有著不同凡響的優(yōu)良社會治理。其實，如果看到這些處于中心地帶的國家是如何竊取和占有邊緣國家所創(chuàng)造的財富，如果看到了邊緣國家的優(yōu)質人力資源如何流入和匯聚到這些中心地帶的國家，也就能體會到邊緣國家生存之艱難。

事實上，在世界的中心-邊緣結構中，那些未加深思的浮光掠影、那些作為感性創(chuàng)造物的“神話”往往會將邊緣國家引向更加不利的地位，憑空在邊緣國家中制造出更多的動亂。因為人們往往并不深究中心地帶國家財富的來源，而是僅僅看到了它的富足。特別是中心地帶國家的代言人在邊緣地帶國家中不斷地煽起某種輿論，引導人們對中心地帶國家的向往。即使邊緣地帶國家中的人在這種輿論煽動之下沒有興起騷亂，也會為了自己而選擇向中心地帶國家移民。國家作為一種組織是有邊界的，因而國家也意味著一種相對封閉的系統。世界各地的發(fā)展不平衡使得移民動機得以滋生。因為發(fā)達國家通過世界范圍內的財富掠奪而使本國的生活顯得較為富足，這對于邊緣地帶的欠發(fā)展國家和地區(qū)的人來說，有著巨大的誘惑力。也就是說，在世界的中心-邊緣結構中，處于中心地帶的國家對邊緣地帶國家的長期剝削和掠奪積累了大量的資本和財富，過上了富裕生活，使得邊緣地帶國家的人們希望通過移民而改善自己的處境。事實上，這也是中心地帶國家掠奪財富的一種方式。這個過程也在國際社會生產出大量風險。

在工業(yè)社會，資本不僅是一種經濟要素，也是一種普遍性的社會要素。所以，一些人可以聲稱資本只追求利潤而沒有國界。即使我們認同資本沒有國界的說法，但資本家有國界是無法否認的。正是這一點決定了資本的受益者總是資本擁有者的國家，即資本所得的利潤被帶回到了資本家所在的國家。不過，資本沒有國界這一假象卻在國際社會得到了制度安排，一個明顯的事例就是，美國在全世界操弄資本，而操弄資本的行業(yè)又是利潤最為豐厚的。因而，美國從操弄資本中取得了很大的收益，然后再用這些收益去建設軍隊和豢養(yǎng)媒體，甚至在邊緣地帶的國家中通過資助、收買等方式尋求代言人。這樣一來，它就總能凌駕于整個世界之上，擁有著相對于其他國家的霸權，以自己的需要去決定何時維護或破壞世界秩序。也就是說，美國是從非國家因素(資本)中獲取了資源和力量，并用這些資源塑造出一個強大的國家，也用這種力量去武裝國家。它只允許資本這一種非國家力量存在。之所以“反全球化”“逆全球化”的聲音在美國顯得更為高調，就是因為在全球化、后工業(yè)化運動中，包含著更多的不是資本的非國家因素，或者說，各種各樣的不同于資本的非國家因素紛紛出現。對于美國來說，只有既有的世界中心-邊緣結構得到維系，才能保證它在資源、財富的爭奪中永遠處于優(yōu)勢地位，而資本就是它不需要運用武力來維護世界中心-邊緣結構的有生力量。除了維護一個對美國有利的世界中心-邊緣結構之外，既有的世界體系以及資源、財富的分配方式給人類帶來了什么樣的風險，從來都不是它考慮的問題。

4 財富分配模式的問題

“亞當·斯密不僅寫了《國富論》這本資本主義的圣經，還寫了按他本人的說法更重要的著作《道德情操論》，在書中，他指出‘同情’——人性固有的對他人的關心——是文明的社會基礎。以財富和效率為取向的市場需要以文明為取向的同情心來加以平衡。當然，你并不需要同情那些你不認識的從未謀面的人。我們需要除掉那些和我們不同的人，正像我們?yōu)榱撕椭C安全而需要與我們的同類團結合作一樣。富人聚居區(qū)和窮人聚居區(qū)一樣都該除掉，我們應該重建我們的城市和組織，應當說服富人向窮人投資，否則他們自己也會變窮的?！盵4]22但是，這種道德說教能有多大力量，從現實來看，并無任何一種說教能夠打動富人，貧富分化不僅沒有得到有效遏制，反而呈現出擴大的趨勢，盡管絕對貧困的問題基本上得到了解決。

我們必須看到，福利國家的出現使馬克思時代的那種剝削現象出現了變化。也就是說，在馬克思的那個時代，資本家階級作為財富的占有階級對無產階級實施著殘酷的剝削，總是使貧者變得更加赤貧。然而，福利國家則使剝削的表現形式變得復雜化了。那些相信勤勞致富而且事實上也總是辛勤勞作的人，一方面受著資本家的剝削；另一方面，在福利政策的制度安排中，他們擔負著養(yǎng)活無產者的責任。當然，在“食利國”的福利體系中，他們所擔負的養(yǎng)活無產者的責任只是輔助性的。馬克思面對當時的情況號召全世界無產者聯合起來反對剝削，而在福利國家中，無產者卻用行動去宣示剝削有理。這就是工業(yè)社會后期出現的一種嘲諷韋伯的所謂“資本主義精神”的現象，通過這種嘲諷對工業(yè)社會、資本主義社會構成了某種否定。

如果說福利政策在解決平行存在的貧困問題方面是有效的，那么在代際之間，人們往往看到諸如家庭中的財產繼承、社會層面的發(fā)展成果，特別是一代人建立起來的基礎設施為下一代人享用，很少考慮到對自然資源的破壞性開采以及環(huán)境污染的累積效應。直到20世紀后期，當自然界對人們行為后果的容納能力達到了極限的時候，才開始將諸如“代際平等”的問題提出來。但既有的制度、人的生活和行為模式等對這一問題的解決形成了制約，以至于對自然界的破壞有增無減。還有一種非常有趣的現象：在社會差異擴大化的條件下，與財富的兩極占有相反的情況是，富有的一極遭受著時間貧困的困擾，而貧窮的一極在時間上總是太過富有，以至于不知如何消費自己富足的時間，往往把時間浪費在一些庸俗的、低級趣味的消遣上。財富占有的不平等與時間占有的不平等構成了一幅扭曲的畫面，但在這兩種不平等之中，共同之處就是都孕育著社會風險。也許人們長期以來一直關注財富占有不平等帶來的社會問題，而時間占有不平等帶來的社會風險很少有人注意到。

我們已經指出，20世紀后期以來，各種各樣的福利政策使得絕對貧困的問題得到了某種程度的解決，但相對貧困一直是驅之不去的夢魘。在某種意義上，這種貧富分化也是風險社會得以生成的原因之一。應當說，18世紀啟蒙前后的學者以及思想家們是心懷道德情愫的，他們思慮社會的健全，也創(chuàng)作了諸多可用以進行道德說教的典章名句，但工業(yè)社會的運行和演進是拒絕道德說教的，即便人們進行道德思考，也會根據人的自我中心主義及其利益追求而更愿意接受邊沁的功利主義道德理論。所以在這個社會中，道德說教是無力的。在自我利益追求中，富人所在乎的是當下的利益實現、當下的生活狀況，而不是去考慮長期的利益以及社會全局，更不用說考慮什么代際平等的問題了。對于富人來說，不用說未來是具有不確定性的，即使他們能夠精算自己未來的生活并有著抵御不確定性的計策，也總是將視線放在當下的投資回報、掙更多的錢和作出更多的積累上。所以貧富之間的距離才會變得越來越大。更何況這也一直是被人們所稱頌的理性化的個人主義，是得到國家與社會主流意見支持的。

不過，進入風險社會后，這種情況從理論上說肯定會發(fā)生變化。雖然財富占有的情況在較長一段時間內不可能得到糾正，但人們在風險面前的“消極平等”已經可以感受到了。只要人們意識到了風險社會中的這種消極平等，不需要道德說教，也會改變行為方式以及對社會、對他人的態(tài)度。當然，工業(yè)社會中的個人主義和私有觀念所形塑出來的人即使看到和感受到了這種消極平等，也不愿意改變自己對待財富和財產的態(tài)度。不難想象的是，如果人們能夠消除不確定性，或者能夠把不確定性扭轉為確定性，那么財富占有的熱情就不會衰減，反而會得到增強。相應地，貧富差距的擴大仍將繼續(xù)下去。可是，在風險社會及其高度復雜性和高度不確定性條件下，不確定性是不可能逆轉的，無論是共同體還是個人的任何努力，都不可能消除復雜性和不確定性。正是這個原因，將迫使人們改變自我的私有觀念和財富占有方式，轉而將人的共生共在放在突出的位置上。雖然走到這一步是非常艱難的，但人類沒有選擇的權利。

在人類歷史上，交換是構成性的，有了私有財產的占有不均衡，有了生命和生活上的需求，交換行為也就自然地發(fā)生了。但市場不等同于交換，因為市場是建構性的。市場并不能簡單地被認同為交換的地點，而是包含著交換規(guī)則、交換行為方式等內容的，是需要通過主觀建構去加以確立和完善的體系化交換活動空間。市場規(guī)則的建構顯然是基于自由、平等的理念做出的，但僅僅在市場的范圍內體現了自由、平等，對于社會的不公正、非正義問題的解決而言，可能是沒有多大用處的。相反，因為財富的私人占有而造成的貧富差距一直處在不斷擴大的狀態(tài)。這樣一來，就在社會的不公正、非正義之中產生了妒嫉和怨恨。一旦妒嫉和怨恨需要得到發(fā)泄的話，就會演化成破壞性的社會事件。即使妒嫉、怨恨隱而未發(fā)，也是包含著社會風險的。

妒嫉和怨恨無疑是生成于社會差異化過程中的，或者說，在人們不愿意尊重和承認差異的情況下，就會在心理上產生妒嫉與怨恨。關于妒嫉與怨恨之間的聯系，舍勒是這樣描述的，“妒嫉并未繃緊而是在放松獲取意志的弓弦。但是，當妒嫉按怨恨的本性而涉及無能獲取的價值和財富時，它才導致怨恨的形成；然而，當這些價值和財富處于比較范圍(同別人進行比較的比較范圍)時，妒嫉就更加導致怨恨的形成。最軟弱的妒嫉同時也是最可怕的妒嫉。因而，導致最強烈的怨恨產生的妒嫉是指向他人之個人本質和此在的，即存在妒嫉”[9]16?！按嬖诙始怠本褪且环N不承認，如果付諸行動，就是否定妒嫉指向的那個對象。在所有的人群中，作為個人心理狀態(tài)的妒嫉都是普遍存在的。中國人甚至用“羨慕—妒嫉—恨”這樣一個表達式來表示這種心理負向增強機制。也就是說，羨慕是一種尚屬健康的心理狀態(tài)，但在負向增強中，則會向妒嫉轉化。如果妒嫉繼續(xù)沿著負向增強的路徑走下去，就轉化為怨恨了。對于個人來說，宗教、良好的文化氛圍、正確的心理疏導等都能夠發(fā)揮阻斷負向增強的作用。

如果怨恨在某個族群、地區(qū)中積累成勢的話，就會尋求各種方式去加以釋放。這個時候，宗教、文化等不僅無法發(fā)揮疏導作用，反而會為怨恨所裹挾，成為怨恨釋放過程中的某種助力。一般說來，在族群、地區(qū)等超越了人的層面上，并不明顯地存在著從羨慕到妒嫉再到怨恨的負向增強機制，而是個人的怨恨匯聚成了族群或地區(qū)性的怨恨。但是，族群、地區(qū)性的怨恨又不能簡單地看作是個人怨恨的聚集狀態(tài)，而是在族群、地區(qū)間的壓迫和剝奪中產生的。如果說在個人那里，心理攀比會導致“羨慕—妒嫉—恨”這樣一個負向增強的過程，那么在族群、地區(qū)那里主要是壓迫和剝削導致了怨恨。所以，在工業(yè)社會的財富占有方式中是極易產生妒嫉和怨恨的，而在國際社會上，中心國家對邊緣國家和地區(qū)的財富掠奪，也必然誘發(fā)妒嫉和怨恨。

面對風險社會及其高度復雜性和高度不確定性，筆者構想了一種新型的行動體系并將其命名為合作制組織。在合作制組織里，將會極力淡化組織對各類資源的排他性占有，而是把組織資源放在一個社會共享體系中。這個時候，合作制組織將會因所承擔的任務需要從社會化的資源共享體系中隨取隨用那些組織運行必需的資源，至于如何進行核算，則是一個技術的問題，即便需要建立起相關制度，也是一個并不難解決的問題。我們之所以構想合作制組織資源的社會共享體系，主要基于兩點考慮：其一，在高度復雜性和高度不確定性條件下，合作制組織的任務復雜性和不確定性意味著它無法預知承擔任務所需資源的類型和數量，無法實現組織資源的預先占有；其二，在高度復雜性和高度不確定性條件下，組織自身也處在變動之中，對資源的占有也許會成為組織背負的負擔，迫使組織必須把很多精力放在維護和處置資源方面。這兩種情況都意味著組織對資源的占有變得難以執(zhí)行，財富亦如此。然而，從社會的角度看，合作制組織是合作社會中的組織，我們相信風險社會必然會迫使人類去建構起合作的社會。在合作的社會中，整個社會就是一個開放性的合作體系，組織間也處在合作關系中。這就決定了合作制組織無需實現組織資源的排他性占有，不用擔心在組織需要某類資源時而無法從社會資源的共享體系中獲得。如果說資源、財富的私人占有方式在工業(yè)社會中具有合理性的話，那么在風險社會中，這種合理性將完全喪失，從而為合作制組織的資源、財富利用方式所替代。