疫情常態(tài)化下城市韌性建設(shè)之思

●萬佳琦 梁 昕

一、韌性城市的概念

（一）韌性的概念

韌性一詞最早被廣泛運用于機械學(xué)領(lǐng)域，用以描述材料恢復(fù)原初狀態(tài)的能力。強調(diào)物體的恒定狀態(tài)，達到單一平衡狀態(tài)，霍林（C·S·Holling）將其定義為系統(tǒng)在受到擾亂后恢復(fù)平衡穩(wěn)定的能力。隨著社會不斷發(fā)展，學(xué)界對系統(tǒng)有機體理解進一步深入，霍林將韌性一詞進一步應(yīng)用到生態(tài)學(xué)領(lǐng)域，用以描述生態(tài)系統(tǒng)應(yīng)對外部變化時的持久性，此時，韌性一詞從傳統(tǒng)追求單一平衡狀態(tài)的“工程韌性”演變?yōu)閺娬{(diào)多重平衡狀態(tài)的“生態(tài)韌性”。從特點上看，相較于“工程韌性”關(guān)注恢復(fù)力，“生態(tài)韌性”更強調(diào)系統(tǒng)的抵抗力、緩沖性；從關(guān)注主體上看，從“工程韌性”到“生態(tài)韌性”的變化，也是關(guān)注主體范圍到關(guān)注整個系統(tǒng)的延展。隨著城市化不斷推進，城市規(guī)模巨型化、人口分布密集化、災(zāi)害問題復(fù)雜化，城市的抗風(fēng)險能力越來越成為研究重點，學(xué)者將韌性一詞引入到全新的領(lǐng)域與人類社會系統(tǒng)緊密結(jié)合，韌性的內(nèi)涵得到進一步延伸，如國外學(xué)者福克（Folke）指出韌性不僅要從系統(tǒng)吸收的擾動量來考量，更要關(guān)注系統(tǒng)自我學(xué)習(xí)或適應(yīng)能力，福克的觀點已經(jīng)體現(xiàn)了韌性強調(diào)系統(tǒng)承受力和學(xué)習(xí)能力。同樣強調(diào)韌性是系統(tǒng)受到干擾后的適應(yīng)和學(xué)習(xí)的能力的還有卡彭特（Carpenter），他認為韌性是系統(tǒng)應(yīng)對干擾后能進行提升學(xué)習(xí)的能力。此時，韌性的內(nèi)涵從“生態(tài)韌性”拓展為“演進韌性”，更強調(diào)系統(tǒng)應(yīng)對風(fēng)險的適應(yīng)力和學(xué)習(xí)力，能夠不斷進行自我調(diào)整，形成適應(yīng)性循環(huán)。

韌性概念經(jīng)“工程韌性”—“生態(tài)韌性”—“演進韌性”三個階段發(fā)展，盡管在不同階段韌性概念有不同側(cè)重點，但整體體現(xiàn)出不斷內(nèi)涵深化，更關(guān)注系統(tǒng)應(yīng)對擾動后的再組織和學(xué)習(xí)能力，并與人類社會系統(tǒng)結(jié)合更加緊密的特點，韌性概念的發(fā)展深化對于增強城市應(yīng)對公共危機事件的抗逆力、建設(shè)韌性城市具有重要意義。

（二）韌性城市的概念

諸多案例表明構(gòu)建韌性城市是城市設(shè)計和規(guī)劃的重要方向，因此隨著韌性概念內(nèi)涵的不斷深化，國內(nèi)外學(xué)界關(guān)于韌性城市的研究也持續(xù)深入，韌性城市概念發(fā)展整體也呈現(xiàn)出與韌性概念發(fā)展深化相同的三階段特點。蒂默曼（Timmerman）的觀點就與“工程韌性”強調(diào)系統(tǒng)恢復(fù)力的內(nèi)涵有相近之處，即認為城市韌性是人類社會在受到外界擾亂后的復(fù)原力和抵抗力，城市經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、城市資源儲備充足程度等是其評估的重要方面。與“生態(tài)韌性”的關(guān)注重點緩沖性相近的有學(xué)者Alberti M的觀點，他認為地方韌性是指城市吸收化解外界變化的能力；與之相比，2007年韌性聯(lián)盟進一步指出的韌性城市的定義更強調(diào)城市面對外界干擾的吸收和適應(yīng)能力，這與演進韌性所強調(diào)的適應(yīng)和學(xué)習(xí)能力相近；邵亦文、徐江認為韌性城市指的是城市系統(tǒng)和區(qū)域通過合理準備、緩沖和應(yīng)對不確定性擾動，實現(xiàn)公共安全、社會秩序和經(jīng)濟建設(shè)等正常運行的能力。

新冠疫情常態(tài)化的狀態(tài)是指，目前在徹底擊潰病毒的手段尚未研究出時，新冠病毒將與人類生活生產(chǎn)共存。而若進行科學(xué)及時的管控構(gòu)建能夠在現(xiàn)有安全和未來災(zāi)害之間保持韌性的長效建設(shè)機制，則局部地區(qū)疫情的反復(fù)與大部分地區(qū)疫情控制態(tài)勢的平穩(wěn)將成為一段時間內(nèi)較常見的局面。

綜上，韌性城市概念的發(fā)展呈現(xiàn)出內(nèi)涵不斷豐富、關(guān)注重點更集中于城市在突發(fā)事件中能夠自我迅速調(diào)整適應(yīng)，化解風(fēng)險的能力上的特點。在疫情常態(tài)化背景下，韌性城市的相關(guān)評估指標也與其密切相關(guān)。

二、韌性城市的特征

國內(nèi)外學(xué)者對韌性城市特征的分類各有所述，學(xué)者李彤玥經(jīng)綜合整理，將主要研究內(nèi)容劃歸為應(yīng)對相對確定災(zāi)害的傳統(tǒng)韌性和較復(fù)雜多變的氣候韌性、城區(qū)經(jīng)濟韌性、基礎(chǔ)設(shè)施韌性、恐怖襲擊韌性以及空間和城市規(guī)劃五個方面。總之，韌性城市形成和發(fā)展的過程是其自身動態(tài)學(xué)習(xí)的過程，在自下而上、由里到外的協(xié)同配合中，突破原有“城市抵抗力”的狹隘定義，延展為全方位、多階段從單方面抵御危機到學(xué)習(xí)適應(yīng)演進出足以應(yīng)對急性沖擊和慢性壓力能力的韌性構(gòu)成。

綜上，本文提煉出韌性城市在城市行動力和韌性資源儲備兩大方面所涵蓋的四大特征：

（一）城市行動力

1.自組織能力。自組織（self-organization）概念最早由普里高津明確提出，而后德國物理學(xué)家H·Haken從組織的進化形式區(qū)分他組織和自組織，并將自組織定義為“不存在外部指令，系統(tǒng)按照相互默契的某種規(guī)則，各盡其責而又協(xié)調(diào)自動地形成有序結(jié)構(gòu)。”自組織是組織本身的自我修復(fù)和自我革新，是區(qū)別于單方面承接外部援助的恢復(fù)方式，而自組織能力則是在系統(tǒng)內(nèi)部相互作用下保持和產(chǎn)生新事物的能力。

城市作為一個由若干微小單元有機組合形成的生態(tài)系統(tǒng)，其自組織能力是其整體行動力的重要組成部分，該能力尤其在城市應(yīng)對突發(fā)公共危機事件時突顯其不可或缺性。而社區(qū)作為城市的基本構(gòu)成單元，該層面的自組織能力被現(xiàn)有韌性研究較多關(guān)注。社區(qū)自組織一般被定義為社區(qū)居民及其組織以主體角色參與社區(qū)公共事務(wù)和公共生活,開展自我管理、自我教育、自我服務(wù)、自我約束的過程及其活動。

2.兼顧獨立性與協(xié)同性。獨立性即城市各活動單元需保持其與其他單元相區(qū)別的相對獨立性，以使城市系統(tǒng)遭遇外部沖擊時子系統(tǒng)能保持最小化功能運轉(zhuǎn)。協(xié)同性則有兩層內(nèi)涵，一層是整體上由于系統(tǒng)協(xié)調(diào)的需要，各子系統(tǒng)之間應(yīng)在規(guī)章制度的限度范圍內(nèi)保持有序協(xié)同，第二層則是特指決策過程中利益相關(guān)方的協(xié)同參與。兼顧獨立性與協(xié)同性體現(xiàn)了城市在面臨應(yīng)急狀態(tài)時既自力更生也顧全大局，達到城市整體資源的優(yōu)化統(tǒng)籌配置。

（二）韌性資源儲備

韌性資源儲備是韌性城市得以施展其應(yīng)對能力的物質(zhì)基礎(chǔ)保障，在后疫情時代，減災(zāi)防災(zāi)成為城市發(fā)展建設(shè)的持續(xù)剛需，局部地區(qū)小規(guī)模疫情與大部分地區(qū)長期持續(xù)性的防疫政策加劇了外部環(huán)境的不確定性，這些都對資源儲備的質(zhì)與量提出更高要求。

1.冗余性。冗余性是指系統(tǒng)內(nèi)部相似功能組件的多元性及其功能的可復(fù)制性，更側(cè)重強調(diào)相關(guān)資源數(shù)量上的有剩余。冗余性特征的配備使受沖擊的城市能夠通過一定程度的功能重疊防止系統(tǒng)的全盤失效。

2.多樣性。多樣性與冗余性在內(nèi)涵外延上有一定交叉，指在土地利用模式、基礎(chǔ)設(shè)施、知識和人口結(jié)構(gòu)的多樣性等方面確保城市系統(tǒng)具備冗余功能，但該特性更側(cè)重于城市功能上的非單一性，可理解為種類層面上的多而非僅僅數(shù)量上的多。

三、韌性城市指標分類

將城市韌性的抽象概念具體細化為各方面韌性是評估城市韌性的常見思路，韌性分類也與韌性評價指標體系多有重合。學(xué)界探討的城市韌性指標多從災(zāi)害韌性出發(fā)，李亞和翟國方在2014年Cutter對韌性城市指標分類的基礎(chǔ)上，從經(jīng)濟、組織、社會、環(huán)境、社區(qū)、基礎(chǔ)設(shè)施六個角度對城市災(zāi)害韌性的指標體系進行量化分析；同時亦有對氣候變化韌性進行研究的學(xué)者提出內(nèi)穩(wěn)態(tài)、多樣性、高流動性、平整性、緩沖性、冗余性六項指標。而在新冠疫情趨于常態(tài)化的大背景下，城市韌性的具體種類將在側(cè)重方面與具體內(nèi)涵上與建立在傳統(tǒng)減災(zāi)概念上的指標特性有所不同。對此，本文在Elsevier ScienceDirect期刊數(shù)據(jù)庫中對相關(guān)詞“Resilient city,Pandemic”進行綜合搜索，以數(shù)篇時新國際文獻為參考，對其分類側(cè)重進行分析論述。

（一）基礎(chǔ)設(shè)施韌性

水、電、交通通訊等基礎(chǔ)設(shè)施是現(xiàn)代城市的生命線，也是城市面臨破壞性事件能夠順利進行抵抗、吸收與恢復(fù)的重要物質(zhì)保障。在后疫情時代，建立起遭遇外部沖擊乃至災(zāi)害時具備一定抗壓能力和靈活適應(yīng)恢復(fù)力的基礎(chǔ)設(shè)施工程日益成為剛需。20世紀90年代開始，已有一批研究地震政策的學(xué)者將韌性思維引入基礎(chǔ)設(shè)施工程的設(shè)計分析，國內(nèi)外學(xué)者也進行了一系列研究。

國內(nèi)學(xué)者中，除對基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平的論述外，韌性理念在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)思維的創(chuàng)新應(yīng)用更顯價值。華智亞認為在信息時代，基礎(chǔ)設(shè)施依賴網(wǎng)絡(luò)運作的固有弊端將極大提升基礎(chǔ)設(shè)施系統(tǒng)性和網(wǎng)絡(luò)連接性之間協(xié)同的必要性，同時他主張以不確定思維進行基礎(chǔ)設(shè)施安全研究，避免原先確定性思維造成的基礎(chǔ)設(shè)施系統(tǒng)脆弱性和反應(yīng)滯后性。

國外學(xué)者總體上對交通基礎(chǔ)設(shè)施呈現(xiàn)更高關(guān)注。Salma Antar A.AbouKorin和Haoying Han通過對英德意三國中若干城市案例的定量分析，得出城市內(nèi)部連通性（Intra-city connectivity）與城市間連通性（Inter-city connectivity）二者與新冠病毒感染率成正比的結(jié)論，而此兩種連通性與公共交通基礎(chǔ)設(shè)施的連結(jié)度密切相關(guān)。

美國學(xué)者Reza Banai在新城市主義理論指導(dǎo)下研究疫情期間的重要場所（Place matters）對基礎(chǔ)設(shè)施韌性的支持作用。他認同Oldenburg的“第三空間”理論，即工作場所與家庭之外的非正式公共聚集場所才是重要人際聯(lián)結(jié)的頻發(fā)地，同時他繼承了Lynch的“五大認知映射要素”（Cognitive mapping of the five elements），即布景、聲音、氣味、地形地勢與城市偏好五要素共同使城市清晰可辨，因而主張對各建筑物與外界銜接的部分進行重塑，以喚醒公共領(lǐng)域的活力。關(guān)于對策，他提出應(yīng)制定“長期綜合計劃”（The Comprehensive Plan）建設(shè)郊區(qū)主干道以強化公共領(lǐng)域要素，改善美國郊區(qū)各戶分散布局的弊端，并重組綠色開放空間，其中，后者的概念類似于我國“海綿城市”對于水資源的可持續(xù)規(guī)劃。但需要注意的是，Reza Banai的理論主要建立于強調(diào)整合公共要素的新城市主義理論基礎(chǔ)上，其對于公共活力的強調(diào)將一定程度上加大疫情防控難度，理論基礎(chǔ)及理論本身都與我國實際國情有一定出入。

（二）布局韌性

城市布局韌性指城市的組織構(gòu)成，研究內(nèi)容主要包含城市構(gòu)成的疏密程度即密度（Density）和城市本身的形態(tài)（City form）兩部分。

國內(nèi)外多有研究證明城市人口發(fā)展狀況與城市組成形式的疏密程度之間的強相關(guān)關(guān)系，如居民身體質(zhì)量指數(shù)（Body-mass index）與步行友好性（Walkability）一般呈正相關(guān)。田園城市理論（Garden City）的提出者英國思想家Howard早在19世紀末20世紀初就已提出城市內(nèi)部構(gòu)成的密度概念，其主張旨在使生活在現(xiàn)代城市的居民能擁有小型、低密度且與自然保持生態(tài)平衡的生活空間。而關(guān)于城市密度的概念本身，則主要取決于人口密度，如人口密度的最小閾值決定了該片區(qū)公共交通資源分配量的下限。但由于現(xiàn)代社會高度發(fā)達的城市化網(wǎng)絡(luò)，片面要求控制密度并不可行，在實際城市設(shè)計中城市密度往往與其他因素在功能上相互補償，如基于美學(xué)設(shè)計（Design）、土地多樣性（Diversity）、服務(wù)設(shè)施鄰近性（Distance）三方面補償要素的“3Ds”理論。

在新冠疫情持續(xù)的大背景下，“3Ds”理論的改進應(yīng)主要從人口統(tǒng)計學(xué)視角出發(fā)，按年齡、收入等要素對城市聚居地的布局進行結(jié)構(gòu)性調(diào)整，重點關(guān)注面臨更大疫情風(fēng)險的——居住、通勤環(huán)境緊湊狹小的，出行依賴公共交通的，工作場所與住所因數(shù)字鴻溝加劇分離的這三類人群并對其居住地布局進行適配調(diào)整。在減災(zāi)防災(zāi)意識主導(dǎo)下，出于長期防疫政策中社交距離的需要，加強布局規(guī)劃將成為重要的適應(yīng)性舉措。

疫情時期對于城市布局規(guī)劃的研究并不少見，Haoying Han就在研究中明確表示城市布局密度與新冠感染率總體呈正相關(guān)，同時他也認為布局密度與感染率并不必然始終呈正相關(guān)關(guān)系。Carozzi的觀點與之相同，他認為高人口密度地區(qū)可能首先有疫情，但并不一定呈現(xiàn)單一惡化態(tài)勢，并以新加坡、首爾和中國內(nèi)地部分城市為例論證此點。世界銀行的全球事務(wù)主管人之一Sameh Wahba也表示，人口密度本身不導(dǎo)致高感染率，是它被安排的方式以及管制措施決定了城市的抵抗力和脆弱程度。

城市形態(tài)對于城市布局韌性也有一定影響。在Salma Antar A.AbouKorin和Haoying Han等人的量化分析中，首次研究了由道路交通塑造的城市形態(tài)對于疫情的調(diào)節(jié)控制作用。在該調(diào)研樣本中，線性形態(tài)的城市布局保持最低感染率，網(wǎng)格狀和輻射狀相比線性形態(tài)都與更高的感染率顯著相關(guān)。其原因主要在于城市內(nèi)部交通線路布局的聯(lián)結(jié)程度，線性布局的城市交通干線沿“軸”發(fā)展，而其他布局形態(tài)的城市交通干線復(fù)雜程度較高，人員流動情況與狀態(tài)更難以追蹤與管控。在上述研究中，城市形態(tài)被定義為城市內(nèi)部道路與交通設(shè)施被安排放置的樣態(tài)，雖為該研究方向的首次探索，但確有簡化定義之嫌，關(guān)于城市形態(tài)對布局韌性的影響尚有待其他專家學(xué)者做進一步研究補充。

（三）技術(shù)韌性

Reza Banai在研究中指出塑造并維護通訊空間（Cyberspace）的重要性，認為寬頻通訊技術(shù)的欠缺導(dǎo)致疫情期間信息獲取的不公，主張用技術(shù)手段降低信息獲取的準入門檻，提供低門檻多領(lǐng)域的信息服務(wù)。

事實上，大眾對于運用信息技術(shù)抵御高度復(fù)雜的社會風(fēng)險并不陌生，以大數(shù)據(jù)技術(shù)為例，其潛力在總價值高而價值密度低的海量訊息中快速篩選價值信息的過程中充分體現(xiàn)。疫情期間無論是對于某個個體軌跡的追蹤還是某片區(qū)疫情數(shù)據(jù)的匯總都對數(shù)據(jù)處理的迅速性、準確性和輸出的穩(wěn)定性有較高要求。電信大數(shù)據(jù)就通過對區(qū)域人口流動的動態(tài)監(jiān)控為防控部署做出巨大貢獻，截至2020年2月13日，中國聯(lián)通已建立13個大數(shù)據(jù)模型，向各級疫情防控部門交付3017份數(shù)據(jù)分析報告；基于人工智能和云計算的應(yīng)用軟件開發(fā)也同理，武漢市通過“武漢微鄰里”微信小程序收集市民位置信息，并實時跟進該用戶所在片區(qū)的醫(yī)療資源狀況與最新消息，具備較強的信息交互功能。此外，大數(shù)據(jù)技術(shù)的廣泛應(yīng)用還有效破除傳統(tǒng)數(shù)字技術(shù)中常見的“數(shù)據(jù)煙囪”“信息孤島”局面，以共享數(shù)據(jù)庫為本質(zhì)的區(qū)塊鏈技術(shù)同樣也提升了信息資源利用的整體效度。

（四）經(jīng)濟韌性

經(jīng)濟資源作為城市物質(zhì)資源調(diào)配的基礎(chǔ)，是城市系統(tǒng)遭遇外界干擾抵御危機所不可缺少的韌性要素。目前在國內(nèi)外研究中，相比于經(jīng)濟韌性概念上的清晰厘定，對于經(jīng)濟韌性的實證研究并不太多，被認為是相關(guān)指標選取和數(shù)據(jù)獲取存在的一定難度所致。國內(nèi)學(xué)者Xiaohui Hu，Liangang Li等人針對持續(xù)不斷的新冠疫情危機，以我國東北為研究區(qū)域展開經(jīng)濟韌性要素的量化分析。調(diào)研對東三省各市不均衡的韌性水平進行評估，通過變量重要性測試得出結(jié)論：第二產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（工業(yè)結(jié)構(gòu)）、經(jīng)濟總體多樣性、創(chuàng)新能力、專業(yè)化程度、經(jīng)濟開放程度和經(jīng)濟發(fā)展水平這六項指標是塑造東北地區(qū)新冠疫情抵御力的主要因素。其中，第二第三產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、總體多樣性和經(jīng)濟開放程度這三個變量的評估指數(shù)均為負，對地區(qū)經(jīng)濟韌性產(chǎn)生了負面影響。由于疫情對于二三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生較大沖擊，如隔離管控政策之于服務(wù)業(yè)，服務(wù)業(yè)占比較大的城市顯現(xiàn)出較差甚至沒有經(jīng)濟韌性。同時，在經(jīng)濟全球化逐步深入的過程中，經(jīng)濟開放程度過高易導(dǎo)致地區(qū)對于全球供應(yīng)鏈的過度依賴，至少從相關(guān)地區(qū)在疫情初期的較差表現(xiàn)可以認定該指標與區(qū)域經(jīng)濟韌性負相關(guān)。而產(chǎn)業(yè)專業(yè)化程度和獨特產(chǎn)業(yè)種類（Unrelated variety）則被認為與經(jīng)濟韌性呈正向強相關(guān)，在疫情來臨時因較低的可替代性和相對獨立性起緩沖作用。

四、韌性城市規(guī)劃建議

（一）制度設(shè)計上，以城市規(guī)劃法和防震減災(zāi)法為建設(shè)原則

依法治國作為我國現(xiàn)代化建設(shè)的基本方略之一，也應(yīng)在城市建設(shè)進程中時刻體現(xiàn)。《城市規(guī)劃法》是我國規(guī)劃領(lǐng)域的第一部主干法，以它為基礎(chǔ)確立的法律法規(guī)、行政規(guī)章以及相關(guān)條例共同構(gòu)建了我國的城市規(guī)劃法制體系。盡管城市的規(guī)劃編制和管理辦法因時、因地而異，城市規(guī)劃的基本框架始終涵蓋其中，為城市建設(shè)提供確定性依據(jù)。

在城市規(guī)模布局上，總則中提出實行嚴格控制大城市規(guī)模、合理發(fā)展中等城市和小城市的方針，為韌性城市建設(shè)所主張的多元性、冗余性敲響限度上的“警鐘”；在規(guī)劃策略上，鼓勵地方根據(jù)當?shù)刈匀画h(huán)境、資源條件、歷史情況與現(xiàn)狀進行綜合部署，同時強調(diào)地方各項規(guī)劃與相應(yīng)的國家總體規(guī)劃間的相互協(xié)調(diào)，在落實國家經(jīng)濟社會發(fā)展大方向的前提下進行局部調(diào)整，有助于培養(yǎng)城市韌性的相對獨立性而非與城市外部系統(tǒng)割裂；在規(guī)劃完整度上，對于地方規(guī)劃的總體設(shè)計、執(zhí)行細則、責任歸屬和監(jiān)督主體等均有明確指導(dǎo)規(guī)定，為韌性建設(shè)提供系統(tǒng)性指導(dǎo)。

《中華人民共和國防震減災(zāi)法》是我國維護公共安全的重大舉措，防震減災(zāi)條例則是各省市根據(jù)防震減災(zāi)法，結(jié)合各地實際具體擬出。該法主要以地震災(zāi)害為主要防治對象，但在新冠疫情籠罩下，疫情災(zāi)害帶來的不確定性與無序性同樣適用于其基本應(yīng)對框架，如“預(yù)防為主，防御與救助相結(jié)合的方針”就與韌性理念后期強調(diào)的恢復(fù)力、適應(yīng)力不謀而合，都是對于常態(tài)化管理時構(gòu)建組織應(yīng)對能力的長遠考量。且盡管二者對于災(zāi)害防治的科技手段不同，責任主體以及危機應(yīng)對機制具備相互借鑒的可能性，如此亦可減少部門機制的重疊。

（二）布局設(shè)計上，增強時間階段和空間橫縱的多重韌性

城市布局作為城市可持續(xù)發(fā)展的重要依托，在與頂層設(shè)計保持一致的同時也要更加謹慎考量與當?shù)厍闆r的適配程度。增強時間階段的城市韌性，是指在突發(fā)公共危機事件，即在該事件的時間節(jié)點前期預(yù)防、中期應(yīng)對與后期恢復(fù)適應(yīng)三個時間階段，分階段采取不同的應(yīng)對策略。空間層面上，橫向的城市韌性是指城市布局結(jié)構(gòu)中，形成“都市群—城鎮(zhèn)帶—生活圈”的分散化多功能中心，縱向的城市韌性則是構(gòu)建完整高效的執(zhí)行系統(tǒng)，通過橫縱雙重維度要素聚合形成城市抵御外界風(fēng)險的強大內(nèi)部張力。

（三）工具選取上，以達成技術(shù)工具效率和價值的平衡為指歸

面對高度不確定的疫情形勢，傳統(tǒng)的技術(shù)工具在效力上已完全無法滿足應(yīng)對的需要，而新信息技術(shù)的涌現(xiàn)一方面帶來處理效能的指數(shù)型增長，另一方面也與諸多社會價值產(chǎn)生沖突。其中最為突出的價值討論分別是效率與公平、效率與隱私之間的沖突。對于接受信息技術(shù)較困難的互聯(lián)網(wǎng)邊緣群體，出行與身份核驗的高度智能化將增加他們?nèi)粘Ｉ畹幕鹃T檻，且很可能使其在資源分配過程中因信息滯后而處于天然劣勢地位。而在疫情常態(tài)化時代，不可避免地大規(guī)模信息收集與篩查過程中暴露的隱私安全問題也成為人們關(guān)注的焦點。面對傳染性極強且輪番襲來的新冠病毒，公民的隱私權(quán)是可以部分讓渡給公權(quán)力以期實現(xiàn)整體利益最大化的，但在具體操作過程中把握好信息公開的度，并加強公民關(guān)鍵信息保護制度的建設(shè)，才是達成更高福祉的合理路徑。總之，在韌性城市具體建設(shè)過程中，塑造技術(shù)工具與技術(shù)韌性要兼顧效率與價值，維持二者平衡以滿足人民群眾對美好生活的期盼。

五、結(jié)語

新冠疫情對城市減防災(zāi)害能力的要求與城市韌性理論相契合，城市在韌性資源儲備基礎(chǔ)上集聚相關(guān)要素，建構(gòu)城市內(nèi)部韌性系統(tǒng)以在災(zāi)害作用的全過程中進行抵御、恢復(fù)和適應(yīng)學(xué)習(xí)。政府部門應(yīng)結(jié)合總體戰(zhàn)略方針和地方發(fā)展特點進行科學(xué)統(tǒng)籌、合理規(guī)劃，在城市建設(shè)過程中則應(yīng)堅持以黨為領(lǐng)導(dǎo)核心，發(fā)揮中國特色社會主義獨特優(yōu)勢，加強城市韌性建設(shè)的凝聚力與產(chǎn)出效能。