數(shù)字市場(chǎng)反壟斷視角下的看門人制度

于 禮（副教授）

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的背景下，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的反壟斷問(wèn)題已經(jīng)成為各國(guó)反壟斷實(shí)踐所關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。然而，各國(guó)現(xiàn)有的反壟斷框架多是針對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)設(shè)立的，數(shù)字企業(yè)的出現(xiàn)特別是超級(jí)平臺(tái)的產(chǎn)生，使得傳統(tǒng)反壟斷規(guī)制的邏輯框架及規(guī)制方法陷入困境。與傳統(tǒng)企業(yè)特別是傳統(tǒng)中小企業(yè)相比，超級(jí)數(shù)字平臺(tái)擁有雄厚的資本和極強(qiáng)的市場(chǎng)控制力，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的負(fù)外部性影響更強(qiáng)。當(dāng)前，我國(guó)從中央層面多次提出“加強(qiáng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷，防止資本無(wú)序擴(kuò)張”，從最近對(duì)阿里、美團(tuán)等超級(jí)平臺(tái)的處罰結(jié)果來(lái)看，加強(qiáng)數(shù)字市場(chǎng)反壟斷是維系社會(huì)公平正義的重要主題。

2021年10月19日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第31次會(huì)議對(duì)《反壟斷法》修正草案進(jìn)行了審議，進(jìn)一步重申了加強(qiáng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)監(jiān)管的必要性。10月29日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局分別就《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南》和《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南》發(fā)布了征求意見(jiàn)稿，“平臺(tái)越大、責(zé)任越大”成為超級(jí)平臺(tái)發(fā)展的基本指導(dǎo)思想。11月1日，《個(gè)人信息保護(hù)法》正式實(shí)施，其中規(guī)定平臺(tái)特別是超級(jí)平臺(tái)負(fù)有保護(hù)消費(fèi)者個(gè)人信息安全的義務(wù)。可以看到，超級(jí)平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任及法律義務(wù)，本質(zhì)上與歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》中確立的看門人制度有異曲同工之處。鑒于當(dāng)下數(shù)字市場(chǎng)反壟斷存在的困境，本文分析我國(guó)引入數(shù)字看門人制度的必要性及本土化構(gòu)建的具體路徑，以期為數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷提供相應(yīng)的參考和借鑒。

一、數(shù)字市場(chǎng)反壟斷的現(xiàn)實(shí)困境

（一）現(xiàn)有的反壟斷框架適用力有限

長(zhǎng)期以來(lái)，反壟斷法律治理框架均以經(jīng)濟(jì)學(xué)理論作為工具基礎(chǔ)。在單邊市場(chǎng)體系下，價(jià)格范式是認(rèn)定相關(guān)市場(chǎng)的基本方法，反壟斷機(jī)構(gòu)只需通過(guò)“價(jià)格與供給及需求”關(guān)系的變化就能判斷相關(guān)市場(chǎng)的范圍。然而，在數(shù)字技術(shù)的推動(dòng)下，經(jīng)營(yíng)者在網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)中能夠雙邊或多邊同時(shí)連接消費(fèi)者及平臺(tái)內(nèi)商家。數(shù)字經(jīng)營(yíng)者通過(guò)“零價(jià)格”競(jìng)爭(zhēng)模式推行免費(fèi)服務(wù)，以交叉補(bǔ)貼的形式強(qiáng)化雙邊市場(chǎng)主體的互動(dòng)，進(jìn)而吸引眾多的消費(fèi)者和商家參與。同時(shí)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者將對(duì)消費(fèi)者搜索、瀏覽、購(gòu)買數(shù)據(jù)的搜集及解析，作為吸納廣告商參與的條件，或是成為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者定價(jià)的依據(jù)。在數(shù)字市場(chǎng)反壟斷中，界定相關(guān)市場(chǎng)的最大難題是如何在“零價(jià)格”競(jìng)爭(zhēng)模式下界定其范圍。2009年7月，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)出臺(tái)的《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》中提出了供給替代、需求替代和假定壟斷者測(cè)試三種方法，但這三種方法均以價(jià)格變化作為底層邏輯，而對(duì)“零價(jià)格”服務(wù)模式無(wú)效。2013年在“3Q大戰(zhàn)”中，最高人民法院試圖以服務(wù)質(zhì)量分析來(lái)重構(gòu)假定壟斷者的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，但這一方法并未得到反壟斷執(zhí)法部門的響應(yīng)，在實(shí)踐中未能推廣應(yīng)用。盈利模式測(cè)試法、銷售方法測(cè)試法等方法較為符合數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律，但在反壟斷實(shí)踐中應(yīng)用較少，進(jìn)而使得數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷中相關(guān)市場(chǎng)及其范圍界定依然存在較大的爭(zhēng)議。

在經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位認(rèn)定中，傳統(tǒng)的市場(chǎng)勢(shì)力、市場(chǎng)份額、經(jīng)營(yíng)者控制力等認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也難以契合數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律。數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷中相關(guān)市場(chǎng)界定困難導(dǎo)致市場(chǎng)勢(shì)力、市場(chǎng)份額等范式難以適用，數(shù)字經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額高并不意味著其具有絕對(duì)的市場(chǎng)控制力。在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體系下，經(jīng)營(yíng)者如果控制了供銷渠道，其壟斷地位就難以撼動(dòng)，但數(shù)字企業(yè)是以吸引用戶的關(guān)注作為市場(chǎng)控制的方式。某個(gè)企業(yè)因?yàn)楫a(chǎn)品或服務(wù)具有顛覆性的創(chuàng)新，進(jìn)而能夠很快掌控市場(chǎng)；反之，如果某個(gè)企業(yè)在產(chǎn)品或服務(wù)等方面創(chuàng)新力不足，就會(huì)很快被新的經(jīng)營(yíng)者所取代。事實(shí)上，即便某個(gè)數(shù)字平臺(tái)能夠在技術(shù)、服務(wù)等方面持續(xù)創(chuàng)新，但如果市場(chǎng)進(jìn)入門檻不高，其市場(chǎng)勢(shì)力能否持續(xù)也存在較大的疑問(wèn)。

正是因?yàn)樵跀?shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷中，傳統(tǒng)反壟斷框架下的相關(guān)市場(chǎng)界定、市場(chǎng)支配地位認(rèn)定等標(biāo)準(zhǔn)和方法難以適用，使得平臺(tái)企業(yè)實(shí)施的各類排斥或限制競(jìng)爭(zhēng)的行為不僅難以被發(fā)現(xiàn)，而且也難以被認(rèn)定為濫用市場(chǎng)支配地位。在“3Q大戰(zhàn)”中，從行為模式看，騰訊對(duì)奇虎360的封禁是典型的限定交易行為，但是按照傳統(tǒng)框架下的假定壟斷者測(cè)試法無(wú)法認(rèn)定其濫用市場(chǎng)支配地位，法院也只能頂著巨大的輿論壓力判其勝訴。對(duì)于大多數(shù)平臺(tái)企業(yè)而言，其“零價(jià)格”競(jìng)爭(zhēng)模式使得在認(rèn)定壟斷高價(jià)、價(jià)格歧視等行為時(shí)缺乏明確的市場(chǎng)可比價(jià)格，導(dǎo)致供需變化與價(jià)格變化之間呈脫節(jié)狀態(tài)，所以對(duì)其實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)等行為難以按照濫用市場(chǎng)支配地位行為進(jìn)行處理。

另外，在認(rèn)定數(shù)字平臺(tái)共謀行為及經(jīng)營(yíng)者集中方面，傳統(tǒng)的反壟斷框架也存在較大的問(wèn)題。人工智能、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等技術(shù)的外在體現(xiàn)就是算法系統(tǒng)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)在某種程度上也可以被稱為“算法經(jīng)濟(jì)”，算法共謀已經(jīng)成為反壟斷中的重大問(wèn)題，受到各國(guó)反壟斷部門的廣泛關(guān)注[1]。算法系統(tǒng)在共謀中通過(guò)信使、輻射影響、預(yù)測(cè)等算法類型來(lái)提升經(jīng)營(yíng)者開(kāi)展共謀行為的隱蔽性，大大擴(kuò)展了經(jīng)營(yíng)者的共謀范圍。同時(shí)，隨著算法技術(shù)的發(fā)展，自主學(xué)習(xí)型算法能夠脫離開(kāi)發(fā)者和經(jīng)營(yíng)者的控制，對(duì)于數(shù)據(jù)的處理和分析所產(chǎn)生的法律后果究竟由誰(shuí)承擔(dān)，實(shí)踐中存在一定的爭(zhēng)議。算法是由計(jì)算機(jī)程序員開(kāi)發(fā)的，后續(xù)在使用中加入了經(jīng)營(yíng)者的意志和價(jià)值觀，如果產(chǎn)生算法共謀行為，法律應(yīng)明確開(kāi)發(fā)者、使用者（經(jīng)營(yíng)者）的責(zé)任范圍及責(zé)任承擔(dān)方式。算法共謀中的協(xié)同行為具有較強(qiáng)的壟斷效應(yīng)，但執(zhí)法機(jī)關(guān)很難查明協(xié)同的決策過(guò)程及依據(jù)。正因如此，在算法的加持下，經(jīng)營(yíng)者無(wú)需明示的意思表示，就能夠預(yù)判產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格走勢(shì)。面對(duì)數(shù)字經(jīng)營(yíng)者集中問(wèn)題，現(xiàn)行的營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)使得很多數(shù)字企業(yè)之間的合并悄然避開(kāi)了主動(dòng)申報(bào)程序，因?yàn)閿?shù)字企業(yè)的運(yùn)營(yíng)模式及盈利策略使得營(yíng)業(yè)額申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)失去了適用力。在數(shù)字企業(yè)并購(gòu)中，并購(gòu)方關(guān)注的核心問(wèn)題通常不是被并購(gòu)方的營(yíng)業(yè)額，而是被并購(gòu)方的用戶規(guī)模、數(shù)據(jù)搜集及處理能力、技術(shù)創(chuàng)新能力[2]。比如，在滴滴與優(yōu)步中國(guó)合并案中，兩者合并后在專車市場(chǎng)上的份額達(dá)到了96.8%，而擁有的用戶數(shù)據(jù)在網(wǎng)約車細(xì)分市場(chǎng)上的比重接近90%，實(shí)際上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了獨(dú)占的地步，但因?yàn)閮?yōu)步的營(yíng)業(yè)額沒(méi)有達(dá)到法律規(guī)定的主動(dòng)申報(bào)門檻，從而使得滴滴與優(yōu)步的合并脫離了執(zhí)法部門的審查。整體而言，傳統(tǒng)反壟斷框架下的經(jīng)營(yíng)者集中營(yíng)業(yè)額申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)與數(shù)字市場(chǎng)中的經(jīng)營(yíng)者集中事實(shí)難以契合，從而使得執(zhí)法部門審查陷入與濫用市場(chǎng)支配地位認(rèn)定相似的困境。

（二）其他規(guī)制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法律的功能有限

1.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》兜底功能存在的缺陷。與反壟斷認(rèn)定中的經(jīng)濟(jì)學(xué)量化分析、證據(jù)論證、對(duì)壟斷行為的綜合評(píng)價(jià)等要求相比，執(zhí)法部門對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定較為直接，并不需要以認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具備市場(chǎng)支配地位為前提。特別是2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂后增加了“互聯(lián)網(wǎng)專條”，將數(shù)字企業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為納入專條之中進(jìn)行規(guī)制。顯然，數(shù)字企業(yè)的壟斷行為作為一種特殊的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即使不能按照《反壟斷法》來(lái)進(jìn)行規(guī)制，也可以按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來(lái)進(jìn)行處理，從而使得后者具備較強(qiáng)的兜底功能。例如，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的互聯(lián)網(wǎng)專條中專門規(guī)定了“惡意不兼容”的問(wèn)題，其實(shí)這一條款是針對(duì)“3Q大戰(zhàn)”而做出的規(guī)定，即對(duì)惡意不兼容難以適用《反壟斷法》而做出的補(bǔ)充，以后再遇到類似的惡意不兼容案件，就可以按照互聯(lián)網(wǎng)專條進(jìn)行處理。

客觀而言，互聯(lián)網(wǎng)專條被納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是立法者對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一種回應(yīng)，然而，這一專條并未有效融合到該法中，使得互聯(lián)網(wǎng)專條游離于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之外。就理論而言，競(jìng)爭(zhēng)法律適用的前提是經(jīng)營(yíng)者之間具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即經(jīng)營(yíng)者應(yīng)在同一市場(chǎng)上開(kāi)展橫向競(jìng)爭(zhēng)，而非縱向市場(chǎng)上的間接競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，就現(xiàn)有的法律適用而言，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系一般在直接競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定中呈擴(kuò)張解釋趨勢(shì)[3]。換言之，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中即便沒(méi)有納入互聯(lián)網(wǎng)專條，現(xiàn)有的司法解釋也足以應(yīng)對(duì)。例如：蘋果公司的IOS系統(tǒng)對(duì)以安卓系統(tǒng)為基礎(chǔ)的應(yīng)用程序無(wú)法兼容，這顯然不屬于惡意不兼容，因?yàn)樘O果公司與安卓系統(tǒng)應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)者之間并不存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，兩者是一種縱向的上下游關(guān)系，此時(shí)就不能用互聯(lián)網(wǎng)專條來(lái)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制；同樣地，在2014年獵豹瀏覽器訴優(yōu)酷視頻廣告案中，北京市第一中級(jí)人民法院用直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系來(lái)認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在判決后引起了巨大的爭(zhēng)議。

事實(shí)上，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的互聯(lián)網(wǎng)專條宣示價(jià)值大于實(shí)用意義，該條中納入的四種行為基本上是對(duì)個(gè)案的總結(jié)，假定的邏輯結(jié)構(gòu)過(guò)于明確，在很大程度上降低了這四個(gè)條款的穩(wěn)定性和普適性，使得部分?jǐn)?shù)字經(jīng)濟(jì)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件難以援引這四個(gè)條款。最高人民法院的數(shù)據(jù)顯示，2018～2020年，全國(guó)法院系統(tǒng)新收一、二審互聯(lián)網(wǎng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件158件，審結(jié)達(dá)到189件（含舊存），而這些案件中，有超過(guò)一半的互聯(lián)網(wǎng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件并不是依照互聯(lián)網(wǎng)專條判決的。根本原因就在于，很多互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件無(wú)法適用這四種邏輯結(jié)構(gòu)明確的類型。

2.《電子商務(wù)法》重復(fù)立法的主要問(wèn)題。《電子商務(wù)法》作為一部規(guī)范電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的單行法，對(duì)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的壟斷問(wèn)題也做了相關(guān)規(guī)定。該法第35條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得利用平臺(tái)規(guī)則、服務(wù)協(xié)議制定權(quán)及技術(shù)優(yōu)勢(shì)損害平臺(tái)內(nèi)商家利益。這一條款的內(nèi)容來(lái)自于原國(guó)家工商行政管理總局2015年9月出臺(tái)的《網(wǎng)絡(luò)商品和服務(wù)集中促銷活動(dòng)管理暫行規(guī)定》中的第11條，該條主要規(guī)定電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得利用優(yōu)勢(shì)地位禁止平臺(tái)內(nèi)商家參加第三方促銷活動(dòng)。事實(shí)上，原國(guó)家工商行政管理總局的這一行政規(guī)章是對(duì)電商平臺(tái)“二選一”問(wèn)題的規(guī)制，在當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景下，這一規(guī)制邏輯是成立的。但如今，在大量中小電商平臺(tái)不斷涌現(xiàn)的情況下，電商平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)商家相比，并不必然具備優(yōu)勢(shì)地位，電商平臺(tái)內(nèi)的大牌經(jīng)營(yíng)者比電商平臺(tái)更具話語(yǔ)權(quán)和地位優(yōu)勢(shì)，反而使得電商平臺(tái)處于弱勢(shì)地位。例如，李佳琦的頭部效應(yīng)對(duì)于任何電商平臺(tái)而言均不可小覷，在2021年“雙十一”預(yù)售活動(dòng)中，其預(yù)售量已經(jīng)超過(guò)了200億元，如此巨大的流量和影響，不論是作為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者還是代言人，均在電商平臺(tái)內(nèi)享有極大的話語(yǔ)權(quán)，任何電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者均不能忽視其影響力。由此而言，《電子商務(wù)法》第35條這一規(guī)定的邏輯有先入為主的嫌疑。另外，該法第22條關(guān)于電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的四個(gè)要件基本上與《反壟斷法》第18條的內(nèi)容一致。可見(jiàn)，《電子商務(wù)法》作為行業(yè)法對(duì)于電子商務(wù)領(lǐng)域反壟斷的規(guī)定并無(wú)新意，其規(guī)定的內(nèi)容及條款也是對(duì)《反壟斷法》在電商領(lǐng)域適用的簡(jiǎn)單重復(fù)，對(duì)于有效推進(jìn)數(shù)字市場(chǎng)反壟斷規(guī)制并沒(méi)有產(chǎn)生太多的積極作用。

3.《價(jià)格法》競(jìng)合適用的主要問(wèn)題。《價(jià)格法》作為價(jià)格領(lǐng)域的基本法，對(duì)于價(jià)格領(lǐng)域反壟斷問(wèn)題有較為詳細(xì)的規(guī)定，該法第14條規(guī)定的八種不正當(dāng)?shù)膬r(jià)格競(jìng)爭(zhēng)行為中有四種與《反壟斷法》中的價(jià)格反壟斷認(rèn)定存在交叉及重復(fù)。具體而言：第14條第（一）款關(guān)于操作市場(chǎng)價(jià)格行為與《反壟斷法》第14條第（一）（二）款壟斷協(xié)議的內(nèi)容基本重復(fù)；第（二）款關(guān)于掠奪性定價(jià)與《反壟斷法》第17條第（一）（二）款對(duì)應(yīng)；第（五）款關(guān)于價(jià)格歧視與《反壟斷法》第17條第（六）款對(duì)應(yīng)；第（六）款關(guān)于變相提價(jià)及壓價(jià)等分別與《反壟斷法》第17條第（五）款對(duì)應(yīng)。在反壟斷實(shí)踐中，當(dāng)《價(jià)格法》與《反壟斷法》條文競(jìng)合時(shí)，按照“新法優(yōu)于舊法”“特別法優(yōu)于一般法”的原則，《反壟斷法》具有優(yōu)先適用的效力。《價(jià)格法》是行業(yè)法律，與價(jià)格無(wú)關(guān)的問(wèn)題并不在其調(diào)整范圍內(nèi)，而價(jià)格壟斷的行為在《反壟斷法》中有明確的規(guī)定，所以優(yōu)先適用《反壟斷法》并無(wú)學(xué)理上的爭(zhēng)議。由此而言，只要涉及數(shù)字平臺(tái)的價(jià)格壟斷問(wèn)題，《反壟斷法》就具有優(yōu)先適用性；如果只是一般的意義上的價(jià)格欺詐問(wèn)題，則應(yīng)按照《價(jià)格法》進(jìn)行處理。

二、國(guó)際數(shù)字市場(chǎng)反壟斷治理機(jī)制的進(jìn)展

（一）必要設(shè)施規(guī)則

必要設(shè)施規(guī)則作為一項(xiàng)反壟斷規(guī)則，并不是新理論，在傳統(tǒng)反壟斷框架下有很長(zhǎng)的適用歷史。公認(rèn)這一規(guī)則最早在反壟斷實(shí)踐中的適用是1912年的U.S.v.Terminal Railroad Association of St.Louis案。1983年，美國(guó)聯(lián)邦第六巡回法院在MCICommunications Corp.v.American Tel.and Tel.Co.一案中，正式確立了必要設(shè)施規(guī)則適用的四個(gè)條件：第一，必要設(shè)施必須為某個(gè)具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者所控制；第二，競(jìng)爭(zhēng)者沒(méi)有足夠的能力、支出或成本來(lái)復(fù)制這一設(shè)施或是復(fù)制的成本遠(yuǎn)超其獲得的收益；第三，必要設(shè)施的控制者拒絕競(jìng)爭(zhēng)者使用這一設(shè)施；第四，從情理、法律及自然規(guī)律等方面看該設(shè)施是可以實(shí)現(xiàn)共享或共用的[4]。盡管美國(guó)法院確立了必要設(shè)施規(guī)則在反壟斷中的具體條件，但美國(guó)法院系統(tǒng)對(duì)這一原則適用頗為保守。相反，歐盟對(duì)于必要設(shè)施規(guī)則的適用一直持開(kāi)放態(tài)度，其在1998年Oscar Bronner GmbH and Co.KG v.Mediaprint Zeitungs-und Zeitschriftenverlag GmbH一案中，也提出必要設(shè)施規(guī)則在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的適用需要具備以下條件：拒絕開(kāi)放或共享行為不合理、必要設(shè)施對(duì)申請(qǐng)者而言不可或缺、必要設(shè)施缺乏應(yīng)有的替代品、拒絕開(kāi)放或共享會(huì)危及下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并損害消費(fèi)者利益。歐盟委員會(huì)在2008年《適用〈歐共體條約〉第82條執(zhí)法指南》中正式確立了必要設(shè)施規(guī)則在數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷中的適用條件：一是在市場(chǎng)上擁有用戶規(guī)模及數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)拒絕開(kāi)放或共享設(shè)施；二是對(duì)橫向、下游或相鄰市場(chǎng)產(chǎn)生了限制或排除競(jìng)爭(zhēng)的效果。從這個(gè)界定看，歐盟在數(shù)字市場(chǎng)反壟斷中適用必要設(shè)施規(guī)則的條件較為寬松。總體而言，就近些年歐盟、美國(guó)相關(guān)司法實(shí)踐看，其在數(shù)字市場(chǎng)反壟斷中適用必要設(shè)施規(guī)則的條件如下：

1.數(shù)據(jù)控制者沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕開(kāi)放數(shù)據(jù)。就近年來(lái)歐盟反壟斷司法實(shí)踐看，必要設(shè)施規(guī)則多適用于縱向間接競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)直接橫向競(jìng)爭(zhēng)并不適用，因?yàn)槿魏螖?shù)據(jù)控制者均沒(méi)有向與自身從事相似業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)者開(kāi)放數(shù)據(jù)幫助其成長(zhǎng)的義務(wù)。在縱向間接競(jìng)爭(zhēng)中，如果數(shù)據(jù)控制者拒不開(kāi)放數(shù)據(jù)或設(shè)置相應(yīng)的壁壘，將會(huì)阻礙創(chuàng)新、減少消費(fèi)者福利或降低社會(huì)效率[5]。在Craigslist v.3Taps一案中，原告Craigslist是一家提供信息分類的門戶網(wǎng)站，被告3Taps是一個(gè)為消費(fèi)者提供數(shù)據(jù)服務(wù)的公司，其開(kāi)展數(shù)據(jù)服務(wù)業(yè)務(wù)要以Craigslist門戶的信息為基礎(chǔ)。換言之，在一個(gè)細(xì)分的市場(chǎng)里，下游經(jīng)營(yíng)者開(kāi)展業(yè)務(wù)必須以上游經(jīng)營(yíng)者的非核心數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，如果上游經(jīng)營(yíng)者拒不開(kāi)放數(shù)據(jù)，就會(huì)嚴(yán)重影響下游經(jīng)營(yíng)者的創(chuàng)新，并影響社會(huì)福利和經(jīng)濟(jì)效率。

2.數(shù)據(jù)指向的信息內(nèi)容在市場(chǎng)上難以復(fù)制。其實(shí)，數(shù)據(jù)特別是原始數(shù)據(jù)并無(wú)太多的價(jià)值，有價(jià)值的是加工后的數(shù)據(jù)集合。對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而言，數(shù)據(jù)集合只是外在載體，最有價(jià)值的內(nèi)容是數(shù)據(jù)集合指向的信息內(nèi)容。在認(rèn)定數(shù)據(jù)指向的信息內(nèi)容是否具有復(fù)制性時(shí)，需要考慮兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是下游市場(chǎng)或是相關(guān)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者能否從其他渠道獲得這些信息內(nèi)容。如果能夠獲得，就不能認(rèn)定數(shù)據(jù)內(nèi)容是不可復(fù)制的。在Google兼并DoubleClick案中，美國(guó)反壟斷執(zhí)法部門認(rèn)為，不論是Google公司還是DoubleClick公司的數(shù)據(jù)內(nèi)容均是可以在市場(chǎng)上復(fù)制的，因?yàn)樵谡麄€(gè)在線廣告的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，雅虎、時(shí)代華納、微軟等經(jīng)營(yíng)者均能夠?yàn)橄掠问袌?chǎng)經(jīng)營(yíng)者提供類似的內(nèi)容。二是下游市場(chǎng)主體能否憑借現(xiàn)有條件獲得數(shù)據(jù)內(nèi)容。從市場(chǎng)角度看，只要經(jīng)營(yíng)者愿意投入，任何數(shù)據(jù)信息內(nèi)容均是可以獲得的，這點(diǎn)與自然設(shè)施不同。但是，如果獲得這些數(shù)據(jù)內(nèi)容的成本（經(jīng)濟(jì)成本和時(shí)間成本）過(guò)高，則對(duì)于經(jīng)營(yíng)者是沒(méi)有意義的。換言之，必須考慮獲取相關(guān)數(shù)據(jù)內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)成本是否可行以及時(shí)間成本是否合理。

3.數(shù)據(jù)對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是不可或缺的。不可或缺是對(duì)必要設(shè)施規(guī)則“必要性”的解釋。可以從兩個(gè)方面來(lái)分析：一是從下游市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者或下游市場(chǎng)角度衡量，即下游經(jīng)營(yíng)者的服務(wù)或產(chǎn)品供給必須以數(shù)據(jù)開(kāi)放為基礎(chǔ)，或是供給質(zhì)量的高低與數(shù)據(jù)開(kāi)放度直接相關(guān)。如Twitter公司的社交用戶數(shù)據(jù)是People-Browsr公司開(kāi)展業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)。第二，從數(shù)據(jù)本身的特點(diǎn)進(jìn)行衡量，即這一數(shù)據(jù)是特殊類型的數(shù)據(jù)，是下游經(jīng)營(yíng)者開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)時(shí)不可缺少的且沒(méi)有其他替代數(shù)據(jù)。在PeopleBrowsr v.Twitter一案中，前者認(rèn)為后者的社交用戶數(shù)據(jù)是其開(kāi)展服務(wù)唯一的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，其他平臺(tái)上的數(shù)據(jù)無(wú)法為其他改善產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量提供支持，這一說(shuō)法得到了法官的認(rèn)可。

4.數(shù)據(jù)開(kāi)放具有可操作性。數(shù)據(jù)開(kāi)放在技術(shù)層面上應(yīng)具有可行性，不會(huì)被格式、標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題所束縛。如蘋果公司的IOS系統(tǒng)就是一個(gè)獨(dú)立的系統(tǒng)，如果強(qiáng)令其與安卓系統(tǒng)互聯(lián)互通，就會(huì)面臨格式及標(biāo)準(zhǔn)難以兼容的問(wèn)題。如果強(qiáng)令經(jīng)營(yíng)者開(kāi)放數(shù)據(jù)，有時(shí)候付出的代價(jià)將會(huì)高于競(jìng)爭(zhēng)所獲得的收益，從而嚴(yán)重挫傷企業(yè)投資的積極性。就反壟斷的本意而言，促進(jìn)市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)、提升經(jīng)濟(jì)效率和消費(fèi)者福利是其考慮數(shù)據(jù)開(kāi)放的根本理由。

（二）優(yōu)勢(shì)地位濫用規(guī)則

2019年12月，日本公平交易委員會(huì)出臺(tái)了《關(guān)于數(shù)據(jù)平臺(tái)濫用優(yōu)勢(shì)地位的準(zhǔn)則》，這一法規(guī)認(rèn)為，因數(shù)字企業(yè)具有數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而導(dǎo)致其有壟斷擴(kuò)張的天然屬性，反壟斷規(guī)則應(yīng)按照數(shù)字市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)屬性做出相應(yīng)調(diào)整。在日本反壟斷執(zhí)法部門看來(lái)，數(shù)字企業(yè)具有天然的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)屬性，能夠在特定的時(shí)空條件下獲得市場(chǎng)力量。市場(chǎng)力量的本質(zhì)是一種經(jīng)濟(jì)權(quán)力，即擁有市場(chǎng)支配地位和優(yōu)勢(shì)地位。市場(chǎng)支配地位通常體現(xiàn)在處于同一生產(chǎn)環(huán)節(jié)具有橫向關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)者之間；優(yōu)勢(shì)地位則通常體現(xiàn)在處于縱向關(guān)系的生產(chǎn)鏈條上下游之間。濫用市場(chǎng)支配地位和優(yōu)勢(shì)地位有較大的區(qū)別，這可以成為反壟斷治理新的思路。

認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有優(yōu)勢(shì)地位的主要依據(jù)是交易依賴性，所謂依賴性指的是交易一方對(duì)另一方在議價(jià)能力上具有優(yōu)勢(shì)，處于弱勢(shì)的一方因交易對(duì)象范圍所限，難以轉(zhuǎn)向其他的經(jīng)營(yíng)者，不得不依附于強(qiáng)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者[6]。日本公平交易委員會(huì)對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的認(rèn)定是基于依賴性標(biāo)準(zhǔn)而確立的，在其看來(lái)，消費(fèi)者與數(shù)字企業(yè)相比是處于弱勢(shì)的一方，為了繼續(xù)使用其服務(wù)而不得不接受不公平的對(duì)待，在這種情況下可以認(rèn)定數(shù)字企業(yè)具有優(yōu)勢(shì)地位。優(yōu)勢(shì)地位是一個(gè)相對(duì)的概念，與市場(chǎng)支配地位相比，只能在特定的交易關(guān)系中來(lái)認(rèn)定，對(duì)特定交易關(guān)系的當(dāng)事人具有價(jià)值，難以具有普遍的參照性和適用性，需要結(jié)合個(gè)案來(lái)進(jìn)行處理。而市場(chǎng)支配地位代表的是數(shù)字企業(yè)在整個(gè)行業(yè)中處于優(yōu)勢(shì)地位，并不需要結(jié)合特定的交易關(guān)系來(lái)認(rèn)定。濫用優(yōu)勢(shì)地位規(guī)則在適用時(shí)的最大好處就是避免了認(rèn)定市場(chǎng)份額的困境，將這一規(guī)則納入數(shù)字市場(chǎng)反壟斷體系具有一定的價(jià)值。

（三）跨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響濫用規(guī)則

2021年1月，德國(guó)聯(lián)邦立法機(jī)構(gòu)通過(guò)了《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》（第十次修訂），此次修訂基本上是針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，因此也被稱為“數(shù)字化修訂案”，其目的是更好地加強(qiáng)數(shù)字市場(chǎng)的反壟斷規(guī)制。此次修訂的最大亮點(diǎn)是在第19a條設(shè)立了跨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響濫用規(guī)則，即當(dāng)某個(gè)經(jīng)營(yíng)者能夠在多邊市場(chǎng)明顯影響競(jìng)爭(zhēng)公平時(shí)，應(yīng)對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)行為予以規(guī)制。數(shù)字市場(chǎng)是多邊市場(chǎng)，濫用跨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響規(guī)則自然針對(duì)的是數(shù)字企業(yè)的壟斷行為。一旦經(jīng)營(yíng)者有跨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響，其實(shí)施的行為就具有違法性：第一，自我優(yōu)待行為，即與其他競(jìng)爭(zhēng)者相比，經(jīng)營(yíng)者給予自家商品特殊對(duì)待，如數(shù)字平臺(tái)在自身平臺(tái)系統(tǒng)將自營(yíng)商品排名靠前。第二，影響市場(chǎng)準(zhǔn)入行為，即在其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)，經(jīng)營(yíng)者要求其他經(jīng)營(yíng)者預(yù)先安裝軟件或是阻礙其產(chǎn)品推動(dòng)。第三，跨市場(chǎng)壟斷行為，即當(dāng)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入一個(gè)其不具有控制能力的市場(chǎng)時(shí)有快速擴(kuò)張的能力，且能夠在該市場(chǎng)實(shí)施掠奪性定價(jià)、限制交易等影響競(jìng)爭(zhēng)的行為。第四，數(shù)據(jù)壁壘，即經(jīng)營(yíng)者利用自身的數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)設(shè)置障礙，或是強(qiáng)迫其他經(jīng)營(yíng)者接受與其產(chǎn)品無(wú)關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)分享行為。第五，減少產(chǎn)品或服務(wù)之間的互動(dòng)及數(shù)據(jù)的遷移。第六，經(jīng)營(yíng)者信息披露不完整，即經(jīng)營(yíng)者對(duì)其提供的產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量、范圍、效果等信息沒(méi)有完全披露，如沒(méi)有披露數(shù)據(jù)使用情況、沒(méi)有披露算法排名依據(jù)等。第七，不合理的要求，如數(shù)字經(jīng)營(yíng)者向其他經(jīng)營(yíng)者索取不合理的費(fèi)用，或是要求其他經(jīng)營(yíng)者提供與特定交易行為無(wú)關(guān)的數(shù)據(jù)等。

跨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響也可以被稱為“系統(tǒng)的市場(chǎng)力量影響”。就德國(guó)的立法而言，如果按照這一規(guī)則認(rèn)定數(shù)字經(jīng)營(yíng)者的壟斷行為，只需要依據(jù)單一市場(chǎng)情況就可以做出跨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響的判斷，由此使得認(rèn)定結(jié)果更加簡(jiǎn)單可靠，大大降低了反壟斷的認(rèn)定難度[7]。而且，第19a條中采用列舉的辦法就跨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響的范圍做出了明確的界定，能夠在一定程度上降低執(zhí)法成本。

（四）簡(jiǎn)單的評(píng)析

必要設(shè)施規(guī)則、優(yōu)勢(shì)地位濫用規(guī)則和跨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響濫用規(guī)則是當(dāng)前國(guó)際上在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的最新治理規(guī)則，這些規(guī)則的出臺(tái)對(duì)于強(qiáng)化數(shù)字市場(chǎng)反壟斷力度、提升反壟斷效率具有現(xiàn)實(shí)的意義。第一，必要設(shè)施規(guī)則對(duì)于限定交易、拒絕交易及數(shù)據(jù)壟斷等方面的治理有較好的適用性，特別是對(duì)于超級(jí)平臺(tái)的縱向壟斷控制能夠起到很好的規(guī)制。第二，優(yōu)勢(shì)地位濫用規(guī)則對(duì)于特定交易關(guān)系，特別是大型平臺(tái)與消費(fèi)者、大型平臺(tái)與中小經(jīng)營(yíng)者之間的優(yōu)勢(shì)地位認(rèn)定具有極大的價(jià)值，而且還規(guī)避了認(rèn)定市場(chǎng)支配地位所需的復(fù)雜標(biāo)準(zhǔn)。第三，跨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響濫用規(guī)則在認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者在多邊或雙邊市場(chǎng)壟斷地位時(shí)具有較強(qiáng)的適用性，列舉的規(guī)則內(nèi)容也在很大程度上減少了執(zhí)法機(jī)構(gòu)的證明成本。

盡管這三類規(guī)則在數(shù)字市場(chǎng)反壟斷中具有極強(qiáng)的適用性，也體現(xiàn)了發(fā)達(dá)國(guó)家反壟斷立法的最新發(fā)展趨勢(shì)，但其在適用方面各有局限。首先，就必要設(shè)施規(guī)則而言，當(dāng)前美國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家在適用時(shí)十分謹(jǐn)慎，即便是認(rèn)定數(shù)字經(jīng)營(yíng)者有開(kāi)放必要設(shè)施的義務(wù)，必要設(shè)施也多是對(duì)數(shù)據(jù)的界定，而非對(duì)數(shù)據(jù)平臺(tái)的界定，更重要的是，必要設(shè)施規(guī)則主要適用于限定交易、拒絕交易等領(lǐng)域，對(duì)于其他領(lǐng)域的反壟斷并不適用[8]。其次，優(yōu)勢(shì)地位濫用規(guī)則的適用只局限于特定交易關(guān)系，需要考察經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者之間的優(yōu)勢(shì)地位，無(wú)法作為普適性規(guī)則適用，必須結(jié)合具體案件分析。另外，按照日本公平交易委員會(huì)提出的依賴性標(biāo)準(zhǔn)將優(yōu)勢(shì)地位界定為縱向壟斷、將支配地位界定為橫向壟斷，這一區(qū)分本身就存在極大的爭(zhēng)議。最后，就跨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響濫用規(guī)則的內(nèi)容看，其與市場(chǎng)支配地位濫用規(guī)則并無(wú)太大區(qū)別，只是專門就數(shù)字企業(yè)在跨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的壟斷行為提出規(guī)制。就實(shí)踐看，數(shù)字企業(yè)的跨領(lǐng)域、跨行業(yè)發(fā)展已經(jīng)是基本態(tài)勢(shì)，少有數(shù)字企業(yè)只局限于橫向領(lǐng)域發(fā)展。本質(zhì)而言，數(shù)字企業(yè)跨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)體現(xiàn)的是數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)或用戶規(guī)模優(yōu)勢(shì)。所以，德國(guó)確立的跨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響濫用規(guī)則實(shí)際上是對(duì)數(shù)據(jù)或用戶規(guī)模濫用的一種變相表達(dá)，也是對(duì)數(shù)據(jù)壟斷的一種專條規(guī)制原則，并沒(méi)有太多的創(chuàng)新內(nèi)容。

在數(shù)字市場(chǎng)中，超級(jí)平臺(tái)企業(yè)掌控著大量的數(shù)據(jù)信息，有的甚至掌控著行業(yè)命脈，對(duì)于中小型經(jīng)營(yíng)者開(kāi)拓渠道有重要影響。如何識(shí)別超級(jí)平臺(tái)在市場(chǎng)上的支配地位以及濫用這種地位的各類行為，是各國(guó)反壟斷治理應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。反壟斷認(rèn)定及執(zhí)法方式的改變，實(shí)際上是市場(chǎng)監(jiān)管方式的改變。從源頭上看，要規(guī)范數(shù)字市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，就必須認(rèn)定不同數(shù)字企業(yè)的地位，從而賦予其不同的權(quán)利和義務(wù)。基于此，歐盟的數(shù)字看門人制度作為源頭反壟斷的規(guī)制依據(jù)，對(duì)于我國(guó)加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管、反對(duì)資本無(wú)序擴(kuò)張具有實(shí)踐借鑒意義。

三、歐盟數(shù)字市場(chǎng)反壟斷的看門人制度模式

（一）認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的具體化

對(duì)于看門人內(nèi)涵的界定較為困難，何種情況才能將數(shù)字經(jīng)營(yíng)者界定為超級(jí)平臺(tái)或是核心數(shù)字企業(yè)是個(gè)棘手的問(wèn)題。

英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)與市場(chǎng)監(jiān)管總局基于數(shù)字經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)規(guī)模、用戶規(guī)模、市場(chǎng)控制力等因素，提出數(shù)字看門人就是獲得了戰(zhàn)略市場(chǎng)地位的經(jīng)營(yíng)者。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)控制力、制造市場(chǎng)壁壘的能力來(lái)確定數(shù)字看門人，即獲得市場(chǎng)瓶頸權(quán)力的經(jīng)營(yíng)者就是數(shù)字看門人。澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者委員會(huì)認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)影響力、競(jìng)爭(zhēng)活力及制造市場(chǎng)壁壘的能力來(lái)綜合界定，提出了“獲得顯著市場(chǎng)權(quán)力”的看門人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。歐洲電子通信委員會(huì)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、對(duì)相鄰市場(chǎng)的滲透能力及橫向市場(chǎng)控制力等因素進(jìn)行界定，獲得“最大中介權(quán)力”的數(shù)字經(jīng)營(yíng)者就是數(shù)字看門人。歐盟委員會(huì)在《數(shù)字市場(chǎng)法》中綜合了各方看法，將數(shù)字看門人界定為有重大市場(chǎng)影響力、能夠控制其他經(jīng)營(yíng)者通向終端消費(fèi)者的路徑，且具有穩(wěn)固持續(xù)的市場(chǎng)地位的經(jīng)營(yíng)者。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，歐盟將看門人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步具體化：重大市場(chǎng)影響力的量化標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)營(yíng)者在過(guò)去3年內(nèi)在歐盟區(qū)域的營(yíng)業(yè)額不少于65億歐元，或是上一年市值不低于650億歐元且在3個(gè)成員國(guó)提供服務(wù)；能夠控制其他經(jīng)營(yíng)者通向終端消費(fèi)者的路徑的量化標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)營(yíng)者在上一年度平均每月至少擁有4500萬(wàn)歐盟終端用戶；具有穩(wěn)固且持續(xù)的市場(chǎng)地位的量化標(biāo)準(zhǔn)是數(shù)字企業(yè)在過(guò)去3年內(nèi)連續(xù)獲得控制其他經(jīng)營(yíng)者通向終端消費(fèi)者路徑的地位[9]。從歐盟的界定看，數(shù)字看門人的標(biāo)準(zhǔn)是具體的、清晰的，也就避免了相關(guān)市場(chǎng)范圍界定、市場(chǎng)支配地位界定等造成的反壟斷執(zhí)法混亂及證明難度大的問(wèn)題。

（二）結(jié)構(gòu)主義的制度屬性

當(dāng)前，在各國(guó)反壟斷治理中，行為主義是反壟斷制度的主要范式，而結(jié)構(gòu)主義理論很少適用。歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》的出臺(tái)，也標(biāo)志著結(jié)構(gòu)主義重新回歸到反壟斷制度體系之中。20世紀(jì)50～70年代，結(jié)構(gòu)主義在反壟斷治理中大行其道，認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者的規(guī)模與數(shù)量、市場(chǎng)準(zhǔn)入的條件及壁壘等市場(chǎng)結(jié)構(gòu)會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生根本性影響，不良的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)將誘發(fā)合法經(jīng)營(yíng)者從事不法行為，進(jìn)而造成競(jìng)爭(zhēng)的無(wú)序和資產(chǎn)配置的低效率。結(jié)構(gòu)主義本身對(duì)于經(jīng)營(yíng)者規(guī)模極為敏感，如果經(jīng)營(yíng)者呈現(xiàn)出較大規(guī)模或是高度集中的狀態(tài)，政府便有義務(wù)通過(guò)法律或公共政策對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，改變不合理的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。顯然，結(jié)構(gòu)主義對(duì)大型經(jīng)營(yíng)者較為嚴(yán)苛，與規(guī)模經(jīng)濟(jì)相沖突，不利于企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的提升。從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，行為主義成為反壟斷制度構(gòu)建的主要范式。行為主義是以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率提升為基本目標(biāo)，認(rèn)為需要根據(jù)經(jīng)營(yíng)者行為對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的影響來(lái)考量對(duì)經(jīng)營(yíng)者采取何種措施，執(zhí)法部門應(yīng)鼓勵(lì)和包容有效率的競(jìng)爭(zhēng)，只有競(jìng)爭(zhēng)低效率時(shí)才予以干預(yù)。行為主義認(rèn)為市場(chǎng)具有自我修復(fù)能力，市場(chǎng)已存在的經(jīng)營(yíng)者是有一定效率及競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)的，政府的主要工作是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)采取消極干預(yù)。

歐盟看門人制度模式體現(xiàn)了結(jié)構(gòu)主義的特征，標(biāo)志著歐盟反壟斷制度范式的轉(zhuǎn)向。按照看門人制度的量化標(biāo)準(zhǔn)，只要經(jīng)營(yíng)者滿足這些標(biāo)準(zhǔn)，除非其能夠自證清白，否則就會(huì)被認(rèn)定為看門人，進(jìn)而在6個(gè)月內(nèi)不得實(shí)施相關(guān)限制競(jìng)爭(zhēng)或其他不公平競(jìng)爭(zhēng)行為。看門人制度顯然不是對(duì)所有企業(yè)一視同仁，而是對(duì)超級(jí)平臺(tái)賦予額外義務(wù)。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷中，包容審慎長(zhǎng)期以來(lái)就是執(zhí)法政策的主要導(dǎo)向，然而數(shù)字經(jīng)濟(jì)的“贏者通吃”效應(yīng)過(guò)于明顯，數(shù)據(jù)、用戶等資源不斷向少數(shù)頭部企業(yè)聚集。如果迷信行為主義所認(rèn)為的市場(chǎng)自我修復(fù)功能，數(shù)據(jù)及用戶規(guī)模龐大的數(shù)字巨頭就可能會(huì)扼殺創(chuàng)新。因此，一旦經(jīng)營(yíng)者被認(rèn)定為看門人，就應(yīng)該履行看門人義務(wù)。

（三）本身違法原則的確立

本身違法原則和合理原則（修正違法原則）是反壟斷的兩項(xiàng)主要認(rèn)定原則。本身違法原則是以是否產(chǎn)生限制或排除競(jìng)爭(zhēng)行為為標(biāo)準(zhǔn)，一旦發(fā)生了此類行為，就會(huì)被認(rèn)定違法，無(wú)需考慮相關(guān)后果。顯然，排除或限制競(jìng)爭(zhēng)行為的后果受到多種因素的影響，后果的大小及好壞需要具體判定，而本身違法原則對(duì)此一概不問(wèn)。合理原則則是指對(duì)于某些限制或排除競(jìng)爭(zhēng)的行為，并不當(dāng)然認(rèn)定其違法，而是根據(jù)行為目的、方式及后果進(jìn)行詳細(xì)判定。如果確實(shí)產(chǎn)生了限制或排除競(jìng)爭(zhēng)的效果，就認(rèn)定為違法；如果沒(méi)有產(chǎn)生限制或排斥競(jìng)爭(zhēng)的效果，或效果顯著輕微，則不認(rèn)定為違法[10]。

歐盟的《數(shù)字市場(chǎng)法》將以上兩類原則結(jié)合起來(lái)認(rèn)定看門人的行為是否違法。該法的第5條規(guī)定強(qiáng)制獲取數(shù)據(jù)、交易條件的自我優(yōu)待、阻礙舉報(bào)等7種行為按本身違法原則進(jìn)行認(rèn)定。第6條規(guī)定獲取競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)據(jù)、排序的自我優(yōu)待等11種行為按照合理原則進(jìn)行認(rèn)定，是否違法還需要?dú)W盟委員會(huì)進(jìn)行進(jìn)一步分析和論證。在合理原則在數(shù)字反壟斷中大行其道的今天，歐盟清晰地將7種壟斷行為直接按照本身違法原則來(lái)認(rèn)定其違法性，不得不說(shuō)是一個(gè)重大的突破。按照合理原則的規(guī)制范式，數(shù)字經(jīng)營(yíng)者是否濫用市場(chǎng)支配地位或優(yōu)勢(shì)地位需要根據(jù)個(gè)案來(lái)進(jìn)行判斷，在多數(shù)情況下不僅會(huì)影響執(zhí)法效率，還可能會(huì)因?yàn)閳?zhí)法部門的自由裁量權(quán)行使而導(dǎo)致執(zhí)法不公平。本身違法原則的適用則省略了繁瑣的經(jīng)濟(jì)學(xué)論證及法律后果分析，也節(jié)省了執(zhí)法機(jī)構(gòu)的證明成本，有利于及早發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者特別是頭部經(jīng)營(yíng)者的違法行為。

四、看門人制度的本土化構(gòu)建路徑

顯然，歐盟數(shù)字市場(chǎng)反壟斷的看門人制度在立法理論、基本原則、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等方面與我國(guó)《反壟斷法》有較大的差異，2021年10月19日公布的《反壟斷法》修正草案中并沒(méi)有看門人制度的相關(guān)條文，但國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局在10月29日公布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南》和《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南》這兩個(gè)行政規(guī)章征求意見(jiàn)稿中的部分條文體現(xiàn)了看門人制度的影子。如果在反壟斷制度體系中納入看門人制度，將會(huì)對(duì)現(xiàn)有的反壟斷體系產(chǎn)生極大的影響。反壟斷立法的根本目的是為市場(chǎng)培育積極的創(chuàng)新環(huán)境，如果對(duì)數(shù)字經(jīng)營(yíng)者采取家長(zhǎng)式的治理模式，反而會(huì)使得數(shù)字經(jīng)營(yíng)者心生畏懼，進(jìn)而影響其創(chuàng)新能力；如果用家長(zhǎng)式反壟斷模式來(lái)解決數(shù)據(jù)亂象，也會(huì)在很大程度上降低數(shù)字經(jīng)營(yíng)者的服務(wù)質(zhì)量。本質(zhì)而言，反壟斷與創(chuàng)新之間的博弈是政府與市場(chǎng)之間的博弈。歐盟數(shù)字反壟斷看門人制度從源頭上界定數(shù)字經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)地位，能夠最大限度減少政府對(duì)數(shù)字經(jīng)營(yíng)者的無(wú)序或不當(dāng)干預(yù)。同時(shí)，看門人制度拋棄了個(gè)案反壟斷模式，在提升執(zhí)法剛性的同時(shí)，將那些讓人們不滿意的超級(jí)平臺(tái)納入其中，避免了針對(duì)某個(gè)企業(yè)實(shí)施反壟斷的爭(zhēng)議。另外，看門人制度采取的是事前規(guī)制模式，而非事后的反壟斷處罰，在政府干預(yù)與經(jīng)營(yíng)者運(yùn)營(yíng)之間構(gòu)筑了一條紅線。對(duì)于我國(guó)而言，引入這一制度對(duì)于規(guī)范我國(guó)反壟斷模式及執(zhí)法形式具有現(xiàn)實(shí)的意義。

（一）引入的三類模式

1.社會(huì)共治模式。當(dāng)前，我國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管體制一直較為注重多元共治體系的建立，在重新審視政府、市場(chǎng)及社會(huì)關(guān)系的同時(shí)，突出治理的協(xié)同性和集成力，進(jìn)而不斷提升監(jiān)管的效率。就實(shí)踐而言，不論是數(shù)字經(jīng)營(yíng)者的自我規(guī)制還是行業(yè)組織的自律治理，這兩類治理的標(biāo)準(zhǔn)均高于法律治理標(biāo)準(zhǔn)，且內(nèi)容比較清晰，能體現(xiàn)治理的多樣化和針對(duì)性，有點(diǎn)類似于資本市場(chǎng)治理中的看門人制度。在反壟斷領(lǐng)域，我國(guó)一直奉行“政府單中心思維”，以行政執(zhí)法及處罰作為反壟斷治理的主要形式。然而，因執(zhí)法資源的稀缺、司法救濟(jì)的低效率以及反壟斷執(zhí)法和司法部門與數(shù)字經(jīng)營(yíng)者之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱及技術(shù)鴻溝，導(dǎo)致“政府單中心”模式面臨著較為嚴(yán)重的失靈局面。數(shù)字經(jīng)營(yíng)者的自我治理是以企業(yè)的社會(huì)責(zé)任理論為前提條件的，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局在《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南》中列明了數(shù)字平臺(tái)企業(yè)負(fù)有平等競(jìng)爭(zhēng)示范、風(fēng)險(xiǎn)防控、生態(tài)開(kāi)放、平等治理、數(shù)據(jù)管理、內(nèi)部治理等責(zé)任。數(shù)字平臺(tái)企業(yè)除了追逐利潤(rùn)，還應(yīng)該關(guān)注生態(tài)系統(tǒng)是否健全及創(chuàng)新氛圍是否和諧，商業(yè)利益和社會(huì)公共利益也需要保持一致。行業(yè)治理是以行業(yè)協(xié)會(huì)為主導(dǎo)的自律治理，其在反壟斷治理中能夠承擔(dān)助推器職能。市場(chǎng)治理帶有一定的自我調(diào)節(jié)性質(zhì)，當(dāng)然也具有一定的盲目性，逐利的本質(zhì)難以改變。因此，考慮到政府、市場(chǎng)、社會(huì)三者的關(guān)系，在反壟斷治理中運(yùn)用政府規(guī)制是必要的，但政府因技術(shù)性不足、專業(yè)性不及數(shù)字企業(yè)，信息獲取渠道也較為單一，加上治理程序復(fù)雜，使得“政府單中心思維”容易出現(xiàn)內(nèi)部尋租及規(guī)制失靈問(wèn)題。而市場(chǎng)治理更是難改逐利本性，所以應(yīng)該將看門人制度納入社會(huì)共治模式，加強(qiáng)數(shù)字經(jīng)營(yíng)者特別是超級(jí)平臺(tái)、行業(yè)組織的自我治理和自律治理，充分發(fā)揮看門人的把關(guān)功能。

2.軟法治理模式。軟法治理是一種法治化路徑，其通過(guò)不能運(yùn)用或無(wú)法運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力的規(guī)范來(lái)推進(jìn)規(guī)則治理。如前所述，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷中，我國(guó)一直秉持“政府單中心思維”，國(guó)家法及強(qiáng)制法是反壟斷治理的主要規(guī)則，但實(shí)際上反壟斷領(lǐng)域的軟法也發(fā)揮了極大的作用。這類軟法主要包括由國(guó)家或地方政府制定、執(zhí)行或解釋，但沒(méi)有明確處罰條款及歸責(zé)條款的彈性法律規(guī)范（如行政指導(dǎo)、行政建議等），以及政府采取的引導(dǎo)、勸導(dǎo)、約談、提醒等具體的行政指導(dǎo)行為。行政指導(dǎo)作為軟法，與數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的包容審慎監(jiān)管原則較為契合，在某些領(lǐng)域能夠彌補(bǔ)強(qiáng)制法的局限。事實(shí)上，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷在強(qiáng)制法適用方面本身就存在較多的問(wèn)題，行政指導(dǎo)作為一種柔性執(zhí)法手段，能夠回避這些爭(zhēng)議及問(wèn)題，在很大程度上減少執(zhí)法阻力。

如果將看門人制度作為軟法治理模式引入，能夠與實(shí)踐起到較好的對(duì)接效果。2020年12月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局、商務(wù)部組織阿里、騰訊、美團(tuán)等6家頭部企業(yè)就社區(qū)團(tuán)購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)秩序問(wèn)題召開(kāi)會(huì)議，會(huì)議要求這些頭部企業(yè)嚴(yán)格遵守不達(dá)成壟斷協(xié)議、不濫用市場(chǎng)支配地位、不實(shí)施并購(gòu)及聯(lián)合等“九個(gè)不得”的要求。2021年4月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局就阿里“二選一”等濫用市場(chǎng)支配地位行為做出了182.28億元的罰款處罰，還利用行政指導(dǎo)的形式向阿里提出了“規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)行為”“落實(shí)平臺(tái)主體責(zé)任”等16項(xiàng)整改意見(jiàn)。在反壟斷處罰之外，還以行政指導(dǎo)這種軟法形式提出相關(guān)建議，極大地拓寬了阿里集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律義務(wù)。可見(jiàn)，以軟法的形式將看門人制度引入我國(guó)，在實(shí)施中并無(wú)太大的阻力，可以起到較好的規(guī)制效果。

3.特別立法模式。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局出臺(tái)的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南》和《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南》這兩個(gè)行政規(guī)章征求意見(jiàn)稿就是一種特別立法模式。從法理角度看，特別立法在形式上是獨(dú)立于《反壟斷法》的，盡管其位階較低，但可以不受《反壟斷法》相關(guān)原則的束縛。其與《反壟斷法》是下位法與上位法、特別法與一般法的關(guān)系，是對(duì)《反壟斷法》的補(bǔ)充。通過(guò)特別立法的形式，可以為超級(jí)平臺(tái)或頭部企業(yè)設(shè)定額外的法律義務(wù)，從而讓其承擔(dān)看門人的職責(zé)。

通過(guò)特別立法的形式引進(jìn)看門人制度，有以下三種方式可以選擇。第一，靜態(tài)立法模式。對(duì)數(shù)字企業(yè)的類型和范圍進(jìn)行量化區(qū)分，明確各自的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這類量化標(biāo)準(zhǔn)既可以是單一標(biāo)準(zhǔn)，也可以被分為高、低標(biāo)準(zhǔn)。可以對(duì)適用高標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)字經(jīng)營(yíng)者施加更為嚴(yán)格的法律義務(wù)，對(duì)適用低標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者施加相對(duì)寬松的法律義務(wù)。《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南》根據(jù)業(yè)務(wù)類型、經(jīng)濟(jì)體量、限制能力、用戶規(guī)模四個(gè)方面將平臺(tái)企業(yè)分為超級(jí)平臺(tái)、大型平臺(tái)和中小型平臺(tái)三類。其中：年度用戶活躍量在5億以上、核心業(yè)務(wù)涉及兩類平臺(tái)業(yè)務(wù)、市值在1萬(wàn)億元以上、具有極強(qiáng)的限制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者接觸消費(fèi)者能力的平臺(tái)為超級(jí)平臺(tái)；年度用戶活躍量在5000萬(wàn)以上、有較為突出的主營(yíng)業(yè)務(wù)、市值不低于1000萬(wàn)元、有較強(qiáng)的限制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者接觸消費(fèi)者能力的平臺(tái)為大型平臺(tái)；其他為中小型平臺(tái)。同時(shí)，對(duì)超級(jí)平臺(tái)施加較多的法律義務(wù)，如數(shù)據(jù)管理、生態(tài)開(kāi)放、風(fēng)險(xiǎn)控制等。第二，動(dòng)態(tài)立法模式。即按照一定的定性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)數(shù)字企業(yè)設(shè)定一個(gè)范圍，并對(duì)其施加相應(yīng)的法律義務(wù)，但因是動(dòng)態(tài)的，也會(huì)存在一個(gè)由反壟斷機(jī)構(gòu)自由裁量的兜底條款。顯然，此種立法模式帶有較強(qiáng)的不確定性，當(dāng)下很難適用。第三，動(dòng)態(tài)和靜態(tài)立法相結(jié)合的模式。即按照量化標(biāo)準(zhǔn)劃定數(shù)字經(jīng)營(yíng)者范圍，并施加不同層次的法律義務(wù)，但存在兜底條款，或是對(duì)數(shù)字經(jīng)營(yíng)者范圍進(jìn)行定性劃分，但采用列舉方式對(duì)其施加法律義務(wù)。就我國(guó)現(xiàn)有的立法傾向看，采取的是靜態(tài)立法模式。

（二）引入后的兩重制度協(xié)同

1.需要其他法律規(guī)范的協(xié)同。一旦認(rèn)定某個(gè)超級(jí)平臺(tái)或數(shù)字經(jīng)營(yíng)者為數(shù)字看門人，那么讓其開(kāi)放數(shù)據(jù)就會(huì)成為法律對(duì)其施加的特殊義務(wù)。換言之，通過(guò)這種額外法律義務(wù)的施加，使其喪失濫用壟斷行為的可能性。由此，看門人開(kāi)放數(shù)據(jù)可以減少其壟斷行為濫用風(fēng)險(xiǎn)，但同時(shí)也會(huì)損害消費(fèi)者的隱私權(quán)并增加個(gè)人信息泄露風(fēng)險(xiǎn)[11]。在數(shù)字領(lǐng)域反壟斷中，應(yīng)在維護(hù)社會(huì)效率、競(jìng)爭(zhēng)秩序的同時(shí)平衡消費(fèi)者的權(quán)利。另外，引入看門人制度后，對(duì)看門人施加數(shù)據(jù)開(kāi)放義務(wù)還可能與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相沖突。數(shù)據(jù)在很多場(chǎng)景中本身是知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，受到各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的保護(hù)。由此產(chǎn)生一個(gè)悖論：按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的要求，經(jīng)營(yíng)者可獨(dú)占及保有某些數(shù)據(jù)；按照反壟斷的看門人制度要求，經(jīng)營(yíng)者又應(yīng)無(wú)條件開(kāi)放數(shù)據(jù)。在蘋果公司與DRM公司的音樂(lè)數(shù)字版權(quán)糾紛案中，蘋果公司認(rèn)為其自主開(kāi)放的音樂(lè)平臺(tái)應(yīng)用軟件應(yīng)受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，但法官認(rèn)為，按照看門人制度及必要設(shè)施規(guī)則的要求，其應(yīng)該在一定時(shí)限內(nèi)向DRM公司開(kāi)放相關(guān)音樂(lè)數(shù)據(jù)。2019年1月，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)出臺(tái)的《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》中就知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與《反壟斷法》適用的沖突做了原則性規(guī)定。但是，這一指南并未針對(duì)數(shù)據(jù)開(kāi)放做出特殊指引，在適用方面的可操作性不強(qiáng)。基于此，我國(guó)數(shù)字反壟斷領(lǐng)域引入看門人制度后，可能會(huì)引發(fā)《反壟斷法》與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間的沖突，這就要求立法者在這兩個(gè)領(lǐng)域之間進(jìn)行平衡和協(xié)同，實(shí)現(xiàn)私法保護(hù)與公法規(guī)制的一致性。

2.司法適用范圍的拓展。除了行政執(zhí)法，還可以采取司法途徑來(lái)推進(jìn)看門人制度的運(yùn)用。被認(rèn)定為看門人的數(shù)字經(jīng)營(yíng)者，如果不履行看門人制度的法律義務(wù)，還可以采取訴訟的形式來(lái)督促其履行相關(guān)法律義務(wù)。在司法運(yùn)用過(guò)程中，可以考慮采取公益訴訟的形式。因?yàn)榭撮T人的壟斷行為涉及眾多的受害者，對(duì)社會(huì)公共利益也會(huì)造成較大的負(fù)面影響，而那些分布在不同領(lǐng)域、不同區(qū)域且專業(yè)知識(shí)不足、經(jīng)濟(jì)實(shí)力不強(qiáng)的中小型受害者難以與其對(duì)抗，也無(wú)法對(duì)其履行法律義務(wù)施加強(qiáng)有力的監(jiān)督[12]。此時(shí)，由檢察機(jī)關(guān)代表受害人提起公益訴訟是可行的解決之道。截至2020年年底，我國(guó)已有18個(gè)省份探索建立了數(shù)字領(lǐng)域反壟斷的公益訴訟制度，如貴州黔西縣人民檢察院就于2020年4月向該縣人民法院就某些數(shù)字經(jīng)營(yíng)者“二選一”問(wèn)題提起了公益訴訟，要求法院對(duì)數(shù)字經(jīng)營(yíng)者“二選一”問(wèn)題的違法性進(jìn)行認(rèn)定，并向該縣市場(chǎng)監(jiān)督局發(fā)出檢察建議，督促市場(chǎng)監(jiān)管部門加大執(zhí)法力度。當(dāng)前我國(guó)公益訴訟制度的應(yīng)用范圍較為狹窄，按照《行政訴訟法》《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，公益訴訟僅限于環(huán)境污染、資源保護(hù)、食藥品安全、國(guó)有土地保護(hù)及出讓等領(lǐng)域。檢察機(jī)關(guān)也只能依照各省人大常委會(huì)的授權(quán)提起公益訴訟，而不能自行提起。因此，在引入看門人制度后，如果數(shù)字看門人不遵守相關(guān)法律義務(wù)而繼續(xù)實(shí)施壟斷行為，則可以考慮將其納入公益訴訟領(lǐng)域，以提升看門人制度的法律規(guī)制效力。