從TA925看信用證保兌的窘境與誤區

文/李永宏 編輯/韓英彤

保兌信用證看上去很美，受益人表面上像是買了一個雙保險，同時擁有了開證行和保兌行的雙重付款承諾。然而，在信用證實務中，這個雙保險往往變成了雙刃劍，保兌行對單據的苛刻和挑剔拒付常常使受益人深受其害，甚至遭受慘重損失。保兌行與開證行由于對慣例的理解和審單尺度不同，也經常卷入單據是否正點的爭議之中，使銀行對信用證保兌陷入想保不敢保的窘境。信用證保兌似乎變成了雞肋，在實務中的使用越來越少，這種現象不利于信用證業務的發展，值得業界關注與探討。

一個案例

國際商會近期發布了一個關于保兌信用證業務咨詢案例的官方意見（編號TA925），讓這個由來已久的老問題再次成為熱點話題。該案例簡要情況如下：

保兌信用證項下受益人將單據交給保兌行，保兌行審單未發現不符點。單據到達開證行后被拒付，開證行所提不符點為：產地證顯示的毛重與提單和裝箱單上顯示的毛重不符。經查，產地證顯示毛重為15330千克，而裝箱單和運輸單據顯示的毛重為15303千克。受益人要求保兌行付款，認為保兌行在審單時沒有發現不符點，即意味著單證相符，保兌行應該承擔第一性付款責任。保兌行承認自己審單時確實忽視了這個不符點，但既然不符點客觀存在，根據UCP600第8條，保兌行僅對正點交單承擔付款責任，那么此筆業務保兌行自然可以擺脫付款責任。受益人以UCP600第15條B款進行反駁，即當保兌行確定交單相符時，保兌行必須承付。雙方各執一詞，互不相讓，于是將案例提交給國際商會裁決。國際商會官方意見認為，保兌行必須付款，其中的一個理由是：開證行和受益人認為不符點成立這個事實并不影響保兌行認為單證相符的立場。這個不符點是否成立本身就存在爭議，但這并非本文探討的重點。問題是如果不符點確實成立，但保兌行在審單時沒有發現，保兌行是否必須承擔付款責任呢？

國際商會的結論對這個問題持肯定立場，筆者認為其觀點有待商榷。從信用證實務角度考慮，由于可能存在的理解不同或人員疏忽等原因，保兌行認為單證相符而開證行認為單證不符的情況時有發生。根據UCP規定的銀行“合理審慎”審單原則，如果審單人員已經做到盡職免責，細微不符沒有發現也屬正常。由于漏提一個無足輕重的不符點，就要求保兌行賠付全套單據的巨額貨款，勢必給保兌行的審單人員造成巨大的心理壓力和負擔，迫使保兌行選擇挑剔拒付以求自保。另一方面，從保兌的本源看，保兌行擔保的是開證行的支付能力、國家風險和地區風險，并非擔保單據絕對正點，其不應卷入不符點的糾紛之中。單據質量風險按理應由受益人承擔，因為受益人才是實際制單人和交單人。實際上，從常理而言，只要單據存在不符點的“事實”，無論由誰發現，保兌行均應該可以擺脫付款責任。

兩起糾紛

這個案例讓筆者回想起20多年前親身經歷的兩起信用證保兌糾紛事件。其中一筆遠期信用證開證行是印尼某大型國有銀行，金額為100多萬美元。開證行承兌到期日（提單日后一年）遭遇了亞洲金融危機，開證行被印尼央行接管，進入破產清算程序，信用證款項無法支付。受益人催促保兌行付款，當時負責該筆保兌業務的筆者偶然在厚厚的業務卷宗里發現了一張不符點聯系函。原來，銀行審單時發現單據存在不符點并通知了客戶，受益人出具聯系函擔保不符點出單。隨后，申請人接受了不符點，開證行正常承兌。最終，筆者以單據存在不符點為由說服客戶，讓保兌行擺脫了付款責任。

另一筆由筆者負責辦理保兌的即期信用證開證行是倫敦一家外資銀行，金額200多萬美元。筆者所在銀行審單過程中未發現任何不符點，但單據到開證行后，外資銀行以發票上的受益人地址不符為由拒付。筆者仔細查核業務留底，確實發現發票受益人詳細地址有幾處與信用證規定不一致，按照現今ISBP745的規定，應該屬于比較明顯的打字錯誤，不構成不符點。但當時還沒有ISBP，打字錯誤是否屬于不符點沒有明確標準。經過幾輪反拒付的電文往來，開證行始終堅持拒付，受益人追催付款，無奈之際筆者轉告客戶，根據國際慣例，保兌行只對相符單據承擔付款責任，鑒于此套單據存在不符點，保兌行無需承擔付款責任。受益人后續沒有再追款。后來筆者所在銀行的倫敦分行多次找這家外資銀行交涉，最終追回了款項，客戶對結果非常滿意。這個案例與TA925比較類似，如果當時有了現在這個國際商會的官方意見，保兌行估計很難擺脫付款責任了。

三種窘境

至今，關于信用證保兌的糾紛和爭議從未停止過，窘境時有發生，讓保兌行憂心忡忡，受益人膽戰心驚。

保兌形同虛設

某信用證受益人在中國，申請人和開證行在非洲，保兌行在歐洲。受益人通過交單行寄單保兌行，保兌行由于擔心開證行拒付，于是先從單據中找出幾個似是而非的不符點拒付，要求交單行授權其將單據以托收的形式轉寄開證行。交單行多次反駁無效，保兌行堅持己見，單據滯留在保兌行，而貨物即將到港。此時受益人心急如焚，迫于無奈不得不接受保兌行的要求，授權保兌行寄單給開證行，保兌形同虛設。因為增加了保兌，受益人不僅要承擔高昂的保兌費，還影響了單據流轉效率，更有甚者將一套本可正點的單據苛刻挑剔出不符點，使開證行順水推舟也擺脫了付款責任。受益人本該享有的雙重保險喪失全無，保兌信用證淪落為了出口托收，最終付款希望全部寄托在開證申請人身上，銀行信用變成了客戶的商業信用。

保兌行設法解除責任

某信用證受益人在北京，保兌行在上海，開證行為中東地區某國銀行。受益人交單時，開證行所在國發生戰亂和經濟危機，保兌行擔心開證行無法正常付款，于是審查單據異常仔細，終于發現了一個小小的不符點，并于收單后5個工作日的最后一刻通知受益人，使受益人完全沒有機會在交單期內改單重新提交。無奈受益人只好授權保兌行將單據轉寄開證行，保兌行的責任解除，在此期間開證申請人倒閉，開證行發生信用危機無法支付款項，受益人遭受慘重損失。

受益人無奈支付保兌費

由于單據中存在無法更改的不符點，受益人要求交單行繞過保兌行直接將單據提交給開證行。申請人接受不符點，開證行到期付款。保兌行找交單行追索數萬美元的高額保兌費，交單行聯系受益人支付，受益人認為當初其并未書面確認接受保兌，而且單據存在不符點并未通過保兌行提交，保兌行已經擺脫了保兌責任，不應收取高額保兌費。在保兌行的多次催促下，交單行出于維護代理行關系考慮，迫使受益人支付了保兌費。受益人沒有享受到保兌的權益，卻支付了保兌的費用，感覺十分無奈。

四大誤區

上述種種窘境導致受益人逐漸對保兌信用證敬而遠之，保兌信用證的使用越來越少，影響到與欠發達國家地區貿易的順利進行。造成這種現象的原因是什么？是UCP對信用證保兌規則的設置有問題，還是對規則的理解存在誤區？如果是前者，國際商會就應該著手修訂保兌規則；如果是后者，那就應該加強對規則正確解讀的培訓，以減少對規則理解的爭議和分歧。

爭議1：保兌行必須審核單據并確定是否正點交單嗎

大多數人普遍認為保兌行必須審核單據并獨立確定單據是否相符，其實未必正確。UCP600第8條規定，只要規定的單據提交給保兌行，或提交給其他任何指定銀行，并且構成相符交單，保兌行必須承付。這里的指定銀行包括開證行自身，所以除非信用證明確規定保兌行為被指定銀行或者明確要求單據寄給保兌行，受益人完全可以將單據通過被指定銀行直接提交給開證行。在這種情況下，只要開證行確定單證相符，保兌行仍然需要承擔保兌責任，國際商會在官方案例中曾經提出過類似觀點。

單據是否正點應該是一種“事實”，不應因審單銀行的不同而改變。信用證項下確定單據是否相符的最終決定權應該在開證行，因為只有開證行才是信用證業務的最終付款人。筆者建議，如果開證行提出的不符點確實存在，保兌行擺脫付款責任；如果開證行提出的不符點存在爭議，雙方意見不能達成一致，可提交國際商會進行仲裁決定。這種安排簡化了保兌流程，減少了單據不必要的流轉，避免了保兌行和開證行雙重審單的時間浪費和重復勞動，是對各方均有利的一種制度設計。更為重要的是，可以避免開證行和保兌行卷入無休止的不符點糾紛，減輕了保兌行的審單壓力；同時將單據不符的主要責任改由受益人承擔，促使受益人制單更仔細、更專業，有利于信用證業務的健康發展。

爭議2：保兌行必須先于開證行付款或承兌嗎

不一定。筆者認為，除非保兌行同時愿意承擔議付行角色，保兌行不必提前付款，完全可以等到收到開證行款項后再支付給交單行或者受益人。實際上，除非開證行在保兌行設有存款賬戶并授權保兌行借記其賬戶付款，否則由于保兌行對受益人的付款沒有追索權，先于開證行付款將承擔比較大的風險，可能會產生提前支付款項的利息損失。在遠期信用證項下，從保護自身利益出發，保兌行盡量不要在收到開證行承兌之前主動向交單行發出獨立的付款承諾，以免卷入不必要的糾紛，使自身處于被動的不利地位。有觀點認為，既然保兌行與開證行同樣承擔第一性付款責任，那就應該在收到正點單據后立即獨立做出付款或承兌的動作，筆者認為這是一種誤解，這種做法放大了保兌行的責任，給保兌業務增加了更多的不確定性。

爭議3：保兌行可以對開證行承兌之后的不符點單據擺脫付款責任嗎

這本來是個常識問題，不應存在爭議，但由于UCP對此沒有明確規定，導致不少人對這個問題的認識模棱兩可。單據雖有不符，但申請人接受不符點，開證行也發出了承兌電文，如果開證行到期不能付款，保兌行毫無疑問應該付款。開證行既然已經承兌放單，此時單據是否不符已經無關緊要，開證行到期付款與保兌行的保兌責任應與正點單據無異。筆者建議，UCP應對此予以明確，以減少相關爭議糾紛，避免保兌行以此為借口逃脫付款責任，保護受益人的正當權益。

爭議4：保兌行拒付后還應收取保兌費嗎

保兌費通常比較昂貴，有的可以高達數萬美元，實務中往往由受益人承擔。該費用從保兌行加保之日起算，即使保兌行拒付也絲毫不影響保兌費的收取，這為保兌行拒付提供了巨大動力。挑剔不符點拒付單據之后，保兌行擺脫付款責任的同時，還可以收取到保兌費和不符點費，何樂而不為？這種做法雖然給銀行創造了收益，但長期看不利于信用證業務的發展。筆者建議，國際商會應該出具指導性意見對此進行相應規范，例如規定保兌行（可包括開證行）不得（或不鼓勵）收取不符點費，保兌行拒付擺脫保兌責任之后，不應收取保兌費。

綜上所述，只有將保兌行從不符點糾紛和繁瑣的單據審核中解放出來，才能回歸保兌業務本源，便利保兌業務操作，促進信用證保兌業務的健康發展。信用證從業人員應該從貿易便利化角度出發，厘清并糾正對信用證保兌業務先入為主的種種誤解，才能避免或減少保兌業務面臨的種種窘境。國際商會也應對相應慣例進行修訂或明確解讀，大膽革新，破除固有陳舊的影響交易順利進行的條條框框，真正做到以客戶為中心，以貿易便利化為目標，只有這樣才能促進保兌業務發展，為逐漸衰落的傳統信用證業務注入新的活力。