江南寶卷創(chuàng)編的地方傳統(tǒng)和個人風格

摘 要 寶卷的創(chuàng)編情況尚未得到充分研究，尤其是其中的個人行為。常熟的宣卷先生、江蘇省級非遺傳承人余鼎君在寶卷創(chuàng)編和傳播方面做了大量工作，引起了學界的重視，但已有研究主要是在改革開放后的框架內(nèi)總結(jié)其個人特色。事實上，在可以考察的近百年中，不斷創(chuàng)作、改編日用卷本是常熟當?shù)貙毦淼囊粋€根基傳統(tǒng)，并形成了某些帶有集體特征的運作機制。只有基于這樣的地方傳統(tǒng)，才能看清楚余鼎君引人矚目的創(chuàng)編特色：他吸收和繼承地方傳統(tǒng)，更在知識來源上尋找“正知”、在思想觀念上追求“正信”，以期超越地方傳統(tǒng)而形成自己的個人風格。只是這些“正當”的個人追求如何與民間寶卷的自由存在相契合，仍然需要接受時間和實踐的考驗。而這一地方傳統(tǒng)與個人風格的案例，可以為探究整個江南寶卷的知識生產(chǎn)提供鏡鑒。

關(guān)鍵詞 江南 寶卷 地方傳統(tǒng) 個人風格 宣卷先生 余鼎君

作者簡介：陳泳超，北京大學中文系教授。

基金項目：國家社會科學基金重大項目“太湖流域民間信仰類文藝資源的調(diào)查與跨學科研究”（17ZDA167）

江南寶卷研究如今已經(jīng)引起了國內(nèi)外諸多學者的關(guān)注，相關(guān)成果層出不窮，其中以對寶卷文本的考索、對宣卷歷史的梳理以及對當下各地宣卷活動的實地調(diào)查為大宗。相對而言，對寶卷的創(chuàng)編情況關(guān)注較少，即使有也主要集中在題材來源與演變方面的考訂，至于創(chuàng)編的動力、創(chuàng)編者的素養(yǎng)與追求、創(chuàng)編的方法、創(chuàng)編的成敗及傳播流通等，尚未得到全面關(guān)注。這主要歸因于學界的兩種慣性：一是將寶卷更多視為古典傳統(tǒng)而看輕其當下生態(tài)，二是更注重民眾文藝的集團性而較少關(guān)注個人作為。從道理上說，一切傳統(tǒng)都由曾經(jīng)的當下組成，一切集團都離不開每一個單體，只是不同的當下與個人發(fā)揮的作用差別較大。而造成差別的原因正是我們應該努力研究的課題。歷史上的創(chuàng)編行為今人很難觸及，現(xiàn)實中卻有很多現(xiàn)象值得關(guān)注，尤其是一些突出的個人，他們究竟在何種程度上不僅代表個人也映射著集體和傳統(tǒng)呢？

令人欣喜的是，這方面已經(jīng)開始得到一些學者的重視。比如常熟的宣卷先生余鼎君，他不單被當?shù)卣x拔為宣卷的代表人物，還是常熟市唯一的江蘇省級非遺傳承人，而且他對寶卷的搜集、研究有持續(xù)的熱情和相當?shù)乃仞B(yǎng)，發(fā)表過多篇有影響力的論文。對外來調(diào)查研究者總是熱情幫助、傾囊相授，同時，他又有很強的創(chuàng)編寶卷的沖動，不斷將其創(chuàng)編成果或公諸于世或贈送于人，故得到了多位學者的矚目。率先對其創(chuàng)編活動發(fā)表學術(shù)論文的是俄羅斯籍學者白若思（Rostislav Berezkin），他于2013年在臺灣《民俗曲藝》上發(fā)表《On the survival of the traditional ritualized performance art in modern China： A case of telling scriptures by Yu Dingjun in Shanghu town area of Changshu city in Jiangsu province》（《談宗教性講唱文學在當代中國的傳承與創(chuàng)造：以江蘇省常熟市尚湖鎮(zhèn)余鼎君“講經(jīng)宣卷”為例》），2015年又發(fā)表《New texts in the “scripture telling”of Shanghu， Changshu city， Jiangsu province： With the texts composed by Yu Dingjun as an example》（《論當代中國江蘇省常熟市尚湖鎮(zhèn)“講經(jīng)宣卷”中出現(xiàn)的“新編文本”現(xiàn)象：以余鼎君“講經(jīng)”為例》）。其后揚州大學陸永峰又撰文《當代常熟宣卷的新變》，從講經(jīng)宣卷活動、傳承人及卷本表演等方面，較為全面地介紹了常熟宣卷的各種“新變”，其中關(guān)于卷本創(chuàng)編，提及了本地土神卷本和不同場合所需卷本增多的情況。丘慧瑩教授在《江蘇常熟宣卷活動的新變及其意義》中也提及“推陳出新的卷本”現(xiàn)象，并具體分析了7個卷本的變化，其中多為余鼎君的創(chuàng)編本。

比較而言，白若思的文章不僅發(fā)表在先，而且在廣度和深度上都更能代表此話題的研究現(xiàn)狀，故本文首先對之進行分析。需要說明的是，白若思的這兩篇文章觀點和內(nèi)容頗為相似，使用的例子也多有相同，故本文以后者為主合并言之（以下簡稱“白文”）。白文先介紹常熟尚湖宣卷活動的一般情況及余鼎君的生平背景，重點介紹1980年以來常熟民間對于宣卷新編本的需求激增，并具體分析了一些新編本尤其是余鼎君個人創(chuàng)編的情況，最后為新編本的合法性進行了辯護。白若思的學術(shù)眼光頗為敏銳，在一眾學者更多關(guān)注傳統(tǒng)時，他意識到了當下新編現(xiàn)象的重要性并著力加以研究，生發(fā)出不少有價值的學術(shù)觀點。不過，白文主要把余鼎君置于改革開放以后的背景下予以研究。筆者認為：對于余鼎君個人的創(chuàng)編活動，必須放在整個常熟宣卷活動的進程中去考察，才能分清楚何為地方傳統(tǒng)、何為個人風格，從而在理解傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上真正為個人風格定位并彰顯其特色。

一、常熟寶卷創(chuàng)編的地方傳統(tǒng)

筆者從2002年開始在常熟一帶進行民俗調(diào)查，從2010年前后開始關(guān)注當?shù)匦砘顒樱虆⑴c了集大成作品集《中國常熟寶卷》的普查、搜集、整理、審訂和出版工作，2017年之后更是組建課題組對常熟寶卷進行了多次專題調(diào)查，對當?shù)刂T多宣卷先生（包括余鼎君）、師娘、民間道士以及普通信眾進行過很多次結(jié)構(gòu)性和隨機性相結(jié)合的訪談，同時積累了比《中國常熟寶卷》更多的寶卷文本。在此基礎(chǔ)上，筆者撰寫了《江南寶卷創(chuàng)編的地方性進程——以常熟寶卷為中心》和《江南地方寶卷文本的創(chuàng)編機制——以常熟寶卷為例》兩篇論文，分別探討常熟寶卷創(chuàng)編的歷史進程和運作機制，茲將所得結(jié)論簡述如下。

首先從歷史進程上說。常熟目前搜集到的晚清民國時期的“老本子”共69種，仔細分析可發(fā)現(xiàn)有兩個突出現(xiàn)象：其一，它們大多是江南廣泛流行的卷本，很少能看出明確的常熟屬性;其二，以《中國常熟寶卷》為標準，常熟寶卷通常分為素卷（主要是佛道兩教的知名神靈）、葷卷（以地方性土神為主）、冥卷（用于喪事）、閑卷（無信仰對象的純娛樂卷本）和科儀卷五大類，其中最具常熟特色的葷卷老本子最少（三本）。此前包括余鼎君在內(nèi)的地方人士都一直認為：以當?shù)刈钪摹八牡詈钔酢睘榇淼囊慌胤酵辽窬肀疽欢ㄊ菧Y源久遠的老寶卷。經(jīng)過我們的反復驗證，這些卷本的創(chuàng)編時期，最遠只能追溯到1949年前后，多數(shù)集中于改革開放之后。由此我們對常熟寶卷的創(chuàng)編歷史有了一個整體性的認知：在晚清民國時期，常熟與江南其他地區(qū)一樣出現(xiàn)了寶卷的一個高峰期，但在文本創(chuàng)編方面并未顯示出明顯跡象。1949年前后，創(chuàng)編地方神靈寶卷漸成風習且綿延不斷，到了改革開放后則迎來全盛，至今未見消歇。這在江南乃至全國范圍來說，似乎尚未見到同類現(xiàn)象。其編創(chuàng)寶卷主要集中在民生日用的儀式卷本上，葷卷不用說，即便素卷，也主要是那些財神、狀元之類的功能性卷本，而純粹娛樂的閑卷幾乎消失。由此可見常熟宣卷的走向是更加強調(diào)信仰功能而基本放棄了娛樂功能。所以余鼎君和白文不斷申說新時期民眾日常生活的需求增多，才造成了寶卷的繁榮，這無疑是正確的。但必須看到，不斷根據(jù)現(xiàn)實需求而創(chuàng)編寶卷，并非是改革開放后的新現(xiàn)象，而是近百年來常熟宣卷活動的根基傳統(tǒng)。白文最后為寶卷創(chuàng)編進行辯護之舉固然值得欽敬，但白若思認為常熟及鄰近地區(qū)的宣卷活動向來比較保守，余鼎君的新創(chuàng)行為似乎有悖本地傳統(tǒng)，反而與較遠的昆山、蘇州、吳江等地情況相仿，這恐怕是從宣卷演出形式上得出的印象（常熟至今還是木魚宣卷而不像上述地區(qū)加以絲弦等），用來判斷文本創(chuàng)編則不恰當。余鼎君活躍的個人創(chuàng)編并非孤峰拔起，只是常熟寶卷近百年創(chuàng)編傳統(tǒng)中最典型的一例罷了。至于白文中提及的某些宣卷人士總會強調(diào)其卷本都是老的、不能亂編亂改的話語，筆者在調(diào)查中也經(jīng)常聽到，通常他們都是為了證明自己淵源有自的身份資本，是特殊語境下的有心之言。其實他們都知道不斷創(chuàng)編的基本事實，資格老一點的甚至還能確切地說出哪一本是哪位先生新創(chuàng)的，或經(jīng)過哪位先生改動過的。

再從寶卷的創(chuàng)編機制來說。筆者認為主要有兩個方面：一是對寶卷外部知識的借鑒，主要包括本地以外的通俗文藝和本地的民間傳說知識;二是寶卷內(nèi)部互相借鑒，包括簡單移用和模式套用等手段，從而形成卷本之間常見的互文現(xiàn)象。這也帶來正負兩方面的影響：一方面使得創(chuàng)編者即便普遍文化程度不高，仍然能快速完成大量創(chuàng)編任務(wù)以滿足現(xiàn)實需求;另一方面也造成了這類寶卷大同小異的模式化敘事，不光缺乏可讀性，而且很大程度上影響了寶卷的穩(wěn)定性和神圣感。事實上，常熟寶卷的功效達成，主要靠的并不是文本內(nèi)容，而是宣誦寶卷的儀式行為。照此來說，白文認為余鼎君的一些創(chuàng)編特色，比如利用地方傳說、文獻資料以及自創(chuàng)情節(jié)等，其實是常熟寶卷創(chuàng)編的集體傳統(tǒng)。我們或許更需要探究余鼎君個人如何既在傳統(tǒng)之中、又努力超越傳統(tǒng)的內(nèi)在邏輯和具體方法，才能凸顯其個人風格和效用。

下文將專注于分析余鼎君的個人創(chuàng)編特色，同時也會帶出一些其他創(chuàng)編者比如高岳興等，其中有些材料與白文相似，因為它們都是余鼎君本人提供的。

二、余鼎君創(chuàng)編的個人特點

余鼎君生于1942年，其父親、大哥均為宣卷先生，以“馀慶堂”為堂號，但余鼎君直到1999年退休后才開始向大哥學藝，其基本生平白文已具，茲不贅述。據(jù)余鼎君最新統(tǒng)計，他到目前為止積累了105種創(chuàng)編本。筆者請他將自己的創(chuàng)編分為縮編、改編和新創(chuàng)三大類，并對各卷本的創(chuàng)編時間、緣由及底本情況等作了盡可能詳細的交代，共編制成三張表格，即：

《余鼎君縮編寶卷一覽表》。此表共61種，主要是對原有寶卷進行縮編，沒有較大改編，不具分析價值，本文從略。

《余鼎君對常熟創(chuàng)編寶卷改編一覽表》（見文末附錄1）。此表共24種，其對象基本可以確定是常熟宣卷先生自己創(chuàng)編的地方“土產(chǎn)”，具體創(chuàng)編者及創(chuàng)編時間也大多可考，因為各種原因讓余鼎君感到不滿意，他才動手進行程度不等的加工改編。其中“改編原因”一欄尤為重要，可以看出余鼎君的批評意見和改編用心。

《余鼎君新創(chuàng)寶卷一覽表》（見文末附錄2）。此表共20種，均為從無到有的新創(chuàng)，“備注”欄中專門說明了新創(chuàng)動機。從中可以發(fā)現(xiàn)，所謂新創(chuàng)也分兩種情況：其一是此前某主題沒有任何作品，純?yōu)樽约菏讋?chuàng)，比如他經(jīng)常舉例的用于婚姻的《和合寶卷》等;其二是某主題已有別人創(chuàng)編在前，但他不滿意，與其在別人的文本上整編，不如自己新創(chuàng)，比如《文昌寶卷》《佛祖寶卷》等。可見這里“新創(chuàng)”的核心在于不依傍任何底本，是自己的全新構(gòu)思。

關(guān)于余鼎君的創(chuàng)編特點，白文羅列出了他的許多資料來源，并在方言與地方文化、觀念的變動等方面，結(jié)合具體文本予以說明，取得了一定成績。這里希望在此基礎(chǔ)上，結(jié)合前文已經(jīng)總結(jié)的相關(guān)傳統(tǒng)，突出余鼎君個人追求與地方傳統(tǒng)之間的張力，并在“了解之同情”的原則下提出一些個人批評。下文分析時，除非必要不特別區(qū)分新創(chuàng)與改編。

（一）正知

常熟傳統(tǒng)寶卷的知識來源主要是通俗文藝，即便是正史里的人物，進入寶卷的敘事內(nèi)容也以通俗文藝為中介，《關(guān)帝寶卷》借鑒的一定是《三國演義》而非《三國志》。這一點余鼎君并不反對，尤其是相當一部分改編本，一般不會將舊作推倒重來，主要只是在詳略、取舍、文理等方面做些調(diào)整，其新創(chuàng)卷本卻刻意回避通俗文藝讀物，至今未發(fā)現(xiàn)一個反例。其中一個案例很能說明問題，他于2008年新創(chuàng)《龜蛇寶卷》，在2019年為其寫的后記中說：“本卷故事取于《武當山玄天真武寶卷》章回本，宣統(tǒng)庚戌刻本。”筆者特意對照了《武當山玄天真武寶卷》，發(fā)現(xiàn)它應該是根據(jù)明末通俗小說《北游記》即《北方真武玄天上帝出生志傳》改編而成，至少講述降伏龜蛇的這一段情節(jié)必定如此。可見，余鼎君實際上是間接地從通俗文藝中汲取素材的，但因直接來源是寶卷，在他心目中便多出了一層超越通俗小說的正當性。

余鼎君新創(chuàng)寶卷中有大量內(nèi)容是真實人物的成神故事，他一定取材于正史、地方志等權(quán)威性的文獻典籍。葷卷中的《褚神寶卷》尤為典型，不妨作為這里的分析案例。該卷本主人公褚不華和褚伴哥是載入《元史》的真實人物，常熟地方志中后出轉(zhuǎn)精的《重修常昭合志》基本依據(jù)《元史》文字而將其生平大略記載于“人物志丙”的首位，其詞曰：

褚不華，字君實，世居邑之福山。自幼沉默，有器局，篤好經(jīng)史，以名節(jié)自矢。母病，嘗刲股以療。至治元年，游學隰州之石樓，居五載，因附其籍。以薦補中瑞司譯史，授海道副千戶，轉(zhuǎn)嘉興路治中，歷御史，僉河西廉訪事。移淮東，未幾改副使。紅巾賊蔓延兩淮，勢張甚，不華行部至淮安，極力守御，賊至，多所斬獲。且請判官劉甲守韓信城相犄角，復上章劾總兵逗撓狀。朝廷嘉其功，擢廉訪使。總兵恚之，乃檄甲別將兵擊賊，以困不華。賊陷韓信城，遂掘塹圍淮安，既復挾天長青等叛軍來攻。時城三面皆賊，惟北門通沭陽，倚其芻餉。而赤鯉湖又為賊據(jù)，進柵南瑣橋。不華出大西門，會僉事兵，突賊柵殊死戰(zhàn)，賊敗走。會元帥吳德琇運糧萬斛，為賊所掠，城中食且盡，攻圍益急。總兵屯下邳，遣使十九輩告急，皆不應。餓者仆道上，人爭取啖，甚至父子、夫婦、老稚更相食。力盡城陷，猶據(jù)西門力斗，中傷見執(zhí)，賊臠之，至正十六年十月乙丑也。不華守淮安五年，大小數(shù)十百戰(zhàn)，精忠大節(jié)，人比之張巡云。事聞，贈翰林學士，承旨榮祿大夫柱國，里人建廟于福山。歿之明年，追封衛(wèi)國公，謚忠肅。其長子鳴珂，元亡不仕。次子伴哥，少承父教，通天官遁甲諸家兵法。既長，武藝絕倫，隨父守淮安，以沭陽路絕，芻餉不繼，建議海運，分設(shè)船艘，購糧于平江、嘉興，由劉家河、福山港出口達淮，三四年間，兵賴以濟。后偽周起海上，糧不能達，與父力守孤城，城陷，父為賊所執(zhí)，伴哥冒刃護奪，同日見殺，年三十六。英靈不昧，時顯神于海濱。里人建褚太尉廟祀焉。清康熙中，父子并列祀鄉(xiāng)賢。

《中國常熟寶卷》所收《褚神寶卷》，乃壬午年（2002年）高岳興重抄本，其大要為：

元末順帝時荒淫無道，天下大亂。常熟莊橋人褚不華割肉療母，后進京考試得授淮東廉訪使。生子鳴珂、伴哥。順帝十六年，各路反王在京城比武大鬧武場，常遇春的馬破解了脫脫丞相的地雷十絕陣。褚不華在與反王的交戰(zhàn)中身亡，其子伴哥掌管海運，解救了淮安府人民三年旱荒饑苦，亦大戰(zhàn)身亡。朱元璋得天下后，封不華衛(wèi)國公，謚中蕭（忠肅），伴哥封巡視海洋太尉，并在常熟福山立廟供奉。

據(jù)余鼎君向高岳興求證，此卷原為常熟寶巖村俞洪寶在“文革”前創(chuàng)編，高岳興67歲時（1996年）曾講過此卷，是大義鎮(zhèn)人從派出所沒收的寶卷中拿出來給他的。由于褚太尉廟在常熟城北福山地區(qū)及沿江濱海一帶影響很大，對此卷本需求很高，故此卷一出，即被當?shù)厝耸拷邮堋５疚匆姡F(xiàn)所據(jù)版本已是高岳興的改編本。

高岳興是目前所知在常熟僅次于余鼎君的一位寶卷創(chuàng)編積極分子，明確經(jīng)其改動過（有的還署自撰）的卷本至少有20余種。將此本《褚神寶卷》與正史對照，其中關(guān)于褚氏父子的描寫基本符合史實，但又添加了不少未必來自正史的“私貨”：開頭介紹元朝人分四等的情況，蒙古官員對所有漢族新娘具有初夜權(quán)，八月十五月餅下貼紅紙聯(lián)絡(luò)起義反元，等等，這充分體現(xiàn)了高岳興創(chuàng)編本的慣常風格，以至于筆者看多了，很容易辨識出他的手筆。此版本的中心篇幅和精彩之處在于各路反王大鬧十絕陣，里面出現(xiàn)了常遇春、胡大海等許多大明英烈，但與褚氏父子毫無關(guān)系。更嚴重的是，全本前面在揭露元朝的腐朽和兇殘，歌頌各路反王的正義勇敢，但落到褚氏父子，又是為元朝鎮(zhèn)壓反王而死，其感情色彩無法調(diào)和。或許高岳興自己也意識到了這個問題，筆者搜集到他在一年后即癸未年（2003年）的另一個改編本，又名《褚老大人卷》，其中很大篇幅已被改動，最主要的是將褚氏父子由原來為元朝抵抗反軍，改為漢人抵抗元朝，父子三人都死在了福山港口，其中褚不華還跟朱元璋等七人結(jié)拜為兄弟。其立場和感情倒是一致了，卻完全顛覆了歷史事實。此外，我們還收集到施寶林所藏的一個庚寅年（2010年）打印本《褚神寶卷》，其中說褚不華利用中秋月餅號召反元，脫脫設(shè)計比武，眾英雄大鬧武場。褚不華、褚伴哥還是死在淮安，抵抗的是脫脫部下劉福通，也是順著高岳興思路的進一步發(fā)揮，把紅巾軍領(lǐng)袖劉福通徑自改成元朝的將官，未免有些荒唐，而打印本的流通量是可以預想的，可見高岳興改編本的影響力。

余鼎君對此頗為不滿，認為“高岳興先生的修改本講的主體故事是順帝假設(shè)武舉科考，設(shè)計謀殺應考的各路英雄好漢，而褚太尉父子的故事則一筆帶過。名不副實，故而改寫”（改編本后記）。余鼎君的改編本不但整個去掉科場比武的華彩關(guān)目，重新確立褚氏父子的主角地位，且內(nèi)容完全回到了正史所載，至于其中的立場問題，他直接在卷本里給予了知人論世的解說：

順帝心里明白，元朝氣數(shù)已到，但還想挽回。為了讓朝臣們捫心反省，振作精神，像褚不華父子一樣抵抗反兵，所以追封褚不華為衛(wèi)國公，謚號忠肅;封禇伴哥為太尉，臘（在）福山建太尉廟奉祀。褚太尉有靈，長江沿海、劉河港口，常見褚神顯靈，護國護民。世人奉為水神。

不僅如此，余鼎君還將《重修常昭合志》中的其他內(nèi)容也盡量整合到卷本中。比如該志書之“祠祀志”中記載褚太尉廟有兩則顯靈事跡：“順治十六年顯靈驅(qū)寇，康熙十八年曾顯靈驅(qū)蝗，沿海白茆塘、劉河以至上海無不崇祀。”它們被余鼎君添油加醋地編為一段七字韻語：

大清順治十六年 倭寇擄掠東海濱

忽見海上戰(zhàn)船來 旗上褚字寫分明

倭寇一見神靈顯 馬上逃得嘸蹤影

再有康熙十八年 蝗蟲吃到長江岸

褚字旗幟空中現(xiàn) 蝗蟲立刻死干凈

后來越來越靈顯 百姓恭奉到如今

而該卷的散文部分交代“褚太尉尊神威名遠布，沿海、白茆塘、劉河，乃至上海，無不奉祀”，幾乎就是上述所引方志古文的白話翻譯。可見，相對于以高岳興為代表的其他創(chuàng)編者來說，余鼎君對于正史的尊崇顯然要強烈得多。這在他來說幾乎是原則性的，在此前提下才允許插入一些花邊之事，比如保留了高岳興版本中的元人四等、初夜權(quán)、中秋月餅號召反叛之類。其實他自己也做了一點小小的手腳。《元史》和《重修常昭合志》中明確記載褚不華死于“至正十六年十月乙丑”，余鼎君改編本卻說他們父子死于“三月二十八”，因為常熟福山的盛大廟會就是每年三月二十八舉行，這一天其實是東岳大帝的生日，這一點余鼎君當然知道，只是出于此本寶卷的現(xiàn)實功能考量，為了提升褚氏父子在廟會中的地位，才做了這般改動，在他心目中這點小手腳是無傷大雅的。

以上說的是史有記載的真實人物，寶卷中還有大量非真實人物的神佛，比如觀音、文昌、碧霞元君之類。也有一些雖然是真實人物，但在宗教世界里早已變換了面目，比如佛祖、老子、魯班等。對于這些對象，余鼎君的策略是：如果有正史記載則優(yōu)先選錄，其次則借重于佛道兩教中的公認經(jīng)典。以佛道兩教的教主寶卷為例，在《余氏佛祖寶卷》后記中，他說：

講釋尊的有《悉達寶卷》《雪山太子寶卷》，是明、清時傳下來的。它用好大的篇幅講耶輸陀羅的貞操。筆者以為，講釋尊，就講他的“成道八相”，他與耶輸?shù)墓适轮皇堑谒南唷俺黾摇敝械囊徊糠帧Ｋ粤硇凶珜戇@部《余氏佛祖寶卷》，全面講述“成道八相”。

《道君寶卷》后記中則說：

原有一個本子，只收了《玉清》《上清》《太清》三只誥，沒有老子的故事。故根據(jù)《道德經(jīng)》《老子內(nèi)傳》《三洞神仙錄》《太上老君開天經(jīng)》等有關(guān)資料撰成此卷。

對余鼎君來說，正統(tǒng)的宗教經(jīng)卷與正史具有同等的價值，都是最可信任的準確知識。他對于老子的描述，更是兩者的混合物，但在余鼎君那里，這是最符合其多樣身份的正確知識。

至于那些明顯虛構(gòu)的神靈，在民間信仰中大量存在，他們很難在嚴肅的典籍中找到相應的傳記。余鼎君退而求其次，會參用古人編撰的諸如《三教源流搜神大全》《列仙全傳》之類的神靈通俗書。他在2008年新創(chuàng)的《靈官寶卷》后記中說，當時他在常熟搜集到三種《靈官寶卷》，但都被他認為是沒有根據(jù)的“附會之作”，于是他“根據(jù)《三教搜神大全》《列仙全傳》及相關(guān)傳說撰”成新本，其用心昭然無隱。有時沒有特別合適的古人撰作，余鼎君也會參照現(xiàn)代新編的《中國佛教諸神》《中國民間諸神》等書，最后適量插入一些民間傳說，像其新創(chuàng)的《碧霞元君寶卷》，余鼎君明確說主要參考了《俗界諸神》，還加入了一些石敢當除妖的傳說。

實在沒有書籍可據(jù)，他才會有節(jié)制地自己編造一些情節(jié)。比如《中國常熟寶卷》中選錄了一本《天宮三師》，這是一本“師娘卷”，幾乎沒有情節(jié)，也看不出什么道德意義。余鼎君于2008年整改的《天宮寶卷》，在原本后面加入了一段天師、三師點化常熟尚湖捉魚人熊大通的故事，以增加一點善惡報應的說理，在他來說算是不得已而為之。根本上說，他更希望通過出版的文字書籍去力求無限接近正式的知識，在他的心目中，分明有一條權(quán)威性遞減的“正知”來源鏈：

正史（包括地方志）→宗教經(jīng)卷→神靈傳記介紹書→民間傳說

（二）正信

寶卷向來被從業(yè)者認為是佛門中的教化經(jīng)卷，雖然不被正規(guī)佛教接納，也不被學者及一般知識分子所認可，但它的教化動機是顯而易見的。宣卷先生們在滿足生意的基礎(chǔ)上，也不會忘記提升自己的宣教身份。固然，寶卷常見的道德倫理主要就是善有善報惡有惡報，具有廣泛深厚的群眾基礎(chǔ)，本身無可訾議。但如何區(qū)分善惡、如何顯示果報，又頗為復雜，其間會孳乳出各種不同的思想觀念，有時還會產(chǎn)生直接的矛盾。比如孝道是寶卷主要推崇的道德觀，但寶卷中充斥著殺子、割肉、刺心之類幾近瘋狂的愚孝，歷來被寶卷當作正面價值。但作為具有現(xiàn)代觀念的宣卷先生，也會對此提出批評。《中國常熟寶卷》選錄了一本《回郎寶卷》，該卷種全國都有，并非常熟土產(chǎn)，筆者從其底本王杏南癸酉年（1993年）抄本末尾發(fā)現(xiàn)，傳抄者對寶卷內(nèi)殺子盡孝的情節(jié)特別批注說：“現(xiàn)代特別重視人權(quán)，殺子是侵犯人權(quán)之大者，觸犯刑法，就有重罪，不是孝可抵也。”可惜《中國常熟寶卷》排印本將此段批注刪除未錄。其實它充分反映了寶卷是民間價值觀的大雜燴，是非良莠、各種不同的見解俱在其中。

余鼎君對寶卷的價值判斷也經(jīng)歷了一個過程，在訪談中他說：

剛學的時候，我對寶卷也沒什么感性認識，也不了解是什么東西。他們說是迷信，那就是迷信。他們說是封建，那就是封建。接觸之后，我覺得講經(jīng)和迷信搭不上。因為它講的東西都是故事，教你不要做壞事，教你孝敬父母，這個不錯的呀。

這是對寶卷長期被污名化的反撥。但真的深入其間，作為對寶卷有明確自覺意識的從業(yè)者，不得不正視現(xiàn)實與信仰的關(guān)系問題。他在多個場合為筆者介紹了自己世界觀的轉(zhuǎn)變過程，其中頗有幾段靈異體驗，在《玉歷寶卷》的后記中，他寫下了長達2000余字的自我反省，最后得出結(jié)論：

因果法則是辯證的。因果報應要具備一定的條件。種了豆，沒有水，不會出。但一旦有了水，它一定出。這就是“勿是勿報，時辰未到，時辰一到，馬上就報。” 佛祖釋迦牟尼在二千五百多年以前就悟透了這個道理：“此有則彼有，此生則彼生;此無故彼無，此滅故彼滅。”

正是有了這樣的身心轉(zhuǎn)變，加上自己對佛道兩教的不懈鉆研，他逐漸培育了自己堅定的“正信”觀。對照文末附錄1和附錄2，可以發(fā)現(xiàn)，余鼎君改編的24本寶卷，素卷與葷卷之比為10∶11，這與常熟寶卷的一般格局相符，而他自己的新創(chuàng)，素卷與葷卷之比竟然是15∶3。筆者分析，這是因為葷卷神靈雖然貼近民生，但大多是地方土神，缺乏權(quán)威典籍為之加持，其正當性、合法性便讓余鼎君感覺可疑，較少產(chǎn)生為之創(chuàng)編的沖動。即便在素卷中，他也不光關(guān)心像門丞、戶衛(wèi)、和合、魯班這樣的職能性神靈，有時還為佛祖、文殊、普賢、老君等義理大神親自編卷，顯示出他弘揚正信的信念。這充分說明，余鼎君一方面在承續(xù)傳統(tǒng)（其改編與新創(chuàng)大多直接關(guān)涉民生日用），另一方面又不為傳統(tǒng)所限，對常熟寶卷的基準和現(xiàn)狀頗為不滿，希望將自己研究的正信充分編入寶卷之中，乃至于對傳統(tǒng)宣傳佛祖身世的寶卷諸如《悉達寶卷》《雪山寶卷》等，他都不滿意，于是按照佛教的“八道成相”重新編撰，其中包括一些佛教理論的直接書寫。在他自創(chuàng)的有關(guān)道教始祖老子的《老君寶卷》中，也用盡量通俗的語言直接介紹其核心哲理：

俚部《開天經(jīng)》一出，宇宙里產(chǎn)生了一種看勿見個小粒子，叫太初。太初聚結(jié)，變成稍微大一點個粒子，叫太始。太始運動時，可以看得出形象變化。太始再聚結(jié)，成為太素。太素再聚結(jié)，便成為各種物體，看得見，摸得著，還看得出質(zhì)地。這就是道生一，一生二，二生三，三生萬物。不同的太素，構(gòu)成不同的東西，山石草木、飛禽走獸、人類神仙等等，世界也就形成了。

這些哲理民眾幾乎不會愿意去聽、去理解，在余鼎君看來卻是一切正信的根基，必須在重要寶卷中加以強調(diào)。他同時具有強烈的現(xiàn)實性和責任感，故其正信更多體現(xiàn)在對各種不當信念的批判之中。從大的門類來說，余鼎君的批判之箭，毫不掩飾地經(jīng)常射向兩個對象：教派寶卷、師娘寶卷。

對于教派寶卷，其實他未必有太多深入的了解，但他知道這是歷代政權(quán)所反對的，經(jīng)常被視為邪教，尤其當下政府的宗教政策對此格外警惕，管控甚嚴，故余鼎君也視為當然。他不止一次對我們說：常熟幾乎沒有教派寶卷，因為從來沒有出現(xiàn)過“無生老母”的字樣，以此表明常熟寶卷是純粹的民間寶卷，沒有受到教派的污染。在必須編訂一部《碧霞元君寶卷》時，他清醒地認識到：“舊時北方有《靈應泰山娘娘寶卷》，那是民間秘密宗教寶卷，不宜用。” （出自該本的后記）他寧愿去借鑒一本不知名的通俗書《俗界諸神》。

對余鼎君而言，如果說批評教派寶卷是出于外部認知的話，那對于師娘寶卷的批判，則從里到外都是他由衷的切膚之感。事實上，“師娘寶卷”一詞本身就是他首先在正式場合提出的，雖然他更喜歡用“私娘卷”的寫法。其《常熟寶卷與師娘及師娘寶卷》，更是對常熟師娘卷做了全面的介紹。他認為那些需要找替身來依附的視香口判的師娘，其實皆為邪門歪道，故在各種場合都表示出鄙薄之意，認為他們是裝神弄鬼騙人錢財，只是由于他們操控著宣卷生意，故多數(shù)先生不敢得罪他們，甚至要巴結(jié)他們才能獲得更多收入。為此，他還身體力行地對師娘寶卷加以改編，比如他在整改本《千歲寶卷》后記中說：“此卷改寫，基于師娘應是促人為善，不可吹為萬能，以防師娘異變，無法無天。”在改編本《靈官寶卷》中，更是最后點題說：“王靈官是護法天尊，寶卷宣說要旨是護法。護什么法？正法。因為出現(xiàn)了似是而非的偽法（就是通常說的邪法），所以有專職的神來護持正法。筆者編撰此卷，重點就在于此。”可見他改編師娘卷，乃出于他自身強烈的正信、正法意識。

除了宗教信仰之外，在其他價值觀上，余鼎君也經(jīng)常體現(xiàn)出符合主流、緊跟時代的特點。他有一個創(chuàng)編本《魯班寶卷》，據(jù)他介紹，此卷應該創(chuàng)編較早，母本已失。20世紀90年代適逢造房成潮，其師叔朱炳南應宣卷之需，憑舊時記憶重新撰出。本卷則是余鼎君在此基礎(chǔ)上的改編本，非但在情節(jié)上體現(xiàn)了余鼎君對正知的崇敬（底本敘事都是民間傳說，他加入了書本上的公輸般與墨子斗法情節(jié)），更在觀念上體現(xiàn)了他對正信的追求，其中說到名叫“泰山”的主人公老是學不會木匠活，并非天性愚笨，而是有更深刻的思考。其文如下：

現(xiàn)在，師父帶著徒子徒孫，大批伐木，無休無止，心中不悅。莫看這森林廣大，長此下去，總有一天要砍光用完，那就壞了生態(tài)，惹怒了天神地祇，要報復凡人，生靈就要毀滅，天地又要混沌。

后來，泰山發(fā)現(xiàn)竹子可以代替木頭，而竹子生長起來很快，不會破壞生態(tài)，從此創(chuàng)立了竹工手藝。毫無疑問，這種生態(tài)保護的觀念，只有到了世紀之交才逐步產(chǎn)生，而余鼎君已經(jīng)大膽地編入寶卷文本，顯示出他的觀念敏感度和與時俱進的精神風貌。

當然，余鼎君的諸多觀點，歸根結(jié)底只是他本人認定的正信，并非一定正確，也未必都能通行，有時還會顯示出他與眾不同的執(zhí)念。比如《中國常熟寶卷》中收錄了一本《八赤寶卷》，是以伍子胥為主角的土地寶卷，卷中對伍子胥的曲折經(jīng)歷表現(xiàn)出同情和贊揚的傾向。余鼎君翻閱了不少正史文獻，認為伍子胥只是一個變態(tài)的報復狂，其改編本雖然情節(jié)與傳統(tǒng)本相似，卻充滿了批判與痛斥。不同的理解之間本無所謂對錯，但江南各地盛贊子胥，有許多紀念物和信仰遺留，且民眾既然選擇伍子胥作為當方土地，必定抱持著尊奉、同情而非批判的態(tài)度。那么，如何處理個人與民眾的觀念差異，如何讓卷本在現(xiàn)實中發(fā)揮更大功效，值得余鼎君這樣有宏大抱負者進一步探討。

三、個人正當與傳統(tǒng)自由

那么，在常熟宣卷傳統(tǒng)的歷史演進中，應該如何看待余鼎君寶卷創(chuàng)編的個人特點呢？

余鼎君在接受筆者采訪時，經(jīng)常引述一位學者對他的評價“研究型的宣卷先生”。確實，他從接觸寶卷開始就充滿了鉆研精神，此后隨著身份的不斷提升，尤其作為常熟市政府力挺的非遺傳承人，他對于常熟寶卷有著更加自覺的全局觀和責任感，即便在《中國常熟寶卷》出版后，政府官員的熱情逐漸消退，他的使命感卻更加強烈，百折不撓地尋找各種機會，希望讓常熟寶卷事業(yè)還能走上更高的臺階。

正是基于這樣的心態(tài)，在他所撰寫的多篇文章里，總是希望能盡量展現(xiàn)常熟宣卷的全貌，經(jīng)常會對行內(nèi)一些做法表示不同意見，當然這些評論只代表其個人，未必有多大效力。但對于卷本的搜集改造是他最為上心的，因為這一廣闊天地沒有約束，可以充分實踐他對于常熟寶卷的整體認知和追求。筆者從如下三方面來予以評析。

（一）格式套路

關(guān)于寶卷的文本格式，行業(yè)內(nèi)部從來沒有任何明確的規(guī)定，但從業(yè)者都知道某些約定俗成的規(guī)則。比如開頭通常要介紹主人公所處的時代及其鄉(xiāng)貫、家庭背景等，最后則要交代主人公的結(jié)局，尤其是神靈寶卷，一定要交代他最后成了什么神、有什么封號等，大多數(shù)寶卷創(chuàng)編者都會遵守這些規(guī)則，余鼎君更是絕對不容許任何馬虎，但有時候此種訴求過于強烈，也會帶來一些問題。一個簡單的例子是，民間寶卷臺本為了省事，大多會略掉許多常見的套式。比如寶卷通常在一個自然段落結(jié)束之時都會宣誦佛號，這一格式在大量卷本中有所體現(xiàn)，但也有不少卷本省略了。《中國常熟寶卷》大約出于整齊正規(guī)的目的，在每本第一次出現(xiàn)散文與韻文過渡時都插入佛號，對那些省略佛號的卷本，也都給填上了佛號。這便出現(xiàn)問題了，因為同一個神靈經(jīng)常有不同的稱號，在沒有明確詢問卷本宣誦者的情況下，余鼎君按照常理或個人理解加上一個名號，是否一定正當呢？舉例來說，《中國常熟寶卷》中收錄了三本《劉神寶卷》，說的都是常熟本地的“中山永定公”劉锜，第一個張浩達藏本自帶佛號為“南無劉郡王大神”，其他兩本都沒有自帶佛號，于是余鼎君給它們分別標上了“南無中山永定公劉大神”“南無忠圣王菩薩”，雖然都不錯，但依據(jù)何在呢？會不會遮蔽其他宣卷先生的特性呢？

（二）文理語言

從附錄1中可以發(fā)現(xiàn)，余鼎君對于底本不滿意的理由，很多時候指向其表達：“文本粗糙”“行文欠順”“故事少，不完整”“離題太遠”“篇幅太長”“文脈也亂”“雜亂”等;而他自己所做的改動，多為“充實故事”“提升文字”“調(diào)整結(jié)構(gòu)”“理順故事”“完善故事”等。常熟寶卷的創(chuàng)編者大多文化程度偏低，上述毛病確實比比皆是。余鼎君本身高中畢業(yè)，又持續(xù)不斷地自覺提高文化水平，故他所做的技術(shù)性工作大多更加符合普遍規(guī)則。但有時候也會過猶不及，比如關(guān)于方言的使用問題。

從現(xiàn)存文本來看，常熟寶卷的語言比較通俗，但是否帶有方言，或者帶有多大比例的方言色彩，則沒有定規(guī)。總體來看，方言的植入并不非常普遍，大多只是點綴而已。余鼎君堅持認為寶卷必須盡量用方言寫作，他在給筆者的信件中說得很干脆：“講經(jīng)都用方言，所以力求文本用方言寫。也是以此體現(xiàn)地方性。”他創(chuàng)編的卷本，原本就方言色彩很強。最近他又做了一次全面修訂，主要就是加重方言比例，統(tǒng)一方言寫法。不過，到底方言應該書寫到何種程度、如何統(tǒng)一書寫、在記音和表意之間如何平衡等問題，還大有探討的余地。有些常用的吳方言寫法，比如“給”和“被”，一般吳方言寫作同音的“撥”，余鼎君查了很多字典，認為“畀”乃是其本字，從此成為他的固定用法了。但這個字既不通俗也與目前的常熟發(fā)音不合，反而增加了誦讀的困難。筆者以為，方言寫定應以通俗為原則，不必追求其“本字”，并且應該盡量趨同穩(wěn)定才好，尤其是一些基本字應該盡量使用原字，才能保證意義的連貫。比如“子”，余鼎君經(jīng)常改為“仄”，認為更接近方言發(fā)音，連宣卷法器“醒子”都改成了“醒仄”，未免刻意求深了。因為此類基本字，民眾看一眼就會用方音讀出，不必特別標注，否則“老子”“兒子”“帽子”“鞋子”的“子”都改成“仄”，就無法理解了。畢竟，既然用文字書寫，就應該平衡字音和字義的關(guān)系，不能過分強調(diào)于音（否則不如改用漢語拼音）。筆者團隊在最近（2021年7月）的實地考察中，不止一次聽到其他宣卷先生對余鼎君方言卷本的抱怨與批評。總體而言，余鼎君的方言書寫確實有點矯枉過正、用力過猛了。

（三）內(nèi)容觀念

此項與前述正知和正信兩點相對應，希望進一步探討余鼎君的追求目標與實際效果之間的關(guān)系。通常來說，對正知和正信的追求自然是正當?shù)模绾无D(zhuǎn)化為有影響有感染力的卷本，或者說民間寶卷是否必須以此為準繩，還存在討論空間。余鼎君說：

寶卷這個行當，是個特殊的行當，它與生俱來負有一個天賦的使命，就是弘揚儒釋道教義，目的是勸人存好心，說好話，行好事，做好人，讓天下太平，社會和諧。所以，寶卷不是一般的文藝讀物，是中國儒釋道三教的勸善書。如果你宣講的寶卷違背儒釋道教義，那就是在宣揚邪法，在不知不覺中禍害眾生。

這樣的說法大致沒錯，只是儒釋道本身的教義頗為復雜，很難一言蔽之。更重要的是，這樣的標準作為從業(yè)者個人的追求值得贊賞，作為行業(yè)的高線或也有其理由，但若將之視為行業(yè)的基準線，就未免立意過高了。畢竟，寶卷的主要任務(wù)恐怕并非專注于傳播通行知識和主流觀念，它也有自己的傳統(tǒng)、趣味和自由發(fā)揮的權(quán)力。廣為流傳的神靈寶卷，比如《關(guān)公寶卷》，無論外地的還是常熟本地的，從來就不以《三國志》為標桿。而那些全國通行的卷本，像《香山寶卷》《目連寶卷》等，也都不是從正統(tǒng)的佛教經(jīng)卷而來，其中包含著中國信眾巨大的創(chuàng)造力。像作為常熟宣卷最核心的《香山寶卷》，它所演述的妙善公主傳說，恰恰脫離了印度佛教的框架，是唐宋時期才創(chuàng)造出的中國化的觀音敘事。那么為什么《佛祖寶卷》就一定要回到印度佛教原貌，而不能像《悉達寶卷》那樣遵行中國寶卷自身的敘事傳統(tǒng)呢？事實上，《悉達寶卷》把佛祖身世進行中國式的敘述，早在敦煌變文《太子成道經(jīng)》《悉達太子修道因緣》《八相變》等文本中就已發(fā)展成熟了。

由此也帶來一個正知、正信與娛樂性表達的關(guān)系問題。比如《大成寶卷》和《老君寶卷》，分別是儒家和道家的祖師敘事，都在2009年新創(chuàng)而成。《大成寶卷》簡述了孔子生平中出生、周游列國、“喪家犬”、遇二隱士、后世封號等幾個情節(jié)單元，既有較強的歷史依據(jù)，又加入了不少民間傳說，比如說有個西方人遠道而來請他創(chuàng)造文字，孔子正好看到孫子在地上撒尿形成彎彎曲曲的形狀，便信手創(chuàng)造了二十六個英文字母。白文以為是余鼎君的自創(chuàng)，其實這是在整個江南地區(qū)廣泛流傳的傳說。總體來說，《大成寶卷》在正知、正信的框架下，巧妙地融合了許多不那么“正”的知識、心態(tài)，帶有鮮明的民間氣息和地方情懷，故此本編成后不久就多有傳抄，甚至在壬辰年（2012年）已被當?shù)厝俗龀闪穗娔X打印本，題名為《孔子寶卷》。

而同樣被余鼎君看重的《老君寶卷》（又名《道君寶卷》），參考了許多史書和道教經(jīng)典，但過多依賴于此，沒有自己獨具風貌的穿插，反而編織了較多高深哲理，盡管努力以通俗語言來表達（前文有小段示例），終究不如《孔子寶卷》那么吸引人。有意思的是，筆者搜集到一本高岳興2001年的抄本《道君寶卷》，大致講的是混沌初開，介紹三皇五帝的歷史，并有許多創(chuàng)造的故事，不過是以太上老君為主角連綴在一起而已。盡管有點文不對題，且所介紹的遠古知識也多有錯訛，讀起來倒很輕松。更有趣的是，筆者后來又發(fā)現(xiàn)一本高岳興2004年的抄本《王姥寶卷》，結(jié)構(gòu)與《道君寶卷》略同，主角從太上老君換成西池王姥，說王姥歷經(jīng)七十二次混沌，經(jīng)三皇、五帝、三王的歷史，形成上、中、下三界，上界玉皇大帝將西王姥請上天宮蟠桃園，園中有金蓮花池，金蓮花上有四個妖怪，后來胡蜂精修煉成張果老，百腳精為唐明皇游月宮搭橋，烏龜精水淹泗州城，蜘蛛精則成為太姥。從其所介紹的知識似是而非、想象力又漫無邊際的風格來看，筆者相信這兩個抄本應該經(jīng)過高岳興的重大改造，后半段對四個妖怪的敘寫尤其出人意表，卻精神抖擻。

筆者無意評判這些寶卷的高低優(yōu)劣，也不會以是否有電腦打印本作為傳播面廣的唯一依據(jù)，只是想說寶卷既有嚴肅正經(jīng)的一面（畢竟自稱信仰經(jīng)卷），也有自由奔放的一面（畢竟只是民間文本），如何在正知、正信的正當追求中充分發(fā)揮民間敘事的自由本性，做到奇正相生，雅俗共賞，恐怕還需要更多像余鼎君、高岳興這樣有巨大熱情和非凡創(chuàng)造力的宣卷先生們一起努力。

四、結(jié) 語

總括全文，我們以江蘇省常熟市的宣卷為研究對象，著重考察江南寶卷文本的創(chuàng)編情況時，首先須對其地方性的歷史進程有一個全面的考量。基于較大數(shù)據(jù)的搜集、訪談與分析，不難看出，常熟寶卷在近百年發(fā)展歷程中，為了因應時勢的變化和民眾的需求，其卷本始終處于不斷創(chuàng)編和改動之中，很少有一成不變的“定本”存在，即便是被所有宣卷先生公認的神圣經(jīng)典《香山寶卷》也存在一些縮編本、插花本等形態(tài)。可以說，不斷創(chuàng)作、改編寶卷是常熟宣卷界的一個根基傳統(tǒng)。尤其是葷卷的大量崛起，說明常熟宣卷正越來越深入民俗生活的各個方面，顯示出非凡的活力。這在整個江南是非常少見的，它幾乎改變了人們對江南宣卷發(fā)展史的一般印象，其高峰并不只是出現(xiàn)在清末民初，改革開放后直到當下才是它更燦爛的時期。同時，閑卷的急劇消泯，又從一個側(cè)面說明常熟宣卷活動越來越注重其信仰功能，幾乎放棄了純粹的娛樂功效。而寶卷創(chuàng)編也有一定的運行機制，從題材來源到文本之間的互文關(guān)系都有其地方傳統(tǒng)。

正是認清了這樣的地方傳統(tǒng)，我們才更加分明地看出作為常熟寶卷創(chuàng)編杰出代表的余鼎君先生。他首先是常熟傳統(tǒng)的一分子，其所有作為都有地方傳統(tǒng)的支撐，但他同時又在努力超越傳統(tǒng)，無論在知識來源上尋求正知，還是在思想觀念上追求正信，他都有一種基于本地的全局觀和行業(yè)責任感，用他自己的話來說，就是“意欲把處于底層、為文人鄙棄的寶卷向文化高度靠攏”。這樣的抱負是值得欽佩的，作為個人追求也是完全正當?shù)模皇沁@些追求是否真的可以統(tǒng)領(lǐng)并改造作為民間自由存在的宣卷形態(tài)？如何在個人追求與地方集體傳統(tǒng)之間保持彈性平衡？仍然需要更多的智慧，并由時間來檢驗。

盡管本文限定在常熟寶卷的范圍內(nèi)，但對于整個江南乃至全國的寶卷創(chuàng)編情況也具有一定的參考價值。