《越絕書》考辨三則

蕭紅 王路寧

（1.武漢大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430072；2.南華大學(xué) 語(yǔ)言文學(xué)學(xué)院，湖南 衡陽(yáng) 421001）

《越絕書》是一部反映春秋戰(zhàn)國(guó)乃至秦漢時(shí)期吳越歷史的重要典籍，在方志史中具有重要地位。前人對(duì)該書的若干詞語(yǔ)存在解釋不清或解釋有誤的地方，本文對(duì)書中三處有爭(zhēng)議的詞句進(jìn)行考辨。

一、士之甚，勇之甚

吳何以稱人乎？夷狄之也。憂中邦奈何乎？伍子胥父誅於楚，子胥挾弓，身干闔廬。

闔廬曰：“士之甚，勇之甚。”（《吳內(nèi)傳》）

關(guān)于其中“士之甚”的解釋眾說(shuō)紛紜。

一種認(rèn)為“士之甚”無(wú)訛誤，如錢培名曰：“‘士之甚’，‘甚’字與《公羊傳》合。漢魏叢書、逸史本并作‘其’，誤。。”《春秋公羊傳注疏》曰：“何休《解詁》云：‘士之甚’言其以賢士之甚。”意思應(yīng)當(dāng)是說(shuō)子胥憑“賢士”之身到達(dá)頂峰，這一說(shuō)法應(yīng)該是得到了大多數(shù)后世注解者的認(rèn)同的，如《公羊義疏》曰：“《谷梁傳》闔閭曰‘大之甚’，注子胥匹夫乃欲復(fù)仇于國(guó)君，其孝甚大，……按，《越絕書·吳內(nèi)傳》亦云闔閭曰：‘士之甚’，與《公羊》同。蓋‘士’之者猶言人之也，言其誠(chéng)足為士也。武叔曰：‘是謂我不成丈夫也。’（《春秋左傳·哀公十一年》）亦此義，故何（休）云言其以賢士之甚。”今人劉尚慈也持相似見(jiàn)解，《春秋公羊傳譯注》注解曰：“最優(yōu)秀的賢士。……范寧《春秋谷梁傳集解》曰：‘子胥匹夫，乃欲復(fù)仇于國(guó)君，其孝甚大，其心甚勇’。亦可通。”王維堤、唐書文《春秋公羊傳譯注》釋“士之甚”為“士中杰出者”，與上述觀點(diǎn)出入不大

李步嘉曰：“張宗祥曰‘士之甚’疑當(dāng)作‘智之甚’，非。《新序》卷九記此事作‘大之甚’，與《谷梁傳·定公四年》文合。然終無(wú)作‘智之甚’者。《賈子·道術(shù)》：‘守道者謂之士。’《后漢書·仲長(zhǎng)統(tǒng)傳》：‘以才智用者謂之士。’則士本謂守道而有才智者，與下勇之甚成對(duì)文，謂文武雙全之義也。”張仲清在李步嘉的基礎(chǔ)上進(jìn)一步闡釋“士”的形象特征，他贊同李步嘉的說(shuō)法，但認(rèn)為“‘文武雙全’當(dāng)以智勇雙全為妥。‘子胥挾弓，身干闔廬’，是以‘將’的形象出現(xiàn)，《孫子》曰：‘將者，智、信、仁、勇、嚴(yán)也。’‘智’在首位，明確為將要以機(jī)謀通變?yōu)榍疤帷！秾O子十家注》杜牧曰：‘先王之道，以仁為首；兵家者流，以智為先。……夫戰(zhàn)，智為始，仁次之，勇次之。’故張宗祥所說(shuō)‘士之甚’疑當(dāng)作‘智之甚’則不可，而‘士’卻可以用‘智’來(lái)解釋。‘之’，助詞，古漢語(yǔ)中主謂之間取消句子獨(dú)立性。勇，果毅；果斷。指為將者決事果斷而不遲疑。甚，很；極。此句的意思是：機(jī)智得很，果斷得很。此為吳王贊伍子胥出亡之事。”

由于“士之甚”最早出現(xiàn)于《春秋公羊傳》，所以我們考察“X之甚”的結(jié)構(gòu)在先秦時(shí)代的用法，以此來(lái)判定“N之甚”在同時(shí)代語(yǔ)料中出現(xiàn)的可能性。

我們統(tǒng)計(jì)了先秦文獻(xiàn)中所有的“X 之甚”結(jié)構(gòu)的例子，除去“士之甚”“勇之甚”“大之甚”外，共有17 例。

其中常見(jiàn)的有“V 之+甚”的結(jié)構(gòu)，“V 之”構(gòu)成動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，“甚”作副詞置于其后作補(bǔ)語(yǔ)，表示程度之高。如：

（1）靈公聞之怒，滋欲殺之甚。（《春秋公羊傳·宣公六年》）

（2）驪姬者國(guó)色也。獻(xiàn)公愛(ài)之甚，欲立其子，于是殺世子申生。（《春秋公羊傳·僖公十年》）

（3）今之人修其天爵，以要人爵；既得人爵，而棄其天爵，則惑之甚者也，終亦必亡而已矣。（《孟子·告子章句上》）

還有“VP 之甚”結(jié)構(gòu)，動(dòng)詞一般為“類”“若”等。如：

（4）其妻曰：“狀貌無(wú)似吾夫者，其音何類吾夫之甚也？”（《呂氏春秋·恃君》）

（5）夫靈公有妻三人，同濫而浴。史鰌奉御而進(jìn)所，搏幣而扶翼。其慢若彼之甚也，見(jiàn)賢人若此其肅也，是其所以為靈公也。（《莊子·雜篇?jiǎng)t陽(yáng)》）

也有在VP 前加否定副詞的結(jié)構(gòu)，“不VP 之甚”，動(dòng)詞一般為“類”“若”“如”等。如：

（6）秦王欲楚，不若其欲齊之甚也。（《戰(zhàn)國(guó)策·齊策六》）

（7）孟氏使陽(yáng)膚為士師，問(wèn)於曾子。曾子曰：“上失其道，民散久矣。如得其情，則哀矜而勿喜。”子貢曰：“紂之不善，不如是之甚也。是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉。”（《論語(yǔ)·子張》）

（8）人主之愛(ài)子也，不如布衣之甚也。非徒不愛(ài)子也，又不愛(ài)丈夫子獨(dú)甚。（《戰(zhàn)國(guó)策·燕策二》）

與“V 之+甚”結(jié)構(gòu)不同的是，“之”在“（不）VP之甚”的結(jié)構(gòu)中，不是有具體所指的指示代詞，而是用于謂語(yǔ)成分和補(bǔ)語(yǔ)之間時(shí)，表示補(bǔ)充關(guān)系的助詞，可譯為“得”“這么”等。

還有謂語(yǔ)成分是形容詞或狀態(tài)動(dòng)詞的“謂+之甚”的結(jié)構(gòu)，如：

（9）縱無(wú)大討，而又求賞，無(wú)厭之甚也。（《春秋左傳·襄公二十七年》）

（10）以庬衣純，而玦之以金銑者，寒之甚矣，胡可恃也？（《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)一》）

（11）先圣王之傳恭，猶不敢專……今吾子之戒吏人曰“陷而入於恭”，其滿之甚也。（《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)下》）

綜上，我們發(fā)現(xiàn)“X 之甚”中的X 一般是AP 或VP 的謂詞成分，不見(jiàn)體詞性成分。而“士”的五種義項(xiàng)中均為體詞性概念，并不符合出現(xiàn)在“X 之甚”結(jié)構(gòu)中X 位置上的條件，且凡在X 位置上出現(xiàn)的謂詞性成分均可被“甚”修飾，將“甚”置于X 之前該句含義不變，且同樣成立。但“士”與“甚”共現(xiàn)的例子中，除同樣語(yǔ)境下的“士之甚”該例，既不見(jiàn)其他“N 之甚”的例子，也不見(jiàn)“甚士”的情況，僅見(jiàn)“嬰之亡豈不宜哉？亦不知士甚矣”（《呂氏春秋·士節(jié)》），且其中的“甚”是動(dòng)賓結(jié)構(gòu)“知士”的補(bǔ)語(yǔ)。

針對(duì)李步嘉、張仲清的觀點(diǎn)，我們認(rèn)為無(wú)論對(duì)“士”的形象特征作何種闡釋，“守道者”“以才智用者”“智者”等等，都不能用某一名詞的具體所指所蘊(yùn)含的類別特征來(lái)代替該詞的類別范疇，正如李、張有所爭(zhēng)論的“士”所代表的特征是“智”“才”還是“守道”，它們是“士”的所指具體化后所包含的類別特征，但這一特征是說(shuō)者以及聽(tīng)者在組織語(yǔ)言或接收語(yǔ)言的過(guò)程中容易聯(lián)想闡發(fā)的信息，并不能就此代替我們對(duì)于“士”作為名詞這一根本屬性的判斷。在先秦語(yǔ)料中，“士”和其他典型性名詞一樣可以受形容詞等成分修飾，如“勇士”“舉國(guó)之士”“正言直行之士”等，當(dāng)“士”作名詞性謂語(yǔ)時(shí)，在感嘆句中可受“何其”修飾，如“苗，始其少也，眴眴乎何其孺子也！至其壯也，莊莊乎何其士也！至其成也，由由乎茲免，何其君子也！”（《管子·小問(wèn)》）意為“多么像個(gè)武士（兵士）”，但此外并沒(méi)有出現(xiàn)可以受副詞“甚”修飾的情況，可見(jiàn)“甚”的用法受其語(yǔ)義限制，一般修飾形容詞和狀態(tài)動(dòng)詞，表示它們的形狀特征的凸顯程度。

而何休、陳立、劉尚慈、王維堤等所謂的“賢士之甚”“士中杰出者”等觀點(diǎn)，實(shí)際上是將“甚”與“至”混同，“至”作名詞可以表示“極點(diǎn)”，作修飾成分表示“頂峰的、頂級(jí)的”，如“至人”“至德”等，而“甚”在詞性上雖然有爭(zhēng)議，但無(wú)論置于謂語(yǔ)成分之前還是之后，都沒(méi)有出現(xiàn)修飾體詞性成分的情況。

那么，如果有訛誤，訛誤在何處呢？漢魏叢書、古今逸史本《越絕書》皆記作“士之其勇之甚”。錢培名認(rèn)為這兩個(gè)版本的“其”當(dāng)為“甚”字的訛誤，故從《公羊傳》改為“士之甚”。一般而言表領(lǐng)屬關(guān)系時(shí)“之”和“其”不共現(xiàn)，先秦文獻(xiàn)中“之其”最常出現(xiàn)在“V 之其N”的雙賓結(jié)構(gòu)中，如：

于鄢，遠(yuǎn)也。猶曰取之其母之懷中而殺之云爾。（《春秋谷梁傳·隱公元年》）

今齊求而得之，則必長(zhǎng)為魯國(guó)憂，君何不殺而受之其尸。（《管子·小匡》）

王縊，申亥負(fù)王以歸，而土埋之其室。（《國(guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》）

果收文子后車二乘而獻(xiàn)之其君矣。（《韓非子·說(shuō)林下》）

或“之”作動(dòng)詞，表示“到……去”之義，如“上固閉內(nèi)扃，從室視庭，參咫尺已具，皆之其處”。（《韓非子·揚(yáng)權(quán)》）而“N 之其N”的例子在先秦漢語(yǔ)中鮮見(jiàn)，有如：

故物舍其所長(zhǎng)，之其所短，堯亦有所不及矣。（《戰(zhàn)國(guó)策·齊策三》）（鮑彪注：之，猶於）

所謂齊其家在脩其身者。人之其所親愛(ài)而辟焉，之其所賤惡而辟焉，之其所畏敬而辟焉，之其所哀矜而辟焉，之其所敖惰而辟焉。（《禮記·大學(xué)》）（《經(jīng)傳釋詞》卷九：“之猶於也。”）

因此，“N之其N”結(jié)構(gòu)中“之”表示兩個(gè)名詞性論元之間的對(duì)待關(guān)系，顯然不適用于“士之其勇之甚”的用例。故而我們也并不認(rèn)同漢魏叢書、古今逸史本兩個(gè)版本中“士之其勇之甚”的表述。

張宗祥所提出的以“智”代“士”來(lái)調(diào)和“X 之甚”中“士”并非謂詞性成分的矛盾，但是并無(wú)多少依據(jù)，僅根據(jù)文意推測(cè)。而俞樾首次提出“士”或?yàn)椤按蟆弊种`，從字形上解釋了“大”“士”相混的可能，且“士”若為“大”字之訛，則恰好與《春秋谷梁傳》相合。而“大”在先秦漢語(yǔ)中本身就可以用作贊美之辭，如：

南遺使國(guó)人助豎牛，以攻諸大庫(kù)之庭。（《春秋左傳·昭公五年》）（《群經(jīng)平議》俞樾按，“長(zhǎng)”“大”并美名也。）

王曰：“大哉言矣！寡人有疾，寡人好勇。”（《孟子·梁惠王下》）

夫子以其仁為大也。（《大戴禮記·衛(wèi)將軍文子》）（孔廣森補(bǔ)注：大，美大之也。）

“大”意即“善也”，“好”之義，“大之甚”即“甚好”“甚善”。

綜上，我們認(rèn)為《春秋公羊傳》及《越絕書》中的“士之甚”當(dāng)從《春秋谷梁傳》改為“大之甚”。

二、越王句踐屬芻莝養(yǎng)馬

吳有子胥之教，霸世甚久。北陵齊、楚，諸侯莫敢叛者，乘，薛、許、邾、婁、莒旁轂趨走，越王句踐屬芻莝養(yǎng)馬，諸侯從之，若果中之李。（《外傳本事》）

張仲清認(rèn)為此句當(dāng)釋為“越王句踐先是屬于割草養(yǎng)馬被使役的人，而后來(lái)稱霸諸侯，聽(tīng)從他號(hào)令的諸侯甚多，像果樹(shù)中掛滿枝頭的李子似的”。芻莝，芻，割草；莝，鍘草。《吳越春秋》作“斫剉”。

劉建國(guó)注曰：“屬，跟隨；芻莝養(yǎng)馬，莝斷草料喂養(yǎng)馬匹。”并認(rèn)為“諸侯從之，若果中之李”一句與上下文銜接不好，應(yīng)移至“越伐彊吳，行霸諸侯”之后。

“越王句踐屬芻莝養(yǎng)馬”一句中“屬”到底應(yīng)解釋為“屬于”還是“跟隨”呢？《篇敘外傳》中載有“句踐何當(dāng)屬莝養(yǎng)馬？遭逢變亂，權(quán)以自存，不亦賢乎”一句，如果說(shuō)《外傳本事》篇中的“屬”尚可以理解為“屬于”或”跟隨，《篇敘外傳》中的“屬”則很明顯與其后的“養(yǎng)”性質(zhì)相同，同為動(dòng)詞，與表示“切成段狀的干草”義的“莝”組成動(dòng)賓結(jié)構(gòu)。又“芻莝”一詞還可見(jiàn)于《說(shuō)文·牛部》：“犓，以芻莝養(yǎng)圈牛也。”“芻莝”作為義近之詞并列使用作名詞。如果“芻莝”作名詞使用含義為“嫩草及干草”或“馬草料”，那么很明顯“屬”是與“芻莝”有直接的動(dòng)作施受關(guān)系的，和“屬莝”同構(gòu)。

我們認(rèn)為這里的“屬（屬）”當(dāng)讀作“钃”或“斸”。

文獻(xiàn)中多見(jiàn)“钃”“斸”寫作“屬（屬）”。如《春秋左傳·哀公十一年》：“王聞之，使賜之（子胥）屬鏤以死。”《史記·吳太伯世家》及《吳越春秋·夫差內(nèi)傳》皆作“屬鏤”，《昭明文選》“蓋知伍子胥之屬鏤於吳”一句，袁本、茶陵本“屬”作“钃”。《六臣注文選》引“屬鏤”作“钃鏤”。《洪武正韻》曰：“钃鏤，劒名。亦作屬。”

又《墨子·備城門》：“七尺一居屬”，清孫詒讓《墨子間詁》載：

《墨子》中的“居屬”則對(duì)應(yīng)“倨斸”或“倨钃”“鋸欘”。蓋以鋤柄材質(zhì)的不同各有區(qū)分，但屬于同一種“鋤”具。

“钃”用作動(dòng)詞則意為“斫”。《荀子·榮辱篇》：“是人也，所謂以狐父之戈钃牛矢也。”王先謙《集解》注曰：“楊倞曰：钃，刺也，之欲反。故良劍謂之屬鏤，亦取其利也。或讀斸為斫。郝懿行曰：斸、斫音讀不同，斸雖訓(xùn)斫，而不讀為斫也。《玉篇》‘?dāng)帷蜃鳌摗！庇帧队衿罚骸拌摚I也。”

因此，《外傳本事》中所謂“越王句踐屬芻莝養(yǎng)馬”即“越王句踐钃芻莝養(yǎng)馬”，《篇敘外傳》中的“句踐何當(dāng)屬莝養(yǎng)馬”即“句踐何當(dāng)钃莝養(yǎng)馬”，“钃芻莝”即相當(dāng)于“斫芻莝”，“钃莝”可理解為“斫莝”，“斫莝”這類說(shuō)法常見(jiàn)于東漢時(shí)期，如《漢書·尹翁歸列傳》：“豪強(qiáng)有論罪，輸掌畜官，使斫莝。”《吳越春秋·句踐入臣外傳》中“夫斫剉養(yǎng)馬，妻給水、除糞、灑掃”一句，“斫剉”難解，薛耀天《吳越春秋譯注》認(rèn)為：“斫剉”即“斬芻，切飼料”，“斫，砍，切”，“剉同莝、芻，飼料”。

三、孔主

左右選，則孔主日益上，不選，則孔主日益下。（《外傳計(jì)倪》）

張宗祥曰：“孔，甚也。見(jiàn)《書·皐陶謨》注。此蓋言甚其主之日益賢，或日益不肖也。‘日’，翻元本、陳本、吳本作‘曰’。”樂(lè)祖謀曰：“‘孔主日益上’，原本及正德本、孔本、陳本、吳本‘日’誤作‘曰’，據(jù)漢魏本等改。”

張仲清認(rèn)為：“孔，大；主，思想，道德境界。上，提高。下，降低。”此句大意為：“身邊的人選擇得當(dāng)，自己的思想境界就會(huì)日益提高；選擇不當(dāng)，自己的思想境界日益下降。”

劉建國(guó)則釋“孔主”為“思想面貌，精神境界”。認(rèn)為辦事人員選用得當(dāng)，君王的精神境界一天比一天高尚，選擇不當(dāng)，則精神境界將一天比一天下降。

俞紀(jì)東認(rèn)為該句應(yīng)理解為“輔佐之臣選得好，那末君主就蒸蒸日上；輔佐之臣選得不好，那末君主便每況愈下”。

從前人的幾種說(shuō)法來(lái)看，張宗祥認(rèn)為“孔”猶“甚”，相當(dāng)于程度副詞，用以修飾限制其后的“上”“下”，“日益上”則意即“日益賢”，“日益下”則意為“日益不肖”，“主”應(yīng)當(dāng)復(fù)指前文“夫仁義者，治之門，士民者，君之根本也。闿門固根，莫如正身。正身之道，謹(jǐn)選左右”中的“君”。翻元本、正德本、孔本、陳本、吳本諸本中以“日”為“曰”，樂(lè)祖謀、張宗祥、李步嘉都認(rèn)為此處為“日”字之訛。

除俞紀(jì)東亦以“主”為“君主”之意，張仲清和劉建國(guó)的看法相似，前者將“孔”“主”拆開(kāi)理解，認(rèn)為“孔”意為“大”，“主”意為“思想”“道德境界”，后者認(rèn)為“孔主”為一詞，意即“思想面貌，精神境界”。從他們?nèi)坏尼屃x來(lái)看，都贊同“日益”之說(shuō)。

我們并不贊同張宗祥所說(shuō)的以“孔”為“甚”的說(shuō)法，對(duì)于張仲清、劉建國(guó)、俞紀(jì)東將“孔主”釋為“道德、精神境界”之說(shuō)，也不認(rèn)同。首先，“孔主”一詞不見(jiàn)于先秦兩漢魏晉乃至此后的任何文獻(xiàn)，以“主”為“君主”倒還有據(jù)可查，但以“主”為“思想面貌”則無(wú)據(jù)可查；其次，《古文尚書·皐陶謨》曰：“何畏乎巧言令色孔壬。”《偽孔傳》曰：“孔，甚也。”又《詩(shī)經(jīng)·周南汝墳》曰：“雖則如毀，父母孔邇。”《毛傳》曰：“孔，甚也。”釋為“甚”的“孔”其后直接接形容詞“壬”與“邇”，程度副詞與被修飾的謂詞性成分之間可以插入其他副詞或形容詞，但無(wú)法插入體詞性成分，無(wú)論“主”如何理解都應(yīng)被判定為名詞。“日益上”則是AP的謂詞性成分，“Adv+N+AP”的結(jié)構(gòu)中除非在副詞與小句之間插入語(yǔ)氣詞“矣”，如“甚矣，汝之不惠”（《列子·湯問(wèn)》），“甚矣，吾衰矣”，董治國(guó)還將“甚+矣+主謂（也）”或“甚+矣+主之謂”列為感嘆句中主謂倒置句中的一種句型。此外，除“甚”可以置于這一句型結(jié)構(gòu)中，不見(jiàn)其他類似的副詞；再次，比對(duì)《越絕書》《吳越春秋》的異文，我們可以有所發(fā)現(xiàn)：

計(jì)倪對(duì)曰：“夫仁義者，治之門，士民者，君之根本也。闿門固根，莫如正身。正身之道，謹(jǐn)選左右。左右選，則孔主日益上，不選，則孔主日益下。二者貴質(zhì)浸之漸也。愿君王公選于眾，精煉左右，非君子至誠(chéng)之士，無(wú)與居家。使邪僻之氣無(wú)漸以生，仁義之行有階，人知其能，官知其治。爵賞刑罰，一由君出，則臣下不敢毀譽(yù)以言，無(wú)功者不敢干治。故明主用人，不由所從，不問(wèn)其先，說(shuō)取一焉。是故周文、齊桓，躬于任賢，太公、管仲，明于知人。今則不然，臣故曰殆哉。”（《越絕書·外傳計(jì)倪》）

計(jì)研對(duì)曰：“夫君，人尊其仁義者，治之門也。士民者，君之根也。開(kāi)門固根，莫如正身。正身之道，謹(jǐn)左右。左右者，君之所以盛衰者也。愿王明選左右，得賢而已。昔太公九聲而足磻溪之餓人也，西伯任之而王；管仲，魯之亡囚，有貪分之毀，齊桓得之而霸。故傳曰：‘失士者亡，得士者昌。’愿王審于左右，何患群臣之不使也？”（《吳越春秋·勾踐陰謀外傳》）《吳越春秋》中“正身之道，謹(jǐn)左右。左右者，君之所以盛衰者也。愿王明選左右，得賢而已”與《越絕書》的“正身之道，謹(jǐn)選左右。左右選，則孔主日益上，不選，則孔主日益下”對(duì)照，兩句大意大致相同，《吳越春秋》中的“君”與《越絕書》的“孔主”相對(duì)，二者所指應(yīng)當(dāng)相似。

最后，雖然我們沒(méi)有在其它文獻(xiàn)中的找到“孔主”一詞，但我們發(fā)現(xiàn)，在先秦兩漢文獻(xiàn)中已經(jīng)出現(xiàn)“大主”“褒主”“盛主”“英主”等類似的詞，意思皆同于“大主”或“明主”，“X主”中的X主要為“博大、嘉善、英明”之類的形容詞，如：

（1）丕豹奔秦，言於秦伯曰：“晉侯背大主而忌小怨，民弗與也，伐之必出。”（《春秋左傳·僖公十年》）

（2）伏念《紫閣圖文》，太一、黃帝皆得瑞以仙，后世褒主當(dāng)?shù)墙K南山。（《漢書·王莽列傳》）

（3）長(zhǎng)生大主號(hào)太平真正太一妙氣、皇天上清金闕後圣九玄帝君，姓李，是高上太之胄。（《太平經(jīng)·鈔甲部》）

（4）國(guó)王師黎婆達(dá)陁阿羅跋摩遣使奉表曰：宋國(guó)大主大吉天子足下……今奉微物，以表微心。（《宋書·夷蠻列傳》）

（5）若夫神農(nóng)、堯、舜、禹、湯，可謂圣人乎……此五圣者，天下之盛主，勞形盡慮，為民興利除害而不懈。（《淮南子·脩務(wù)訓(xùn)》）

（6）前王盛主，猶或難之，況在寡暗，尤見(jiàn)其短。（《宋書·謝莊列傳》）

（7）若夫英主啟基，名臣建績(jī)，拯世夷難之功，配天光宅之運(yùn)，亦足以勒銘鐘鼎，昭被方策。（《宋書·自序》）

（8）造長(zhǎng)山而慷慨，偉龍顏之英主。胸中豁其洞開(kāi)，群善湊而必舉。（《文選·西征賦》）

（9）夫三皇五帝各有親屬兄弟，三王五霸各自有親屬兄弟……天有六甲四時(shí)五行剛?cè)彡蚰得现偌荆矠橛H屬兄弟而敬事之，不失其意，以化天下，使為善主，仁義禮智文武更相為親屬兄弟。（《太平經(jīng)·鈔辛部》）

（10）懷帝天姿清劭，少有聲名。若遭承平之世，足為守文之佳主。（東晉孫盛《晉陽(yáng)秋》）

（11）景皇聿興，虔修遺憲，政無(wú)大闕，守文之良主也。（西晉陸機(jī)《辯亡論》）

例1 中的“大主”是與“小怨”相對(duì)而言，“大主”代指秦國(guó)，“小怨”代指里克與丕鄭。晉公子夷吾、重耳曾逃至秦地，秦伯送夷吾回國(guó)并立其為國(guó)君，是為晉惠公，于其有大恩，丕豹作為丕鄭之子，因惠公返國(guó)后接連殺掉了曾“弒二君與一大夫”的里克及其黨羽丕鄭，逃至秦國(guó)，想借助秦國(guó)的力量報(bào)仇，故而尊稱秦伯為晉侯之“大主”，既抬高秦伯又貶低了晉侯，而在丕豹眼中，里克與丕鄭雖“弒二君與一大夫”，晉惠公卻因此得以歸國(guó)即位，應(yīng)當(dāng)功過(guò)相抵，他認(rèn)為此乃“小怨”，其父不應(yīng)有此殺身之禍；例2 的“褒主”，三國(guó)李奇注《漢書》曰：“褒主，大主也。”褒，意即“大”，《說(shuō)文》曰：“衣博裾。”《淮南子·主術(shù)訓(xùn)》曰：“一人被之而不褎（褒），萬(wàn)人蒙之而不褊。”高誘注曰：“褒，大也；褊，小也。”王引之《經(jīng)義述聞》亦提及許多古人名字中含“褒”，便是取“寬大、廣博”之意，如春秋晉女寬字叔褒，《漢韓敕碑》（陰）王褒字文博，《孔宙碑》（陰）陳褒字圣博；例3、例4 東漢魏晉典籍文獻(xiàn)中的《太平經(jīng)》和《宋書》中的“大主”已經(jīng)是稍顯正式的尊稱，并無(wú)大小之別，以“大”來(lái)美化對(duì)方和凸顯下位者的尊重；例5 中以“神農(nóng)、堯、舜、禹、湯”五人為“圣”“盛主”，例6 的“盛主”指前代的明主，《漢語(yǔ)大詞典》亦收錄“盛主”一詞，以為猶“明主”；例7、例8 中的“英主”應(yīng)當(dāng)指“英明有為的君主”，多見(jiàn)于魏晉以后的文獻(xiàn)；例9、例10、例11 中的“善主”“佳主”“良主”意思皆相同，取“嘉善之君主”之意。

《王力古漢語(yǔ)字典》認(rèn)為“孔”有“大，空，深”之意，如《老子》二十一章曰：“孔德之容，窈兮冥兮，其中有精”，河上公注曰：“孔，大也。”《后漢書·馮衍列傳》有“遵大路而裴回兮，履孔德之窈冥”一句，李賢注引“孔德之容”此句互訓(xùn)，并注曰：“孔之為言空也。竊冥謂幽玄也。道以空為主，故無(wú)物而不容。時(shí)俗眩于名利，孰能觀大象無(wú)形矣？”朱謙之也認(rèn)為“孔德”當(dāng)訓(xùn)“大德”而非“盛德”，“此以形容大德，虛心無(wú)物，無(wú)所不包也。謙舊校以‘盛德’解‘孔德’，意有未盡”。

又“孔”應(yīng)有“嘉美”之意。王引之《經(jīng)義述聞》以春秋時(shí)期宋國(guó)公孫嘉字孔父（又名“孔父嘉”），楚成嘉字子孔，鄭公子嘉字子孔三人為例，認(rèn)為“孔”“嘉”義近相通：

《說(shuō)文》：“孔，通也，從乙子。”乙，請(qǐng)子之候鳥也，乙至而得子，嘉美之也。古人名嘉字子孔。案孔、好一聲之轉(zhuǎn)，空謂之孔，亦謂之好。嘉美者謂之好，亦謂之孔，義相因也。《漢書·禮樂(lè)志》：“令問(wèn)在舊，孔容翼翼。”“孔容”嘉美之容也，“孔容翼翼”猶言令儀令色，小心翼翼。《漢劉熊碑》（陰）屈孔字子瑋。瑋、祎古字通。《爾雅》：“祎，美也。”則孔亦美也，嘉與孔俱有美意，亦俱有大意。《爾雅》：“假，大也。”假、嘉古字通（《大雅·假樂(lè)》篇“假樂(lè)君子”，《中庸》引作“嘉樂(lè)君子”），其義同。《老子·道》篇，孔德之容，惟道是從，河上公注曰：“孔，大也，大元羨次五，孔道夷如。”范望注曰：“大道平易。”

故而我們認(rèn)為“孔主”便是“大主”“嘉主”“善主”“盛主”之義，“大主”“善主”作為尊稱和美稱多見(jiàn)于兩漢以后，“X主”雙音詞在這一時(shí)期的大量產(chǎn)生源于同步構(gòu)詞現(xiàn)象，“X主”的構(gòu)成類型應(yīng)當(dāng)屬于簡(jiǎn)單同步構(gòu)詞，即一個(gè)單音節(jié)詞，與一組同義詞構(gòu)成的同類型（同結(jié)構(gòu)）、同意義的雙音詞，用置換了前語(yǔ)素的方式，創(chuàng)造了一系列同義詞。

而“曰益上”“曰益下”顯然為“日益上”“日益下”之訛。如果作“曰”，則前后文意不暢，排除詩(shī)歌體裁中常出現(xiàn)的“曰”可以作句首或句中助詞，無(wú)實(shí)義的用法，當(dāng)“曰”表示動(dòng)詞義“說(shuō)，說(shuō)道”時(shí)，如果此處前后不是問(wèn)答句，則一般為引用他人的話，但此處的“則”作為表示因果的連詞，前后行為或性狀相因，如前文有“曰”，則后文應(yīng)當(dāng)相對(duì)地也有，前文沒(méi)有，那么此處也不應(yīng)當(dāng)有。但我們不認(rèn)為此處的“上”和“下”可以解釋為“賢明”“不肖”之意，“上下”作為名詞，可表示“上面”與“下面”，進(jìn)而引申出表示“上等”和“下等”的名詞義，二者可作為修飾成分置于其他名詞之前，如“群臣吏民，能面刺寡人之過(guò)者，受上賞；上書諫寡人者，受中賞；能謗議於市朝，聞寡人之耳者，受下賞”（《戰(zhàn)國(guó)策·齊策》）。也可以單用表示“等級(jí)高、品質(zhì)優(yōu)良”或“等級(jí)低、質(zhì)地差”，但一般處在“NP 為上”“NP 為下”的判斷句結(jié)構(gòu)中，如“功多為上，祿賞為下”（《管子·八觀》），“禮諫有五，風(fēng)為上，狷為下”（《風(fēng)俗通義·過(guò)譽(yù)》）。此處“日益”作為副詞，表示其后所接的謂詞性成分的行為或性狀的程度的變化，唯有當(dāng)“上”和“下”分別作為動(dòng)詞“升”“降”的引申義“前進(jìn)”或“下行”時(shí)，分別喻“上進(jìn)”和“頹退”才符合在該句法位置上應(yīng)當(dāng)具備的語(yǔ)法條件。

綜上所述，我們認(rèn)為“正身之道，謹(jǐn)選左右。左右選，則孔主日益上，不選，則孔主日益下”可以解釋為“正身的方法就在于謹(jǐn)慎地選擇身邊輔佐之人。身邊人選好了，那么尊貴的君主就能日益上進(jìn)，沒(méi)選好，那么尊貴的君主就會(huì)日益頹唐”。