區塊鏈在數字音樂版權管理中應用的挑戰與因應

金春陽，邢賀通

（西安交通大學法學院，陜西西安 710049）

繼移動互聯網、大數據、云計算等一系列在全球范圍內引起技術變革和產業變革的顛覆性創新計算機技術后，集加密算法、共識機制、分布式數據存儲和點對點傳輸等技術為一身的區塊鏈橫空出世［1］。由于區塊鏈實現了一條安全、廉潔的信息鏈，正越來越多被應用于知識產權密集型產業，在品牌保護、侵權主張、確權程序、市場營銷以及客戶參與等領域發揮作用，受到了包括歐洲專利局、美國專利及商標局、英國知識產權局、澳大利亞知識產權局、俄羅斯知識產權局以及世界知識產權組織在內的多個官方機構的關注。中國數字音樂市場發展迅速、規模巨大，《2020 中國音樂產業發展總報告》指出，2019 年中國數字音樂產業規模達到664 億元，同比增長8.4%；數字音樂用戶規模超過6.07 億人，同比增長9.2%，網絡音樂用戶滲透率達到71.1%［2］，流媒體音樂下載等成為拓展數字消費市場和盈利模式的主要途徑，背后存在的大量數字音樂版權管理困境不容忽視。

中國學界對區塊鏈在版權管理中的應用研究集中在近4 年，多集中于研究區塊鏈在圖書館領域的應用，如余其鳳等［3］提出基于區塊鏈開展圖書館數字資產服務，包括版權服務和原著溯源服務；趙力［4］提出基于區塊鏈構建圖書館共享學習平臺、圖書館開放學術平臺和圖書館3D 打印平臺；趙秋利［5］提出以點對點技術為基礎的圖書館數字版權確權模式、以智能合約技術為基礎的圖書館數字版權交易模式和以時間戳技術為基礎的圖書館數字版權溯源機制。這些文獻就圖書館領域應用區塊鏈的可行性進行了有益探索，為區塊鏈在其他領域的應用提供了參考，但對區塊鏈應用的機遇方面研究缺乏系統性，對區塊鏈應用潛在的風險及因應措施方面研究深度不足。與現有文獻大多注重區塊鏈在圖書館領域應有場景分析不同，本文聚焦于發展迅速、規模巨大的數字音樂市場。現代信息與通信技術的發展推動了技術與法律更密切地融合［6］，在2021 年新版《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）生效的背景下，本文全面、系統透視區塊鏈對于數字音樂版權管理全鏈條、全環節的影響，深入挖掘區塊鏈應用的機遇與挑戰，提出切實有效的因應措施，以期實現數字音樂版權的鏈法雙治，助力中國數字音樂市場健康發展。

1 數字音樂版權管理的困境

1.1 確權：版權歸屬難以確定

一首音樂作品從誕生到走向市場，需要經過詞曲作者創作、歌手演唱、制作人制作、唱片公司發行等環節，關聯權利者眾多，不同環節的關聯權利者都因作出貢獻而享有版權，成為作品的版權人。但在數字環境背景下，個體身份本就具有隱秘性，如果版權人又使用的是公用網絡網際互連協議（IP），則數字音樂作品的版權歸屬就更難以確定［7］，加之音樂作品的關聯權利人之多、音樂作品在數字環境傳播速度之快、范圍之廣，使得數字音樂版權歸屬的確定難上加難。

為了解決上述問題，國際上有許多嘗試。例如，引入國際標準音樂作品編碼（ISWC）和國際標準音像制品編碼（ISRC），分別在音樂作品和音像制品中植入版權信息，通過數字指紋技術對數字音樂文件進行編碼，人們通過識別編碼可以查詢到作品的作曲人、作詞人和表演者等版權信息［8］。盡管如此，仍會出現版權歸屬認定錯誤的情況，大量的版稅流向了錯誤的人。究其原因，首先，核心問題是國際標準音樂作品編碼和國際標準音像制品編碼之間缺乏互通性［9］，沒有對音樂作品和音像制品進行配對的權威來源［10］。其次，這些系統仍然無法提供完整的版權信息，例如二級發行商的詳細信息。最后，上述數字指紋技術沒有任何版權的驗證機制［11］，導致任何人都可以上傳作品并主張擁有系統中作品的版權［12］。與此同時，也嘗試過通過創建一個全球統一數據庫的方法來解決這些問題，最典型的例子是1998 年由荷蘭、英國和美國的版權集體管理組織組成的國際音樂聯合會（International Music Joint Venture），2008 年由歐盟專員尼莉·克羅斯（Neelie Kroes）發起的全球曲目數據庫工作組（Global Database Repertoire Working Group）以 及2011 年 世界知識產權組織發起的國際音樂注冊局（International Music Registry）。然而，上述嘗試均未成功。首先，主要原因是對數據庫控制權的爭議［10］，多個主體由于利益、信任等原因對數據庫控制權的爭奪阻礙了全球統一數據庫的構建［11］。其次，大量的數據庫包含大量錯誤或不一致的信息。究其原因，在市場經濟背景下，為了追求利益最大化，存在版權頻繁轉讓的情況，版權人不斷變化，導致版權信息頻繁變化，甚至音樂作品的相關權利人都不能及時、準確了解這些變化［13］。

中國主要嘗試通過版權登記制度解決上述問題。中國作為《伯爾尼公約》成員國，奉行與世界大多數國家相同的作品版權獲取原則——自動取得原則，即作品創作完成無須辦理任何手續，作者即取得版權。而版權登記制度在中國是一種重要的確權手段，可以在版權爭議出現前防患于未然。然而目前中國的版權登記制度存在認證周期長、流程復雜、手續眾多和成本較高等特點［14］，打擊了版權人選擇版權登記制度的積極性，不利于糾紛的解決。

1.2 用權：版權許可與版稅支付存在壁壘

（1）版權許可存在壁壘。正如前文所述，在數字化背景下，音樂作品傳播速度極快、傳播范圍極廣，版權人很難及時、準確地通過頒發許可獲得版稅。換言之，版權人對數字音樂作品版權的個人管理越來越束手無策。國際上通行的解決方案是，通過具有規模性、集中性特點的版權集體管理組織管理數字音樂作品版權。版權集體管理組織在版權人和用戶之間構筑了溝通橋梁，在尊重版權的前提下追求版權使用效率，降低版權人行使權利、用戶使用作品的成本，爭取雙方經濟效益最大化。但版權集體管理制度也并不完美，在國際上，根據許多國家和地區的法律法規，如歐盟有關指令，版權人有權基于在歐盟區域內頒發版權許可的目的，不受地域限制地從版權集體管理組織收回任何類型作品的版權管理權，且收回后，版權人自己或版權人重新選定的其他任何有能力頒發許可的組織均有權頒發跨境許可。雖然這一規定保障了版權人在版權管理方面的自由，符合版權人的利益，但是可能會引發某些問題，如版權人從版權集體管理組織內自由進出會導致版權集體管理組織的音樂作品曲目不穩定［15］。此外，由于版權人將其數字音樂作品版權的管理權交給不同國家或地區的版權集體管理組織，各地的版權集體管理組織不能管理完整的音樂作品曲目，提供流媒體音樂服務的企業不得不從不同的版權集體管理組織獲得其所需的版權許可［16］。為此，這些企業不得不付出高額的搜索成本，才能找到管理他們希望獲得使用許可的作品的版權集體管理組織。綜上，出現數字音樂作品分散在不同的版權集體管理組織手中的現象，一定程度上是由于版權人的權利不斷分配和撤回。這種情況給提供流媒體音樂服務的企業獲取必要的版權使用許可造成了困難，若這些企業無法為其流媒體音樂服務及時獲得版權許可，其為了企業運營開展未經授權的數字音樂作品交易會被視為侵犯版權。如果最終企業與版權人無法就賠償事宜達成協議，版權人將可能向法院申請發布禁止令，阻止網絡用戶在線訪問此類侵權內容，這將導致個人用戶無法欣賞其喜愛的音樂作品。在某些情況下，個人用戶甚至為了在線欣賞非常喜愛的、本國未獲使用授權的數字音樂作品，不惜使用非法手段獲取，這種情況也對版權人獲取版稅產生不利影響。總之，版權集體管理組織這類中介機構在管理數字音樂作品版權方面的固有缺陷，最終對版權人和個人用戶都將產生不利影響。在中國，版權集體管理制度發展時間短，制度較不完善。以《中華人民共和國著作權集體管理條例》（以下簡稱《著作權集體管理條例》）第20 條為例，該規定剝奪了版權人在與版權集體管理組織簽訂版權集體管理合同后，自行行使或許可他人代為行使權利的權利。與歐盟相比，原本版權集體管理制度是為了提升版權的使用效率，保障版權人利益，但《著作權集體管理條例》第20 條反而限制了版權人在版權管理方面的自由，限制了版權人選擇多元化渠道獲取收益的權利，不利于版權人收益最大化，使對個人管理數字音樂版權越來越力不從心的版權人對是否應該選擇版權集體管理組織代為管理版權感到猶豫。

（2）版稅支付存在壁壘。首先，在現有版稅的分配模式下，版權人通常需要數年才能收到全部版稅［17］，這種延遲的主要原因是有許多中介機構參與版權管理與版稅分配，但每個機構存在不同的管理政策、不同結構的數據庫、不同的會計系統等，特別是存在跨境許可的情況下，版權人可能位于不同的國家或地區，支付過程又必須遵守各地法律，如各地有不同的審計規則和預扣稅率，合規的過程會耗費大量時間。其次，版權人無法獲取最大化收益。資金在到達版權人的賬戶之前必須經過許多中間環節，然而各國版權集體管理組織都面臨共同的問題，比如授權利潤分配不均、分配程序不明、未能分配到應得版稅的版權人手中等［18］，版權人最后只能獲得較低水平的版稅收入。可見，版權人的利益從產業源頭被中間環節層層剝削，不僅機制運行的效率低下、欠缺公平，而且音樂作品的版權人們無法被版權集體管理組織精確評價其貢獻度［19］。再次，許多提供流媒體音樂服務的企業為了追求短期利益，基于其自身的市場壟斷性地位，擠壓了詞曲作者和表演者，特別是不知名詞曲作者和表演者的生存空間，遏制其創作熱情。例如，詞曲作者或表演者如果想要從聲田（Spotify）平臺獲得版稅收入，其作品必須在該平臺上至少產生120 條數據流［20］。最后，詞曲作者和表演者，特別是不知名的詞曲作者和表演者，在與主流發行商談判許可條款和版稅時處于劣勢地位，因為這些發行商利用掌握的資源和信息取得了市場的壟斷地位，使得版權人難以自行管理作品版權，版權人居于音樂市場層級制度的底端［21］。

1.3 維權：技術保護與法律保護皆不完美

（1）打擊盜版成本高、難度大。當前打擊數字音樂盜版的方式主要有技術措施和行政執法兩種。對數字音樂作品進行技術保護主要有5 種措施，包括采用入網控制技術、數字加密技術、防病毒技術、磁盤控制技術和對用戶賦予不同的權限等［22］。雖然上述措施在一定程度上可以阻礙盜版行為，但并不完美。首先，技術措施需要投入大量成本，提高了版權人的維權成本，影響其收益。其次，即使投入了大量成本，技術措施本質上就是一串代碼，不可避免地存在安全風險和漏洞，因此技術措施仍有可能被破壞，投入的大量成本可能成為沉沒成本。傳統上打擊數字音樂盜版的行政執法行動雖能取得階段性成果，但總體來看成本高、難度大。執法人員需要面對網絡中海量的盜版用戶，盜版行為又可能隨時發生，因此執法人員需要不間斷地進行版權檢測，投入大量的行政成本［23］，這也解釋了為何打擊盜版的行政執法行動很難常態化，只能開展專項行動定期打擊。此外，對于具有時間敏感性的數字音樂作品，如首發音樂專輯，當版權人發現盜版并向監管部門舉報，等監管部門經過一系列流程作出決定以后，事實上版權人的損失已經無法挽回了［24］。

（2）侵權舉證成本高、難度大。《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第67 條第1 款規定，民事訴訟舉證責任的分配實行“誰主張，誰舉證”的原則。版權客體具有無形性，在互聯網的發展和數字化技術進步的背景下，傳播的無時間差和無地域性特征得以凸顯［25］，數字音樂作品傳播更加便捷、經濟，但與此同時，數字音樂版權侵權行為更易發生，版權侵權行為變得更加分散和隱蔽，侵權手段更具專業性和技術性［26］，信息能夠被廉價且即時地在全球范圍內傳播［27］，使得被侵權人侵權舉證成本高、難度大。具言之，實踐中，被侵權人選擇公證手段對版權侵權證據進行保全的比例很高：筆者通過中國裁判文書網檢索發現，2017 年1 月1 日以來，全國各級法院審結的135 970 件著作權民事侵權案件中，有66 079 件案件采用了公證手段保全證據，占比約49%。公證手段保全證據是被侵權人維權過程中最重要的舉證手段之一，因為根據《民事訴訟法》第72 條規定，經法定程序公證的證據具有當然證明力。盡管公證手段證明力高，但單次公證的費用高昂，在數字環境下，音樂作品被多次、多處侵權時，固定證據成本過高、難度過大。

2 區塊鏈在數字音樂版權管理中應用的場景與面臨的挑戰

2.1 確權：緩解版權歸屬確定困境的嘗試與版權虛假主張的驗證難題

如前文所述，引入國際標準音樂作品編碼、國際標準音像制品編碼和構建全球統一數據庫等嘗試都沒能緩解版權歸屬確定困境。隨著區塊鏈的出現，情況可能會有所轉機。美國作曲家、作家和出版商協會（ASCAP），法國作詞者、作曲者和音樂出版者協會（SACEM）和英國表演權協會（PRS）3 家版權集體管理組織基于區塊鏈合作搭建了一個版權自愿登記平臺，旨在為管理音樂版權權威信息的共享系統構建模型。首先，該平臺將國際標準音樂作品編碼、國際標準音像制品編碼對接起來，音樂作品可以與其相關的音像制品相匹配［28］。其次，區塊鏈支持將任何版權數據（包括音樂作品的詞曲作者、表演者、制作者、發行商和其他幕后貢獻者的身份信息）植入數字音樂文件［29］。這種完整的記載保證了平臺上數字音樂作品版權信息的完整性，可以幫助音樂作品的所有貢獻者得到精確評價［16］。最后，由于區塊鏈的基本原則是減少可信任的第三方（trusted third party）的干擾，所以該平臺的數字音樂作品版權信息可以由版權人即時上傳，并由區塊鏈網絡中的參與者進行驗證，確保了信息的真實性。類似案例還包括Spotify 公司收購區塊鏈初創公司Mediachain 旗下的項目，該項目旨在構建一個平臺，幫助Spotify 公司確定音樂作品的版權信息［30］；Ascribe 是一個基于區塊鏈的內容記錄平臺，它可以十分便捷地確定音樂作品的版權歸屬，并允許版權人通過該平臺向其他用戶頒發使用許可。基于上述區塊鏈的應用，構建一個全球統一數據庫的構想有可能實現，原因如下：首先，基于區塊鏈的去中心化特點，并不會出現對數據庫控制權的爭議；其次，基于區塊鏈的數據庫還具有實時更新和追蹤功能，可以保證數據庫信息的準確性。具言之，在區塊鏈網絡中，每個交易區塊都包含前一個區塊的哈希值，這就形成了一個鏈接的區塊鏈。鑒于版權轉讓信息可以被編碼到區塊鏈中，版權信息的鏈條可以一直被追蹤［17］。因此，該數據庫將形成版權歷史的分類賬［31］。因為數據是在整個區塊鏈網絡中同步的，所以所有數據庫的用戶均可迅速獲悉版權信息的任何變化。該數據庫的構建，可以使欲使用作品的用戶更容易聯系到版權人以獲得許可；同時，版權人也能夠追蹤其作品的使用情況。

區塊鏈的應用可以完善中國版權登記制度，從而降低交易成本、保證交易安全［32］，緩解版權歸屬確定困境。具言之，2020 年《著作權法》修改后，在第12 條首次明確了作品登記制度的地位：明確規定作者等版權人可以向國家版權主管部門認定的登記機構辦理作品登記。最高人民法院發布的《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規定，版權登記證書可以作為一類證據。因此，國家版權主管部門認定的登記機構可以在數字音樂作品版權人的申請下，基于區塊鏈創建智能版權登記證書。數字音樂作品版權從產生、使用到消亡的全生命周期信息被加蓋時間戳后，記錄在智能版權登記證書中，以快速實現智能版權登記證書與業務數據系統的同步［33］；同時，上鏈同步的數據僅為數據哈希，并不涉及完整原始數據的全區塊鏈同步。每條數據哈希容量僅幾十個字節，能夠在極小占用數據帶寬的前提下實現安全的數據記錄同步［34］。與傳統版權登記證書相比，由于區塊鏈具有去中心化、不可篡改性等特點，智能版權登記證書保證了版權信息的完整性和安全性，簡化了知識產權市場交易中的盡職調查過程，也解決了國家版權主管部門認定的登記機構儲存、核對以及提供日益增長又數量龐大的版權全生命周期信息的種種難題，大大提高了版權登記效率和精度。

上述嘗試的另一項優勢體現在“孤兒作品”問題的解決，即那些版權人身份不明或者版權人雖然身份確定但無法聯系到版權人的作品。依據《著作權法》先授權后使用的基本原則，“孤兒作品”的特殊性導致使用者難以找到并得到版權人的授權，也就無法合法使用這些作品。而客觀上，“孤兒作品”一定是存在創作者的，只是人們暫時無從得知創作者的身份信息，于是主觀上將該作品定義為“孤兒作品”，但這并不能成為侵犯版權的理由，“孤兒作品”本質上仍屬于《著作權法》意義上的作品，這些“孤兒作品”的版權人的合法權益理應受到《著作權法》的平等保護［35］。在立法不足導致“孤兒作品”版權容易受到侵犯的背景下，區塊鏈的應用實現了對現有法律的補充作用，將現有《著作權法》的應用擴展到過去無法觸及的范圍，強化了對“孤兒作品”的版權保護。應用區塊鏈后，“孤兒作品”從靈感產生到作品完成的整個創作過程都會被記錄在前文所述的智能版權登記證書上，在法律框架下通過技術手段對版權人保持持續性追蹤，解決了“孤兒作品”確權難問題。

盡管上文討論了區塊鏈的優勢，但區塊鏈作為一項科技成果，最終可能還是需要人工干預，例如可能存在區塊鏈平臺的用戶未經許可上傳了受版權保護的音樂作品等情況。理論上，基于區塊鏈的驗證機制，其他區塊鏈的參與者將審查和報告內容是否侵權。然而，有學者對區塊鏈網絡在核實版權信息方面的準確性和權威性表示懷疑：例如，一個人可能向區塊鏈平臺上傳其聲稱擁有版權的音樂作品，而事實上其并不是該作品的版權人，隨后，他可能會讓他的親友（他們也是區塊鏈網絡的參與者）來證實他的虛假主張［11］。換言之，區塊鏈能夠確保上鏈信息不可篡改，但難以確保信息本身的真偽。因此，Gabison［36］認為，在去中心化的區塊鏈網絡中，網絡盜版的情況甚至可能會進一步增多；O' Dair［17］提出了可能的解決方案，他認為許可區塊鏈將發揮作用，因為經過區塊鏈平臺預先篩選的可信任的用戶將盡到核實數據的義務。盡管如此，許可區塊鏈網絡仍然存在著被驗證節點或意圖不軌的管理員篡改的風險［37］。

2.2 用權：打破版權許可與版稅支付壁壘的應用與實際收益未增加問題

（1）打破版權許可壁壘。正如前文所述，版權集體管理制度存在固有缺陷，造成了版權許可壁壘，區塊鏈的應用可以打破壁壘。具言之，首先，區塊鏈的應用不受地域限制，可以使版權人直接向全世界任何區塊鏈網絡的參與者頒發版權許可，這意味著提供流媒體音樂服務的企業獲取數字音樂版權許可的固有障礙可以被消除，企業能夠提供更豐富的正版數字音樂，從而降低個人用戶非法獲取音樂作品的可能性。其次，任何版權人都可以不受地域限制注冊成為區塊鏈音樂平臺的用戶，自由上傳其作品，不知名的音樂人也可以利用該平臺，更容易地在全球區塊鏈網絡上推廣他們的作品。隨著作品數量的增加，一個全球性的、具有公信力的數字音樂交易平臺將逐漸形成，并匯集了全球分散的音樂作品。借助該平臺，版權人和用戶能在全球范圍內直接接觸，實現精準交易［38］。

（2）打破版稅支付壁壘。正如前文所述，版稅支付的過程通常是緩慢的，并且版稅在到達版權人手中之前會被“層層剝削”。為了解決這個問題，首先，某些區塊鏈可以運行智能合約，在滿足設定條件的情況下自動進行交易［17］。版權人將不再依賴中介機構進行低效益的價格和版稅分配的談判，智能合約的合約機制通過事后消除人為因素解決了合同執行問題［39］，可以讓版稅在音樂作品被消費時直接和幾乎實時地分配給版權人［11］。其次，區塊鏈音樂平臺可以允許分割付款，一定比例的版稅將自動分配給參與音樂作品創作的每一位貢獻者［40］。這對于落實《著作權法》中新增的第45 條——錄音制作者傳播錄音制品獲酬權具有重要幫助。因為傳播錄音制品的人很難自行找到錄音制作者并向其直接給付報酬，在許多國家如法國，考慮到傳播錄音制品行為的多樣性和復雜性，對該項權利采用強制集體管理，即由版權集體管理組織幫助錄音制作者實現該項權利［41］。但中國目前針對該項權利并未制定配套的落實措施，且前文也論述了版權集體管理制度的弊端，因此，本文認為利用區塊鏈落實該項權利是可行的。再次，版權人甚至可以決定每首歌曲的價格以及許可條款和條件。比如，伊莫金·希普在基于區塊鏈的Ujo Music 平臺上的歌曲《小人物》正是由她自己決定價格和許可條款［42］。在消費者購買后，平臺按預先約定的分配方式將版稅實時地支付給歌曲的每一位貢獻者［43］，最大限度維護了版權人的經濟利益，激發了作者創作的積極性。最后，鑒于版權人和用戶不必依賴一個可信賴的中介機構來收取版稅和獲得許可，雙方無須支付諸如中介機構服務費等額外費用，用戶只需為他們實際想要消費的音樂作品向版權人支付版稅，交易成本可以降低［44］。最終，版權人可以將其音樂作品收益最大化，用戶可以享受更接近于作品實際成本的定價［45］。

盡管如此，區塊鏈的上述優勢也存在爭議，區塊鏈應用后版權人所獲虛擬貨幣收益在換算成法定貨幣后實際收益可能不會增加，甚至可能會減少。首先，盡管區塊鏈的支持者設想區塊鏈可以幫助版權人獲得公平的報酬，但區塊鏈音樂平臺上的版權人直接授權計劃是否能夠增加版權人的收入有待實踐檢驗：一方面，智能合約還處于技術發展初級階段，在商業領域還未大規模應用［46］，可操作性和合規性還有待商榷；另一方面，應用區塊鏈雖然可能幫助版權人從出售的單首音樂作品中獲得更多收入，但是，由于區塊鏈音樂平臺無法提供中介機構的品牌和營銷支持，這可能導致營銷效果不佳，從而減少整體收益。其次，目前大多數區塊鏈音樂平臺需要用虛擬貨幣支付［47］，例如欲在Ujo Music 平臺上購買音樂作品的用戶必須將實際貨幣兌換成以太幣［48］。另一個在印度市場推出的名為Aurovine 的區塊鏈音樂平臺，用戶消費需要使用名為audiocoin的定制代幣。虛擬貨幣的最大局限就是其合法性問題，由于欺詐、安全、法律不確定性和洗錢等風險，虛擬貨幣是否能夠納入主流金融市場仍不明確，這可能會限制大量互聯網用戶的消費以及版權人將收益變現［49］。例如，2021 年9 月24 日，中國人民銀行等多部門發布的《關于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》明確指出，虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位，虛擬貨幣相關業務活動屬于非法金融活動，境外虛擬貨幣交易所通過互聯網向中國境內居民提供服務同樣屬于非法金融活動。可見，如果虛擬貨幣被一國確定為非法貨幣，被明令禁止使用，那么使用虛擬貨幣交易的區塊鏈音樂平臺將失去這些國家的用戶，版權人獲得的虛擬貨幣在這些國家也無法變現，這樣反而會使版權人的實際收益減少。最后，在實踐中，由于唱片公司市場地位的強勢，許多詞曲作者在創作完成后、作品發行前就會直接將作品的版權轉讓給唱片公司，以獲得一筆一次性的收入。詞曲作者從唱片公司獲得的這種預付收入就不再取決于個人用戶的消費水平［50］。在這種情況下，區塊鏈音樂平臺為版權人提供的對用戶直接銷售的機會是沒有實踐意義的，更無從談起增加版權人的收益。

2.3 維權：降低維權成本的新技術與證據性質之爭

（1）解決打擊盜版成本高、難度大問題。正如前文所述，現行的技術措施和行政執法方式打擊盜版成本高、難度大。區塊鏈可以降低打擊盜版成本，化解打擊盜版難題，形成公平公正的市場環境［51］。區塊鏈平臺將為每一首數字音樂作品提供專有的、經過時間戳驗證的、不可篡改且永久保存版權信息的數字簽名，作品的每一次許可和交易都將在區塊鏈分布式賬戶上保留不可篡改的記錄，隨時可追蹤溯源。區塊鏈平臺通過數字簽名區分盜版和正版，避免錯認，當出現盜版作品時，區塊鏈平臺可自動地直接向盜版作品所在平臺發送信號，實現盜版作品的自動刪除。相比于人工進行的“通知-刪除”模式，該方式更加準確且高效，比如澳大利亞的Veredictum 公司開發的應用程序可以通過區塊鏈上的版權數字簽名識別出盜版作品［23］。

（2）解決侵權舉證成本高、難度大問題。正如前文所述，以公證為代表的侵權舉證手段成本高、難度大。《著作權法》在第59 條關于訴訟程序的規定中增加了第2 款舉證責任倒置的規則，從法律層面降低了版權人的舉證成本和難度，進一步保護了版權人的權利。區塊鏈可以從技術層面進一步降低版權人舉證成本和難度，具言之，區塊鏈具有不可篡改性，保證了區塊鏈形成的證據的真實性；區塊鏈具有可溯源、可追蹤的特點，通過時間戳可以確定音樂作品的版權歸屬，通過分布式賬戶可以確定音樂作品的版權流轉情況，通過智能合約可以自動追蹤侵權行為人、計算賠償數額、發送侵權通知給侵權行為人［52］。總之，版權人可以利用區塊鏈更高效便捷地證明版權歸屬、鎖定侵權行為人，提高維權效益。2018 年9 月頒布的《最高人民法院關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》第11 條第2款明確了通過區塊鏈等防偽技術手段獲得的電子數據，在證明其真實性的前提下，互聯網法院應當確認。這為區塊鏈形成的證據的效力提供了司法解釋層面的支持，即通過法定程序、運用區塊鏈形成的證據具有合法性。此外，上述通過區塊鏈形成的證據，是區塊鏈系統常規運行下完成的，因此該證據滿足自我鑒真而無需外來證據補強［53］。綜上，通過法定程序、運用區塊鏈形成的證據在滿足證據關聯性的前提下，可以作為合格的證據使用，能夠基本替代目前公證所發揮的作用，且更具價格優勢。

在司法實務中，已經有法院認可了區塊鏈形成的證據的效力。2018 年杭州華泰一媒文化傳媒有限公司與深圳市道同科技發展有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛一案中，杭州互聯網法院認為區塊鏈有難以篡改、刪除的特點，在確認訴爭電子數據已保存至區塊鏈后，其作為一種保持內容完整性的方法具有可靠性［54］；2018 年北京菲林律師事務所與北京百度網訊科技有限公司著作權侵權糾紛一案中，北京互聯網法院認可了區塊鏈形成的證據的效力［55］；2019 年，OPPO 廣東移動通信有限公司、東莞市訊怡電子科技有限公司等與杭州登先網絡科技有限公司等不正當競爭糾紛一案中，杭州鐵路運輸法院同樣認可了區塊鏈形成的證據的效力［56］。區塊鏈取證具有低成本、高效率的優勢，解決了數字音樂作品侵權舉證成本高、難度大問題。

盡管如此，區塊鏈存證手段在司法實務中的應用仍舊存在爭議。首先，區塊鏈形成的證據并未被納入《民事訴訟法》第66 條關于電子證據的規定中，換言之，區塊鏈形成的證據并未被明確規定為法定證據類型，其應該屬于電子證據還是屬于新證據類型還有待國家法律明確；其次，在司法領域，區塊鏈形成的證據基于其特性認定為一種實體證據，還是基于其載體身份由電子證據轉變為書證還有待討論；最后，區塊鏈形成的證據基于其特性能否彌補電子證據證明力偏弱的不足，還有待司法實踐的回應［57］。

3 區塊鏈在數字音樂版權管理中應用所面臨挑戰的因應

區塊鏈作為一把雙刃劍，其應用對于數字音樂版權管理是機遇與挑戰并存的。盡管該技術仍處于發展的早期階段，且其未來還存在著諸多不確定性，但該技術目前在版權管理領域所展現的巨大潛力和優勢，值得中國政府將其引入數字音樂版權管理領域并加以開發。當然該技術的不確定性可能會讓研發人員和用戶產生疑慮，這就需要政府有關部門未雨綢繆，對該技術進行適度的引導性規制，以規范這種不確定性，給予研發人員和用戶信心。法律無疑是最具約束力的規制手段。法律之所以具有權威性，一方面是有國家強制力作為保障，另一方面是法律具有很強的穩定性，能夠給予人們一個確定的行事框架，在行事之前有一個預期的價值判斷。區塊鏈發展中的問題若要根本解決，需以法治思維治理區塊鏈問題，以法治價值引領區塊鏈問題的治理［58］。過多的法律限制可能扼殺區塊鏈發展，但過少的法律限制也可能使其失控。應該對區塊鏈采取適當的法律規制，如果僅僅采取觀望態度，在現有法律框架下進行規制，由于法律具有滯后性，區塊鏈又處于高速發展階段，很難對區塊鏈不斷產生的新狀況、新風險進行面面俱到地規制，因為許多狀況可能已經超出了現有法律條文的規定范圍；如果不斷依據新的狀況修改法律或者頒布新的法律，由于區塊鏈還處于高速發展階段，法律的滯后性使其需要依據區塊鏈產生的新狀況不斷改變，這將破壞法律的穩定性，損害法律的權威，反而會造成區塊鏈研發人員和用戶的不安。因此，對區塊鏈的法律規制可以采取一個折中的模式，就是利用監管沙盒模式。監管沙盒是近年來多個國家和地區在金融科技領域陸續采用的一種監管模式，實際上在區塊鏈領域也可以類比應用。

3.1 監管沙盒模式的合理性

根據定義，監管沙盒是一片暫時豁免從事金融創新的企業部分法律義務、允許其以受限的方式測試其創新產品、服務和商業模式的安全測試區，作為交換，監管沙盒內的企業需要接受政府有關部門對測試過程的實時監控，政府有關部門經過評估后決定是否給予這些企業正式的監管授權［59］。中國可以在21 個自由貿易試驗區應用監管沙盒進行壓力測試，一方面自由貿易試驗區的定位就是試驗，在此進行壓力測試風險比較小，產生不良后果的范圍也相對比較有限，可以及時進行補救；另一方面自由貿易試驗區的市場環境比較開放，區塊鏈這類新興技術的應用場景比較豐富。此外，監管沙盒對政府和被監管者都是十分有利的，一方面可以減少被監管者面臨的法律不確定性，另一方面政府也達到了鼓勵區塊鏈行業創新的目的，并可以在此過程中嘗試建立法律框架。當技術發生變化時，監管也會發生變化。監管沙盒作為一種監管工具，在保障公眾利益的同時，也將創新更快地引入市場。監管沙盒模式最明顯的優勢在于，它允許政府騰出時間來繼續觀察和學習新技術以及進行相關的早期風險投資，同時通過提供法律確定性和構建政府和被監管者之間的正式對話渠道的方式鼓勵創新。在自由貿易試驗區應用監管沙盒模式獲得足夠的經驗后，政府可以嘗試不斷擴大監管沙盒模式的應用范圍，最終進行經驗總結，有針對性地對法律進行修改或者進行新的立法，這樣的修法或立法過程才更加科學、有效。當然，監管沙盒模式同樣也存在著不足。監管沙盒模式可能缺乏透明度和平等性。因為在監管沙盒的安全空間中，一些創新者會從安全空間外部的人無法獲得的優勢中受益，涉嫌違法甚至犯罪。監管沙盒模式也不意味著安全測試區內部是“法外之地”，因此，對監管沙盒內的創新者進行法律合規審查也是十分有必要的。

3.2 監管沙盒模式下的因應措施

針對區塊鏈在數字音樂版權管理中應用所面臨的挑戰，本文建議在監管沙盒模式下，版權人和自由貿易區可以采取以下因應措施應對前文所提到的挑戰：（1）確權階段的版權虛假主張問題。在版權登記機構方面，應嚴格限制登記機關范圍，規定僅國家版權主管部門認定的登記機構有登記權限，避免“版權流氓”利用區塊鏈驗證機制擾亂版權市場；在版權信息輸入環節，自由貿易試驗區應要求版權登記機構成立版權評審委員會，提高審查人員的專業性，確保登記信息的真實性和準確性；同時，自由貿易試驗區應加大打擊“版權流氓”的力度，將版權登記接入征信系統，對于惡意騙取版權登記、嚴重擾亂版權市場的“版權流氓”開展失信聯合懲戒。（2）用權階段的實際收益未增加問題。版權人應致力于提高作品本身的質量，以實力獲得市場認可；版權人可以選擇技術更成熟、用戶更多的區塊鏈音樂平臺以獲得更專業的技術支持和更廣闊的用戶市場；自由貿易試驗區可以推動區塊鏈音樂平臺以設置收聽排行榜等多種方式推廣優秀作品；允許在自由貿易區的區塊鏈音樂平臺以虛擬貨幣交易、結算；以政策優惠等手段鼓勵版權人選擇區塊鏈音樂平臺直接向用戶提供服務以增加實際收益，而非選擇將版權轉讓給唱片公司獲得一次性收入。（3）維權階段的區塊鏈證據性質問題。自由貿易試驗區應配合最高立法機關開展調研，盡快修改《民事訴訟法》，以從根本上明確區塊鏈存證的證據性質。自由貿易試驗區應配合各級司法機關運用指導性案例指導司法活動，指導性案例具有時效性、靈活性和針對性，“船小好調頭”［60］，采取指導性案例對亟待確定的區塊鏈存證的證據性質予以解釋更為便捷，可以盡快填補修法前區塊鏈存證的證據性質的真空期的空白。

4 結語

區塊鏈是近20 年來第一項在潛在影響力上能與互聯網技術分庭抗禮的基礎性技術，擁有廣闊的應用場景和良好的發展空間，其進一步的成長將部分取決于技術進步，部分取決于應用方式，部分取決于建立在區塊鏈平臺之上的業務創新，部分取決于對區塊鏈規制模式的確定。隨著中國對數字音樂版權保護力度不斷加大，區塊鏈在法律規制下的合理應用將針對性地解決目前數字音樂版權人確權難、用權難、維權難的問題，進一步夯實中國數字音樂版權的安全基礎。科學的技術手段加持、法律支持以及政策鼓勵，將推動中國數字音樂市場的健康發展，推動中國音樂產業良性運轉，最終推動中國經濟發展［61］。