敦煌醫經類文獻對傳世相關文本的校勘價值

丁媛 于業禮

（上海中醫藥大學， 上海 201203）

敦煌醫學文獻是敦煌文獻中的重要組成部分，相比于其他文獻，總量不大，卻含有不少重要的文獻殘卷。 自上世紀90 年代以來，對敦煌醫學文獻的整理研究已較為充分，已出版有《敦煌古醫籍考釋》《敦煌中醫藥全書》《敦煌醫藥文獻輯校》《敦煌古醫籍校正》《敦煌醫藥文獻真跡釋錄》 等，尤其是沈澍農《敦煌吐魯番醫藥文獻新輯校》，集既往之大成，是最新的研究成果。

分類是敦煌醫學文獻整理研究的重要工作，既往研究中有按出土地、 館藏地和文獻內容等多種分類方法。按文獻內容分類，一般都會設有醫經類（或作醫理類），收載敦煌本《素問》《傷寒論》《難經》《脈經》等殘卷。 由于學術的發展，對部分文獻殘卷性質的判斷有所改變， 敦煌醫經類文獻的數量和種類也不斷發生變化。 如S.202，既往均認為是《傷寒論》殘卷，馬繼興將其定名為“《傷寒論》甲本”。 沈澍農重新考證后，發現實為《金匱玉函經》的古傳本［1］。 據最新研究成果，敦煌醫經類文獻主要應包含：《素問》殘卷（Дx17453）、《靈樞》殘卷（P.3481+S.10527）、《難經》殘卷（Дx11538a）、《金匱玉函經》殘卷（S.202）、脈經類殘卷（Дx00613+P.3287、S.6245+S.9431+S.9443+S.8289）等。 另外，既往有學者把《張仲景五臟論》等五臟論類文獻歸入醫經類，也有學者將其列為診法類或醫術類，尚存在爭議。

敦煌醫經類文獻均有對應的傳世相關文本，敦煌本與傳世相關文本之間的校勘研究， 也是既往學者較為關注的話題。 但既往對敦煌本整理校釋的學者，囿于研究范圍，都更關心傳世相關文本對敦煌本的校勘價值， 而于敦煌本對傳世相關文本的校勘價值研究上有所忽略。 傳世相關文本的研究者，對敦煌本又未能給予足夠的重視，或僅比對出異文，而不作更深入的探討。 有鑒于此，本文舉證敦煌醫經類文獻對傳世相關文本有重要校勘價值、涉及文意更正之處九例，以求正于方家。

一 “諸陰之井”與“至陰”

敦煌本《素問》殘卷（Дx17453）第1—2 行：“身體小痛，刺至諸陰之井，無出血，間日一刺。 ”

顧從德本《素問·刺瘧》：“身體小痛，刺至陰。諸陰之井無出血，間日一刺。 ”①文中使用諸傳世文本，均取通行本，或以通行本為底本之點校本。 如《素問》取顧從德翻刻宋本，《靈樞》取趙府居敬堂本，《甲乙經》取張燦玾等據醫統本點校本，《太素》取錢超塵等據仁和寺本點校本，《脈經》取明代影刻南宋何大任本等，《金匱玉函經》取陳世杰本，《傷寒論》取趙開美本。 使用其他版本則于文中另外注明。《新校正》云：“《甲乙經》無‘至陰’二字。 ”［2］286《針灸甲乙經》卷七《陰陽相移發三瘧》：“身體小痛， 刺諸陰之并②并：醫統本和靜嘉堂文庫所藏古鈔本《甲乙經》皆作“并”，當是“井”之形訛，人民衛生出版社點校出版時正文已改成“井”字。無出血，間日一刺。 ”［3］《太素》卷二十四《十二瘧》：“身體小痛，刺之諸陰之井，毋出血，間日一刺。”［4］551-552

今按：對比可知，敦煌本《素問》與《太素》《甲乙經》的文字略有出入，但文意相同，而顧從德本《素問》多出“至陰”二字，導致針刺部位發生變化。“諸陰之井”，指陰經的井穴。 “至陰”，一說是足太陽經的井穴，如張介賓注：“足太陽經穴。 ”［5］馬蒔注：“足小指外側，去爪甲如韭葉。 ”［6］吳崑注：“至陰，在足小指外側端，足太陽井也。 ”［7］一說是脾臟之經，如張志聰注：“脾為陰中之至陰，而外主四支肌肉，……是以身體小痛者，宜刺脾藏之經，蓋亦風木之邪賊傷脾土也。 ”［8］無論“至陰”一詞作何種解釋，都會導致文義割裂或重復，因此日本的注家丹波元簡、丹波元堅、伊澤裳軒等據《甲乙經》《太素》等認為“至陰”為衍文［9］，或可從。 《新校正》發現問題，指出異文，日本注家判斷正誤，但未進一步挖掘其中的原因。 如今較宋人多了《太素》和敦煌本，較日本注家多了敦煌本，因此有條件通過梳理文本演變的過程，探討文本致誤的原因。

首先，根據上下文“先刺手少陰陽明十指間”“刺三陽經背俞之血者”“刺足太陽” 等例，“刺”字后直接跟針刺部位，而無“之”字，故可判斷《甲乙經》“刺諸陰之井”當為最初的文本。 《太素》添一“之”字。 《玉篇·之部》：“之，至也。 ”［10］131敦煌本改作“至”字，顧從德本《素問》為求文意通暢，又在“至”字后又衍一“陰”字，從而導致文義徹底發生變化。 其次，敦煌本《素問》為節抄王冰本［11］506，年代當在唐王冰本之后。 且此處王冰注云：“諸井皆在指端，足少陰井在足心宛宛中。”未及“至陰”，或可推測是“至陰”之訛是在王冰之后，宋代林億等人之前。

具體文本演變過程，以圖為示：

二 “囊裹漿水之狀”與“囊裹壺”“囊裹漿，水之病也”

敦煌本《素問》殘卷（Дx17453）第6—7 行：“肺移寒于腎為涌水，涌水者，□腹不□，水氣客于大腸，疾以①以：當是“行”之訛字。 “以”和“行”草書字形相近。鳴濯濯，如囊裹將（漿）水之狀。 ”

顧從德本《素問·氣厥論》作：“肺移寒于腎為涌水，涌水者，按腹不堅，水氣客于大腸，疾行則鳴濯濯，如囊裹漿，水之病也。 ”［2］287《針灸甲乙經》卷六《五藏傳病大論》：“肺移寒于腎為涌水，涌水者，按其腹不堅，水氣客于大腸，疾行腸鳴濯濯，如囊裹漿，治主肺者。 ”［3］904《太素》卷二十六《寒熱相移》：“肺移寒于腎為涌水，涌水者，按腹下堅，水氣客大腸，疾行則鳴濯濯，如裹壺，治肺者。 ”［4］561《圣濟總錄》卷七十九引《內經》言：“肺移寒于腎為涌水。涌水者，按腹不堅，水氣客于大腸，疾行則鳴濯濯，如囊裹漿水然也。 ”［12］

今按： 此處傳世各本間差異較大， 與敦煌本《素問》文句最為接近的是《圣濟總錄》，差異最大的是《太素》。《太素》楊上善注云：“肺將寒氣與腎，腎得涌水，大腸盛水，裹于腹中，如帛裹漿壺。”［4］561日本學者森立之《素問考注》：“案‘如囊裹漿’似不成語，囊固非可裹漿之物，宜據《大素》作‘如裹壺’。 楊云：‘如帛裹漿壺。 ’蓋王據楊注代‘壺’以‘漿’字，足以‘囊’字，遂為不可解之文。 今本《素問》往往有此例，唯有《大素》見存，而得正其誤，不亦愉乎！”［13］森氏此說欠妥。“漿水”常用于煎服藥物，這在《金匱要略》里多有記載，如赤豆當歸散中，用“漿水服方寸匕”［14］；礬石湯中，“以漿水一斗五升，煎三五沸”［14］46等。日本學者村井椿《藥征續編》考曰：“漿水、清漿水二品，俱與白酒同物。 ”［15］囊可以裝酒，故有“酒囊”之謂，《論衡·別通》載：“腹為飯坑，腸為酒囊。”［16］《太素》卷二十九《脹論》楊上善注：“水病之狀，候有六別：……六者，腹如囊盛水狀，按之不堅，去手即起。 ”［4］651均可證“囊裹漿水”為古醫籍常用。 而從醫理分析，“涌水”與現代醫學中的腹水（即腹腔積液）相近。正常人體腹腔內有少量液體， 對腸道蠕動起到潤滑作用。 在病理狀態下， 腹腔內液體增多形成腹水，大量腹水時呈現腹部膨隆。用“如囊裹漿水”形容腹水，頗為形象。壺同樣是古時盛液體常見的容器，《玉篇·壺部》：“壺，盛飲器也。 ”［10］80但壺多為陶瓷、金屬、玉石等所制，質地堅硬。 《太素》云“如裹壺”，或與其上文“按腹下堅”之“堅”字吻合，卻與“涌水”病征不符。

此處敦煌本《素問》與顧從德本的主要異文是前者作“囊裹漿水之狀”，后者作“囊裹漿水之病”。王冰注云：“如囊裹漿而為水病也。 ”［2］287說明王冰所見之本作“病”不作“狀”，王冰注云“水病也”，也導致“漿水”一詞割裂，“水”字屬下讀，成為“囊裹漿，水之病也”，是王冰之注欠妥。其實此處作“狀”或“病”文意皆通。以《圣濟總錄》所引，或“狀”字義稍長。

至于《太素》句末作“治肺者”，《針灸甲乙經》作“治主肺者”。 田晉蕃《內經素問校證》已論曰：“全元起本此篇與《厥論》相并，《厥論》各經多言‘治主病者’四字，凡七見，殆彼篇之文分篇時誤入此篇。 至彼言‘治主病者’，此言‘治主肺者’，或因節首‘肺’字轉輾校改。 ”［17］其說當是。

三 “漏風”與“偏風”

敦煌本《靈樞》殘卷（P.3481）第11—12 行：“微緩為委（痿）、漏風，□以下汗出不可止。 ”

趙府居敬堂本《靈樞·邪氣藏府病形》：“微緩為痿瘺、偏風，頭以下汗出不可止。 ”［18］《針灸甲乙經》卷四《病形脈診》：“微緩為痿瘺、偏風，頭已下汗出不可止。 ”［3］585《脈經》卷三《肺大腸部》：“微緩為痿、偏風，頭以下汗出不可止。 ”“偏風”下小字注：“一作漏風。”［19］《太素》卷十五《五藏脈診》：“微緩為痿、漏風，頭以下汗出不可止。 ”［4］338

今按： 此處是關于通過診察肺脈判斷病癥的論述，承接于“肺脈急甚為癲疾；微急為肺寒熱，怠惰，咳唾血，引腰背胸，若鼻息肉不通。 緩甚為多汗”之下，論及肺脈微緩的病癥表現。其中，敦煌本《靈樞》中的“漏風”，《太素》同。 趙府居敬堂本《靈樞》與《甲乙經》則作“偏風”，另于其前多一“瘺”字；《脈經》作“偏風”，而無“瘺”字。 丹波元簡《靈樞識》按云“據汗出不可止，作‘漏風’近是”［20］。丹波氏是據醫理來說的，或可從。 如“漏風”的突出癥狀就是多汗，《素問·風論》：“飲酒中風，則為漏風……漏風之狀，或多汗，常不可單衣，食則汗出，甚則身汗。”王冰注：“熱郁腠疏，中風汗出，多如液漏，故曰漏風。 ”［2］322、325楊上善注：“因飲酒寒眠，腠開中風漏汗，故為漏風。 ”［4］614而“偏風”的主要表現為半身不遂，《諸病源候論》卷一《偏風候》：“偏風者，風邪偏客于身一邊也。 人體有偏虛者，風邪乘虛而傷之，故為偏風也。其狀，或不知痛癢，或緩縱，或痹痛是也。”［21］結合上下文“緩甚為多汗”“頭已下汗出不可止”等，此處當作“漏風”為是。 “偏”乃“漏”之形訛，兩字近。 “瘺”疑是衍文，首先是與“痿”形近，與“漏”音同，易衍。其次，部分《靈樞》注家將“瘺”釋作“鼠瘺”。如張志聰注：“緩則熱甚，故多汗。肺熱葉焦，則為痿也。鼠瘺，寒熱病也。其本在藏，其末在脈。 肺主百脈，是以微澀①澀：疑涉下文而誤，當作“緩”。之有熱，微澀之有寒，皆為鼠瘺在頸腋之間。 ”［22］而本篇下文又有“（肺脈）微澀為鼠瘺”等語，兩相牽連，或即衍出“瘺”字。②沈澍農先生審閱小文后指出：頗疑原文只作“漏風”。 有人旁批疑為“瘺”，再抄者則改作“瘺”而抄入正文；后再抄者又因瘺、漏音義相近而改作“痿”。 之后不同傳者或單作“痿”，或作“痿瘺”；“漏”又形誤作“偏”。遂至文面紛沓。但張注認為“鼠瘺”既可見緩脈，又可見澀脈，并以寒熱區分，其解頗為牽強。

四 “數”與“散”

敦煌本《金匱玉函經》殘卷（S.202）第10 行：“囁囁如吹榆莢，名曰數。 ”

此句各版本《傷寒論》皆無。 陳世杰本《金匱玉函經·辨脈》 作：“脈聶聶如吹榆莢者， 名曰散也。 ”［23］36今人田永衍指出當以“散”為是，“聶聶如吹榆莢”是輕而散大之象。［24］23

今按：田永衍非，當從敦煌本作“數”是。 《素問·平人氣象論》：“平肺脈來， 厭厭聶聶， 如落榆莢，曰肺平。 ”《新校正》引《張仲景》云：“春脈聶聶如吹榆莢者，名曰數。 ”［2］148“張仲景”或指《張仲景方》。宋代以前，張仲景著作有“金匱玉函經”“張仲景方”等多種名稱。 宋代校正醫書局整理后，才成為今日通行的《傷寒論》《金匱要略》和《金匱玉函經》等書。據此處《新校正》所引，可證古本作“數”，而非“散”。

又據文意，“榆莢”，為榆樹的種子，初春時生，似銅錢聯綴成串，故又稱榆錢。 北周庾信《燕歌行》：“桃花顏色好如馬，榆莢新開巧似錢。”［25］榆莢似錢，成串而生，風吹時動迅速擺動。“聶聶”，應是指風吹動貌。 《集韻·葉韻》：“聶，木葉動皃。 ”［26］其字也作“ ”，《廣韻·葉韻》：“ ，樹葉動皃。”［27］1282《金匱要略·痰飲咳嗽病脈證并治》：“皮水為病，四肢腫，水氣在皮膚中，四肢聶聶動。 ”［14］153“四肢聶聶動”，指四肢肌肉抽動。“囁囁如吹榆莢”，描繪的是吹拂榆莢時快速擺動，此處形容脈搏跳動快，即是數脈。《脈經》卷一《脈形狀指下秘訣》：“數脈，去來促急。 ”［19］1而散脈，《脈經》卷一《脈形狀指下秘訣》：“大而散。”［19］1形容其特征有二：一為大，一為散。 并無“大”的形象，與散脈的特征不完全符合。

五 “藏”與“減”、“”與“芤”

敦煌本《金匱玉函經》殘卷（S.202）第20—21行：“脈弦而大，弦即為藏，大即為 ，蔵即為寒，即為虛，寒相薄，脈即為革。 ”

陳世杰本《金匱玉函經·辨脈》作：“脈弦而大，弦即為減，大即為芤，減即為寒，芤即為虛，寒虛相搏，脈即為革。 ”［23］37-38趙開美本《傷寒論·辨脈法》和成無己《注解傷寒論》（以下簡稱“成注本《傷寒論》”）此條除諸“即”字作“則”，“脈即為革”作“此名為革”外［28］，與陳世杰本《金匱玉函經》基本相同。 現代相關研究的學者中， 王淑民指出敦煌本“蔵”為“葴”之形訛，“葴”之異寫有“ ”“ ”等，趙開美本《傷寒論》作“減”，乃形近而誤。“葴”指馬藍，“”指空草，兩者都是用植物形象來描述弦脈和大脈［29］。田永衍指出“藏”和“減”，“”和“芤”存在異文，未作具體分析，但引用李今庸的觀點，以為“減”是“緊”之借字，“弦”“緊”二脈勁急相類，唯弦脈“狀如弓弦，按之不移”，而緊脈則“按之如轉索”，左右彈也［24］25。

第三，敦煌本此處所述的脈象有“脈弦而大”和“脈即為革”。 據《脈經》卷一《脈形狀指下秘訣》稱革脈“實大而長微弦”，謂芤脈“浮大而軟，按之中央空”。［19］1革脈具有弦而大的特點，與病因病機相符。 芤脈脈勢軟而中空，弦脈脈勢較強而堅硬，兩者主要特點相反，不可能相兼構成復合脈。因此“脈弦而大”中的“大”不當指芤脈。

第四，以敦煌本為是，在其他傳世文獻中也有依據。 如《諸病源候論》是隋代太醫巢元方等奉詔所作， 將隋以前諸書所載各種病因和證候的內容加以整理歸納。日本宮內廳書陵部所藏宋版《巢氏諸病源候論》和中國國家圖書館藏元刻本《重刊巢氏諸病源候總論》是現存較好的版本。兩個版本卷三十八《漏下候》均載：“寸口脈弦而大，弦則為藏，大則為芤，藏即為寒，芤即為虛，寒芤相搏，其脈為牢。 ”［31-32］其中“脈弦而大，弦則為藏”，與敦煌本同，可證。 至于《諸病源候論》宋元刊本中的“藏”字，陳本《金匱玉函經》、趙本及成注本《傷寒論》等作“減”，當是“藏”之形訛。《諸病源候論》中的“”雖然寫成了“芤”，但依然保留了“寒芤相搏”。最后的“其脈為牢”，牢脈其實是革脈的別稱。《脈經》卷一《脈形狀指下秘訣》“革脈”條小字注：“《千金翼》以革為牢。 ”［19］1另外，值得一提的是，現代整理者在校勘《諸病源候論》時①例如，丁光迪主編《諸病源候論校注》（人民衛生出版社1991 年初版，2013 年再版）因《金匱要略》第二十二、《脈經》 卷九第五， 以及清代周學海校刊本故將原文“藏”改作“減”。 高文柱、沈澍農主編《諸病源候論》（華夏出版社2008 年）、魯兆麟等點校《諸病源候論》（遼寧科學技術出版社1997）等皆同。，常常根據后世刻本和他書中原本正確的“藏”字，誤改成“減”字，缺乏深入的考證。

六 “不令微汗”與“不令發汗”、“”與“溲”

敦煌本《金匱玉函經》殘卷（S.202）第58—60行：“脈浮而大，心下反堅，有熱，屬藏，攻之，不令微汗。 屬府，數即堅，汗多即愈，少汗難；遲，尚未可取。 ”

陳世杰本《金匱玉函經·辨脈》作：“脈浮而大，心下反堅，有熱，屬藏者，攻之，不令發汗。屬府者，不令溲數，溲數則便堅，汗多則熱愈，汗少即便難。脈遲尚未可攻。”趙開美本和成注本《傷寒論·辨脈法》均作：“脈浮而大，心下反鞕，有熱，屬藏者，攻之，不令發汗。 屬府者，不令溲數，溲數則大便鞕，汗多則熱愈，汗少即便難。 脈遲尚未可攻。 ”

今按： 此處敦煌本與傳世本最大的差異是敦煌本“不令微汗”，傳世本作“不令發汗”。 “不令微汗”指多出汗，“不令發汗”指不出汗，文意正反。而據下文“汗多即愈”可知，當多汗出為佳，更有助于疾病康復，故當取敦煌本。又《脈經》中的相關引文也可以提供文本依據。明代影刻南宋何大任本《脈經》和元天歷三年廣勤書堂刊本《新刊王氏脈經》是現存較好的版本，兩個版本卷七《病不可下證》均記載：“脈浮而大，心下反堅，有熱，屬藏，攻之，不全微汗。 屬府，溲數則堅，汗多即愈，汗少便難。脈遲尚未可攻。 ”［19］60［33］“微汗”，與敦煌本同。 “全”字當是“令”之形訛。

二是，“汗多即愈”與“少汗復難”對舉，敦煌本“少汗”，傳世本皆作“汗少”，乙轉后對仗更工整，當從。“愈”，即病愈；“難”，為難愈。《脈經》“汗少便難”中的“便”，與“即”義同。 《字匯·人部》：“便，即也。”［34］然而，傳世本誤以為“便難”指大便難，故增字作“汗少即便難”。 為使句式工整，又將“汗多即愈”改成“汗多則熱愈”。“尚未可取”與“尚未可攻”義近，即還不能治療。《老子》四十八章：“取天下常以無事。 ”河上公注：“取，治也。 ”［35］。 “攻”在此處亦為治療義，《周禮·天官冢宰下》：“凡療瘍， 以五毒攻之。 ”［36］

七 “戴陽”與“戰惕”

敦煌本《金匱玉函經》殘卷（S.202）第76 行：“脈浮遲，其面熱而赤，戴陽，六七日當汗出而解。”

陳世杰本《金匱玉函經·辨脈》、趙開美本和成注本《傷寒論·辨脈法》皆作：“脈浮而遲，面熱赤而戰惕者，六七日當汗出而解。 ”

今按：傳世本“戰惕”，當是“戴陽”之形訛。“面熱而赤”為“戴陽”的癥狀表現。 《傷寒論》卷六《辨厥陰病脈證并治》：“下利，脈沉而遲，其人面少赤，身有微熱，下利清谷者，必郁冒汗出而解，病人必微厥。 所以然者，其面戴陽，下虛故也。 ”張璐注：“戴陽者，面赤如微酣之狀。 ”［37］《靈樞·熱病》：“汗不出，大顴發赤噦者死。”張介賓注：“大顴發赤，謂之戴陽。 ”［5］666作“戰惕”者，當系形訛。

八 彈脈法相關論述

敦煌Дx00613+P.3287 為失名脈學文獻，其中摘引有 《素問·三部九候論》《傷寒論·辨脈法》和《傷寒論·傷寒例》等醫經內容，與傳世諸本也存有異文。 如第36—37 行：“以左手去足內踝上五寸，指微案之，以右手指當踝上，微而彈之。 ”

王冰本《素問·三部九候論》作：“以左手足上上去踝五寸按之，庶右手足當踝而彈之。”王冰注：“手足皆取之。 然手踝之上，手太陰脈；足踝之上，足太陰脈。 足太陰脈主肉，應于下部；手太陰脈主氣，應于中部。 是以下文云脫肉身不去者死，中部乍疏乍數者死。”《新校正》按：“《甲乙經》及全元起注本并云：‘以左手足上去踝五寸而按之， 右手當踝而彈之。’”［2］173《太素》卷十四《診候之一》：“以左手上去踝五寸而按之，右手當踝而彈之。 ”［4］276

今按：此句話描述的是脈診中“彈脈法”的具體操作。王冰本無論是與敦煌本，還是與其他傳世本在文義上均有較大出入。其主要分歧在于，王冰認為彈脈法的診察部位同時包括手和足， 其他文獻所載診察部位僅限足，手則是醫者操作之手法。值得一提的是，漢代簡帛文獻中也有“彈脈法”的相關記載。 例如，張家山漢簡《脈書》簡63：“相脈之道，左□□□□□案（按）之，右手直踝而簞（彈）之。 ”［38］可惜前半段文字漫漶。 另外，馬王堆帛書《脈法》也有相關內容，只是殘損更甚。近年來新出土的老官山漢墓醫簡，則保留了較為完整的內容，作：“相脈之過①過：疑為“道”之訛字。 由于未公布圖版，故無法確定是整理者誤釋，還是簡文本身即是訛字。，左手直【果】（踝）五寸而案之，右手直果（踝）而單（彈）之。 ”［39］現將各版本的文字附表如下：

附表1 彈脈法相關文獻版本對照表

通過附表， 可清晰地看出該段文本演變的過程。 其中以漢簡文本最為古樸，《太素》 與漢簡相近，“左”字前增加了“以”字，前一個“直”作“上去”，后一個“直”作“當”。《史記·樗里子甘茂列傳》“武庫正直其”，《索隱》：“直猶當也。 ”［40］《甲乙經》和全元起本與《太素》 本應有共同來源， 而添一“足”字，所添的原因，可能是因為“左手上去踝”一句仍失于簡樸，而踝在足上，故添“足”字。 王冰本《素問》承襲而下，上句中“上”字重文，但丟“而”字；下句所增‘庶’字，于文義影響不大，但為與上句格式相類，又衍“足”字，則比較關鍵。且“左手足上”“右手足”易產生誤解，王冰才會誤注說“手足皆取之”，使得文義發生了很大變化。 故《新校正》也譏笑王冰“穿鑿”，曰：“今文少一‘而’字，多一‘庶’字及‘足’字，王注以手足皆取為解，殊為穿鑿。 當從全元起注舊本及《甲乙經》為正。 ”［2］173敦煌本應是承襲《甲乙經》和全元起本，為避免文意歧誤，將后面的“去”字提前，置于“手”“足”兩字間；又改“案之”為“指微案之”，“彈之”為“微而彈之”。 至此彈脈法的具體操作，應當是以左手指輕輕按在足內踝上五寸處，右手指輕彈足內踝，左手指即能感應脈動。

通過對文本演變的梳理，也可推知，《甲乙經》和全元起本所增一“足”字，是導致王冰本訛誤的最初原因。而問題的關鍵實是在“去”字的位置上，“去”誤置于“足”后，手足并列，才以致于讓王冰認為是“手足皆取之”。而宋人雖發現問題，因文本限制，未能指出癥結所在。如今在文本比較豐富的情況下，尤其是有敦煌本和漢簡本的佐證之下，才可確知其變化源流。

九 “自非大滿大實”與“大滿大實”、“徐徐”與“除”

敦煌本失名脈經（Дx00613+P.3287）第62—64 行：“若表以（已）解而內不消者，自非大滿大實腹（硬）者，必內有燥屎也，自可徐徐下之，雖經四五日不能為害也。 ”

趙開美本和成注本《傷寒論》均作：“若表已解而內不消，非大滿，猶生寒熱，則病不除。若表已解而內不消，大滿大實堅有燥屎，自可除下之，雖四五日不能為禍也。 ”［28］

今按：趙開美本和成注本《傷寒論》“若表已解而內不消”前后重復，且醫理上多有捍格，如“表已解”和“猶生寒熱”自相矛盾。宋代許叔微也認為此段文字“重疊難曉”。在《普濟本事方》卷九“桂枝麻黃各半湯”條下引仲景：“若表①表：南宋寶祐元年余氏明經堂刊本作“里”，連類而訛，據日本享保二十年向井八三郎刻本和《傷寒論》改。已解而內不消，大滿大實堅②實堅：南宋寶祐元年余氏明經堂刊本作“堅實”，據日本享保二十年向井八三郎刻本和《傷寒論》乙轉。有燥屎自可除下之， 雖四五日不能為禍也。 ”許叔微小字注云：“元本正文重疊難曉，予刪正此段，其理甚明。 ”［41］許叔微刪正后的文句較傳世本《傷寒論》有所改進，仍有不通之處。 例如，治療表證已解的“大滿大實堅有燥屎”急證，理應急用攻下法，但經文特意強調遷延四五日無妨，則有悖醫理。 Дx00613+P.3287 與許叔微刪正后的文句主要有兩處不同：一是“大滿”前有“自非”兩字，二是“除”字作“徐徐”。正是這兩處不同，使醫理得通。 治療“表已解而內不消”的病證，倘若不是“大滿大實腹硬”，說明“內有燥屎”。正因為不是“大滿大實”的急證，故“徐徐下之”。

傳世醫經類文獻，大多經過宋人校改，早已失其書原貌。 相比之下，敦煌文獻時代偏早，文本較傳世醫經類文獻更為真切， 故多有可校勘傳世本之訛者，以上所舉九例均可證。 當然，敦煌醫學文獻多是質量不高的寫本，其文字錯訛之處非常多，應理性對待。

而通過研究， 發現敦煌醫經類文獻除校勘文字外，在文本流傳上也具十分重要的意義。如今習稱的中醫四大經典《黃帝內經》（含《素問》和《靈樞》）、《難經》《傷寒雜病論》（含《傷寒論》和《金匱要略》）、《神農本草經》， 均為漢代及以前著作，而流傳至今的主要版本多是經宋代校正醫書局整理后的版本。缺乏漢代至宋代這段時間的版本，其文本演變的具體情況， 僅能據諸家引用的零星內容推知。敦煌醫經類文獻正處隋唐至宋代之間，是考察醫經著作流傳情況的關鍵環節， 同時也是校勘諸醫經文本的主要證據。 由于殘存內容較少等原因，既往醫經整理者對敦煌醫學文獻尚不夠重視，這是亟需改觀的。 另外，從微觀角度，考察文本演變情況，同時對于醫經類文獻的流傳也很具意義。如上舉第1 例、第8 例等，進行文本作校勘之外，更多的是梳理了文本發生演變的流程， 與前人謂“辨章學術，考鏡源流”的思想正符。

附記：本文寫作過程中得到沈澍農、張小艷、袁開惠等諸位師友的指教，并致謝忱！