《世界中國學概論》的新思路

□唐 磊

中國學術界系統開展海外中國學的引進與再研究，自20 世紀70 年代末興起至今已有四十余年歷史。與海外漢學研究相比，海外中國學研究（偏重海外對現當代中國研究成果的再研究）整體收獲似乎要少一些，這不僅體現在具體的國別學術史、人物個案研究成果的豐富性上，也體現在這一研究領域專業人才梯隊培養一直缺乏適用的導論性教材——在漢學研究領域至少有張西平、李雪濤主編的《西方漢學十六講》（2011 年）。

近年來，上海社會科學院世界中國學研究所同仁先后組織出版了《世界中國學理論前沿》（2016 年）、《海外中國學研究概論：中國與世界》（2019 年），其中涉及對“中國學”概念的辨析，對中國學學科發展趨勢的總體描述，并對中國學研究方法進行了總結分析。上述工作可以看作是導論性教材的初步嘗試。2021 年9 月，上海社會科學院王戰和褚艷紅合撰的《世界中國學概論》（以下簡稱《概論》）問世，這本著作脫胎于王戰教授在上海社會科學院為全體博碩士研究生開設的“世界與中國”通識課講稿，又經過為世界中國學研究方向博士生開設的“世界中國學導論”專業必修課階段的細化打磨，前后經過八年左右時間方始面世。

《概論》的出版引起業內學者廣泛關注，借此機會，筆者對該書談一些個人讀后的感想。

《概論》抉取七個“具有全局性的問題”為綱目，它們分別是“譚中之問”“湯因比（Arnold Joseph Toynbee，1889 —1975）之問”“彭慕蘭（Kenneth Pomeranz）之 問” “康 德 拉 季 耶 夫（Hико?аň Ko??paтbeв，1892 —1938）之問” “福山（Francis Fukuyama）之問”“雷默（Joshua Cooper Ramo）之問” “李希霍芬（Ferdinand von Richthofen，1833 —1905）之問”。除第一個“譚中之問”用來引出對中國學研究概念與方法的討論外，其他幾個問題都是近代以來外國研究中國過程中提出或浮現的重大問題。借助這些問題作引子，作者在比較視野中試圖回答中國何以成為今天的中國，中國何以與世界共生共處。例如，借“彭慕蘭之問” “李約瑟（Joseph Needham，1900 —1995）之問”來考察近代以來中國發展落后于西方的根本原因；借“湯因比之問”導出中西“大分流”中的文化決定論、地理決定論、制度決定論等傳統解釋并加以評述、引申；借“康德拉季耶夫之問”“福山之問”“雷默之問”來總結中國現代化進程中制度路徑和發展模式；借“李希霍芬之問”來梳理當下中國“一帶一路”倡議的國際回應及其背后展現的中國軟實力境況。

七個問題有時是引子有時是靶子，所以有些問題并沒有被正面回答，這種時候，會讓讀者們的閱讀期待有落空感。筆者覺得，這七個問題更像是禪宗講的“話頭”，通過它們，作者把國外中國研究的代表性看法和自己的研究編織起來，引導聽課學生和本書讀者穿越了幾場知識風暴。從教學的角度，對研究生們或許有視野拓展和思維訓練的作用。

此外，上述問題每一個都是如查爾斯·蒂利（Charles Tilly，1929 —2008）所說的“大框架、長進程、巨對比”（Big Structures, Large Processes,Huge Comparisons）的智識挑戰，后面都跟著難以窮盡的相關研究文獻。這也決定了《概論》無法像針對漢學史的《西方漢學十六講》那樣以國別和時序為經緯，而不得不采取述與評相結合、破與立相銜接的著述體例。至于未能勾勒出世界范圍內中國研究的知識圖景，在這樣的框架體例下，很難兼顧，因此也無法苛求。

既然是一本以“世界中國學”為名的著作，必然要嘗試界定這個在中國日趨流行的學術概念。按照該書作者的設想，“世界中國學的研究把中國與世界聯結起來，與海外著名的中國學家對話，回應海外學者關于中國問題的重大關切”，“揭示其洞見偏見與恰當失當，同時引導世界各國的中國研究，建立國內外兼容、東西會通的中國學體系”。a王戰、褚艷紅：《世界中國學概論》，上海：上海社會科學院出版社，2021 年，第19、62 頁。

在中國研究中找到共同話題不算難事，尤其是事關全局的重大問題，學者們很難繞得過去。但共同話題不意味著共同看法、共同主張。與“心理攸同”“道術未裂”這樣的理想相比，現實中國外學者認知中國時居高臨下、以己度人、郢書燕說的情況不在少數。面對曲調不一、節奏各異的中國學敘事，如何造成一種多聲部合唱的“世界中國學”呢？這真是不小的難題。

比如說到偏見，按照美國心理學家戈頓·奧爾波特（Gordon Allport，1897 —1967）的看法，造成偏見的兩大基本要素即“不正確的類別化思維”和“敵意”，“都是人類心理自然而普遍的本能”。b［美］戈頓·奧爾波特：《偏見的本質》，凌晨譯，北京：九州出版社，2020 年，第19 頁。戈頓這個總結和《左傳》里講的“非吾族類，其心必異”很像。這似乎不符合21 世紀人們對多元文化主義、人類命運共同體的倡導。但偏見的力量確實強大，要想克服它，就需要發展共情的理解，包括理解為什么別人不能“恰當地”理解我們。從這個意義上說，那種致力于理解不同知識社群的中國學/中國觀如何受各自文化背景和現實情境影響的“國際中國學”研究，就構成該書作者所倡導的“世界中國學”研究的基礎。

在跨文化研究領域，學者們有時細致區別了“跨文化” （cross-cultural）和“文化間”（intercultural）兩種路徑，前者重點在于發掘不同文化間的相互影響，后者則是在前者基礎上進一步分析并理解每種文化的特性與文化間的共同性。cW. Leeds-Hurwitz, “Cross-cultural Dialogue.” Y. Qiu, trans., Key Concepts in Intercultural Dialogue, 10. 2017. Available from:https://centerforinterculturaldialogue.files.wordpress.com/2019/10/kc10-cross-cultural-dialogue_chinese-simplified.pdf.照此，理解其他文化社群中國認知的偏差和誤解，適成為同該文化社群開展跨文化對話的重要渠道之一。不過，《概論》的重點不在理清 “中國問”背后的中國觀及其成因，而主要展現的是作者的思考，是作者“講好中國道理的一種嘗試”（周武 序），“海外中國學”于其間更像是背景知識或批判對象。

《概論》討論的七個問題都十分宏大，下面將筆者閱讀中看到的一些相關文獻和相關論點，作為補充提供在此。

《概論》首先討論了“湯因比之問”，即所謂中西文化差異和中華文明當代價值問題。湯因比的確高度評價中華文明的安定性和持續性，認為若要實現“世界的政治的、精神的統一”，西方文明是無法勝任的，只有將“西歐式的變動性與中國式的安定性”和諧地配合起來，才能形成全新的面向未來人類幸福的生活方式。d［日］山本新、秀村欣二編：《中國文明與世界：湯因比的中國觀》，周頌倫等譯，北京：東方出版社，1988 年，第17 —20 頁。比湯因比更早，“一戰”結束后，已有一批理論家開始重估中華文明的當代價值，包括斯賓格勒（Oswald Spengler，1880 —1936）、羅 素（Bertrand Arthur William Russell，1872 —1970） 等 人。 史 景 遷（Jonathan D. Spence，1936 —2021）曾指出，“在1912 年到1919 年這段時間里，歐洲的許多知識分子陷入了絕望的深淵”，“中國在某種程度上成了他們的一條出路或退路”，“他們標志著在歐洲歷史上存在過卻又失去了的東西又復蘇了”。e史景遷：《文化類同與文化利用：世界文化總體對話中的中國形象》，廖世奇、彭小樵譯，北京：北京大學出版社，1990 年，第144、145 頁。這種“復蘇的東西”就是每當西方社會對自身感到失望之際，主動向他者文明尤其是東方中華文明尋求智慧借鑒的沖動。每當西方文明趨于衰落時，這種思潮就會在一些西方知識分子中間復蘇，而并不是中華文明自身發生了多大進步。這種現象也會發生在西方的日本觀上。a［美］埃徳溫·奧·賴肖爾（Edwin Oldfather Reischauer，1910 —1990）：《當代日本人——傳統與變革》，陳文壽譯，北京：商務印書館，1992 年，第3 頁。

作者在這一章中提出“中華文明中的江南現象”，認為江南文化傳承了中華文明的精粹。筆者的第一反應是那句“秦楚五千里，何處是江南”。美國漢學家比爾·波特（Bill Porter）在《江南之旅》里提到過類似問題：“江南不僅是地圖上的一個區域，它也是很難用語言表達的中國人精神上的概念。你問十個中國人‘江南’是什么意思，他們會給你十個不同的回答。”b［美］比爾·波特：《江南之旅》，朱欽蘆譯，成都：四川文藝出版社，2016 年，第1 頁。大概是興趣和思路的差異，筆者更愿意從這些角度琢磨“江南現象”。不僅是“江南”，連“中國”，也如許綽云所說，“不斷有不同的‘他者’界定其‘自身’”c許倬云：《我者與他者：中國歷史上的內外分際》，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2009 年，第2 頁。。

后續討論的“彭慕蘭之問”“李約瑟之問”，針對的是東西方社會發展的“大分流”問題。20世紀30 年代，李約瑟曾就為何中國沒能產生近代科學的問題請教王亞南，多年后，王亞南寫出《中國官僚政治研究》作答，數十年后，王亞南的學生、推動了改革開放后海外中國學研究的孫越生又以《官僚主義的起源和元模式》將乃師的研究推向深入。他們是國內學者里以政治體制來回應“李約瑟之問”的代表。李約瑟本人似乎更傾向經濟體制的解釋：“無論是誰想要解釋中國社會未能發展出近代科學的原因，那他最好是從解釋中國社會為何未能發展商業的以及后來的工業的資本主義入手。”d李約瑟：《中國科學傳統的貧困與成就》，載《科學時代》2008 年第1 期，第13 頁。此外，費正清（John King Fairbank，1907 —1991）對這一問題的回答持綜合因素論，包括科舉制度、文字、倫理觀念等等。愛因斯坦（Albert Einstein，1879 —1955）也曾認真思考，認為中國未能產生西方近代科學的原因是缺乏“形式邏輯體系”和“系統的實驗”兩大基礎。e王國忠：《“李約瑟難題”面面觀》，載《中國史研究動態》1991 年第1 期，第17 頁。這個觀點同中國科學社創始人任鴻雋在1915 年《科學》雜志創刊號上發表的那篇《說中國之無科學的原因》的看法接近。f任的看法是：“吾國之無科學，第一非天之降才爾殊，第二非社會限制獨酷。一言蔽之曰，未得科學之研究方法而已。”見劉鈍、王楊宗編：《中國科學與科學革命：李約瑟問題及其相關問題研究論著選》，沈陽：遼寧教育出版社，2002 年，第31 —35 頁。有學者也將此問題稱為“任鴻雋問題”，見鄧曦澤：《“李約瑟問題”還是“任鴻雋問題”》，載《讀書》2015 年第2 期，第174 頁。日本中國科技史專家藪內清（1906 —2000）則將最大要素歸于外因，即列強對中國的殖民。g王國忠：《“李約瑟難題”面面觀》，第17 頁。總之，作為一個開放性的問題，“李約瑟之問”為各門社會科學的比較歷史分析提供了有價值的共同話題。以這樣的問題為綱寫一部海外中國學的學術史，也許能別開生面。

至于彭慕蘭對東西“大分流”的“地理決定論”（美洲新大陸的發現與英國煤礦地理位置的便利性）解釋，也一直有與之競爭的看法。例如同是加州學派的杰克·戈德斯通（Jack Goldstone）在《現代的經濟增長與勃興：對于“西方崛起”與工業革命的重新思考》一文中，強調了能源利用技術對西方崛起的關鍵作用。h周琳：《書寫什么樣的中國歷史？——“加州學派”中國社會經濟史研究述評》，載《清華大學學報（哲社版）》2009 年第1 期，第50 —58 頁。近來有國內學者接著布羅代爾（Fernand Braudel，1902 —1985）“戰爭制造資本主義”的著名觀點，論述了戰爭對東西方社會大分流的影響。i文一：《科學革命的密碼——槍炮、戰爭與西方崛起之謎》，北京：東方出版中心，2021 年。《概論》作者也提出了一個有趣的觀點，即土地制度特別是土地繼承權差異對東西方大分流有影響，長子繼承制與近代歐洲的崛起有重要聯系。

相比上述“單刀破陣”的簡潔解釋模型，筆者更傾向接受像王國斌《轉變的中國：歷史變遷與歐洲經驗的局限》書中展現的那種復合型解釋框架，或者說更相信由體制—文化因素構成的生態決定了社會發展的路徑。尼爾·弗格森（Niall Ferguson）在《文明》（Civilization）一書中概括，是競爭、科學革命、法治和代議制政府、現代醫學、消費社會及工作倫理締造了現代西方文明。a［英］尼爾·弗格森：《文明》，曾賢明、唐穎華譯，北京：中信出版社，2012 年，中文版序言。杰克·戈德斯通在近著《為什么是歐洲？世界史視角下的西方崛起（1500 —1850）》（Why Europe?The Rise of the West in World History 1500—1850）中，總結說：“經濟學家們越來越同意，任何國家，只要擁有寬容而高效的政府、堅實的技術教育、開放的經濟和對企業家與貿易的支持，就可以建立起一個現代化的經濟并趕上西方。”b［美］杰克·戈德斯通：《為什么是歐洲？世界史視角下的西方崛起（1500 —1850）》，關永強譯，杭州：浙江大學出版社，2010 年，第203 頁。

第四章借由康德拉季耶夫長周期這一解釋模型的啟發，對中國自清中期至今的歷史進行了分期。康氏提出的經濟長周期在50 —60 年左右的理論，是基于他對當時歐洲資本主義經濟體的價格與產出波動研究的結果。但后續的實證研究表明，康氏長周期理論不像朱格拉周期（Juglar Cycles）、基欽周期（Kitchin Cycles）和庫茲涅茨周期（Kuznets Cycles）等理論那樣能夠獲得較好的檢驗。鼎鼎大名的《新帕爾格雷夫經濟學大辭典》（The New Palgrave Dictionary of Economics）甚至對之不無嘲諷地說：“康德拉季耶夫長波的周期性，由于它的不存在而引人注目。”c［英］約翰·伊特韋爾（John Eatwell）等主編：《新帕爾格雷夫經濟學大辭典》，北京：經濟科學出版社，1996 年，第3冊第67 頁。然而，希望對歷史發展做出洞察的學者仍然無法阻擋康氏長周期的吸引力。例如，20 世紀70 年代，美國學者喬治·莫德爾斯基（George Modelski，1926 —2014）就在康氏長周期的啟發下提出國際政治的長周期理論，認為國際政治格局存在周期性調整，更直接的就是國際領導權的轉移，每一次轉換過程大約要經歷兩個康氏長波（100 —120年），從15 世紀至今，世界領導權先后經歷了從葡萄牙、荷蘭、英國到美國的更迭。dGeorge Modelski, Long Cycles in World Politics. Palgrave Macmillan, 1987. 1st ed., pp. 218–220.

《概要》借鑒康氏長周期的思路，以50 年為一段總結了中國近代以來的現代化進程。作者的敘述更多依據重大事件對歷史時段進行切塊提煉，而不像康氏那樣，根據經濟社會發展數據進行推論。不過，話說回來，所有長周期理論都要面臨現實檢驗的挑戰，所以經濟學家們更多關注中短周期，歷史學家們則更偏愛能夠激起興衰感的長周期，內藤湖南（1866 —1934）研究三國歷史時，也忍不住說一句“世運之轉移，治平之日，大抵以每三五十年為一期而起變態”e內藤湖南：《諸葛武侯》，張真譯，南京：江蘇人民出版社，2019 年，第40 頁。，各有各的道理而已。

第六章以雷默（Joshua Cooper Ramo）提出的“北京共識”為引討論了“中國式現代化”。按書中所說，國際社會對中國特色現代化道路（后來常被表述為“中國模式”或“中國道路”）的關注始于2004 年雷默的這一提法。圍繞這一問題的爭論已經成為近20 年來中國研究的常駐話題。有的中國學者認為，與其說“北京共識”提煉的“創新”“公平”“自主”是中國發展經驗的總結，毋寧說是未來發展的戰略目標。f謝立中：《北京共識：中國經驗的歷史總結，還是中國發展的未來戰略》，載《江海學刊》2010 年第1 期，第123 —129、238 頁。

雷默在幾年之后的另一本書《淡色中國》（Brand China）中，提出了一個真正的問題而非陳述性命題，即為什么中國的自我認知和世界對中國的形象感知存在巨大差異。g喬舒亞·庫珀·雷默：《淡色中國》，收入喬舒亞·庫珀·雷默等著《中國形象：外國學者眼里的中國》，北京：社會科學文獻出版社，2008 年，第1 —44 頁。《概論》第七章總結海外對中國“一帶一路”倡議的評價時，實際觸碰的也是這一問題。十幾年來，中國在國家形象的經營上付出了許多努力，無論是能力還是策略都有了顯著的提高。回過來看，雷默所希望的一些改進正是我們過去不斷努力的地方，比如，“中國要加強與世界的溝通與了解，多談談國家的創新、不斷涌現的新思想以及應對諸多問題的新舉措，效果都要比古老傳統好得多”。今天的中國，也不像雷默當年形容的，“對自己的看法往往在自負和自卑之間”，而是充滿了自信。不過，這并不意味著“雷默之問”得到了圓滿解決。他者與自我的形象認知存在差異是跨文化交流的普遍現象，中國經營自身形象的努力也沒有得到與付出相匹配的回報。因此，此問仍然有較強的現實意義。

總的來說，《概論》是一部致力于匯聚海內外中國研究成果、打通中外學術話語的嘗試之作。以“各國普遍關注，但尚未形成共識的‘中國問題’”（周武 序）為線索組織全書是一大特色，但這種體例方式帶來的智識挑戰也十分艱巨。筆者將個人讀后的所思所議記錄于此，希望能對該書將來隨著教學實踐出版修訂增補版時有所貢獻。