流量數(shù)據(jù)造假的刑法規(guī)制問(wèn)題分析

肖宇 徐前權(quán)

作者簡(jiǎn)介：肖宇（1998-），女，漢族，長(zhǎng)江大學(xué)法律碩士在讀研究生，研究方向：民商法學(xué);徐前權(quán)（1963-），男，漢族，長(zhǎng)江大學(xué)教授，人文社科處處長(zhǎng)（通訊作者）。

摘要：在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展下，流量造假已經(jīng)形成完整且龐大的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈，造假方式花樣百出，有組織刷單、利用“外掛”軟件等，雖然現(xiàn)行刑法中一些條文可以適用于上述行為，但是實(shí)踐中，譬如“非法經(jīng)營(yíng)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題還存在爭(zhēng)議，面對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代的流量造假問(wèn)題，一方面，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)技術(shù)監(jiān)管和支持，同時(shí)，參考國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，可以考慮增設(shè)妨害網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)信用罪來(lái)保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)信用和數(shù)據(jù)的真實(shí)性。

關(guān)鍵詞：流量造假;刷單炒信;非法經(jīng)營(yíng);破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)

中圖分類(lèi)號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2022.01.052

1相關(guān)罪名的刑法適用問(wèn)題

1.1非法經(jīng)營(yíng)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)

非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件主要包括違反國(guó)家規(guī)定、非法經(jīng)營(yíng)，和擾亂市場(chǎng)秩序。在李某某創(chuàng)建“零距網(wǎng)商聯(lián)盟”非法經(jīng)營(yíng)一案中，關(guān)于李某某創(chuàng)建網(wǎng)商聯(lián)盟組織或協(xié)助他人發(fā)布或接受刷單任務(wù)的行為，是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)，在審理中就存在過(guò)爭(zhēng)議。辯護(hù)人稱，不能簡(jiǎn)單地將《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》中有關(guān)規(guī)定等同于“國(guó)家規(guī)定”;炒信行為涉及的虛假信息發(fā)布在淘寶網(wǎng)上，與本案所涉網(wǎng)站沒(méi)有直接關(guān)系，在平臺(tái)發(fā)布任務(wù)點(diǎn)也并非發(fā)布虛假信息，故被告人李某某的行為不屬于法律明確規(guī)定的構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)犯罪的情形;刷單炒信擾亂的僅是淘寶網(wǎng)的排名秩序，而非市場(chǎng)秩序。

首先，組織刷單炒信的行為所涉及的法律規(guī)范，包括國(guó)務(wù)院《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》中提到的“從事經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)需辦理業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證”，以及全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》中“利用互聯(lián)網(wǎng)對(duì)商品、服務(wù)進(jìn)行虛假宣傳”，這兩項(xiàng)規(guī)定都屬于《刑法》第九十六條規(guī)定的“國(guó)家規(guī)定”，但是也有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)非法經(jīng)營(yíng)罪的法條規(guī)定，該罪侵犯的客體之一是國(guó)家實(shí)行的經(jīng)營(yíng)許可制度。“經(jīng)營(yíng)行為”本身是合法的，是因?yàn)檫`法了國(guó)家規(guī)定，所以構(gòu)成犯罪;而類(lèi)似刷單炒信行為，本身就屬于非法業(yè)務(wù)，不存在經(jīng)營(yíng)許可證的問(wèn)題，所以不能適用非法經(jīng)營(yíng)罪有關(guān)規(guī)定。

其次，最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中，認(rèn)定“明知是虛假信息，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序”，應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款論處。但這一解釋開(kāi)始出臺(tái)時(shí)其實(shí)是針對(duì)“網(wǎng)絡(luò)水軍”這一行為，在李某某案中，辯護(hù)方也指出，組織者并沒(méi)有在其網(wǎng)站中“發(fā)布虛假信息”，現(xiàn)在的刷單、刷量等行為，如果直接適用上述司法解釋，則有擴(kuò)大解釋的嫌疑。

最后，根據(jù)上述解釋，網(wǎng)絡(luò)交易秩序看似也屬于市場(chǎng)秩序，但是從侵犯法益角度來(lái)看，組織他人刷單炒信、流量造假破壞的網(wǎng)絡(luò)秩序，或者是行業(yè)秩序，與《刑法》二百二十五條中列舉的擾亂市場(chǎng)秩序的行為方式并沒(méi)有同質(zhì)性，所以直接以非法經(jīng)營(yíng)入罪是否屬于濫用這一兜底條款也有待商榷。

1.2破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的入罪問(wèn)題

在著名的“反向刷單第一案”中，經(jīng)營(yíng)“論文查重”業(yè)務(wù)的某科技公司突然接到了幾筆“大單”，同一客戶分3次共計(jì)購(gòu)買(mǎi)1505單，且買(mǎi)完后立刻退貨，店鋪因?yàn)樯嫦铀伪唤禉?quán)處罰。警方偵查后發(fā)現(xiàn)，是董某懷疑該公司利用刷單坑害自己，出于報(bào)復(fù)心理，雇傭謝某操控了上述活動(dòng)。法院認(rèn)為二人主觀上具有報(bào)復(fù)和從中獲利的目的，客觀上實(shí)施了通過(guò)損害被害單位商業(yè)信譽(yù)的方式破壞被害單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為，被害單位因二人的行為遭受了10萬(wàn)元以上的損失，且二人行為與損失間存在因果關(guān)系，符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。該案的判決就在理論界引起了很大爭(zhēng)議。

破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪與非法經(jīng)營(yíng)罪在適用上的問(wèn)題是相似的，由于法條中存在空白罪狀“或者以其他方式破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為”，而網(wǎng)絡(luò)刷單、刷量行為與“破壞機(jī)器設(shè)備、殘害牲畜等”又不具有同質(zhì)性，法條中列舉的破壞對(duì)象都與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)直接相聯(lián)系，且行為都表現(xiàn)為暴力手段。所以在該罪的犯罪方法上，面對(duì)社會(huì)上各種新型犯罪手法，司法解釋可以做出進(jìn)一步說(shuō)明。

但是從犯罪客體的角度，本罪所侵害的客體范圍十分廣泛，只要屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，不管其屬于何種性質(zhì)，對(duì)之加以破壞的都可構(gòu)成本罪，所以像對(duì)其他商家惡意刷單，出于報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的進(jìn)行虛構(gòu)流量，造成經(jīng)營(yíng)者損失的，顯然也屬于破壞了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

從侵犯法益上分析，刑法將破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪置于侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章，那么類(lèi)罪名作為指導(dǎo)，該罪侵犯的法益主要還是財(cái)產(chǎn)權(quán)，在前文提到的反向刷單中，通過(guò)惡意差評(píng)等方式破壞其他商家的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，降低了其信譽(yù)以及在電商平臺(tái)的權(quán)重、排序等，雖然這些標(biāo)準(zhǔn)在后續(xù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，可能會(huì)影響商家的銷(xiāo)量，進(jìn)而帶來(lái)一定的財(cái)產(chǎn)損失，但若直接將其歸屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇，可能會(huì)違背罪刑法定原則。

1.3計(jì)算機(jī)類(lèi)罪名的限制性

通過(guò)對(duì)流量數(shù)據(jù)造假的相關(guān)刑法案件分析，可以發(fā)現(xiàn)，最后以計(jì)算機(jī)類(lèi)罪名定罪的，基本都是直接侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)進(jìn)行非法操作，如李駿杰等破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案;或者是不正當(dāng)軟件的制作者，通過(guò)“刷流量”軟件造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)被改動(dòng)，比如葉某等人利用“天微云控”軟件非法進(jìn)行微信群控案。

但是在實(shí)踐中，利用計(jì)算機(jī)進(jìn)行數(shù)據(jù)造假的方式可謂五花八門(mén)，一方面，這些行為可能沒(méi)有破壞原有的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，只是利用了計(jì)算機(jī)操作指令，或者像前文中的“養(yǎng)號(hào)”行為，但其確實(shí)與計(jì)算機(jī)息息相關(guān)。比如2017年，愛(ài)奇藝訴稱飛益公司與胡某、呂某通過(guò)分工合作，運(yùn)用多個(gè)域名、不斷更換訪問(wèn)IP地址等方式，連續(xù)訪問(wèn)愛(ài)奇藝網(wǎng)站視頻，在短時(shí)間內(nèi)迅速提高訪問(wèn)量，達(dá)到刷單成績(jī)以牟取權(quán)益。但是，該案最后主要是適用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的有關(guān)規(guī)則來(lái)解決的。

另一方面，關(guān)于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的法條的適用，也存在一些問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，由于計(jì)算機(jī)犯罪和傳統(tǒng)犯罪相結(jié)合的案件越來(lái)越多，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪也常與盜竊罪、詐騙罪、非法經(jīng)營(yíng)罪等罪名競(jìng)合或構(gòu)成牽連犯，該罪保護(hù)的法益也已經(jīng)不限于類(lèi)罪名中的“公共秩序”，還包含財(cái)產(chǎn)、信譽(yù)等。因?yàn)楸Ｗo(hù)法益的錯(cuò)位、取證困難、法官主觀因素等原因，導(dǎo)致了罪名認(rèn)定混亂和數(shù)罪并罰做法不一的情況。

關(guān)于非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的司法解釋，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》明確了以實(shí)施違法犯罪活動(dòng)為目的而設(shè)立或者設(shè)立后主要用于實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“用于實(shí)施詐騙、傳授犯罪方法的網(wǎng)站、通訊群組”。以此為依據(jù)，組織刷單或者刷量建立的組群、平臺(tái)都符合該罪的構(gòu)成要件，但實(shí)踐中，卻極少有流量造假行為以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪定罪。

雖然這兩個(gè)罪名的打擊范圍看似很廣，甚至有“口袋罪”之嫌，但是在利用計(jì)算機(jī)進(jìn)行流量數(shù)據(jù)造假的活動(dòng)中，明明手段多種多樣，卻很少以計(jì)算機(jī)類(lèi)的罪名處罰，這既有其覆蓋范圍并不全面的原因，也有司法機(jī)關(guān)在定罪時(shí)做法不一等原因，那么針對(duì)電商平臺(tái)上層出不窮的“代運(yùn)營(yíng)點(diǎn)刷評(píng)”，針對(duì)“流量黑灰產(chǎn)業(yè)鏈”，我們是否考慮增設(shè)專門(mén)的關(guān)于破壞數(shù)據(jù)真實(shí)性的罪名。

2刑法規(guī)制之建議

2.1加強(qiáng)平臺(tái)監(jiān)管和技術(shù)支持

前文中提到，很多商家為了規(guī)避電商平臺(tái)的審查機(jī)制，可謂“無(wú)所不用其極”，但這也反映我們?cè)趯?duì)流量造假的監(jiān)管力度上是不夠的。首先，有關(guān)網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)部門(mén)應(yīng)當(dāng)建立或完善流量追蹤機(jī)制，即時(shí)捕捉到數(shù)據(jù)異常情況，后臺(tái)的技術(shù)人員再加以審查予以確認(rèn)，有效抑制虛假數(shù)據(jù)“滾雪球”擴(kuò)大影響;其次，實(shí)名化認(rèn)證應(yīng)該貫徹落實(shí)于整個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，最大限度地打擊養(yǎng)號(hào)、注冊(cè)小號(hào)控評(píng)這類(lèi)不良行為;除此之外，網(wǎng)站或者有關(guān)部門(mén)在政策上設(shè)置有效的懲罰措施是很重要的，如果有足夠的技術(shù)支持，大多數(shù)流量數(shù)據(jù)造假的行為，在影響擴(kuò)大之前，都可以被監(jiān)管機(jī)制發(fā)現(xiàn)，此時(shí)，可以通過(guò)罰款、加入黑名單，或者一段期間的行業(yè)禁止等方式來(lái)進(jìn)行懲罰。

2.2明確流量數(shù)據(jù)造假侵犯之法益

在對(duì)有關(guān)罪名的刑法適用問(wèn)題進(jìn)行分析的過(guò)程中，我們可以發(fā)現(xiàn)，存在一個(gè)在犯罪行為方式和侵犯法益是否與已有罪名具有同質(zhì)性的問(wèn)題，而保護(hù)法益是刑法罪名劃分的最重要的標(biāo)準(zhǔn)，確定流量數(shù)據(jù)造假所侵犯的法益，也可以為做出新的司法解釋，或者修正法條起到一定的指導(dǎo)作用。

在2019年互聯(lián)網(wǎng)法律大會(huì)平行論壇——新法益：數(shù)字經(jīng)濟(jì)權(quán)益保護(hù)中，多位專家學(xué)者就數(shù)字經(jīng)濟(jì)權(quán)益保護(hù)進(jìn)行了熱烈討論。劉霜教授指出，近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)犯罪數(shù)量急劇上升，有必要基于網(wǎng)絡(luò)空間現(xiàn)狀調(diào)整犯罪構(gòu)成要件，對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行更加適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)的解釋。大家的觀點(diǎn)，從整體上來(lái)看就是要轉(zhuǎn)換思維，將互聯(lián)網(wǎng)活動(dòng)中產(chǎn)生的一些中間利益變成一個(gè)刑法上保護(hù)的利益。阿里巴巴安全部高級(jí)專家謝虹燕提出，除了散落在現(xiàn)行刑法不同章節(jié)中的罪名，我們需要思考互聯(lián)網(wǎng)空間是否有其獨(dú)特的法益值得體系化的特別保護(hù)，比如互聯(lián)網(wǎng)信用體系，現(xiàn)在很多黑灰產(chǎn)，如刷流量、刷單、濫用公民個(gè)人信息等都是在破壞互聯(lián)網(wǎng)信用體系，此外，數(shù)據(jù)也需要單獨(dú)予以保護(hù)。雖然論壇上主要研討的是“數(shù)字經(jīng)濟(jì)”的法益問(wèn)題，但是對(duì)網(wǎng)絡(luò)信用、數(shù)據(jù)保護(hù)，筆者認(rèn)為也有很大的參考價(jià)值，畢竟，數(shù)據(jù)的真實(shí)性是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。

其實(shí)，參考國(guó)外立法，將“數(shù)據(jù)真實(shí)性”作為法益保護(hù)也有跡可循。美國(guó)《計(jì)算機(jī)欺詐和濫用法》保護(hù)計(jì)算機(jī)中數(shù)據(jù)信息，要求訪問(wèn)設(shè)備的真實(shí)性和有效權(quán)限;《日本刑法典》中規(guī)定“以詭計(jì)或者散布虛偽的傳聞的方式毀損他人信用的”，構(gòu)成妨害業(yè)務(wù)罪，還規(guī)定了向供他人業(yè)務(wù)上使用的電子計(jì)算機(jī)中輸入虛偽信息構(gòu)成犯罪，其中“虛偽信息”我們可以理解為虛假的電子數(shù)據(jù);國(guó)際上，《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》制定了簽署國(guó)需要對(duì)九類(lèi)網(wǎng)絡(luò)犯罪以刑法處罰，其中就有“資料干擾”以及“偽造電腦資料”，也體現(xiàn)了對(duì)數(shù)據(jù)信用的保護(hù)，除此之外，流量造假中的“外掛軟件”也可以參照公約中禁止的“設(shè)備濫用”有關(guān)規(guī)定。

2.3刑法規(guī)制之新罪名的設(shè)立

針對(duì)前文中提到的流量數(shù)據(jù)造假的幾種主要方式和侵犯的法益，可以考慮在刑法分則第三章妨害社會(huì)管理秩序罪的最后，增加破壞網(wǎng)絡(luò)信用罪，該罪保護(hù)的法益明確規(guī)定為數(shù)據(jù)的真實(shí)性和互聯(lián)網(wǎng)信用。具體可以分為兩種：

（1）通過(guò)有組織、有規(guī)模的在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上進(jìn)行惡意差評(píng)，或者以雇傭水軍、發(fā)布通稿等方式損害商業(yè)信譽(yù)、他人聲譽(yù)，擾亂網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)正常評(píng)價(jià)體系，破壞網(wǎng)絡(luò)信用。

（2）虛構(gòu)點(diǎn)贊數(shù)、播放量、轉(zhuǎn)發(fā)量、瀏覽量等流量數(shù)據(jù)，或者有其他嚴(yán)重破壞網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)真實(shí)性的行為。給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。

首先，該罪的主體應(yīng)當(dāng)是實(shí)際的操作者，包括組織者、管理者，或者計(jì)算機(jī)軟件制作者。其次，對(duì)重大損失和情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該予以確認(rèn)，對(duì)“損失”的界定標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)再以金額計(jì)算，而是發(fā)布虛假評(píng)論的數(shù)量，以及通過(guò)大數(shù)據(jù)分析等方法來(lái)計(jì)算虛構(gòu)流量的影響力程度或者輻射范圍。主觀方面，行為人可以出于報(bào)復(fù)心理、也可以以營(yíng)利為目的，該罪屬于結(jié)果犯，主觀意圖不影響該罪的成立。

當(dāng)然，流量數(shù)據(jù)造假的活動(dòng)也可能同時(shí)觸犯民法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、行政法等法律規(guī)范中的有關(guān)問(wèn)題，本文就其刑法規(guī)制進(jìn)行了探究，在實(shí)踐中，同樣要注意和其他法律規(guī)范競(jìng)合時(shí)的適用問(wèn)題，保持刑法發(fā)動(dòng)的補(bǔ)充性和保障性。

參考文獻(xiàn)

[1]李謙.流量造假的刑法治理[N].檢察日?qǐng)?bào)，2020-03-01.

[2]郭云天.論網(wǎng)絡(luò)刷單的刑法規(guī)制[D].重慶：西南政法大學(xué)，2019.

[3]梁春程，曹俊梅.破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的實(shí)踐分析及其完善[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，（5）：92-93.

[4]高艷東，李瑩.數(shù)據(jù)信用的刑法保護(hù)[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2020，50（3）：63-78.

[5]韓明燕.網(wǎng)絡(luò)刷單行為的刑法規(guī)制研究[D].開(kāi)封：河南大學(xué)，2020.

[6]李曉瑜.網(wǎng)絡(luò)有償刪帖之法律規(guī)制[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2020，（18）：159-160.

[7]鄭淑珺.我國(guó)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)造假的刑事治理[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2020，（5）：71-80.

[8]周芬.新型網(wǎng)絡(luò)犯罪技術(shù)行為的司法認(rèn)定[J].中國(guó)檢察官，2021，（5）：38-41.