管理者權力對創新行為的影響
——異質機構投資者的調節作用

楊凌云，黃永春，葉 子

（河海大學商學院，江蘇南京 210098）

1 研究背景

當前，我國經濟已由高速增長階段向高質量發展階段轉變，亟需企業制定和實施創新導向戰略，以進一步推動高質量發展。黨的十九屆五中全會公報指出，堅持創新在我國現代化建設全局中的核心地位，把科技自立自強作為國家發展的戰略支撐擺在各項規劃任務的首位，進行專章部署。但是，創新活動具有動態性、變化性和高度不確定性等特征，部分管理者由于缺乏企業家精神，創新熱情和風險承擔意愿都較低，不愿實施長期性的創新行為。由此，如何激發管理者的企業家精神，調動管理者的創新積極性成為眾多企業亟需解決的命題。

成就需要理論指出，人類具有成就需要、歸屬需要和權力需要。其中，在組織情境中，權力需要是管理者最為重要的需要［1］。通過自身權力，管理者能夠影響和控制他人以達成設定目標，并從中獲得極大的心理滿足感［2］。為此，企業可以利用管理者的權力需要對其實施激勵，通過賦予管理者權力，鼓勵管理者更多地為組織利益考慮，積極采取創新行為。管理者權力是指管理者具有的調動競爭戰略朝其意愿方向發展的能力。依據管理者權力來源，有學者提出了“四維權力”的結構觀點，即組織結構權、所有權、專家權和聲譽權［3］。關于管理者權力，現有研究初步探討了管理者權力的結構模型及其對管理者行為的影響，如Lambert等［4］提出管理者權力包括組織地位、個人財富、信息控制和對董事會的任命，進而構建了管理者權力模型。同時，有學者將權力的趨近-抑制理論應用至組織情境，得出高權力與低權力會激發管理者不同行為模式的結論，認為高權力激發行為趨近系統，使管理者產生追求積極結果的趨近行為；低權力激發行為抑制系統，使管理者產生防止消極結果出現的抑制行為［5］。本研究采用Sydney［3］的說法，按照權力來源，將管理者權力分為組織權、所有權、專家權和聲譽權4個維度，剖析不同權力的異質效應。

關于創新行為，前人指出創新行為是組織受到內外部因素的約束而作出的響應［6］，并依據職能部門分為技術創新和市場創新［7］。其中，技術創新是指組織研發新工藝或新產品，獲取競爭優勢的行為，具有高風險、高收益等特征；市場創新是指組織把握市場機遇、規避競爭劣勢，拓展新的銷售渠道、售后服務和銷售方式等營銷行為，具有層次性、多樣性等特征。基于前期研究，大量文獻探討了貨幣薪酬、股權薪酬等物質激勵對管理者實施創新行為的驅動作用，但是鮮有文獻剖析管理者的權力因素對其采取創新行為的激勵作用。鑒于此，本研究將管理者權力劃分為組織權、所有權、專家權和聲譽權，一一探究其對技術創新和市場創新的作用。同時，由于不同性質的機構投資者具有不同的創新偏好，因此，本研究進一步探討異質機構投資者對上述影響的調節機制。

2 理論分析與研究假設

管理者是指接受股東委托，經營企業資產并取得相應報酬的經營人員，鑒于公司股權的分散性特征，首席執行官在戰略決策方面具有舉足輕重的作用，本研究將首席執行官（CEO）作為管理者的代表進行探討。

2.1 管理者權力與創新行為

（1）組織權與創新行為。組織權是指管理者基于組織結構和職位層級所具有的對他人實施影響的能力［8］。組織權在一定程度上反映了管理者的戰略決策權和資源配置權。一方面，組織權較大的管理者對戰略制定具有更大話語權，較少受到組織成員的反對，能夠自主制定創新戰略并采取創新行為。由于與管理者存在權力距離，組織成員會盡量避免與管理者產生情緒沖突和認知沖突，這使得組織權較大的管理者在決策過程中較少遭受到其他成員的反對，對戰略選擇具有較大的自由裁量權［9］，可以按照其決策偏好選擇創新戰略，開展技術創新和市場創新。另一方面，組織權較大的管理者對內部資源具有更高配置權，能夠將組織資源調配至創新項目，為創新行為提供支持。資源可獲得性是戰略實施的重要前提條件，尤其創新戰略更是資源導向型活動，依賴于資源長期持續的投入，一旦資源投入不足或投入中斷，就會導致創新活動難以為繼。而組織權較大的管理者能夠利用其組織權，持續地投入人力、物力、財力等資源要素至創新活動中，為技術創新和市場創新提供內部資源保障［10］。由此，提出以下假設：

H1a：組織權對創新行為有正向影響。

（2）所有權與創新行為。所有權是指管理者對公司擁有的控制權，及其與創始人的聯系而產生的權力［8］，能夠緩解委托代理問題和管理者短視行為。一方面，所有權較大的管理者，其委托代理問題較少，能夠從整體利益出發，積極采取創新行為。在代理理論的研究框架下，管理者與公司存在利益沖突，并非利益共同體，這迫使管理者基于個體利益，經常采取非貨幣的替代性手段謀取私利，從而產生“逆向選擇”與“道德風險”，而所有權賦予管理者對公司一定的剩余索取權，使管理者與公司成為利益共同體［11］，從而驅動管理者考慮整體利益，主動展開技術創新和市場創新。另一方面，所有權較大的管理者較少產生短視行為，更能夠著眼于長期發展，主動實施創新行為。在缺乏所有權激勵的情況下，管理者會將注意力集中于當期績效考核［12］，產生短視行為，從而不愿意開展長期性的創新活動；而所有權使管理者不僅可以從當期績效中獲取收益，還能夠從創新戰略中獲取更多的期望收益，從而緩解管理者對創新活動周期長、收益滯后的過度關注，促使管理者專注長期發展，積極開展技術創新和市場創新。由此，提出以下假設：

H1b：所有權對創新行為有正向影響。

（3）專家權與創新行為。專家權是指管理者因在某些領域的專業技能和權威性而擁有的權力［8］。專家權在一定程度上反映了管理者的機會發現能力和風險承受能力。一方面，專家權較大的管理者，其機會發現能力較強，能夠敏銳地察覺到創新機遇，快速采取創新行為。專家權較大的管理者專業素養較高，不僅能夠深刻解讀組織外部環境變化的原因，還可以快速識別該變化衍生的市場機遇［13］，并結合組織內部的資源情況以及自身的治理經驗，迅速采取技術創新和市場創新。另一方面，專家權較大的管理者風險承受能力較強，為獲取高額的創新收益，能夠主動承擔和抵御創新風險，積極實施創新行為。創新是企業基于現有知識和資源改進或創造新事物的過程，具有較高風險性，而專家權較大的管理者不僅具備良好的專業技能，還擁有豐富的社會經驗和出色的經營能力，在面對創新風險時，能夠以沉著冷靜的態度作出正確決策，具有較強的風險承受能力［14］，可以提高技術創新和市場創新的實施效率。相關研究也表明，與專家權較小的管理者相比，專家權較大的管理者具備更強的風險承受能力，更傾向于追求高風險的創新類項目［15］。由此，提出以下假設：

H1c：專家權對創新行為有正向影響。

（4）聲譽權與創新行為。聲譽權是指管理者基于聲譽和身份而擁有的權力［8］。聲譽權在一定程度上反映了管理者的外部信息獲取能力以及外部融資能力。一方面，聲譽權較大的管理者可以通過在外單位兼職獲取外部的信息資源，從而減少創新環境不確定性，提高創新行為的實施效率。聲譽權較大的管理者可以借助其聲譽實現在多個單位兼職，因而能夠從多元化渠道中獲取有關創新活動的信息資源［16］，這就提高了企業對外部環境的把控能力，降低了創新活動的實施風險，提高了技術創新和市場創新的實施效率。另一方面，聲譽權較大的管理者可以在信貸市場上傳遞積極信號，增強企業的外部融資能力，為企業實施創新行為提供融資保障。聲譽是指利益相關者對管理者個人品質、道德規范、業務能力等的綜合性評價［17］，因而聲譽較大的管理者就意味著較強的資源整合能力和社會關系網絡。由此，聲譽能夠作為一種信號傳遞機制，緩解信貸市場的信息不對稱，有助于聲譽權較大的管理者通過多種融資渠道，獲取期限更長、額度更多的信用貸款［18］，提高企業在資本市場上的融資能力，從而保障技術創新和市場創新的外部資金供給。由此，提出以下假設：

H1d：聲譽權對創新行為有正向影響。

2.2 異質機構投資者

機構投資者是指使用自有資金或信托基金展開證券投資活動的社會團體。有效監督論者提出，鑒于機構投資者在專業、信息和資源等方面的優勢，機構投資者積極監督的收益遠高于監督的成本，因而會主動參與公司的內部治理［19］，進而影響到管理者的經營決策。創新是促進經濟增長與高質量發展的核心因素，具有典型的高風險、高收益和周期長的特征。機構投資者逐利的本質促使其理性地認識企業的創新行為，由此，不同創新偏好的機構投資者對待創新風險和創新收益會呈現出差異化態度，從而對管理者權力與創新行為產生異質性影響。為此，依據機構投資者獨立性，本研究將機構投資者分為壓力抵制型與壓力敏感型［20］，一一探討其對管理者權力與創新行為的調節作用。其中，壓力抵制型機構投資者與被投資企業不存在業務交叉，包含合格境外投資者和證券投資基金。壓力抵制型機構投資者獨立性較強，能夠秉持價值投資理念，容忍創新引致的短期效益下降［21］，從而緩解管理者短期績效壓力，鼓勵管理者積極采取創新行為；同時，為了降低創新投資風險、獲取更多創新收益，壓力抵制型機構投資者會利用其在投資技能以及信息資源等方面的優勢，為管理者的創新決策提供專業化建議，從而提高創新行為的實施效率［21］。由此，壓力抵制型機構投資者會對管理者權力與創新行為產生正向的促進作用。而壓力敏感型機構投資者與被投資企業存在業務交叉，包含銀行、券商、社保、信托以及保險。鑒于與被投資企業的業務合作關系，壓力敏感型機構投資者具備天然的信息優勢，會利用其掌握的內部信息實施投機行為，攫取短期的差價收益［22］，而不愿承擔創新項目的實施風險、不愿意支持長期性的企業創新，因此，壓力抵制型機構投資者會利用持股優勢對管理者施壓，通過限制管理者將資金投入至創新活動中，抑制管理者產生創新行為。由此，提出以下假設：

H2a：壓力抵制型機構投資者對管理者權力與創新行為具有促進作用；

H2b：壓力敏感型機構投資者對管理者權力與創新行為具有抑制作用。

由上述分析可知，管理者權力能夠影響創新行為，同時，管理者權力與創新行為的關系會受到異質機構投資者的影響。鑒于此，本研究搭建了概念模型，如圖1所示。

圖1 研究概念模型

由以上分析可知，管理者權力對創新行為具有重要影響，然而上述分析并未深入探討管理者權力對技術創新和市場創新的異質性影響。在現實情況下，由于組織資源的有限性，企業難以兼顧技術創新和市場創新來保證兩者的資源投入和高效運行，因此在資源配置過程中，企業需要在不同創新行為中有所偏重，故而有必要進一步探究管理者權力對技術創新和市場創新影響的差異性。本研究將借助國泰安數據開展實證研究，深入探討管理者權力對創新行為的異質性影響。

3 研究設計

3.1 樣本篩選與數據來源

為獲取更多企業樣本以整理成平衡面板數據，使研究具有普遍的借鑒意義，本y研究基于數據可獲得性，將2014—2018年A股上市公司作為觀測樣本。研究數據均采集自國泰安數據庫，并對匹配數據進行如下處理：（1）篩除金融行業公司；（2）篩除ST和ST*公司；（3）篩除核心變量嚴重缺失的觀測樣本；（4）對連續變量進行1%和99%水平的縮尾處理。由此，獲得了276家樣本公司，共計1 380個觀測值。

3.2 變量設定

（1）被解釋變量。依據職能部門，創新行為可以分為技術創新和市場創新，借鑒以往研究，使用技術開發費用與營業凈利潤的比值量化技術創新（TI），使用市場銷售費用與營業凈利潤的比值量化市場創新（MI）。

（2）解釋變量與調節變量。依據管理者權力來源，將其分為4個維度，采用CEO兼任董事長量化組織權（Power1），采用CEO持股占比量化所有權（Power2），采用CEO任期量化專家權（Power3），采用CEO在外單位兼職量化聲譽權（Power4），并運用主成分分析法將四維權力合成管理者權力（Power）指標，通過了球形檢驗，檢驗系數為0.830。

此外，采用合格境外投資者和證券投資基金持股占比量化壓力抵制型投資者（Resist）；采用券商、銀行、信托、社保、保險持股占比量化壓力敏感型投資者（Sensitive）。

（3）控制變量。除以上核心變量外，為了保證模型的穩定性，對影響創新行為的其他變量加以控制。具體來說，控制變量包括董事會規模（Boardsize）、公司規模（Size）、股權集中度（Ownership）、資本結構（Lev）、現金流（Cash）、盈利能力（Profit）和上市時間（Time）。同時，采用CV代表多個控制變量所組成的向量。

3.3 模型設定

為了驗證管理者權力對創新行為的影響，構建以下模型：

為了驗證壓力抵制型機構投資者與壓力敏感型機構投資者的調節效應，構建以下模型：

4 實證結果分析

4.1 描述性統計

樣本變量定義如表1所示，描述性統計如表2所示。表2結果表明，各企業的技術創新差異度較大，市場創新情況存在很大懸殊，少數企業存在CEO兼任董事長情況，大部分CEO僅持有少量股份，大部分CEO的任期都較為穩定，CEO在外單位兼職較少。

表1 樣本變量定義

表2 樣本變量描述性統計結果

4.2 回歸結果分析

4.2.1 直接效應

管理者權力對創新行為影響的回歸分析結果如表3所示。

（1）組織權與創新行為。由表3中回歸結果（3）可知，組織權負向影響技術創新（β=-2.181，P＜0.050），假設H1a不成立。這是因為，組織權越大的管理者，其在創新失敗時所承擔的風險越高。技術創新具有典型的高投入、高風險等特征，當技術創新投入未達到預期收益時，管理者不僅會遭受股東的質疑，還會面臨被解雇的風險［23］。由此，組織權大的管理者考慮到職位安全和既得利益，會避免選擇風險性的技術創新。此外，組織權越大的管理者，越會利用信息不對稱和契約不完備伺機采取機會主義行為。在組織權較大的情況下，公司的控制權集中于管理者手中，這就弱化了董事會對管理者的監督約束作用，使管理者有機會利用自身組織權采取自利行為，從而對技術創新產生抑制作用。

（2）所有權與創新行為。由表3中回歸結果（5）（6）可知，所有權正向影響技術創新（β=6.472，P＜0.010）和市場創新（β=6.017，P＜0.010），假設H1b成立。這是因為，所有權可以緩解委托代理問題，減少管理者短視行為，進而驅動管理者實施創新行為。值得關注的是，相較于技術創新，所有權對市場創新具有更強的正向影響。這是因為，與持有多個公司股份的股東相比，管理者難以通過多元化投資分散風險，由此，所有權較大的管理者在理性決策下更傾向于選擇風險系數低的市場創新。

（3）專家權與創新行為。由表3中回歸結果（7）（8）可知，專家權正向影響技術創新（β=3.454，P＜0.010）和市場創新（β=2.217，P＜0.050），假設H1c成立。這是因為，專家權較大的管理者機會發現能力和風險承受能力較強，可以敏銳地發現創新機會并解決創新中的風險，從而對創新行為產生促進作用。值得探討的是，相較于市場創新，專家權對技術創新的影響更為顯著。這是因為，專家權越大的管理者，越希望通過挑戰性項目證明其能力，以強化董事會股東對自身的認可和信任。由此，專家權較大的管理者更傾向于實施難度更大、更為復雜的技術創新。此外，專家權較大的管理者任期較長，較長的任期減緩了管理者對技術創新實施周期長、收益滯后等弊端的過度關注，使其致力于長期收益和價值投資，主動采取技術創新行為。

（4）聲譽權與創新行為。由表3中回歸結果（9）（10）可知，聲譽權負向影響技術創新（β=-3.093，P＜0.010）和市場創新（β=-2.916，P＜0.010），假設H1d不成立。這是因為，對聲譽權較大的管理者而言，與創新成功帶來的邊際效用相比，創新失敗帶來的效用下降的負面影響會更大［24］。該負面影響不僅會大幅度降低管理者的人力資本價值，減弱管理者與董事會的議價能力，還會影響管理者未來的職業生涯。由此，聲譽權越大的管理者，越會謹慎制定高風險的創新戰略。值得探討的是，相較于技術創新，聲譽權對市場創新的負向影響更強。這是因為，與技術創新相比，市場創新的排他性較弱，若創新企業無法在短期內占領新興市場，就會導致部分市場被追隨者搶占，致使創新的后期收益低于前期投資，從而對管理者投資收益的財務表現產生不利影響，進而損害管理者已有的聲譽權。

表3 管理者權力對創新行為的影響

4.2.2 調節效應

壓力抵制型機構投資者和壓力敏感型機構投資者的創新抉擇具有差異性，因而會在管理者權力與創新行為之間產生異質性的調節作用，驗證異質性機構投資者的調節效應，實證結果如表4所示：

（1）由表4中回歸結果（1）（2）可知，壓力抵制型機構投資者正向調節管理者權力與技術創新（β=2.281，P＜0.050）和市場創新（β=1.653，P＜0.100），假設H2a成立。這是因為，壓力抵制型機構投資者發揮了積極的監督管理作用，有效緩解了管理者的短期績效壓力，從而有利于管理者產生創新行為。值得關注的是，相較于市場創新，壓力抵制型機構投資者對管理者權力與技術創新有更顯著的調節作用。這是因為，技術創新的持續性強，難以模仿和超越，可以讓企業保持長期的核心優勢，符合壓力抵制型機構投資者對長期收益和價值投資的需求。因此，壓力抵制型機構投資者更愿意鼓勵管理者采取技術創新行為。

（2）由表4中回歸結果（3）（4）可知，壓力敏感型機構投資者對技術創新（β=-0.618，P＞0.100）和市場創新（β=1.171，P＞0.100）的調節效應不顯著，假設H2b不成立。這是因為，壓力敏感型機構投資者為了保持與被投資企業的商務合作，會愿意和管理者達成戰略聯盟，對管理者的決策采取視而不見或支持的態度?；诖耍瑝毫γ舾行蜋C構投資者很難發揮獨立的監督管理作用、對管理者的創新戰略決策施加外部壓力。因此，壓力敏感型機構投資者無法對管理者權力與創新行為產生實質性影響。

表4 異質機構投資者的調節作用

表4 （續）

4.3 穩健性檢驗

為了檢驗上述回歸結果的穩健性，并化解內生性問題，將技術創新和市場創新分別滯后兩期再度回歸，結果如表5所示。其中，回歸結果（1）（2）顯示，組織權與技術創新顯著負相關，與市場創新關系不顯著，假設H1a不成立；回歸結果（3）（4）顯示，所有權正向影響創新行為，假設H1b成立；回歸結果（5）（6）顯示，專家權正向影響創新行為，假設H1c成立；回歸結果（7）（8）顯示，聲譽權與創新行為顯著負相關，假設H1d成立。由此可見，該回歸結果與前文的基準回歸結果一致。

表5 管理者權力對創新行為的穩健性檢驗

此外，本研究還通過改變樣本范圍對回歸結果進行穩健性檢驗，以制造業企業為觀測對象進行相同的回歸處理。結果顯示，與基準回歸相比，該回歸中部分變量的系數大小和顯著性水平略有差異，但是所有變量的系數符號均與基準回歸無異。由此可見，上述基準回歸結果是穩健的。

4.4 進一步分析

公司產權性質能夠影響機構投資者參與內部治理的程度和效率，從而對管理者權力與創新行為的影響會產生差異，故而，對樣本中國有企業和非國有企業分別回歸，以剖析異質機構投資者對兩者影響的差異性。由表6中回歸結果（1）（2）（5）（6）可知，不論是國有企業樣本還是非國有企業樣本，壓力抵制型機構投資者均正向作用于管理者權力與創新行為之間的關系，假設H2a再次得到驗證。值得關注的是，相較于非國有企業，壓力抵制型機構投資者對國有企業中管理者權力與創新行為的調節效應更弱。這是因為，國有企業的政府關聯性質弱化了壓力抵制型機構投資者對創新行為的監督管理作用。在我國，國有企業的最終控制權屬于政府，其管理者也通常由上級政府委任，這就使得政府對國有企業的經營管理享有較多話語權，從而削弱了壓力抵制型機構投資者的監督管理作用，令其難以通過向管理者施壓的方式影響企業創新行為。由表6中回歸結果（3）（4）可知，壓力敏感型機構投資者在國有企業樣本中的調節作用不顯著，假設H2b不成立。這是因為，一方面，國有企業的政府關聯性質對壓力敏感型機構投資者的監督管理具有替代效應；另一方面，壓力敏感型機構投資者更注重與被投資企業的業務交互，傾向于通過順從政府和管理者的創新決策維持現有的業務聯系，則難以發揮獨立的監督管理作用。因此，壓力敏感型機構投資者在國有企業樣本中的調節作用不顯著。由表6中回歸結果（7）（8）可知，壓力敏感型機構投資者對非國有企業樣本中的管理者權力與創新行為具有負向調節作用，假設H2b得到驗證。這是因為，壓力敏感型機構投資者更傾向于利用先天的信息優勢攫取企業的短期收益，而不愿支持長期性的創新活動、承擔創新行為風險。由此，在非國有企業中，壓力敏感型機構投資者會對管理者權力與創新行為之間的關系產生負向調節作用。

表6 樣本國有企業和非國有企業中機構投資者的調節效應

5 研究結論與政策啟示

5.1 研究結論

研究表明，所有權和專家權正向影響創新行為，其中所有權對市場創新的促進作用更強，專家權對技術創新的促進作用更強；組織權和聲譽權負向影響創新行為，其中組織權會抑制技術創新，聲譽權對市場創新的抑制作用更強；壓力抵制型機構投資者正向調節管理者權力與創新行為之間的關系，壓力敏感型機構投資者對兩者間的調節作用并不顯著。此外，分樣本回歸結果顯示，不論是在國有企業還是在非國有企業，壓力抵制型機構投資者均會對管理者權力與創新行為之間產生正向的調節作用，且壓力抵制型機構投資者對國有企業的正向調節效應更弱。壓力敏感型機構投資者對國有企業中管理者權力與創新行為間的調節效應不夠顯著，對非國有企業中兩者間的關系具有顯著的負向調節作用。

5.2 政策啟示

（1）限制管理者兩職合一，強化公司內外部治理。兩職合一擴大了管理者的組織權，將決策權和監督權均集中于管理者手中，這不僅損害了組織的運行效率，也阻礙了企業的創新步伐。因此，企業應該強化外部機構投資者和內部董事會的監督作用，以防止管理者濫用組織權，追求個體利益最大化，減少創新要素投入。首先，企業應該鼓勵機構投資者參與創新決策，引導機構投資者發揮專業性，為創新戰略提供合理建議；其次，企業應該加強內部委員會的運行機制構建，提升董事會監督管理效率，并規范董事會遴選、提名制度，確保創新活動高效實施。

（2）重視股權激勵作用，調整股權條件和有效期。通過減少管理者與公司間的利益偏差和目標偏差，股權激勵可以有效降低委托代理成本，但是，我國股權激勵的發展仍然不充分，開展股權激勵的公司數量和用于股權激勵的股票份額都相對較少，為此，企業應該重視股權激勵作用，加強股權對創新的激勵力度。首先，企業可以通過調整股權條件，增強所有權對創新行為的激勵效果，股權條件不僅應該包括現金流、償債能力和盈利能力等財務指標，還應該包含以創新為導向的非財務指標；其次，企業應該延長股權有效期，以激發管理者長期投資意愿，鼓勵管理者將更多資源要素投入至創新項目中。

（3）優化管理者選聘機制，延長管理者任期。任期長的管理者更了解企業的實際情況，具有更強的工作能力和綜合素質，更愿意承擔創新項目的實施風險，而任期短的管理者易于產生短視行為，且頻繁更換管理者會增加額外的經營成本，從而對創新行為產生不利影響，為此，企業應該優化管理者選聘機制，延長管理者任期。企業應該為管理者制定較為嚴格的聘用條件和較長的初始任期，在達成業績的情況下應該延長管理者任期，以發揮任期對管理者的激勵作用，鼓勵管理者立足于長期發展，為企業制定創新戰略；同時，企業應該執行輪崗和制衡機制，以抑制管理者因較長任期產生的惰性和投機行為，驅使管理者積極開展創新活動。

（4）構建科學評價機制，組建專項決策小組。首先，針對管理者，企業應該構建涵蓋個人特征、業務能力、社會影響以及倫理道德等方面的評價體系，其中對管理者業務能力的評價不能局限于財務指標，還應該包括管理者上級、同級和下級對其的評價；其次，針對創新項目投資，企業應該設立專項戰略決策小組，組內成員應該包括董事會大股東、監事會成員和高層管理者等，小組成員要能夠做到風險共擔，以緩解管理者對創新失敗的過度擔憂；最后，企業應該構建具有包容性的組織文化，能夠容忍短期創新失敗，鼓勵管理者繼續實施創新行為。