何以為新與以何為新：基于超學科邏輯的行業特色型大學“新學科”建設機制研究

趙 哲

(中國醫科大學 國際醫學教育研究院，遼寧 沈陽 110122)

作為定向服務經濟社會發展的客觀產物和我國大學的特殊群體，行業特色型大學及其“新學科”建設具有因行業企業需要而設、因知識環境變化而變的因果關系特征。一方面，從行業特色型大學面對的知識生產環境來看，科學知識、技術知識、職業知識、專業知識、社會知識和文化知識等知識形式及其生產方式在當今社會問題日益復雜化的背景下發生著快速、無序和顛覆性的變化，傳統的單學科知識生產不再一勞永逸或一蹴而就，而具有知識組織集成創新范式和知識個體大眾參與范式等特征的超學科知識生產邏輯則能夠為有效和精準解決經濟社會各領域的綜合問題提供一種新思路、新方法和新標準。另一方面，從行業特色型大學“新學科”面對的知識生產環境來看，在行業企業日益增長的創新驅動需求和行業特色型大學單學科知識生產供給不平衡不充分矛盾的刺激下，越來越多的行業特色型大學在“新學科”建設中表現出較為明顯的超學科知識生產現象及行動傾向。例如醫學類行業特色型大學在“新醫科”建設中初步完成了以生物醫學為基礎的單學科知識生產模式向“生物-心理-社會-環境”的大健康和大醫學超學科知識生產模式的轉型。理工類和農林類行業特色型大學在“新工科”和“新農科”建設中，通過持續整合地方政府、行業企業和社會公眾等不同知識生產資源，陸續建立了一批具有超學科知識生產實體性質的現代產業學院，為“新學科”建設持續賦能。可以說，超學科知識生產邏輯已經成為行業特色型大學推進“新學科”建設的普遍共識和一致行動。總體而言，超學科邏輯作為一種新的知識生產力結構、知識生產關系和知識生產秩序，能夠超越當前工科、農科、醫科和文科等單學科的知識生產力極限，促進學科由“小眾”知識生產關系向社會“大眾”知識生產關系轉變，賦能問題導向和需求牽動的知識生產秩序的形成，從而推動行業特色型大學的新工科、新農科、新醫科和新文科四類“新學科”建設。

一、行業特色型大學“新學科”的內涵闡釋

(一) 超學科概念及其邏輯體系解釋

伴隨單學科、跨學科和超學科知識生產模式的演進，學術界從知識生產力、知識生產關系和知識生產秩序三個方面對超學科的概念做出了較為深刻的解釋。通過對超學科概念進行解構和分析，我們可以進一步歸納出超學科的邏輯體系，即知識生產力結構的系統邏輯，知識生產關系范疇的泛在邏輯，知識生產秩序發生的應用邏輯。

首先，超學科是多學科整合的雜糅式知識生產力系統，表達了知識生產力結構的系統邏輯。詹奇(Erich Jantsch)認為，超學科是在教育或創新系統中對所有學科和交叉學科進行的協調，這樣的協調是一種研究、創新和教育間多層次的系統化合作[1]。西利爾斯(Paul Cilliers)等認為，超學科不但是從學科間的碰撞中發掘新數據和新交互的方法和價值觀，而且是促進科學和社會相互融合的復雜研究范式[2]。克納普(Corrine N?el Knapp)等認為，超學科能夠將科學與研究者們重新聯系起來，并由其共同創造一個嶄新的領域，這個領域大于不同學科領域的知識總和[3]。

其次，超學科是由知識生產機構和知識供給主體共同構成的社會化知識生產關系，彰顯了知識生產關系范疇的泛在邏輯。一方面，超學科的形成依賴于多元化知識生產機構的緊密協作。斯科特(Peter Scott)認為：“無論知識生產機構之間的滲透程度如何，一個基本事實是：知識生產依賴于廣闊的社會背景，而不是集中在少數幾個機構中。”[4]張德祥等認為，超學科是構建集政府、產業、大學與社會公眾于一體的創新生態系統[5]。吳立保等認為，知識生產的多元化使得知識生產機構增多[6]。殷朝暉等認為，知識生產模式轉型要求學科走出“象牙塔”并與其他知識生產主體協同合作[7]。另一方面，超學科的形成得益于多樣化知識生產主體的供給合力。蔣逸民認為，超學科是不同學科的學者和利益相關者一起去解決問題的新嘗試[8]。黃瑤等認為，超學科知識體系的龐雜性和不確定性需要利益相關者的大量融入[9]。

最后，超學科是問題導向和需求牽動的應用型知識生產秩序，意蘊了知識生產秩序發生的應用邏輯。超學科的知識生產秩序必須回答知識生產力及生產關系形成的原因是什么、目的是什么、服務對象是什么和終極價值是什么，籠統地講，就是知識生產行為的出發點和落腳點是什么。尼夫(Manfred Max-Neef)提出，21世紀資源、環境、貧困、恐怖主義、社會結構等主要問題無法在個別學科領域得到充分解決，它們已經成為超學科的議題[10]。吉本斯(Michael Gi-bbons)概括出超學科的主要特點是面向應用的、增強社會責任和反思性的研究與開發[11]。龔放認為，世界一流大學已將越來越多的研究轉向以問題導向、跨界行動為特征和以解決問題為宗旨的知識生產[12]。

綜合而論，超學科的概念及其蘊含邏輯可以從“本質-現象”兩個層面進行定義。從本質層面來看，超學科是多學科知識生產力的穩定有序結構，代表了超學科是什么的邏輯。從現象層面來看，超學科是大學內外不同知識所有者為了維護解決問題和滿足需求的知識生產秩序而形成的正式和非正式的知識生產關系，代表了超學科為什么形成和超學科如何形成的邏輯。其中，正式的知識生產關系特指大學內部學術人員之間的知識共同體關系，非正式的知識生產關系特指大學內部學術人員與外部非學術人員之間的知識聯盟體或協作體關系。

(二) 超學科邏輯對行業特色型大學“新學科”的適應性分析

首先，超學科系統邏輯能夠調整、優化及重構“新學科”知識生產力結構。超學科系統邏輯是發生在行業特色型大學場域內部的知識生產力新結構變化，形成了各學科超越彼此界限的知識生產力擴大再生產現象，表達了“新學科”知識生產力從微觀學科類結構到宏觀“大學科”“大科學”結構的持續轉型趨向。行業特色型大學“新學科”建設模式可以分為兩種。一是以工農醫文四類傳統學科為主體，打造“工農醫文+X”的融合型“新學科”組織模式；二是以某類優勢特色新興學科為主體，打造“X+工農醫文”的交叉型“新學科”組織模式。從“量變-質變”規律的另一種形式，即從事物組成要素的結構變化引發事物質量變化的形式看，兩種模式的“新學科”組織形態均是對多學科知識生產力耗散結構或耦合結構的有序狀態建構。也就是說，主體學科和參與學科需要彼此在知識屬性和技術屬性上互相適應、互相提供生產條件、互相進行資源補償，以最佳的生產力結構和最小的生產力成本取得知識生產質量的最大化效益。

其次，超學科泛在邏輯能夠擴大“新學科”知識生產關系范疇。超學科泛在邏輯是發生在行業特色型大學場域內外的知識生產關系新行動，也就是各學科學術人員之間以及學術人員與其他機構非學術人員之間的知識生產關系社會化建構，彰顯了知識生產關系的利益相關者泛化情境。行業特色型大學“新學科”知識生產關系是在改善“舊關系”中逐漸建立起來的“新關系”。其中，“舊關系”是單純以學術為紐帶的學科學術人員的知識生產工作關系，“新關系”則是學科學術人員與其他機構非學術人員通過平等對話、緊密協作和自由交際而建立的知識生產社會關系。“新學科”建設中的新舊關系需要共生存在，形成大學內部知識主體聯系和大學內外知識主體聯系的新格局，共同支配“新學科”知識生產活動。一方面，“新關系”是以知識生產為圓心的知識主體松散聯結的最大化“同心圓”，具有開放性、流動性和靈活性等網絡化特征，能夠為“新學科”知識提供必要的生產、加工、處理、檢驗和轉化等功能“分區”，并帶來意想不到的知識生產力新增長點。另一方面，“新學科”建設也不能忽視“舊關系”的慣性作用，需要從制度創新、條件提供和環境營造等方面解除“舊關系”的交往抑制。

最后，超學科應用邏輯能夠引領“新學科”知識生產秩序的形成。超學科應用邏輯是遵循問題導向和需求觸發的知識生產秩序新規范。行業特色型大學“新學科”知識屬性由傳統高深學術知識向現代實用知識轉型，意蘊了“新學科”知識生產價值的實用性、生產目標的靶向性、生產過程的精益性和生產結果的有效性。行業特色型大學“新學科”知識生產是否有用和能否生產有用知識，是討論“新學科”知識生產秩序的元問題。工農醫文傳統學科的知識生產秩序是在學術背景下形成的，主要表現為知識生產質量的規格性與符合性。其中，規格性是知識產品質量滿足學術成果規格要求，如提出新理論、創造新方法、開發新技術、獲得新專利等；符合性是知識產品質量達到學術成果等級標準，如獲得某種級別獎項、在某種級別期刊發表論文、在某種級別出版社出版著作等。“新學科”的知識生產秩序是在有用背景下進行的，主要表現為敏銳的問題導向、精準的社會需求和持續的顧客滿意，深刻回答“新學科”生產什么知識最有用以及這些最有用知識如何被生產等問題。具體來看，生產什么知識最有用指的是“新學科”必須適應高等教育發展外部規律，以“聚焦問題-分析問題-解決問題”為知識生產程序，注重知識生產的技術品性、公共品性和服務品性及其在經濟社會各領域的直接運用。最有用知識如何被生產是將“新學科”理解為知識生產秩序的制度體系創新過程，通過知識生產力結構制度、知識生產關系組織制度、知識生產資料配置制度、知識生產載體創建制度、知識生產成果評價制度等改革創新，持續釋放知識生產秩序的邊際效應。

二、行業特色型大學“新學科”建設的現實問題探析

(一) 知識生產力的結構性矛盾始終存在

行業特色型大學“新學科”知識生產力是由份額不同和勢力不同的多種傳統學科知識生產力組成的結構化系統，而傳統學科知識生產力存在著“源發性”的競爭、沖突、對立等，這種“新學科”內部傳統學科之間的知識生產力矛盾現象就叫結構性矛盾。客觀地說，“新學科”的知識生產力結構性矛盾是普遍存在的，其主要是由行業特色型大學傳統學科知識生產力結構不協調和發展不充分造成。第一，“新學科”建設的先天性缺陷在于傳統學科的知識生產力結構不協調。行業特色型大學主要形成于傳統強校的“剝離-再建”模式，以及扎根行業企業地緣的“嵌入-新建”模式。兩種模式的行業特色型大學均屬于某種傳統學科知識版圖分科式擴張的單科型大學，且普遍以工業、科技、化工、交通、建筑、農林、資源、醫藥、財經等傳統學科的籠統稱謂命名。這些大學雖然保留了傳統學科知識生產力的優勢與特色，但明顯存在傳統學科與配建學科的知識生產力參差不齊及落差較大的結構性矛盾，一定程度上延緩了“新學科”知識生產力系統集成運行的總體速度并降低了其整體性能。例如一些工科優勢高校在“新工科”建設中的戰略性新興知識成分不夠豐富，一些醫學高校在“新醫科”建設中普遍欠缺理工科知識和人文社科知識的援助。第二，“新學科”建設的后天性阻礙在于傳統學科的知識生產力發展不充分。行業特色型大學由于經歷了高等教育管理體制改革的持續陣痛，與政府、企業之間的“血緣”“親緣”關系疏遠，使得傳統學科知識生產力的“政府-企業-大學”三元供給結構被迫降級為大學一元供給結構。政府和企業的資源撤出給傳統學科帶來了巨大的發展壓力和生存危機，尤其是一些行業特色型大學劃轉之后地方政府支持與保障力度不足，更是引發了傳統學科知識生產力實力滑坡、特色淡化、競爭力弱化和社會聲譽下降等消極連鎖反應。因此，傳統學科知識生產力發展過程的不充分在動力源頭上降低了“新學科”建設勢能，使“新學科”建設面臨換擋減速的風險。

(二) 知識生產關系的內部一致性和外部協同性薄弱

行業特色型大學的“新學科”知識生產關系對知識生產力的促進作用依然有限，尤其是校內學科之間、學科與校外機構之間的知識生產關系還處于相對零散、單點對接、主動性較低和偶然性發生的狀態。第一，“新學科”多極化的知識生產關系尚未完全建立。行業特色型大學的知識生產活動始終存在人為的“學科中心主義”現象，這種現象極大地阻滯了“新學科”知識生產關系的行動一致性建構及良性生態循環，其本質在于不同學科的知識生產資料所有制及其利益關系的束縛。其中，從生產資料來看，不同院系用圍墻和物資產權將隸屬的知識生產資料封隔起來，主觀地劃分并限定了學科之間的物理界限與活動場域，從而產生各學科單打獨斗、各自為戰的情況，以及對辦學資源的無序競爭、重復建設、低效浪費等內耗問題。利益關系束縛是指不同院系用強制性學術制度對學科成員的方向、行為及其學術成果進行規制，客觀地造成學科成員跨學科流動機會減少和交往規模日漸萎靡的現象。第二，“新學科”利益相關者之間的知識生產關系始終存在較大張力。溫伯格(David Weinberger)曾提及：“傳統機構的力量所在，同時也是他們的弱點所在。他們將所有的知識者聚集在一起，但是沒有幾個申請人能夠進入。機構隔絕了外界，同樣也孤立了思想。”[13]對大學來講，大學以院、系和學科等知識生產制度化、規范化和科學化形式，將知識所有者放進同一個空間中去發展知識生產力，并且人為地界定了何為知識生產的標準，這既是大學的力量所在，也是大學的弱點。大學誕生以來的知識生產歷史變遷也表明，大學并非總是新知識肇始與演進的理想場所，它受制于知識專業化或是排他性生產關系的學術組織惰性，用割裂知識整體性和繁復性的代價來保持其法人的傳統。20世紀中期以來，人們開始指責學術專家鉆研得越來越多，但知識范圍卻越來越窄[14]。反觀現實，行業特色型大學“新學科”職業化和專門化的程度越來越高，“新學科”知識深度的抽象屬性和公理屬性持續加深，但知識廣度的經驗屬性卻沒有實現同步擴充，普遍缺乏企業和社會公眾作為利益相關者的知識定向援助與廣泛補償。具體來講，受組織異質性和利益滿足程度不高的影響，企業在行業特色型大學“新學科”知識生產關系中依然扮演著若即若離的“配角”角色，表現為比較明顯的“校熱企冷”合作隔閡。行業特色型大學“新學科”管理者對非學術人員缺乏必要的參與者身份認同和價值共識，進一步加深了學科成員與非學科成員之間的交際溝壑，導致社會公眾始終游離在“新學科”知識生產關系之外。

(三) 知識生產秩序的實用價值取向模糊

行業特色型大學的“新學科”知識生產秩序由政府、市場和大學三種力量決定，并且通過三種力量的相互博弈，最終形成知識生產秩序的價值取向。然而，在“新學科”外部的政府與市場博弈以及“新學科”內部的大學與市場博弈過程中產生了政府力量長期占位、大學力量經常越位、市場力量逐漸失位的行政主導和學術主導局面，致使市場力量式微，從而導致“新學科”知識生產秩序有用屬性和有效屬性的實用價值大打折扣。第一，“新學科”知識生產秩序的“政府-市場”權力分配失衡。當前，政府及其行政權力在行業特色型大學“新學科”知識生產秩序中始終處于主導地位。加爾布雷斯(John Kenneth Galbraith)提出的“權力分配論”指出，權力總是與“最難獲得或最難替代”的生產要素聯系在一起，誰擁有這種生產要素供給，誰就掌握權力[15]。政府作為行業特色型大學的舉辦者和資源提供者，發揮著“新學科”建設的宏觀調控和行政管理作用。政府既管規劃，如新建哪些學科等；又管建設，如誰來建、怎么建等；更管評估，如周期性開展學科評估等。這種行政力量雖然有助于快速推動“新學科”的孕育與形成，但對“新學科”的市場適應力和成長生命力卻可能存在一定的影響。第二，“新學科”知識生產秩序的“市場-大學”因果關系錯位。“新學科”知識生產秩序的應然因果順序是市場需要什么，“新學科”就生產什么。但實際狀態似乎卻是“新學科”不看市場需要什么，而是看自己要或者能生產什么。這種動機盲目和順序錯亂的知識生產秩序主要是由知識生產的學術價值本位意識和知識成果的學術價值評價機制失靈導致的。大學及其學術權力不但對“新學科”生產什么知識進行了較為嚴格的傳統學術意義限定和學術標準設定，而且以學術水平為評價核心，對“新學科”學術人員的知識成果進行等級化、層次化和數量化的常規評價。“新學科”知識成果如若一直徘徊在學術價值層面，就會造成其在市場價值層面的可應用性不足、可轉化性不強和可增效性不佳等問題。

三、基于超學科邏輯的行業特色型大學“新學科”建設機制建構

(一) 豐富具有超學科知識生產力結構的“新學科”組織形態

首先是要成立多學科知識交叉融合的“新學科”學院。學院是“新學科”的正式組織與實施單位，這就要求行業特色型大學從無到有地開設多學科知識生產力結構原始創新型的“新學科”學院。早在20世紀下半葉，英國蘇塞克斯大學的創立者就用自己的獨特理念和行動方式來打破學科界限、重塑知識結構形態，他們用科技學院、社會文化科學學院、科技政策研究學院等多科型“大學院”來取代傳統單科型院系。當前，世界一流大學均成立和籌建了具有知識交叉融合特征超學科模式的新學院，如牛津大學新建專注多學科研究的魯本學院，倫敦大學增設世界上第一所致力于健康領域的商學院，愛丁堡大學新開知識復合體式的未來學院，斯坦福大學籌建聚焦氣候變化與可持續發展的新學院等。因此，行業特色型大學應依據辦學實力和優勢特色，在充分論證要不要建、能不能建必要性和可行性的前提下，以及在科學謀劃建什么和怎么建方向性和增益性的基礎上，適時建立行業特色鮮明、與產業聯系緊密、滿足社會需求的“新學科”學院。這種“新學科”學院應蘊含多學科知識交叉融合的新方向、新內涵、新標準與新制度。也就是說，理工科行業特色型大學應以超學科知識生產的國際前沿性、原始創新性和關鍵突破性為目標，開設“新工科”未來技術學院和現代產業學院；農科行業特色型大學應以超學科知識生產的戰略性、融合性和定向服務性為目標，建立服務新農業、新鄉村、新農民和新生態的“新農科”學院；醫科行業特色型大學應以超學科知識生產的工具智能性、技術精準性和成果可轉化性為目標，建立智能醫學、精準醫學和轉化醫學等“新醫科”學院；文科行業特色型大學應以超學科知識生產的開放性、優質性和特色性為目標，建立專注社會問題、公共政策、制度供給、理論創新和先進文化的“新文科”學院。

其次是要推動傳統學院向“新學科”學院轉型。行業特色型大學的傳統學院及其學科功能1.0版是一種基于單學科知識譜系演化的知識生產力縱向式和線性式結構。以“新學科”為引擎的傳統學院轉型及其學科功能2.0版則是基于單學科又超越單學科邊界的知識生產力系統的整合式和集群式超學科結構。因此，行業特色型大學應對單科型的傳統學院存量資源進行有效整合，選擇具有明顯知識生產力優勢且學緣相近的不同傳統學院進行超學科知識生產力結構集成創新型的“新學科”學院再造。行業特色型大學可以借鑒我國一流大學建設高校學部制模式及經驗，將原本建制獨立的傳統學院進行知識生產力聯合、學科功能互補和生產資料協同共享的“新學科”學部制改革，并同步跟進“新學科”學部在研究方向、功能定位、管理制度和權責利關系等方面的持續創新。行業特色型大學也可以運用合并或重組傳統學院“1+N=1”或“1+1>2”的布局調整機制，將兩個以上的傳統學院合并為一個“新學科”學院，或將兩個傳統學院重組為兩個以上“新學科”學院，達到以新學院為載體的“新學科”創新發展識變、應變及求變的效果。

最后是要打造集成結構的“新學科”研究機構。研究是學科知識生產轉變為“新學科”科學技術的長效“催化劑”。從學科知識生產肇始到“新學科”科學技術形成的演進順序可以歸納為“學科知識生產-單學科研究-科學知識生產力-超學科研究-‘新學科’科學技術”。其中，科學知識生產力是通過單學科研究直接獲得的實用價值知識生產力，或由單學科研究將抽象學術價值知識生產力間接轉化而來的具象實用價值知識生產力。而“新學科”科學技術的形成則得益于超學科研究結構，即不同學科科學知識生產力多樣化集成的有序結構及其結構化效應。哈佛大學、麻省理工學院、斯坦福大學、牛津大學、劍橋大學和東京大學等世界一流大學都建有超學科研究中心或創新平臺，用以促進各學科科學知識生產力的結構優化。其中，麻省理工學院的媒體實驗室致力于開展最新的計算機超學科研究，如將生物工程與納米技術結合、將電影與網絡技術結合、將社會學與網絡技術結合等[16]。因此，行業特色型大學“新學科”建設需要持續加強以集成創新為導向和動力的超學科實體研究機構建設。也就是說，行業特色型大學可以依據“新學科”戰略方向，一方面通過學科聯建、改建和援建等強基固本途徑，將現有的以單學科研究方向為主的實驗室、工程中心、研究中心和研究所等研究機構改造和擴容為具有超學科科學知識生產力結構及其相應稱謂、狀態、模式和規律的“新學科”研究機構；另一方面建立政府和企業的超學科多元主體嵌入途徑，通過體制機制創新和建章立制，全面建構產學研協同創新中心、校企和政校合作研究基地、大學新型智庫、“大學-企業”研究院等類型豐富的“新學科”研究機構。

(二) 激發具備超學科知識生產關系的“新學科”人員動能

首先是要提升大學對“新學科”有效干預的能力。行業特色型大學“新學科”知識生產關系建構的主要矛盾是如何處理好學術人員之間的內部關系問題。這就需要大學持續加強人事管理和科研服務的改革力度，從而激發超學科學術人員參與“新學科”建設的動能。一是要深化人事管理改革。人事改革主要解決“新學科”如何做到“以人為本”的原則性問題。行業特色型大學應建立“新學科”帶頭人的海內外選聘機制及設置以多學科知識復合能力為核心的選聘標準，形成“新學科”帶頭人對校內全體學術職員的磁石效應；完善“新學科”帶頭人的超學科知識生產成果績效考核機制及依據考核結果的動態調整機制；明確“新學科”帶頭人在超學科組織中的特殊權力、相應責任和履職義務，尤其是要明確“新學科”帶頭人的工作核心是處理協調各種關系，爭取各種辦學資源，以及促進多學科學術人員的平等對話；建立大學領導與“新學科”帶頭人在超學科管理中的直接對話和垂直領導機制。同時，行業特色型大學還應對“新學科”的超學科團隊建設過程中選人、用人、聚人和評人等人事管理權進行充分的放權、賦權和督權，增強團隊結構的靈活性，提高學術人員交往的自主性。二是要推進科研服務改革。科研服務改革主要解決“新學科”人員協同創新過程中的知識組合效率以及知識組合生產效益的提升問題。行業特色型大學“新學科”的學術人員構成模式可以演繹為自組織型和他組織型兩種超學科模式。具體來看，自組織理論的內部一致性作用機理表明，自組織型的學術人員超學科模式的驅動力來自個體主觀的價值取向和學術旨趣。國際經驗也表明，世界一流學科的年輕學者們往往對參加超學科自組織集體或自由項目更感興趣。這就需要“新學科”圍繞主攻方向和復雜研究議題，經常開展學術研討、學術沙龍、學術咨詢、學術俱樂部、學術工作坊等學術人員自組織聯誼活動，在活動中對不同學科學術人員尤其是年輕群體的共同興趣、認知、動機、情感和態度等主觀意識因素進行識別、挖掘和聚類。例如17世紀后期，咖啡館在意大利、法國和英國的知識生產中起到了重要作用，為不同知識所有者的思想碰撞以及邂逅提供了場所。又如20世紀初的約翰·霍普金斯大學的觀念史俱樂部讓哲學家、歷史學家和文獻學者匯聚一堂[17]51。在這些自組織活動的基礎上，行業特色型大學還可通過自主建立子課題制、定向委托制和短期合作制等正式契約形式[18]，從柔性的意識認同層面引導“新學科”形成。他組織理論的外部強制性作用機理則表明，他組織型的學術人員超學科模式的驅動力源自大學。這就需要大學不但提供利益分配、風險分擔、資源配置、知識產權保護和成果孵化轉化等全面和全程的科研服務制度保障，還要加強“特事特辦、一事一議”的特殊科研服務制度支持，從硬性的制度規制層面推動“新學科”發展。

其次是要建構“新學科”異質性知識供給主體的聯結長效機制。行業特色型大學“新學科”知識生產關系建構的次要矛盾是如何處理好學術人員與非學術人員之間的外部關系問題。這需要大學將政府、企業和社會公眾等非學術人員的經驗知識、日常知識與“新學科”學術知識進行整合與補充，形成知識供給主體來源大眾化的超學科知識生產關系。這種超學科知識生產關系可以被視為非學術知識主體在“新學科”領域的可能性、可行性與必要性回歸。一方面，學科學術知識具有非學術知識的遺傳基因，這種遺傳基因為非學術人員回歸“新學科”提供了與生俱來的可能性和可行性。換言之，學科學術人員與非學術人員之間存在著千絲萬縷的聯系，大學學科的形成正是異質性人員之間身份轉換的結果。歐洲中世紀大學學科體系的建立就是在特定的學術場域將行業的經驗知識和大眾的日常知識及知識所有者進行組織化與制度化的結果。也可以說，早期學科的存在證明了多樣化知識生產者的正當性和合法性。例如早在文藝復興時期的意大利就已存在大學學者與行業工匠相互配合進行知識生產的例子[17]15。另一方面，伴隨知識生產機構的多極化，尤其在日漸壯大的企業實驗室、企業科技園、公共研究機構、政府和民間智庫、社會團體的競爭與沖擊下，大學學科的知識“股東”地位被削弱且知識“股份”呈現縮水之勢。這為大學主動邀請多樣化知識所有者參與“新學科”建設提供了充分理由。因此，行業特色型大學“新學科”建設要廣泛吸納知識“生產-轉化-應用”各環節的利益相關者參與其中，通過優化“新學科”與人之間、“新學科”與機構之間的關系，形成知識供給主體異質性、知識生產機構網絡化和松散聯結的超學科知識生產關系，其具體途徑主要有三條。一是完善非學術人員的“代理人”機制。非學術人員作為“新學科”的“代理人”需要具備一定資質或資格。也就是說，非學術人員參與“新學科”建設不是無條件的，而是有條件的。這就需要行業特色型大學建立“旋轉門”機制、精確篩選機制、貢獻考評機制和動態調整機制，通過返聘、兼職等形式及其制度保障，邀請政府官員、企業專家和有社會影響力的個人為“新學科”建設保駕護航。二是健全非學術機構協同共治機制。該途徑要求通過聯盟、委員會、理事會等形式，推動政府和企事業單位深度融入“新學科”建設的戰略規劃、平臺搭建、資源配置、內容模塊、制度保障等全過程和全鏈條。三是建立社會公眾集思廣益機制和有償服務機制。該途徑需要通過面向社會公眾征集意見建議、獎勵咨詢服務、購買發明專利和知識產權等形式，提升社會公眾參與“新學科”建設的積極性和主動性。

(三) 深化符合超學科知識生產秩序的“新學科”制度改革

首先是要建立“新學科”三元治理制度結構。行業特色型大學“新學科”知識生產秩序的外部治理制度改革的著力點是及時恢復超學科邏輯中的市場主體性和向導性作用，從“政府-大學”的雙元治理制度結構向“政府-市場-大學”的三元治理制度結構升級，推動市場從“新學科”知識生產秩序的邊緣或非主流位置走向中心或主流位置。事實上，單純依靠政府或市場都無法保證行業特色型大學“新學科”知識生產秩序的平穩運行。簡單的行政化及其制度約束下知識生產秩序容易造成“新學科”知識生產盲目性弊端，使大學組織的社會性發生離散；而單純的市場化及其制度框架下的知識生產秩序則容易造成“新學科”知識生產出現功利性傾向，使大學組織的公益性發生變異和動搖。這就需要通過制度創新將政府、市場與大學的知識生產價值取向博弈進行折中與抵消，促進“政府-市場-大學”三種力量的優勢互補、劣勢相克與價值共存。因此，在市場經濟的大環境及其客觀規律中，形成政府主導、市場運作和大學自主的行業特色型大學“新學科”知識生產秩序的具體路徑主要有以下三種。一是強化政策支持體系建設。政府應建立集市場化運作創新政策、競爭政策、評價政策和激勵政策于一體的公共政策體系，尤其要在政策制定中明確并賦予市場力量參與“新學科”知識生產秩序建設的創新方向決定權、資源配置權、評價話語權和利益獲取權。行業特色型大學應發揮原行業隸屬關系優勢，主動尋找行業合作伙伴，以“新學科”知識生產秩序的供需對接、人才流動、協同創新和成果轉化等環節為政策突破點，將市場化導向的公共政策細化和落實為特色校本政策，通過政府和大學自上而下的政策合力，支持和引導市場力量在行業特色型大學“新學科”知識生產秩序建設中主體地位的回歸。二是完善配套的法律法規。政府應從《中華人民共和國高等教育法》等宏觀層面，行業特色型大學應從大學章程等微觀層面明確市場力量在“新學科”知識生產秩序建設中的合法地位，為“新學科”知識生產的公共性、商業性甚至是盈利性等實用價值取向提供法理依據。三是優化權力分配。政府應進一步擴大高等教育管理體制領域簡政放權的范圍并提高其力度，結合大學專業建設自主權的成熟經驗開展行業特色型大學“新學科”增設自主權試點，并做好權力下放后的服務、督導與動態考核工作，為面向市場、自由選擇的“新學科”知識生產秩序進行松綁和釋壓。

其次是要完善“新學科”知識生產秩序的學科管理制度體系。行業特色型大學需要在學科管理制度體系的上位層面和下位層面雙向發力，通過加強元制度和衍生制度建設，解決“新學科”知識生產秩序的價值模糊性和偏離性問題。一方面要加強“新學科”知識生產秩序的元制度建設。元制度是關于“新學科”知識生產秩序制度的制度，是如何解決知識生產目標實用性、過程應用性和結果使用性的認識論、方法論和價值論，是以問題導向、社會需求、市場滿意等為旨歸的知識生產秩序制度形成的出發點和落腳點。因此，行業特色型大學應加強“新學科”知識生產秩序的元制度建設，在問題導向和需求滿足的價值共識前提下，邀請政府、企業、社會等利益相關群體，共同建立知識生產秩序制度的生產前論證制度、生產中督查制度、生產后評估和整改制度。其中，生產前論證制度是對“新學科”知識生產秩序制度的目錄、框架、結構和內容等進行全面論證和縝密核查，提前校正偏離務實價值的制度安排。生產中督查制度是對“新學科”知識生產秩序制度的實施情況進行常態化、周期化和隨機化的督查檢查，以此保障制度落實和執行的預期效果。生產后評估和整改制度是對“新學科”知識生產秩序制度帶來的實際結果或效益進行評估，進而有針對性地整改制度體系和優化制度設計。另一方面要完善“新學科”知識生產秩序的衍生制度。衍生制度亦可稱之為派生制度，主要指行業特色型大學在傳統學科知識生產秩序原有制度的基礎上，為了強化行業企業應用語境、社會服務站和公共責任的實踐價值取向[19]，所形成的“新學科”知識生產秩序的各種新制度。這些新制度的具體表現方式為顛覆原制度、修改原制度和填補原制度空白等。具體來講，顛覆原制度是行業特色型大學遵照“破五維”要求，將“新學科”知識成果的學術化評價制度向“唯實、唯用、唯效”的應用化評價制度轉變。修改原制度是行業特色型大學對傳統學科整齊劃一的績效評價制度進行修繕，按照“新學科”的不同屬性、不同類型和不同方向，在知識成果通用性的評價制度基礎上，建立知識成果差異化的評價制度。例如“新工科”的知識成果注重技術和產品的轉化收益，“新農科”和“新醫科”的知識成果注重社會服務效益，“新文科”的知識成果注重咨政服務效果。填補原制度空白則是行業特色型大學突破人為評價的常規方法，運用大數據、區塊鏈等現代技術方法，建立“新學科”知識成果評價的技術支持制度。