礦山瓦斯監控界面多目標視覺告警編碼形式研究

邵將，劉珂，白雨鑫，羅靖，田方圓，張瀅

（1.中國礦業大學，徐州 221116；2.中煤科工集團重慶研究院有限公司，重慶 400050；3.西安科技大學，西安 710054）

瓦斯煤塵一直是煤礦安全生產的“第一殺手”，在各類煤礦事故中，瓦斯事故尤為嚴重，死亡人數高達90%，嚴重威脅礦工的生命安全以及中國煤礦的安全生產。隨著我國信息化技術的快速發展，數字化的信息顯示界面已經逐步取代傳統的模擬控制界面，在瓦斯監控系統中發揮著重要作用，它已成為監控作業人員監測礦山瓦斯濃度信息以及判斷決策的重要依據。在整個瓦斯監控界面中，告警信息的設計尤為重要，先前已有研究表明，設計不當的告警信息是導致許多事故升級的一個重要因素，只有保證系統中告警信息設計的合理性，才能使監控作業人員快速準確地對系統狀態做出反應，避免事故的發生。

1 研究現狀

目前，國內外學者通過顏色、亮度、閃爍、大小、位置或形狀等特征對界面中的視覺信息進行編碼，對告警信息的識別性能展開了大量研究。如Lin 等人[1]發現告警界面中警告出現的位置會影響其加工過程；Jin[2]和Lee 等人[3]提出警告圖標在信息處理過程中可以獲得優先權；張慧姝等人[4]通過對飛機座艙顯示界面目標圖符的設計，得出敵機最好采用紅色實心的三角形，友機和僚機可采用綠色或藍色實心的圓形，而不明飛機可采用黃色實心的方形；Niu 等人[5]則探究了告警形勢下各種信息編碼如顏色、形狀、閃爍頻率、大小以及數字對用戶認知性能的影響，結果表明視覺編碼報警形式中識別性能最好的是字符，最差的是閃光頻率；Shao 等人[6]從事件相關電位腦電實驗獲得的行為數據和生理數據出發，比較了界面元素大小變化和顏色變化兩種報警形式對用戶視覺認知的影響，結果發現對于數字界面報警信息的呈現，在同一通道的現有方法中，雖然尺寸變化對人腦的激活程度較高，但是參與者對顏色變化的敏感度更高。雖然國內外學者對告警狀態下不同信息編碼的認知性能展開了研究，但是現有研究主要集中于單目標領域。而在實際的任務界面，如礦山瓦斯、通訊指揮、核電站等大型監控系統界面中，告警信息往往不僅只有一個，監控作業人員需要及時發現界面中的多個告警信息并盡快作出反應，這就使得多目標搜索變得尤為重要，探究多目標視覺搜索的特點對提高監控人員視覺搜索效率、減少事故發生具有重要意義。

關于多目標視覺搜索模型的研究最早可以追溯到 Morawski 等人[7]將單目標搜索模型擴展到多個故障類型的研究實驗。直到2000 年，才有學者提出比較完整的多目標視覺搜索模型[8]，此時的多目標視覺搜索模型仍有缺陷，其成立的條件在于每一個目標的搜索都是相互獨立的，于瑞峰等人[9]針對這一問題進行了多目標視覺搜索的目標獨立性與模型研究，提出了改進的多目標隨機視覺搜索績效模型。還有部分學者在研究中發現當人們進行多目標視覺搜索時，在找到第一個目標后，發現第二個目標的可能性會下降，起初這種現象被稱為“搜索滿意度”（Satisfaction of Search，SOS）[10]，原因是人們會對最初顯示的“結果”感到“滿意”，后來眾多專家學者對這種現象進行了研究，發現造成這種現象的原因有很多，如Adamo 等人[11]發現在更短的時間內搜索更容易發生SSM 錯誤；Stothart 等人[12]提出動態下的活動更容易出現SSM 錯誤；還有學者指出SSM 的出現與工作記憶有關[13-14]，于是，這種效應被重新命名為“后續搜索錯誤”（Subsequent Search Misses，SSM）[15]，由于SSM 效應的存在，多目標視覺搜索的搜索績效被大幅降低了。因此，關于單目標視覺搜索的研究并不適用于多目標視覺搜索領域，探究多目標視覺告警編碼形式也就變得尤為必要了。

綜上，本文以礦山瓦斯安全監控系統為研究背景，探究在單目標和多目標兩種視覺搜索任務條件下，顏色編碼、大小編碼以及字符編碼三種不同視覺告警編碼形式在注意、警告、危險三種告警等級下的識別效率，以獲得礦山瓦斯監控界面最優的視覺告警編碼形式，并為復雜系統監控界面中多目標告警的視覺編碼形式提供設計依據和實驗支持。

2 視覺搜索實驗

2.1 實驗材料

在礦山瓦斯安全監控系統中，瓦斯濃度預警可分為五個級別，不同預警級別應采取不同的應急措施，瓦斯預警級別及措施見表1[16]。由表可知，當瓦斯濃度低于 0.7%時監控作業人員可繼續對系統進行監測，而當濃度超過1.2% 時監控作業人員就需立即采取防范措施。因此本實驗將瓦斯濃度分為監控（0%～0.7%）、注意（0.7%～1%）、警告（1%～1.2%）以及危險（>1.2%）4 個等級，監控作業人員只需對注意、警告、危險三種告警等級做出反應。

實驗以監控狀態下的瓦斯監測點圖標為背景，將其設計為20 pixels×20 pixels[5]的實心圓形，顏色為黑色（0, 0, 0），以其他三種告警等級為目標進行視覺搜索實驗。Michalski 等人[17]發現界面元素的顏色或顏色對比對視覺有引導作用，且對于數字界面告警信息而言，紅色代表危險或告急，處于最高級的優先地位；黃色反映了情況有變化或即將變化，需要操作者注意；橙色介于紅色和黃色之間，表示系統處于警戒狀態，面臨高危風險。因此本實驗將顏色編碼作為實驗變量之一，選取紅色（255, 0, 0）、橙色（255, 128, 0）、黃色（255, 255, 0）分別代表監控界面危險、警告、注意三種告警等級。根據Lourenco 等人[18]的實驗結論，當警告信息以尺寸編碼的形式存在時，如果目標的尺寸越大，人類對目標危險性的感知程度更為明顯。在針對飛機駕駛艙視覺告警信號設計規定的研究中，舒秀麗提出在進行視覺告警信息尺寸編碼的設計時，大符號的編碼應至少是小符號編碼的1.5 倍[19]。因此本實驗以監控狀態下圖標大小為基礎，選擇 30 pixels×30 pixels 的實心圓形圖標表示注意狀態；45 pixels×45 pixels 的實心圓形圖標表示警告狀態；67.5 pixels×67.5 pixels 的實心圓形圖標表示危險狀態。字符作為交互界面中是一個極其重要的組成部分，它可以傳遞大量細微的信息，具有較好的識別效果。由于現有的瓦斯安全監控系統界面采用字母代表不同的告警級別（如表1），所以本實驗采用A、B、C、D 四個字母分別代表監控界面監控、注意、警告、危險四種狀態，實驗材料見表2。

表1 瓦斯預警級別及措施Tab.1 Gas warning levels and measures

表2 實驗材料Tab.2 Th e experimental materials

2.2 實驗設備及被試

實驗采用心理學實驗開發軟件E-Prime 編寫與控制，刺激呈現在惠普21.5 英寸顯示器中央，屏幕分辨率為1920 px ×1080 px，刷新率為100 Hz。實驗在中國礦業大學智能交互實驗室進行，室內照明條件正常，屏幕背景為白色。實驗使用電腦配套鍵盤，在鍵盤1、2、3 的位置貼上了注意、警告、危險3 個告警級別，讓被試進行按鍵反應。被試為20 名中國礦業大學在校研究生，男女各半，年齡在22～30 歲之間，視力矯正或正常，無色盲或色弱。實驗中會統計被試的相關信息，包括姓名、性別、年齡、專業等，所有被試均沒有參加過類似實驗的經歷。

2.3 實驗設計

實驗采用3×3×2 三因素被試內設計，因素一為注意、警告、危險三種告警等級；因素二為顏色、大小、字符三種視覺編碼形式；因素三為單目標、雙目標兩種目標數量。由于Lindberg 等人[20]曾提出用戶在視覺搜索的過程中偏好于5×5 的陣列矩陣，因此本文采用5×5 矩形陣列的方式進行實驗。為消除位置效應的影響，實驗過程中，目標在矩形陣列的任意一個或兩個位置呈現，刺激呈現界面見圖1。實驗中不告知被試界面中有幾個目標將要呈現，以降低被試的心理期待。為防止被試發現視覺編碼的規律，不同編碼形式的目標在實驗中隨機呈現。整個實驗中，一半是單目標搜索實驗，一半是雙目標搜索實驗；在雙目標搜索中又存在兩種情況，一種是兩個目標屬于同一告警等級，一種是兩目標屬于不同告警等級。三組變量隨機組合形成36 個實驗樣本：18 個單目標實驗，9 個雙目標/相同告警等級，9 個雙目標/不同告警等級。在Eprime 平臺將36 個實驗樣本呈現給20 名被試，每個實驗條件呈現三次，一共108 個試次。

圖1 刺激呈現界面Fig.1 The stimulus presentation interface

2.4 實驗程序

實驗開始之前先讓被試熟悉實驗材料，了解各告警等級所對應的編碼形式。隨后進行練習實驗，讓被試熟悉不同告警等級的按鍵反應以及界面中出現不同數量目標時被試所需要進行的操作。練習實驗程序會記錄被試的正確率，當正確率大于90%時被試才會轉入正式實驗。正式實驗開始時，屏幕中央先呈現一個500 ms 的紅色“+”字，提醒被試注意，隨后呈現刺激界面，被試需對刺激界面中出現的告警級別做出判斷并進行按鍵反應，若告警信息為注意級，則按“注意”鍵；若為警告級，則按“警告”鍵；若為危險級，則按“危險”鍵。當界面中呈現兩個告警信息時，被試發現第一個目標后需馬上按下第一個反應鍵，發現第二個目標后則按下第二個反應鍵。當界面中只呈現一個告警信息時，被試按下第一個反應鍵后，確定界面中沒有其他目標時，則按“空格”鍵結束此次搜索。雖然按鍵反應沒有時間限制，但是要求被試集中注意力做出又好又快的反應。刺激界面結束后，屏幕呈現一個1000 ms 的空屏，為被試提供一個緩沖。整個實驗流程見圖2。

圖2 實驗流程Fig.2 The experimental fiow

實驗結束后，被試需填寫一份李克特五級量表，對不同視覺告警編碼形式的反應速度和辨認難度進行主觀評分，并對評分的結果進行簡略的說明。

3 實驗結果與分析

剔除實驗中的極端數據，采用SPSS26.0 軟件對不同實驗條件下E-prime 軟件自動收集的正確率和反應時進行分析，實驗設定的顯著性水平值P=0.05。首先探討目標數量對正確率和反應時的影響，分別對兩者進行配對樣本T 檢驗，結果表明，目標數量對正確率沒有顯著性影響（F=0.063,P=0.091>0.05），但對反應時的影響具有顯著性（F=570.820,P=0.00<0.05），即界面中存在單目標還是雙目標會明顯影響被試的反應速度。分別對單目標、雙目標視覺搜索實驗的數據進行分析，結果如下。

3.1 單目標視覺搜索實驗

對20 名被試在單目標條件下不同視覺告警等級以及編碼形式的正確率和反應時進行統計分析，單目標不同告警等級下各編碼形式的正確率見圖3，單目標不同告警等級下各編碼形式的反應時見圖4。

圖3 單目標不同告警等級下各編碼形式的正確率Fig.3 The accuracy of each coding form under different alarm levels of single target

圖4 單目標不同告警等級下各編碼形式的反應時Fig.4 The response time of each coding form under different alarm levels of single target

以告警等級和編碼形式兩因素為變量因素，對反應時和正確率進行重復測量方差分析，結果表明，不同告警等級對正確率沒有顯著性影響（F=3.083,P=0.057>0.05），但對反應時的影響具有顯著性（F=4.225,P=0.022<0.05）；不同視覺編碼形式對正確率和反應時均具有顯著性影響（正確率F=3.697,P=0.034<0.05；反應時F=76.052,P=0.000<0.05）；告警等級與編碼形式之間的交互效應在正確率和反應時上均不顯著（正確率F=1.268,P=0.292>0.05；反應時F=1.740,P=0.150>0.05）。由此可見，監控作業人員對不同告警級別的反應速度具有顯著性差異，不同編碼形式也會顯著影響監控作業人員的搜索績效。

進一步采用最小顯著性差異法對不同告警等級之間的反應時進行多重比較檢驗，單目標不同告警等級反應時的LSD 檢驗見表3。告警級與危險級之間具有顯著性差異，而注意級與告警級、注意級與危險級之間均無顯著性差異。結合圖4 可知，被試對危險級反應最快，注意級次之，警告級最慢。

表3 單目標不同告警等級反應時的LSD 檢驗Tab.3 LSD test for different alarm levels of single target

對不同編碼形式的反應時和正確率進行多重比較檢驗，結果表明大小編碼與顏色編碼、字符編碼在反應時和正確率上均有顯著性差異，顏色編碼與字符編碼在反應時上有顯著性差異，而在正確率上兩者之間的差異性不顯著，單目標不同視覺告警編碼形式的LSD 檢驗見表4。結合圖3、圖4 可知，當界面中只有單目標告警時，告警信息采用顏色編碼時整體的認知績效最好，采用大小編碼時準確率最低，而采用字符編碼時被試的反應最慢但其正確率稍高于大小編碼。

表4 單目標不同視覺告警編碼形式的LSD 檢驗Tab.4 LSD test for different visual warning coding forms of single target

3.2 雙目標視覺搜索實驗

雙目標不同視覺告警編碼形式的反應時和正確率見表5。對正確率進行分析，發現被試對3 種編碼形式評判的正確率都高達92%以上，由于大小編碼的正確率最低，對其進行SSM 效應檢驗[21]，計算公式為：

表5 雙目標不同視覺告警編碼形式的反應時和正確率Tab.5 The response time and accuracy of different visual alarm coding forms of dual-target

其中，P(A)表示探測目標A（感興趣目標）的單目標概率；SR表示轉換率，即雙目標搜索中搜索順序為先B后A的兩目標都被發現的概率。結果發現其期望值與單目標搜索的命中值之間無顯著性差異，即文中未出現明顯的SSM 效應。

進一步對正確率進行方差分析，結果發現3 種編碼形式之間沒有顯著性差異（F=1.475,P=0.244>0.05）。而反應時的方差分析結果表明，3 種編碼形式之間差異性顯著（F=65.788,P= 0.000<0.05），即雙目標搜索時，不同的編碼形式對被試的反應時間有顯著影響。

進一步采用最小顯著性差異法對反應時進行多重比較檢驗，雙目標不同視覺告警編碼形式反應時的LSD 檢驗見表6，3 種編碼形式的反應時兩兩之間均具有顯著性差異。被試對顏色編碼的反應時間最短，大小編碼次之，字符編碼最長。

表6 雙目標不同視覺告警編碼形式反應時的LSD 檢驗Tab.6 LSD test for different visual warning coding forms of dual-target

被試的搜索時間可進一步分為第一個目標的搜索時間和第二個目標的搜索時間，通過配對樣本T 檢驗對兩個目標的搜索時間進行比較，發現兩者具有顯著性差異（F=670.634，P=0.00< 0.05），即目標被發現的次序對反應時有顯著影響，第二個目標的搜索時間更短。

當界面中兩個目標同時告警時，會存在兩目標告警級別相同和不同兩種情況，對兩種情況下的反應時進行配對樣本T 檢驗，結果顯示，兩個目標的告警級別是否相同對被試反應時間具有顯著性影響（F=98.696,P=0.00<0.05），當兩目標告警級別相同時，被試的反應時間更短。

兩目標相同時不同告警等級下各編碼形式的反應時見圖5。對反應時進行告警等級×編碼形式的雙因素重復測量方差分析，結果表明告警等級和編碼形式的主效應均非常顯著（告警等級F=13.987,P= 0.000<0.05；編碼形式F=52.911,P=0.000<0.05），兩者之間的交互作用也具有顯著性（F=2.644,P=0.040< 0.05）。

采用最小顯著性差異法對不同告警等級的反應時進行多重比較檢驗，兩目標相同時不同告警等級反應時的LSD 檢驗見表7。危險級與注意級、警告級之間均存在顯著性差異，注意級與警告級間差異性不顯著。結合圖5 可知，被試對危險級反應最快，對警告級反應最慢。對不同編碼形式的多重比較檢驗結果表明，三種編碼形式兩兩之間均存在顯著性差異，被試對顏色編碼的視覺告警形式反應最快。

表7 兩目標相同時不同告警等級反應時的LSD 檢驗Tab.7 LSD test for different alarm levels of single target when two targets are the same

圖5 兩目標相同時不同告警等級下各編碼形式的反應時Fig.5 The response time of each coding form under different alarm levels when two targets are the same

對告警等級與編碼形式之間的交互作用進行簡單效應檢驗，結果表明，當告警等級處于注意級時，三種編碼形式兩兩之間均存在顯著性差異，顏色編碼的認知速度最快；當處于警告級時，字符編碼與顏色編碼、大小編碼之間存在顯著性差異，顏色編碼與大小編碼之間沒有差異，字符編碼的認知速度最慢；當處于危險級時，字符編碼與顏色編碼、大小編碼之間均存在顯著性差異，而顏色編碼與大小編碼之間沒有差異。

兩目標告警級別不同時，對反應時的重復測量分析結果表明，3 種告警編碼形式之間具有顯著性差異（F=45.729,P=0.00<0.05），被試同樣對顏色編碼的視覺告警形式反應最快。

3.3 李克特量表評分

對三種編碼形式的反應速度和辨認難度的主觀評分進行分析，不同編碼形式的主觀評分見表8。

對三種編碼形式主觀得分的方差分析結果表明，不同編碼形式的反應速度和辨認難度的評分之間均具有顯著性差異（反應速度F=13.400,P=0.00<0.05；辨認難度F= 17.190,P= 0.000<0.05），即被試認為不同編碼形式對告警信息的搜索績效具有顯著性影響，這與行為實驗的結論一致，結合表8 可知，被試認為顏色編碼的認知績效最優。

表8 不同編碼形式的主觀評分Tab.8 Subjective scores of different coding forms

4 討論

研究發現，在視覺搜索中，目標數量會對搜索績效產生顯著性影響，搜索單目標的用時比搜索雙目標用時長。推測這是由于在實驗開始之前，主試已經告訴被試實驗過程中會有一個或兩個目標出現，被試已經預測到了第二個目標的存在，所以即使當界面中只有一個目標時，被試也會對所有的目標進行搜索，當確定界面中不存在第二個目標后才會進行按鍵反應；而當界面中有兩個目標存在時，被試找到第二個目標后就會立即進行按鍵反應，從而縮短了搜索時間，這一結果與先前的研究結果一致[22]，H?fler 等人[23]通過模擬日常視覺搜索實驗也證實了相比兩個或沒有目標存在的情況，當只有一個目標存在時，搜索持續時間更長。

在視覺搜索中，顏色作為一種容易被注意到的獨特特征，會明顯吸引人的注視。研究發現，無論是單目標還是雙目標視覺搜索實驗，顏色編碼的正確率和反應時均要顯著優于大小編碼和字符編碼，被試的主觀評分也凸顯了顏色編碼的優越性。王海燕等人[24]也提出顏色的視覺敏感度要高于替他特征，一些研究也表明顏色可以顯著促進界面視覺元素的搜索績效[25-26]。對于大小編碼和字符編碼，在正確率上，后者優于前者，通過被試說明可知這主要是因為采用字符編碼時被試可輕易分辨不同的告警等級，而采用大小編碼時不同告警等級間的尺度差異較小，被試在識別過程中易誤讀、誤判，因此其正確率低于字符編碼。但在反應時上，大小編碼要顯著優于字符編碼。根據刺激相似度理論，視覺搜索的難度往往在于目標與干擾物之間的相似程度[27]，當干擾物在視覺上與目標相似時，它們更容易分散注意力[28]。在本研究中字符編碼的目標與干擾物（即背景）之間的相似度要遠遠大于大小編碼之間的相似度，其干擾性大大降低了視覺搜索績效，因此大小編碼的反應時低于字符編碼。本實驗的研究結果與張馨予之前的研究有些許出入，他以雷達作戰系統界面為背景，通過實驗得出在單維信息編碼下，顏色編碼的正確率優于字符編碼和大小編碼，而字符編碼的反應速度快于顏色編碼和大小編碼[29]。推測本研究中字符編碼反應最慢的原因是實驗過程中，被試需對B、C、D作出對應告警等級的反應，而對監控狀態（即A）不作反應，這與普通人的認知習慣有些出入，且實驗開始之前，主試告知被試需作出又準又快的判斷，被試為確保正確率在按鍵之前還需對不同等級進行再思考，因此反應速度較慢。

縱觀單目標和雙目標不同告警等級的數據分析結果發現，被試對危險級反應最快，注意級次之，警告級最慢，如圖4—5。根據“干擾抑制說”理論，人在記憶的過程中會受到“前攝抑制”和“后攝抑制”的影響，對記憶中的內容產生遺忘，而中間的內容受到雙重抑制的干擾，更容易被遺忘，因此被試對警告級反應最慢。且本實驗中對危險級的設計采用紅色、大尺寸以及D級，相較于黃色、小尺寸以及B級，更容易使人在視覺搜索過程中產生緊張感和壓迫感，因此反應較快。

在雙目標視覺搜索中本文未出現明顯的SSM 效應，推測是由于實驗中最多要求被試對兩個目標進行搜索，目標數量較少且難度較低，所以正確率較高。同時實驗結果顯示，雙目標視覺搜索條件下，被試對第二個目標的搜索時間要顯著少于第一個目標的搜索時間，推測是由于工作記憶的影響，即當被試搜索到第一個目標時，看到了第二個目標或者將目光停留在了第二個目標附近，從而提高了搜索效率，縮短了搜索時間。

實驗結果還發現當界面中出現兩個告警信息時，兩目標告警等級的異同對反應時的影響顯著，被試對相同告警等級的目標反應更快。大部分學者認為產生這一現象的原因是人的知覺相似性理論：當第一個目標被發現后，這個目標模板可能被儲存在工作記憶中，并引導對其他目標的視覺搜索，因此與感知不同的目標相比，與該模板具有感知相似性的目標更有可能被找到。Berbaum 等人[30]就曾指出在多目標搜索過程中，當一個目標被發現時，搜索者接下來更可能識別出與被發現目標在感知上相似的其他目標；Gorbunova 等人[31]也發現隨著目標相同特征的增加，被試在找到第一個目標后，找到第二個目標的時間越來越少。這些研究均表明，目標物之間的相似性會大大影響視覺搜索的效率。但也有部分學者提出被試可以更快找到相同等級的目標是由于其概念上的相似性，當告警目標處于相同等級時，被試只需要對信息進行一次加工而不需要消耗其他的認知資源對信息進行再加工，從而大大提高了視覺搜索效率。Biggs等人[32]的研究也說明了這一點，該研究要求游戲玩家在包里尋找（零個、一個、兩個或三個）危險物品，危險物品分為兩類：與槍支有關的物品或與爆炸物有關的物品。結果表明，當第二個目標來自一個不同的類別時，發現它的概率遠遠大于來自不同類別的兩目標。推測本文中被試對同等級目標反應更快是由于知覺相似性理論和概念相似性理論的共同作用，但目前還沒有明確的證據可證明這一觀點，后續還需進一步的研究。

5 結語

綜合單雙目標視覺搜索實驗的結果，對于礦山瓦斯監控界面，當采用顏色編碼的視覺告警形式時，被試的搜索績效最優，因此在設計實際的告警信息時，可優先考慮顏色編碼的視覺告警形式；同時實驗結果也顯示界面中背景與目標之間的相似程度會顯著影響視覺搜索績效，因此在設計過程中，應考慮告警形式與背景之間的差異度，突出設計的重點。在雙目標視覺搜索中，雖然未出現明顯的SSM 效應，但本文也發現了一些多目標視覺搜索的特點。比如相比單目標視覺搜索，被試在進行多目標視覺搜索時用時更短，且被試找到第二個目標的時間顯著小于找到第一個目標的時間。此外，當界面中兩目標相同時，其搜索時間顯著小于兩目標不同時的搜索時間，這也給告警信息的設計提供了一些思路：設計時可考慮適當增加信息元素間的相似性以減少視覺搜索的時間，提高搜索績效。

綜上，本文在礦山瓦斯監控系統的基礎上對視覺告警編碼形式展開了研究，揭示了多目標告警時視覺編碼的基本規律和特征，對提高監控作業人員的搜索績效、減少礦山瓦斯事故的發生具有重要意義。但同時本文的研究也存在一定的局限性，如實驗中未考慮其他如聲音、動畫等輔助告警形式，僅對視覺告警的編碼形式進行了研究，今后也將進一步結合多通道告警的形式，深入探索不同目標數量下安全監控系統界面的告警方式。