李白《清平調三首》是美是刺？

莫礪鋒

李白的《清平調三首》是歷代傳誦的名篇，其本事載于中唐人李濬的《松窗雜錄》：

開元中，禁中初重木芍藥，即今牡丹也。得四本：紅、紫、淺紅、通白者，上因移植于興慶池東沉香亭前。會花方繁開，上乘照夜白，太真妃以步輦從。詔特選梨園弟子中尤者，得樂十六部。李龜年以歌擅一時之名，手捧檀板，押眾樂前，欲歌之。上曰：“賞名花，對妃子，焉用舊樂詞為？”遂命龜年持金花箋宣賜翰林學士李白，進《清平調詞》三章。白欣承詔旨，猶苦宿酲未解，因援筆賦之：“云想衣裳花想容，春風拂檻露華濃。若非群玉山頭見，會向瑤臺月下逢。”“一枝紅艷露凝香，云雨巫山枉斷腸。借問漢宮誰得似，可憐飛燕倚新妝。”“名花傾國兩相歡，長得君王帶笑看。解釋春風無限恨，沉香亭北倚闌干。”龜年遽以詞進，上命梨園弟子約略調撫絲竹，遂促龜年以歌。太真妃持頗梨七寶杯，酌西涼州蒲萄酒，笑領，意甚厚。上因調玉笛以倚曲。每曲遍將換，則遲其聲以媚之。太真飲罷，飾繡巾重拜上意。……上自是顧李翰林尤異于他學士。會高力士終以脫烏皮六縫為深恥，異日太真妃重吟前詞，力士戲曰：“始謂妃子怨李白深入骨髓，何拳拳如是？”太真妃因驚曰：“何翰林學士能辱人如斯？”力士曰：“以飛燕指妃子，是賤之甚矣。”太真頗深然之，上嘗欲命李白官，卒為宮中所捍而止。

此文頗為《新唐書》《唐才子傳》等書所采信，到了今天，其前半段除了“開元中”應作“天寶初”，“翰林學士”應作“翰林供奉”等細節之外，學界大致以為實錄。其后半段，今人疑信參半，因為魏顥《李翰林集序》中明言讒毀李白者乃張垍，劉全白《唐故翰林學士李君碣記》則謂乃李白之“同列者”，更加可信。當然，說高力士因懷恨李白而挑唆楊妃，也是事出有因，不能輕易否定。

本文想討論的有兩個問題，第一：《清平調三首》的主旨是贊美楊妃，還是有所譏刺？由于李白蔑視權貴、平交王侯，他對朝廷與長安城里的黑暗現狀曾有無情的揭露與批判，例如《古風》其二十四：“中貴多黃金，連云開甲宅。路逢斗雞者，冠蓋何輝赫！”又如其五十八：“神女去已久，襄王安在哉。荒淫竟淪沒，樵牧徒悲哀。”不但譏及權貴，對玄宗楊妃也無恕詞。故后人往往認為李白寫《清平調三首》時肯定也有譏諷之意，如宋人謝枋得評其一曰：“褒美中以寓箴規之意。”又評其二曰：“以巫山夜夢、昭陽禍水入調，蓋微諷之也。”（《李太白詩醇》卷二）元人蕭士赟則解讀其一、二云：“傳者謂力士指摘飛燕之事以激怒貴妃，予謂使力士知書，則‘云雨巫山’豈不尤甚乎！《高唐賦序》謂神女常薦先王以枕席矣。使壽王而未能忘情，是‘枉斷腸’矣。詩人比事引興，深切著明，特讀者以為常事而忽之耳。”（《分類補注李太白詩》）明人梅鼎祚云：“蕭注謂神女刺明皇之聚麀，飛燕刺貴妃之微賤，亦太白醉中應詔想不到此。但巫山妖夢，昭陽禍水，微文隱意，風人之旨。”（《唐詩合選評解》卷四）意謂雖然李白并非有意諷刺，但字里行間仍含譏刺之意。

對此，清人王琦予以痛駁：“力士之譖惡矣，蕭氏所解則尤甚。而揆之太白起草之時，則安有是哉！巫山云雨、漢宮飛燕，唐人用之以為數見不鮮之典實。若如二子之說，巫山一事只可喻聚淫之艷冶，飛燕一事只可喻微賤之宮娃，外此俱非所宜言，何三唐諸子初不以此為忌耶？……若《清平調》是奉詔而作，非其比也。乃敢以宮闈暗昧之事、君上所諱言者而微辭隱喻之，將蘄君知之耶？亦不蘄君知之耶？如其不知，言亦何益？如其知之，是批龍之逆鱗而履虎尾也。非至愚極妄之人，當不為此。”（《李太白全集》卷五）我覺得王琦的理由非常充分，當時玄宗詔李白入宮寫詩，是因為“賞名花，對妃子”而需要新歌辭。李白奉詔作《清平調三首》，當然必須扣緊“賞名花、對妃子”的主題，故而三首詩都是既詠牡丹，又詠楊妃。主題如此，當然應以贊美為旨，豈容語帶譏刺！創作背景與《清平調三首》相同的李白詩有《宮中行樂詞八首》，《本事詩》載其本事云：“（玄宗）嘗因宮人行樂，謂高力士曰：‘對此良辰美景，豈可獨以聲伎為娛？倘得逸才詞人吟詠之，可以夸耀于后。’遂命召白。……白取筆抒思，略不停輟，十篇立就，更無加點。”十篇今存八首，皆緊扣“宮中行樂”之主題，旨為頌揚，語帶夸耀，并無譏刺。身為“翰林供奉”的李白應詔入宮作詩，這是題中應有之義。劉學鍇先生指出：“供奉翰林的李白，其終極理想，當然是‘申管晏之談，謀帝王之術。奮其智能，愿為輔弼’，但當對自己恩遇有加的玄宗‘賞名花、對妃子’的雅興需要自己捧場時，他以詞臣的身份，也樂于一展自己的才能。特別是面對名花傾國，詩人也實有贊美的雅興。而這三首詩，確實為歷史上艷稱的絕代佳人留下了堪稱傳神的佳作。”（《唐詩選注評鑒》）這是非常中肯的說法。

第二，其三中“解釋春風無限恨”一句，后人歧解紛紜。第一種認為“春風”是指玄宗，清人沈德潛解曰：“本言釋天子之愁恨，托以春風，措辭微婉。”（《唐詩別裁集》）今人劉永濟亦曰：“點明名花、妃子皆能長邀帝寵者，以能‘解釋春風無限恨’也。”（《唐人絕句精華》）沈熙乾說得更加明確：“這一句，把牡丹美人動人的姿色寫得情趣盎然，君王既帶笑，當然無恨，恨都為之消釋了。”（《唐詩鑒賞辭典》）趙昌平則將此句譯成：“誰懂得，消釋天子春恨與情腸。”（《唐詩三百首全解》）第二種認為“春風”是指楊妃，明人徐增曰：“蓋女子生性易恨，有一分不如意處便恨。今妃子承寵，于沉香亭北倚欄桿看花之頃，唐皇如此媚他，妃子胸中豈尚有纖微之恨未化耶？”（《而庵說唐詩》卷十）第三種認為“春風”不是指人，明人唐汝詢曰：“乃妃心解春風無限之恨，故方倚欄而求媚于君，蓋恐恩寵難長也。春風易歇，故足恨。漢武云：‘歡樂極兮哀情多。’太白于極歡之際加一‘恨’字，意甚不淺。”（《唐詩解》卷二五）

相較之下，我比較傾向于第三種意見。將“春風”解成玄宗或楊妃，一來沒有文本依據，二來損害了全詩的意境。在“賞名花、對妃子”的歡樂情境下，“無限恨”從何而來？只能來自“解釋春風”，即春風消釋，歡情不再。名花植于沉香亭外，妃子于亭內倚欄而坐，既是賞花，也是以嬌慵之態取媚玄宗。然而物盛則衰，這種“名花傾國兩相歡”的情景豈能保持長久？一旦春風消歇，繁華事散，徒留下無限之愁恨也。故眼前之盛況真乃“歡樂極兮”，彌足珍貴。李白在此處忽然闌入此句，既是對世情物理的敏銳洞察，也是對帝妃心事的深刻體認，故唐汝詢稱其“意甚不淺”。要是換成一位平庸的御用詩人，一定不能也不敢寫出此句來。玄宗、楊妃聽唱此辭后深為欣賞，說明他們都聽懂了李白的意思。此外，劉學鍇先生解說此句云：“實際上三、四兩句并非寫君王無恨，憑欄賞名花對妃子，而是寫春風吹拂下的牡丹含苞怒放，倚欄搖曳飄舞的情景。花含苞未開時固結不解，有似女子之脈脈含愁，故李商隱有‘芭蕉不展丁香結，同向春風各自愁’之句。所謂‘解釋春風無限恨’，即指和煦的春風解開了牡丹無數包含在花苞中的情結，使之朵朵迎風怒放。”（《唐詩選注評鑒》）說雖新穎，但過于深曲，故不取。

（作者單位：南京大學文學院）

嚴正聲明

近期多有熱心讀者和作者反映，網上有冒充《古典文學知識》編輯部的在線投稿系統，并向投稿人收取不菲的版面費。對此，編輯部嚴正聲明：本刊沒有委托任何組織和個人接受投稿，不設任何在線投稿系統，本刊只接受紙質稿和gdwxzs1986@163.com的電子郵箱投稿;本刊不收取任何版面費用，不論以何種形式收取版面費、審稿費者，皆為假冒。對侵犯本刊合法權益的網站和個人，編輯部將保留相關證據，并采取法律手段。同時提醒廣大投稿作者，擦亮眼睛，不要上當受騙。

《古典文學知識》編輯部