主債務(wù)人破產(chǎn)后保證人停止計息的法理與實踐

摘 要：我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定：“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息。”但是該條規(guī)定是否及于保證人在實務(wù)中存在不同的裁判路徑。對不同判決的分析，法院比較偏向于保證從債權(quán)的范圍不應(yīng)超過主債權(quán)，所以停止計息也應(yīng)當(dāng)及于保證人。本文從突破保證責(zé)任從屬性的角度分析，論證破產(chǎn)止息不及于保證人的合理性，并對現(xiàn)在的破產(chǎn)止息制度進行思考。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)止息;保證;劣后債券;從屬性;利息債權(quán)

本文索引：吳再坪.<變量 2>[J].中國商論，2022（04）：-105.

中圖分類號：F019 文獻標識碼：A 文章編號：2096-0298（2022）02（b）--03

1 問題的提出

2020年1月10日，浙江省高級人民法院民五庭發(fā)布了《關(guān)于主債務(wù)人破產(chǎn)后保證人是否停止計息問題的解答》（以下簡稱《解答》）。該《解答》指出我國按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定，針對債務(wù)人的破產(chǎn)申請被人民法院裁定受理時，破產(chǎn)程序中針對債務(wù)人申報的附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息，但該停止計息的效力不及于保證人。依據(jù)該規(guī)定，法院自受理之日起針對債務(wù)人附利息的債權(quán)停止計息，但對于債務(wù)人提供保證擔(dān)保的保證人，債權(quán)人不應(yīng)停止計息。對于破產(chǎn)案件受理后的計息問題存在不同觀點。一種觀點認為，在破產(chǎn)受理之后主債務(wù)停止計息的情況下，根據(jù)債務(wù)的主從關(guān)系，從債務(wù)應(yīng)和主債務(wù)一樣停止計息，否則從債務(wù)的債務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任就會大于主債務(wù)債務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任，這顯然與債務(wù)主從關(guān)系相違背。另一種觀點認為，破產(chǎn)受理之后債務(wù)人的債務(wù)停止計息，但對提供保證的保證人不應(yīng)當(dāng)停止計息。最后一種觀點認為，可參照日本的做法作為劣后債權(quán)，破產(chǎn)受理之后不應(yīng)停止計息，利息作為金錢的傭金，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)計息，這樣也就不存在破產(chǎn)止息制度。

早在《解答》發(fā)布之前，破產(chǎn)案件受理之后的計息問題就存在巨大爭議。2018年的“浙商金匯信托股份有限公司浙江三聯(lián)集團有限公司金融借款合同糾紛案”中，一審法院認為，馬文生、樓娟珍對三聯(lián)集團公司借款本金1.95億元、利息暫計至2015年8月17日（破產(chǎn)重整受理之日），2015年8月18日至款項付清之日止的利息按年利率24.4%另行計付。一審法院支持破產(chǎn)重整受理之后保證人不應(yīng)停止計息。最高人民法院再審認為，保證人馬文生、樓娟珍在破產(chǎn)受理后繼續(xù)支付利息至實際清償之日，缺乏相關(guān)法律依據(jù)，嚴重損害了保證人的利益，因此變更了一審判決。

本文對《解答》與最高人民法院的不同裁判觀點進行系統(tǒng)梳理，并基于此對我國破產(chǎn)止息制度進行反思，對現(xiàn)有學(xué)說進行探討與辨析。

2 不同裁判路徑的案例分析

“華夏銀行股份有限公司臺州分行與浙江雙友機電集團股份有限公司等借款合同及保證合同糾紛上訴案——主債務(wù)人進入破產(chǎn)程序后連帶保證人的責(zé)任范圍”案例中，一審法院認為，被告提出中止不應(yīng)當(dāng)采納，債務(wù)人進入破產(chǎn)程序不影響案件的審理。本案的被告浙江雙友機電公司提出借款利息應(yīng)當(dāng)計算至破產(chǎn)受理之日2014年10月13日，法院采納了該請求，理由是根據(jù)《破產(chǎn)法》第四十六條，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時停止計息。二審法院也維持該觀點，上訴人華夏銀行股份公司向中捷公司的破產(chǎn)管理人申報債權(quán)未借款本金5000萬元，由此說明本案的主債務(wù)為5000萬元借款，被上訴人所承擔(dān)的保證責(zé)任屬于從債務(wù)，從債務(wù)不應(yīng)超過主債務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的范圍，所以主債務(wù)人根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》停止計息時，保證人承擔(dān)的保證責(zé)任不應(yīng)當(dāng)包含借款利息。顯然本案中法院是根據(jù)保證的附從性角度來認定在破產(chǎn)受理之日起停止計息及于保證人。

“汪云英、招商銀行股份有限公司杭州錢塘支行保證合同糾紛案”原審法院認為，《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款的規(guī)定，其效力并不必然及于保證人，保證人仍應(yīng)對借款本息及律師費承擔(dān)相應(yīng)保證責(zé)任，故對該抗辯原審法院不予采信。有關(guān)利息損失，就罰息部分有合同約定且不違反相關(guān)法律規(guī)定，原審法院予以支持。二審法院認為，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定的債務(wù)停息制度僅適用于主債務(wù)人，保證人的保證之債停止計息缺乏相關(guān)法律依據(jù)，而且停止計息也與保證制度設(shè)立的目的不符，保證之債應(yīng)當(dāng)繼續(xù)計息。該案二審法院從保證制度的目的來認定破產(chǎn)受理之日起停止計息不及于保證人。

通過對不同案例的分析，目前對于破產(chǎn)止息制度是否及于保證人存在不同的裁判路徑。對于主張保證債權(quán)應(yīng)當(dāng)停止計息者提出的主要理由及其法理依據(jù)，是保證從債權(quán)的范圍不應(yīng)超過主債權(quán)。相反，主張破產(chǎn)受理之后不應(yīng)該對保證人停止計息所依據(jù)的《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條并不適用于保證人，而僅僅適用于債務(wù)人。

3 保證從屬性突破的法理分析

我國《民法典》第六百八十二條規(guī)定：“保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，保證合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。”本條規(guī)定作為普通民商事的規(guī)定，規(guī)定了債權(quán)的從屬性。保證目的上的從屬性又進一步被解釋為發(fā)生的從屬性、范圍及強度的從屬性、效力的從屬性、處分的從屬性及消滅的從屬性。所以，保證人的從債務(wù)責(zé)任承擔(dān)范圍不應(yīng)大于主債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任范圍。根據(jù)這種解釋在破產(chǎn)程序受理后，主債務(wù)停止計息后保證人也應(yīng)當(dāng)停止計息，這樣才符合債權(quán)從屬性規(guī)定。但筆者認為這不符合破產(chǎn)法的立法目的。債務(wù)人在進入破產(chǎn)程序后停止計息的規(guī)則是在企業(yè)破產(chǎn)法中進行規(guī)定的，而保證責(zé)任的從屬性是在民法典中規(guī)定的，主債務(wù)人和保證人是否停止計息所適用的法律依據(jù)不同。在我國的企業(yè)破產(chǎn)法中對破產(chǎn)、重整與和解程序已經(jīng)規(guī)定了債務(wù)主從關(guān)系，這些規(guī)定主要是因為破產(chǎn)程序中的保證和一般民商保證的立法目的不同。

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第三款規(guī)定：“債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計劃的影響。”第一百零一條規(guī)定：“和解債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受和解協(xié)議的影響。”第一百二十四條規(guī)定：“破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，依法繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任。”上述法條為保證的主從關(guān)系不受破產(chǎn)程序影響提供了依據(jù)，即在破產(chǎn)受理之后保證人承擔(dān)保證責(zé)任不因債務(wù)的主從關(guān)系而受影響。因此，企業(yè)在進入重整或和解后，債務(wù)人的保證人或其他連帶債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不會發(fā)生變更，債權(quán)人對債務(wù)人享有的債權(quán)因為企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定而減免的讓步效力不會及于保證人和其他連帶債務(wù)人，應(yīng)按民法典的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)保證責(zé)任或連帶責(zé)任。因此，如果保證合同中保證人和債權(quán)人對債務(wù)的利息沒有特別規(guī)定情況下，債權(quán)人對保證人或連帶債務(wù)人享有的求償權(quán)不會受到影響，包括在破產(chǎn)受理之后債權(quán)人對保證人享有的利息求償權(quán)。

在重整程序與和解程序中，不適用主債務(wù)減輕從債務(wù)不能減輕的理由是：債權(quán)人設(shè)立保證或者第三人連帶之債的目的在于當(dāng)債務(wù)人無力承擔(dān)債務(wù)時，保證人或第三人對債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。破產(chǎn)法設(shè)置重整程序或和解程序后減輕債務(wù)人的責(zé)任，往往是以拯救企業(yè)為目的。如果在債務(wù)人進入重整程序或和解程序而減免保證人或第三人的責(zé)任就與債務(wù)設(shè)立的宗旨相違背，也不符合民法典規(guī)定的誠實信用原則。

企業(yè)在進入重整程序或和解程序之后，債權(quán)人往往會和債務(wù)人約定后續(xù)債務(wù)的清償數(shù)額，該約定的債務(wù)數(shù)額對于債務(wù)人而言是具有清償能力的，免除的債務(wù)數(shù)額對于債務(wù)人是沒有清償能力的。如果通過債權(quán)人與債務(wù)人約定減免債務(wù)的方法，以此為前提，再基于民法上的主債務(wù)減免從債務(wù)也相應(yīng)減免，那么保證人或連帶債務(wù)人不需要承擔(dān)超過主債務(wù)減免后的數(shù)額，會使其逃避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。如果法律允許這種債務(wù)減免，那么保證人或連帶債務(wù)人會和債務(wù)人串通來逃避債務(wù)。在我國的司法實踐中，重整程序或和解程序不會對企業(yè)的現(xiàn)有財產(chǎn)進行轉(zhuǎn)讓，如果企業(yè)的重整計劃通過或者和解協(xié)議達成，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的數(shù)額和對各個債務(wù)人的清償比例由兩者協(xié)商確定，對債務(wù)人部分債務(wù)的免除是經(jīng)過法定數(shù)額債權(quán)人在債權(quán)會議通過的。對于此種方式的債務(wù)逃避我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條和第一百零一條做出了明確限制。

《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，重整程序與和解程序是強制性程序，根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，只需要法定多數(shù)債權(quán)人通過表決即可，反對的債權(quán)人也因此要受到約束。對債權(quán)享有保證或享有連帶債權(quán)的債權(quán)人而言，債權(quán)人對重整計劃或者和解協(xié)議反對時，仍然依據(jù)主債務(wù)減免保證人和連帶債務(wù)人的責(zé)任同時減免，對于債權(quán)人而言是顯失公平的。甚至還會使享有保證擔(dān)保或連帶債務(wù)的債權(quán)人反對重整計劃與和解協(xié)議的形成，這不利于挽救企業(yè)，會對社會經(jīng)濟發(fā)展造成阻礙。

在確立主債務(wù)減免從債務(wù)隨之減免的原則可不適用于破產(chǎn)程序后，反對保證債權(quán)繼續(xù)計息的所謂絕對法理基礎(chǔ)就不復(fù)存在了。

4 保證人是否計息

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》四十六條第二款規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息。該規(guī)定是針對債務(wù)人的債務(wù)在進入破產(chǎn)程序時停止利息計算，該規(guī)定并沒有包括債務(wù)人的保證人在進入破產(chǎn)程序后也停止利息計算。如果對保證人是否也停止利息的計算需要法律明確的規(guī)定。

首先，分析我國《企業(yè)破產(chǎn)法》四十六條第二款立法宗旨。（1）為了保證破產(chǎn)程序能夠順利進行，如果在破產(chǎn)申請受理之日不停止利息計算，不同債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額不確定，數(shù)額還會不斷發(fā)生變化，可能要到破產(chǎn)分配方案表決時甚至債權(quán)人得到清償時，債權(quán)才能確定下來。不能在一個時間點上確定債權(quán)的具體數(shù)額，這會導(dǎo)致破產(chǎn)程序無法順利進行。（2）在實際案例中，各個債權(quán)人與債務(wù)人約定的利率并不相同，甚至還有債權(quán)人享有的是無息債權(quán)，如果不停止計息不僅統(tǒng)計上難度很大，而且對于低利率的債權(quán)人和無息債權(quán)人而言，在破產(chǎn)程序中不能清償所有債務(wù)情況下，他們能夠分配到的份額會不斷減少。（3）如果各個債權(quán)人的債權(quán)都按照統(tǒng)一的標準來計算利息并按統(tǒng)一的數(shù)額標準來計算利息，對于債權(quán)人而言只是在形式上的分配比例下降，并沒有影響利益的實際分配。保證擔(dān)保債權(quán)的停止計息，不符合破產(chǎn)法上述設(shè)置停息制度的立法宗旨。

其次，分析保證人承擔(dān)的正當(dāng)性。債務(wù)人破產(chǎn)導(dǎo)致債權(quán)無法全部清償，主要是由于債務(wù)人對市場判斷的失策導(dǎo)致經(jīng)營不善而破產(chǎn)。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《全國法院審理破產(chǎn)典型案例》，十起案例中八起是由于債務(wù)人經(jīng)營不善導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)，僅兩起是由于其他原因?qū)е缕飘a(chǎn)。破產(chǎn)止息制度本質(zhì)是對債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)申請受理之后產(chǎn)生利息的免除。此時，這部分免除的利息由債權(quán)人或保證人承擔(dān)實際上是一個風(fēng)險負擔(dān)問題。

如果對保證人不停止計息，則有利于提高償債的效率。破產(chǎn)重整的案件從債權(quán)申報到一定比例的清償通常需要很長的時間。此時保證人停止計息，保證人可能不會積極地履行保證責(zé)任，在實踐中往往會陷入保證合同糾紛，上述的華夏銀行股份有限公司臺州分行與浙江雙友機電集團股份有限公司的合同糾紛案就是個典型案例。此時，債權(quán)人勝訴，保證人仍有可能拖延履行。但是，如果突破保證責(zé)任的從屬性，保證人履行保證責(zé)任的積極性就不會因此而消失，這對保證人積極主動履行保證責(zé)任有促進作用。

最后，從整個社會利益來看，償債效率會影響經(jīng)濟運行效率。銀行等金融機構(gòu)快速收回貸款再放出貸款又會促進經(jīng)濟發(fā)展。如果債權(quán)人的利息因此遭受損失，債權(quán)人必定會提高放貸的條件，比如對企業(yè)經(jīng)營狀況進行實質(zhì)審查。這樣很多的中小企業(yè)貸款難度就會提高，不利于社會的經(jīng)濟發(fā)展。

綜上所述，破產(chǎn)申請受理之日起停止計息不應(yīng)當(dāng)及于保證人。

5 關(guān)于破產(chǎn)停止計息制度的思考

破產(chǎn)停止計息制度誕生于早期清算型破產(chǎn)法，隨著社會主義市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，現(xiàn)代破產(chǎn)法的核心理念已發(fā)生重大變化，如果還是將破產(chǎn)停止計息制度運用于所有類型的破產(chǎn)案件將不利于保護債權(quán)人的權(quán)益。雖然債權(quán)在破產(chǎn)申請受理之后利息的計算是個很細微的問題，但其牽涉重大利益問題，包括債權(quán)人、債務(wù)人和保證人。為適應(yīng)現(xiàn)代社會對于破產(chǎn)制度以企業(yè)拯救為核心理念的需求，更牽涉到破產(chǎn)法的理念變革等諸多問題，這種制度對于快速發(fā)展的今天顯然已不適應(yīng)，可借鑒日本等國的做法進行修改，以下兩點為筆者的建議。

5.1 對破產(chǎn)程序啟動后的利息予以認可

“破產(chǎn)債權(quán)”是我國破產(chǎn)制度的核心，我國企業(yè)破產(chǎn)法對企業(yè)進入破產(chǎn)程序后的利息債權(quán)計算問題沒有做出明確統(tǒng)一的規(guī)定，筆者認為應(yīng)當(dāng)對破產(chǎn)程序受理之后的利息債權(quán)予以認可，所以允許對該債權(quán)進行申報。破產(chǎn)制度的存在是以公平償付債務(wù)和拯救企業(yè)為目的，將利息債權(quán)確定為破產(chǎn)債權(quán)有利于各個債權(quán)人公平實現(xiàn)債務(wù)受償。

5.2 劣后債權(quán)的借鑒

破產(chǎn)程序規(guī)則的設(shè)計不僅要追求破產(chǎn)程序的效率性，還要求破產(chǎn)所涉主體的利益平衡。筆者認為可將破產(chǎn)受理之后產(chǎn)生的利息之債列為劣后債權(quán)，受償順序為所有債權(quán)清償?shù)淖詈箜樜弧＿@種制度的設(shè)計同樣適用于破產(chǎn)清算程序、重整程序與和解程序。如果債務(wù)人現(xiàn)有的財產(chǎn)無法清償所有本金債務(wù)，那么破產(chǎn)受理之后所產(chǎn)生的利息債權(quán)將無需清償。

參考文獻

賀丹，企業(yè)拯救導(dǎo)向下債權(quán)破產(chǎn)止息歸責(zé)的檢討[J].法學(xué)，2017 （5）：88-96.

沈偉，呂啟民.破產(chǎn)止息規(guī)則下保證責(zé)任從屬性之惑及疑解：兼議獨立保證入典[J].上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2020（1）：123-136.

于煥超.破產(chǎn)程序中債務(wù)人對保證人的利息請求權(quán)分析[J].金融法苑，2016（11）：40-44.

王欣新.淺談未到期債權(quán)破產(chǎn)清償?shù)目巯栴}[J].中南政法學(xué)院學(xué)報，1990：93-94.

王欣新，論破產(chǎn)程序中擔(dān)保債權(quán)的行使與保障[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2017（3）：23-44.

王欣新.論債務(wù)人進入破產(chǎn)程序后其保證債權(quán)應(yīng)否停止計息[N].人民法院報，2018-12-12（007）.

劉明堯.破產(chǎn)債權(quán)制度研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2018.

胡建萍，王長軍.保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍應(yīng)以主債務(wù)為限[J].人民司法，2015（24）：54-57.

Jurisprudence and Practice of the Guarantor’s Stopping Interest Calculation after the Main Debtor’s Bankruptcy

School of Law， China Jiliang University Hangzhou， Zhejiang 310018

WU Zaiping

Abstract： According to the second item of Article 46 of the Enterprise Bankruptcy Law， “interest-bearing claims will cease to accrue interest when the bankruptcy application is accepted”. However， whether this provision is applicable that the guarantor has a different path of adjudication in practice. Based on the analysis of different judgments， the court is more inclined to ensure that the scope of the secondary creditor’s rights should not exceed the principal creditor’s rights， so the cessation of interest calculation should also be extended to the guarantor. This research analyzes from the perspective of breaking through the guarantee liability and demonstrates that the cessation of interest of calculation after bankruptcy is not as reasonable as what the guarantor mentions， and reflects on the current system of the cessation of interest calculation after bankruptcy.

Keywords： cessation of interest of calculation after bankruptcy; guarantee; inferior bonds; subordination; interest claim