思維模式轉換：從古代校讎學到現代圖書館學的理路分析*

龔蛟騰 朱瀟娜

1 引言

前期研究成果表明[1-5]：“中國古代不僅出現了西方望塵莫及的圖書館事業，而且誕生了西方難以望其項背的圖書館學——校讎學 (目錄學)”。然而，因文化語境的不同與悠久的學術發展史，校讎學的概念界定與研究范疇在學界尚未形成一致觀點，尤其是校讎學與目錄學的范疇之爭，在整理國故運動的助推下愈發突出，以致今日言及校讎學或古代目錄學，需首先理清兩者關系。實質上，校讎學與目錄學的相關爭論，與兩者概念模糊、治學內容雜糅有關。自古以來，關于校讎學與目錄學的相關認識便眾說紛紜。《校讎廣義》詳細記載了校讎學與目錄學的發展歷程[6]。其中，校讎二字始于西漢劉向，其定義為“是正文字”；而《國語·魯語》有記“昔正考父校商之名頌十二篇于周太師，以《那》為首”，則次第篇章，亦稱校也；后鄭樵之《校讎略》涵蓋求書、校書、類書、藏書范疇[7]；章學誠之《校讎通義》則將部次甲乙、辨章學術、申明大道視為向歆校讎學真義[8]。此為古代學者對校讎學的不同認知。而近代學者不以為然，向宗魯認為，辨章學術為校讎之余事，是正文字為校讎學之本務[9]；胡樸安、胡靜道則認為，校讎學有狹義、廣義之分，狹義校讎學為“是正文字”，廣義校讎學則為“凡一切治書事業均在校讎學范圍之內”[10]；孫德謙著《劉向校讎學纂微》，雖未直接定義校讎學，卻以全書內容闡明劉向之校讎涵蓋一切治書之舉[11]。同樣，目錄學與校讎學同病相憐。目錄之說自劉向“條其篇目、撮其旨意”為始，至班固“條一書篇目之義為定群書部類，撮一書旨意之義為別學術源流”為目錄，而后學者承響其說引申為治學步徑之法。可見，有關校讎學與目錄學的治學范疇在不同時代、不同學者處各有論說。相較于校讎學，古人對目錄學的認識多聚焦于“條篇目、撮旨意”方面。若以向歆之校讎事業為基準，考量古代學術的會通性，則會發現古代校讎學與目錄學未有涇渭之分。更為確切地講，目錄學涵蓋于校讎學之內。而近代新學日盛、治學之法細化，校讎學學術體系之下的校勘、目錄、版本、考據等功用凸顯。于是，“校讎學在近代逐漸分化成擁有目錄學、圖書館學、文獻學等諸多子學科的‘文獻類學科群’，其中圖書館學日漸擴張而承其主體”[12]。而圖書館學承載古代校讎學之主體亦有據可依。倘若以近現代圖書館學的治學內容為模板比照古代校讎學，可以發現兩者雖名稱各異、治學范式不同，但內容卻是基本一致的，且不說治館、治書的相關內容古今皆有，現代圖書館學的核心部分——知識組織在古代校讎學中亦有跡可循。譬如知識組織中的文獻分類法對應古代的七分法與四分法，目錄檢索對應古代的官修目錄、史志目錄、私人藏書目錄、地方文獻目錄、叢書目錄以及根據七分法或四分法形成的“分科”目錄；知識服務則對應于古代提要對文獻內容的揭示與注釋上。確實，中國古代沒有圖書館學之名，也未形成如近現代圖書館學一樣的學科體系，但其核心思想——藏用思想，卻遠遠超出了西方圖書館業務范疇[13]。正如程煥文所言：“中國古代圖書館學理論不僅一直指導著中國古代藏書的發展變化，而且在相當長一段歷史時期內還走在世界圖書館學歷史發展的前列”[14]。毋庸置疑，誕生于文獻整理與管理基礎之上，綜合治書、治學、治館知識體系的古代校讎學，就是古代圖書館學。那么，為何古代圖書館學存在的合法性及其存在形式遲遲難以獲得近現代學者的一致性認可！或許，這與治學之根本——思維方式的變革有莫大的關聯。思維方式轉換對治學研究而言，不僅是學者思維方式或研究方法的轉變，其對治學對象、治學旨趣、內容特性以及學術表達方式皆有影響。中國古代是典型的“天人合一”思維。“天人合一”從儒、道、釋層面講，即“天地與我并生、萬物與我為一”，從思維模式上看，則是馮友蘭所講的主客合一思維：“在中國人之思想中，迄未顯著的有‘我’之自覺，故亦未顯著的將‘我’與‘非我’分開……”[15]。換句話說，天人合一、主客一體的思維模式將主體之我與客觀非我看作一體，其對自然萬物的探索實質是對主體之我的認識。而近代西學東漸舶來西方文化的同時，也為中國帶來了主客二分的思維模式。“西方哲學從探究客觀世界的本質開始”[16]，探究客觀世界的本質，必然將客觀外物與主體之我分離，形成主客二分的思維模式，這是中國思維方式近代化發展的最大變化。主客合一思維模式下的古代哲學采用內傾性的直覺體悟思維探究人類的主體世界，并形成相應的富于暗示的意象語言來傳達思想。而主客二分思維模式下的西方哲學通常采用向外審視的思維習慣，以邏輯分析的治學方法探究客觀世界的本質，運用一覽無余的概念語言來詮釋內容。古今學術環境的差異以及治學思維的不同，令中國圖書館學乃至中國學術呈現出古今之間的“斷層”。若以思維方式的轉換為線索，從“本體論”“運思特性”“治學方法”“表達形式”的古今轉換中梳理古代圖書館學的近代化發展，深入思維深處探究其學術轉型的本真走向，既可以從本質上認識古今圖書館學的差異性與共通性，又能從學術之本的角度揭示內含于斷層表象之上的古今圖書館學內在發展理路。

2 傳統思維模式孕育古代校讎學

2.1 自我本體衍生校讎學教化價值

中國古代天人合一的思維模式，孕育出人本主義傾向的自我本體，自我本體的存在令古代校讎學形成了“教化萬民”的治學旨趣。“中國哲學認為，宇宙的終極實在必得通過人的存在境界呈現出來，而人的存在境界也就代表著宇宙的終極實在”[17]，通俗講，主客合一思維模式下，古人對宇宙萬象的認識實質是對主體之我的探索，認識萬物就是認識本我，這便是自我本體思維的真意，也是古代治學研究不為求知、而為求道的根源所在。求道，即如《大學》所言，“大學之道，在明明德，在親民，在止于至善[18]。”于是，自我本體思維中古代文獻與學術存在的終極旨趣，與其說是文化傳承與治學研究，不如說是輔助主體修身養性臻于至善之境。基于此，作為“治書之學、治學之術、育人之道”[4]的古代校讎學，因傳統學術的主體傾向相應地具備了超越學術價值的人倫價值，衍生出“教化萬民”的社會功用。具體而言：

(1)保存經典延續教化之資。“中國古代圖書館學是古代中國人對圖書館實踐方法進行經驗總結而形成的方法論體系和思想觀念體系”[19]。殷商時期王朝官員利用甲骨卜辭治理天下，由此誕生了能夠存放、整理甲骨文獻的專門場所，可視為中國有史可考的最早的圖書館。此后歷朝歷代建立初期，十分重視修備專門藏書處所，設寫書職官，于文獻搜求、整理上煞費苦心。歷代官府如此重視藏書建設，只因所藏之書為載道之資，內含圣賢之說、育人之道、治國之法。可見，被冠以“重藏輕用”之名的古代藏書卻有“以藏為用”的用意。

(2)釋學明道以化萬民。教化不同于教育，所謂“政以體化，教以效化，民以風化”[20]，教化之重心，在化不在教，強調春風化雨般的潛移默化。古代圖書館學考量到文獻內容中的人倫內涵，衍生出“申明大道”的治學取向，便就此具備了教化之資。所謂“申明大道”，是指“古書目錄通過組織文獻、考辨學術的現實層次，致力于追問文獻體系與學術體系背后的政教人倫價值”[21](62-63)。換言之，古代校讎學利用文獻采集、整理與利用的治書之法揭示文獻所載之道，以治書、治學為中介激發申道之主體與客體內含的道德取向，令其產生超越時空的價值共鳴，以此達到教化之目的。

(3)教而化之以正人倫。古代校讎學以申明大道之法挖掘學術背后的價值內涵，輔以彰善癉惡的文獻采集、重道輕器的文獻組織、知人論世的提要撰寫，重新構建符合人倫綱常、國朝綱紀的文化體系，達到以部類文獻秩序之法傳達明于庶務、察于人倫、以行善道的教化理想，最終實現規整人倫、正化社會秩序的教化價值。

2.2 內向思維主導校讎學人文范式

哲學意義上的本體是指世界的本原或實在之物的本性，主客合一思維模式孕育的自我本體，就預設了古人認識萬物的根本目的在于探索本心，于是，向內審視是古代各種思維方式的共性。對學術研究來講，內向思維不僅意味著研究方式以向內審視為主，還代表著其治學核心聚焦于主體修養上。古代校讎學在此影響下具備了普遍的義理傾向，即“一整套關于建立和諧社會、積極人生的意義體系的理論，意義追求始終是義理之學的根本目的”[22]。換句話說，古代校讎學在治學研究中處處以人為主，學術內容具有鮮明的人倫傾向，進而形成了不同于近現代人文精神的獨特的人文范式，即：

(1)以嚴為去取的文獻采集凈化人倫風氣。嚴為去取的標準，指文獻內容是否合乎人倫綱常之正道，是否益于個人道德之修養，是否利于國家綱紀之穩固。如唐朝官府主持編纂的史志目錄《隋書·經籍志》所采文獻為：“其舊錄所取，文義淺俗、無益教理者，并刪去之”[23]；又如清朝官府主持編纂的《四庫全書》[24]，因姚廣孝、嚴嵩德行有虧，有礙正道，刪其文獻只存其目，并加以斥責，以彰善癉惡，敦崇風教。可見，古代校讎學通過文獻采集嚴格篩選世存文獻，杜絕雜書亂圣經的現象，保證學術清明。當然，文獻采集還有鄭樵的求書八法，其細致全面的求書之法為后世文獻整理提供了寶貴的經驗。

(2)以重道輕器的分類原則照應義理取向。重道輕器是典型的傳統學術思想，從義理之學的角度講，道學是專門研究義理之學的道理，器學則是鮮少體現義理之學的術。以重道輕器為準則的文獻分類或知識分類，通過文獻排列的先后順序凸顯義理之尊。如漢代向歆開七分法之先河，以六藝略、諸子略、詩賦略、兵書略、數術略、方技略類分文獻，儒家的六藝置于文獻分類之首，正是為凸顯義理之學——儒學的獨尊地位。而后，班固遵循向歆分類法例撰寫《漢書》，仍尊儒學為首。隨著傳統學術體系的細化與文獻數量的增多，七分法最終演化為四分法，但其尊經、重史、輕子、鄙集的類別設定，仍照應著義理之學的價值取向。

(3)以敦善去惡的書目組織凸顯人文信念。自我本體與內向思維互為因果，內向思維強調的反身以誠、反身而求，實質是對自我本體的追尋。于是，古代校讎學的人文精神可以理解為以其治書、治學之術敦善去惡、肅清學術環境，關照古人內心修養的治學追求，達到教化萬民的學術理想。而敦善去惡本身便帶有主觀取向的價值評判，這就默許了治書、治學過程中的主體介入，譬如等差有別的著錄規則、知人論世的文獻標引、價值主導的內容評判、崇儒重道的類表構建等等。換句話說，書目組織以主體介入的方式整理文獻，既從治書、治學的層面關照了主體精神，亦從社會層面照應了人文需求，可謂一舉兩得。

2.3 直覺體悟影響校讎學內容特性

直覺體悟是天人合一、主客一體思維模式下最典型、最根本的思維方式，其以自然萬象為基礎，采用主體之直覺、頓悟參透其中的自然法則，獲得關于客觀外物與主體之我的綜合認識。相較于西方邏輯推理的論證、分析之法，直覺體悟更多依賴于主體的認知積累、萬物化一以及冥思領悟能力。是故，誕生于直覺體悟下的傳統學術不善論證與推理，主觀取向鮮明、價值論內涵突出。傳統校讎學置身于此，潛移默化地具備了相似特性，具體而言：

(1)生于價值論之上的知識論內容。前文提到，古代校讎學是以治書之術追尋遙契大道的圣道原典，以治學之法揭示存在于文獻之內的價值內涵，以修經治世之術實現修身、齊家、治國、平天下的社會理想。深入分析，此處存在兩個相互影響的向度，即文獻之內的價值論內涵因校讎學的知識內容得以昭示天下，而校讎學知識內容的存在形式與存在價值受文獻價值論內涵左右。而對接兩個向度的結點，便是直覺體悟思維下，學術內容帶有的主體精神與價值取向，當然，這也是自我本體與內向思維特性在直覺體悟思維方式上的體現。

(2)即器明道總結實踐經驗。中國傳統學術有道、器之分。主客合一思維模式下的道，為修身之道、成圣之道，是主體對自然萬象運行規則的參透，是直覺體悟思維的結晶；器則是悟道之基礎、明道之所在，存在具體的載體與形式。相較于經典道學，古代校讎學作為治書、治學之具，屬于器學，其學術內容不是由主體頓悟所得，而是在輔助主體悟道過程中積累的有關治書、治學之實踐經驗。換句話說，校讎學以治書、治學的工具性內容為讀者即器明道做準備，其本身便誕生于即器明道的經驗總結中，如《校讎通義》曰：“本末兼該，部次相從，有倫有脊，使求書者可以即器而明道，會偏而得全[8](48)。”這也是校讎學產生近兩千年來，仍未系統成學的原因，也是重道輕器治學環境對器學的限制。

(3)好常惡變穩定學術范式。與自我本體、內向思維相同，直覺體悟思維同樣將思維重心置于主體本身，它并不是以主體的直覺、頓悟去不斷探索客觀世界的真理，而是探究修身養性、安邦治國之法。是故，傳統社會整體處于安常求穩的發展狀態，這為古代圖書館學提供了一個穩定發展的學術環境。自西漢時期，向歆治書之舉形成古代圖書館學“考辨學術源流、申明大道”的學術范式后，后世學人經過漫長的文獻整理與管理活動，雖完善、發展了圖書館學內容體系，但其學術范式與學術范疇仍延續舊典，直到近代思維方式的轉變與西式學理的引進，才走向“自動實用”的學科之路。

2.4 意象語言雜糅校讎學學術思想

內向思維以自我本體為主導，綜合內省、外求采取直覺體悟的思維方式，通過對宇宙萬象的反復觀察、提煉，再以本心之頓悟、感受攫取其中蘊含的意、理、情。主體頓悟所得結果無法通過概念語言給以準確的描述，需要運用大量象征、比喻的手法，借助個別的、具體的形象去呈現事物本身，這便是中國典型的意象語言。在意象語言的影響下，古代校讎學若要實現治學目的，需得通過知人論世的提要撰寫介紹著者生存年代、社會環境、行為處事、道德品行，復刻著者所處情景與心境，為讀者提供一種感同身受、身臨其境的認識情境，幫助讀者頓悟文獻所載的主體精神。而校讎學自身的學術體系也在意象語言的影響下，形成了獨具古代文化特色的“意象性”學術思想體系：

(1)學術名稱概念不明。中國古代有圖書館學之實，卻沒有圖書館學之名。校讎學作為專于文獻整理與管理的學術，早在漢代向歆父子主持的大型文獻整理活動中便已成型，“產生集考、辨、校、分、編等于一體的‘治書之學’理論”[1](66)。但是，受意象性語言的影響，古代學者不善于或無意識以抽象性、概括性判斷定義對象，校讎學的概念界定與研究范疇始終沒有明確論說，因此，對校讎學內涵與外延的認識，一般通過校讎實踐活動所展現的經驗內容來自行把握。

(2)類名設置疏于定義。疏于定義的類名設置是指類名無確切的內涵與外延，“歸入某‘類’的若干文獻，并不具有學科屬性和邏輯類項上的本質性之‘同’，而只意味著文獻內涵在編目者的主觀心理現實之上可能形成的分組”[21](184-185)。換句話說，文獻歸類不是依據文獻內容的學科歸屬與類名定義的概念指向所形成的對應關系，而是編目者以其主觀認知尋找文獻內容與類名之間隱含的價值關聯，由此形成的學術分類。于是，慣以學科屬性類分文獻的近代學人，在看待傳統文獻分類時總有“雜亂無章”的感覺。

(3)學術體系雜糅為一。具備內涵明確、外延清晰的學術概念，是構建邏輯合理、結構分明的學術體系的基礎。古代校讎學圍繞文獻整理與管理，形成了涵蓋文獻采集、分類、編目、版本、校勘、辨偽、傳播等一系列有關治書治學的內容，學術系統綜合龐大，內容雜糅不分。這是因為疏于定義與模糊表達的意象語言無法為學術體系提供內涵清晰、外延明確的劃分依據，只能籠括治書治學的實踐活動，形成體系龐雜、邊界模糊的學術系統。這就容易造成概念混亂、內容沖突等問題，近代學者對校讎學與目錄學同實異名之爭或有意象性語言不重定義的因素在內。當然，除意向性語言外，古代學術的會通特性也是校讎學渾然為一的原因所在。

3 創新思維模式催生現代圖書館學

3.1 實在本體映射圖書館學功用觀念

近代西方自然科學與邏輯思維的傳入，催動中國古代主客合一思維模式向主客二分思維模式過渡，引發自我本體向實在本體轉換，治學研究重心從主體修養向客觀外物發展，認識方式也從直覺體悟向邏輯分析調整。中國學術的研究對象、研究方法以及價值取向就此顛覆，拉開了古代校讎學向近現代圖書館學演變的序幕。從治學研究層面看，自我本體向實在本體的轉換實質是強調治學研究在避免主體意識形態干擾的前提下獲得脫離主體價值干預的客觀實在。于是，文不載道而載學、館不傳道而傳學、學不釋道而求真成為古代圖書館學面臨的全新學術環境。圖書館學不再需要考量各方主體的價值取向或修養需求，只需將研究重心置于文獻整理與管理的實際內容上。就此，傳統校讎學中涵蓋于價值論內涵之下的有關治書、治學、治館的知識論內涵漸漸明晰，在新時代展現出其不同于教化價值的社會功用，譬如：

(1)藏以致用，專為民眾利用。本體觀念的轉換慢慢淡化了文獻、館藏中的人倫色彩、價值內涵，因文以載道而偏重“以藏為用”的學術研究與館閣管理，開始將重心轉移到純粹的利用上，“以藏為用”的館藏理念就此轉變為“專于利用”。正如劉國鈞先生所講的，“圖書館乃是以搜羅人類一切思想與活動之記載為目的，用最科學最經濟的方法保存它們，整理它們，以便利社會上一切人使用的機關”[25](5)，圖書館就是搜集、管理圖書以便用戶使用的機關，其核心價值在于傳播知識、助人求知。作為圖書館學的母體基礎，圖書館觀念的轉變徹底改變了圖書館學的研究重心，傳統校讎學因文以載道而具備的釋道、明道、申道價值論內涵徹底轉變為純粹的治書、治學內容，圖書館學不再是道學的附庸，真正具備了獨立存在的資格。

(2)專于文獻整理，提高利用效率。圖書館館藏理念的轉變開啟了圖書館學研究的新篇章。為了實現圖書館專于利用的發展趨向，近代圖書館學秉承實事求是的治學理念，在既有經驗理論的基礎上重新研究“文獻分類體系、文獻編目方法、讀者服務工作、圖書館管理制度、圖書館業務管理”[1](182-198)等內容，學習、引進一系列關于文獻整理與管理的技術方法，尋求有效提高文獻利用的治書之法以及符合當前學術體系的治學之法。詳細標準的圖書著錄、按需求書的分類方法、豐富多樣的書目推薦、專為讀者服務的參考咨詢等實踐內容層出不窮、與時俱進，大大提高了文獻的社會利用率。

(3)發展圖書館事業，開啟民眾智識。完善圖書館管理、發展圖書館事業，可有效發揮圖書館社會價值。中國古代雖有四大藏書類型，但限于傳統制度牽制，社會普及度十分有限。近代社會注重圖書館在文化普及、民眾教育等方面的功用，非常關注圖書館事業的發展。由是，在國家支持下，近代圖書館根據不同文化層次形成了公共圖書館、專業圖書館、高校圖書館、兒童圖書館等各類圖書館，圖書館的管理體制、管理制度、工作組織、館員培養漸趨完善。且隨著圖書館規模的增長，館與館之間的聯系、合作越來越密切，慢慢組織形成全國圖書館系統，以統一協作之力最大限度地發揮圖書館的社會功用。圖書館事業在圖書館學人的主導參與下慢慢壯大，在傳播中華文明、保存中華文化、普及社會教育、提高國民素質方面作出突出貢獻。

3.2 外向思維培養圖書館學管理特質

主客二分思維改變了國人的思維特性，主體對客體的認識從追問本心變為探索自然，用胡偉希教授的話講便是“為自然立法”[26]。探索自然或“為自然立法”必然將思維的重心轉移到客觀世界中，從認識特性上看便是由內向思維向外向思維的過渡。于是，實在本體映射圖書館學的功用觀念，外向思維則將圖書館學的社會功用寄托于主體之外的文獻、學術或圖書館的管理方面，圖書館學的管理特質在思維方式與學術特性的雙重作用下就此界定。具體而言，則有以下幾方面的表現：

(1)以機構管理為主體的學科內容。內向思維向外向思維的過渡將圖書館學的研究重心轉移到客觀世界，而增進民智的時代需求與西學范式的借鑒式影響將圖書館學的研究視角集中在圖書館上，由此形成了以機構管理為主體的學科內容。從近代第一代圖書館學人的著作中可以發現，近代圖書館學研究內容多集中在圖書館認知、圖書館管理、圖書館學科教育、文獻整理等方面，如杜定友之《圖書館學概論》[27]，內容有圖書館的意義、略史、種類、組織、經費、建筑、行政、館員、設備、規則……劉國鈞之《圖書館學要旨》[25]，內容為圖書館學的意義與范疇、參考部與參考書、圖書的閱覽與推廣、圖書的分類、圖書的編目、選購與登錄、建筑與設備……皆是對圖書館管理與運行的研究，極少涉及人倫綱常、道德修養、政治教化的內容。需要注意的是，雖古今圖書館學的研究重心有所偏移，但基于圖書館屬性的知識論內容是一脈相承的。

(2)以自動實用為追求的治學取向。“自動實用、厘清要素”[28]既是近代圖書館學的研究范式，也是其最為迫切的理想追求。近代圖書館學將研究內容集中在圖書館管理與運行上，就是要發揮理論指導實踐的作用。 在理論研究的指導下，近現代圖書館的確表現出自動實用的優點，如文獻標引工作用主題、類目表達文獻內容，方便文獻檢索利用；著錄工作將重心落在文獻的外部特征，要求精準、真實的著錄文獻；文摘則對文獻內容進行簡要概括，將最為重要、最具價值的部分摘取出來，方便讀者了解文獻；目錄組織則將對文獻的相關記錄組織起來，成為檢索數據庫，滿足讀者的不同檢索需求。實際上，以圖書館管理為研究重心的近代圖書館學，必然會形成自動實用的治學取向。

(3)以管理門類為歸宿的學科歸屬。雖然轉型初期圖書館學的管理特性已較為明顯，但將其歸屬于管理門類的做法還是一步步確定下來的。“過去，圖書館學曾依附于文學、歷史學，后來又被視為從屬于社會科學、應用科學。由于圖書館學要借用多學科的理論和方法，它還被認為是交叉學科或綜合學科”[29]。隨著圖書館學研究內容從圖書館管理向文獻管理、信息管理、知識管理演進，圖書館學由機構管理之學慢慢提升到社會層面的知識管理之學，圖書館學的管理性質逐漸清晰，學科歸屬也由文科學科類調整到管理學學科類，其管理學的學科屬性得到專業教育的確認。當然，圖書館學的管理學歸屬并不意味著其人文屬性的消解，恰恰相反，圖書館學的機構管理與知識管理內容必須堅守“以人為本”的原則，也只有以人為本才能賦予圖書館學以現實意義。只不過古今圖書館學的人文屬性大有不同，一是為滿足人的道德修養與精神追求，一是為滿足人類對自由平等的向往。

3.3 邏輯分析創新圖書館學內容本質

邏輯分析法是西方主客二分思維模式下典型的治學研究之法，它在主體與客體截然二分的基礎上，借助主體的判斷、推理、歸納演繹能力探究客觀規律，認識客觀存在。與直覺體悟不同，邏輯分析法以質疑權威、實事求是的科學精神抽象構建認知體系，是建立現代學術知識體系的主要方法。以邏輯分析法取代直覺體悟治學思維的主流地位，是近現代科學實證精神在治學研究上的表現，其為古代校讎學的現代化轉型提供了治學方法上的變革，具體表現在：

(1)抽象認知推動研究內容本質化。受西方圖書館學與蓬勃新生的圖書館事業影響，近代圖書館學將客觀實在的研究對象定位在圖書館機構上，形成籠括圖書館性質、作用、種類、學科關系等理論研究與圖書館經營、組織、管理、整理等應用研究的學科內容。隨著國人對圖書館認識的深入以及理論研究步入正軌，學人開始思考圖書館現象不同表現形態下所具有的共同形式結構，采用抽象、推理的方式揭開作為“知識存在”的圖書館學本質，知識組織、知識集合、知識管理等理論內容將圖書館學研究深化、拓寬至人類普遍需要的知識層面，為圖書館學脫離經驗總結開辟了新的方向。這是邏輯思維轉變圖書館學學術形態的第一步，也是最根本的一步。

(2)擺脫實體限制，完善理論體系。前期研究成果認為[30-31]，圖書館的本質是公共知識中心，圖書館學是公共知識管理學。從這個角度看，圖書館既是知識的存在，也是社會的存在。由是，圖書館學學術體系的構建，不僅要從知識層面深化理論內容，更要從社會層面完善學術體系。譬如，從國家治理層面研究圖書館治理內容[32]，綜合圖書館權利、圖書館制度、圖書館法治、圖書館事業、公共圖書館法人治理結構等；從社會運動規律的層面把握圖書館與圖書館學的理論系統[33]，揭示出圖書館的知識本質、技術本質、社會本質的物質形態，從個體知識與社會知識形成規律層面尋求學科形成的社會基礎以及理論基礎。顯然，抽象認識令圖書館學研究不受圖書館或圖書館事業的實體限制，使其可以從社會整體甚至人類文明的層次、從社會關系或社會發展規律角度構建圖書館學理論體系。

(3)緊跟時代熱點豐富研究內容。與直覺體悟思維不同，邏輯分析法將思維重心置于客觀世界，探索未知、求知求真是邏輯思維的最終歸屬。是故，邏輯思維主導下的近現代社會是不斷發展、與時俱進的。圖書館學若要不被時代拋棄，必須緊抓社會熱點豐富研究內容。顯然，以客觀存在的圖書館本質為研究對象的圖書館學，早已擺脫館內機構或學科角色的限制，關注時代熱點、關心國家發展規劃、解決重大現實問題成為圖書館學理論研究的重心。譬如，國家公共文化服務體系建設、公共數字文化現代化建設、“一帶一路”國家合作倡議的推動、信息獲取公平問題等等，皆是圖書館學理論研究關注的重點領域。值得注意的是，近年來圖書館學領域的熱點問題，從對科學技術的追逐慢慢向學科發展問題與社會現實問題轉移，這表明圖書館學理論發展的驅動力由技術創新向問題意識轉移，理論發展更為合理。

3.4 概念語言構建圖書館學學科體系

“西方哲學在展開其哲學問題的論證時，首先要從明確定義入手，然后層層論證，最后上升到某個具有普遍性的結論”[26]。也就是說，主客二分思維要“為自然立法”，必須通過邏輯分析方式層層論證，而這一過程的基礎，是定義明確的概念語言。概念，作為邏輯思維的表達方式，通過從多個具體的物質形態中感知事物共同的、本質的特性，借助語言加以提煉、概括，對客觀對象形成抽象的、確定性的、符合邏輯的描述，進而根據概念的內涵與外延形成結構完備的認識體系。這是中國圖書館學學科化轉型的基礎。

(1)學術概念清晰化。概念語言以定義明確、外延清晰的判斷賦予圖書館、圖書館學、圖書館的歷史、圖書史等術語以詳細的界定，如楊昭悊之《圖書館學》定義圖書館為：“搜集有益的圖書，隨著大家的知識欲望，用最經濟的時間，自由使用的地方”[34]；劉國鈞的《圖書館學要旨》定義圖書館學為：“研究圖書館的組織法、管理法和使用法的學科[25](2)。”科學定義圖書館與圖書館學，為進一步構建綜合經驗要素、理論要素、結構要素的圖書館學學術體系奠定了基礎。當然，不同的學者對圖書館與圖書館學有不同的界定，且不同時代對同一術語也有迥然不同的認識，這是隨著學科發展的深化，概念更加抽象化、本質化、清晰化的結果。

(2)學術體系成熟化。近代圖書館學在明確定義系列概念的基礎上，根據概念所表現出的本質屬性及其相互之間的聯系，構建邏輯合理、類分明確的學科體系。如圖書館學家李景新從系統的圖書館學與歷史的圖書館學兩大方面構建圖書館學體系[35]；劉國鈞先生以圖書館構成要素圖書、人員、設備、方法四個方面構建理論體系[25](11)。有學者在耙梳近代圖書館學學科體系的基礎上，總結、提煉、重構近代學科體系[36]，將其分為原理研究、應用研究、歷史研究三大類，每類之下再分小類，小類之下又有細化，細化之后又有具體，由此構建圖書館學四級學科體系，將圖書館學的研究對象、研究內容、研究范圍一目了然地呈現出來。可以說，學術體系的構建可以清晰地反映出學科發展程度，是學科成為一門“科學”的標志。

從學科化角度來看，概念語言的運用賦予以校讎學為基礎的會通性文獻學科群以明確、清晰的界定，為傳統文獻群的近代化裂分奠定了語言基礎。從意象語言的角度看，概念語言最大的特點便是賦予學術以明確的定義，或者說，賦予定義以明確的內涵與外延。相較于傳統校讎學，以概念語言呈現的近代圖書館學更為鮮明、直觀，更容易作為一門“學科”長久發展。

4 思維模式轉換引發學術本質思考

4.1 價值與知識何為學術之本

“價值的最基本、最一般的含義，是指客體對主體需要的肯定或否定關系，是客體的本體屬性價值化過程及其結果”[37]。從圖書館學角度看，價值論內涵是圖書館學知識內容作為客體存在對人類主體產生的影響，其研究核心集中在有關文獻整理與管理的理論構建與實踐應用中，其價值體現在研究內容的社會運用上。而在自我本體與內向思維關照下，古代校讎學的價值論內涵一般指向人的道德修養、社會的政教人倫，且將這一指向融入治學研究中，于價值論內涵之上構建了知識體系。這就造成了古代圖書館學重價值、近代圖書館學重知識的現象。那么，價值與知識何為學術之本？實際上，價值是知識的歸宿，知識是價值的基礎，價值與知識本就是一體兩面的存在。對古代圖書館學而言，其知識論內涵是指圖書館學作為文獻整理與管理的專門學術，在治書、治學等方面積累的實踐經驗，它的存在使古代圖書館學具備了保存文獻、傳承文化、培育人才的學術價值；其價值論內涵是指圖書館學因回應道德本體的人本主義傾向而具備的“修己”“經世”的政教價值，它的存在使古代圖書館學具備了道德教化、襄贊政道的人倫價值。知識論內涵與價值論內涵的統一，令古代圖書館學在整序文化秩序的同時兼顧社會秩序，其以文治之具的角色實現社會人、文、治的統一，最終呼應儒家所倡導的修身、齊家、治國、平天下的終極理想。對近代圖書館學而言，其知識論內涵同樣是圖書館學在文獻整理與管理方面積累的實踐經驗，以及在此基礎上衍生出的理論內容，它的存在令圖書館學以科學的角色矗立于學科之林；其價值論內涵則是其知識論內容通過圖書館服務或學科服務獲得與主體之人或群體社會的聯系，以提升個體知識儲備或社會整體進步來實現學術價值的社會化轉換。由此可見，本體思維的改變并沒有影響圖書館學知識論內涵與價值論內涵的統一。無論是古代校讎學還是近現代圖書館學，都是知識與價值的結合，只不過古代校讎學因自我本體的主體參與性令其價值論內涵直接融合于學術體系中，譬如重道輕器的學術分類、彰善癉惡的文獻采集、知人論世的提要內容等。而現代圖書館學則因主客二分的治學思維，學術內容是純粹的知識體系，其價值論內涵需要通過知識內容的社會化轉換獲得。由此看來，以知識為學術之體，價值為學術之本，本體兼具是中國圖書館學一以貫之的學術根本。

4.2 人文與科學何為學術之質

人文與科學何為學術之質，追根究底就是探求價值與知識何為學術之本。基于前文可知，圖書館學是兼具人文與科學性質的學術，但在認識特性影響下，古今圖書館學的人文與科學指向有所不同。內向思維下，以義理之學存在的傳統學術令古代校讎學在治學與修身、知識與價值之間畫上等號，從這個角度講，古代校讎學就是人文之學。然而，將對人性的關照納入治學研究的過程體系中，犧牲了校讎學知識體系的客觀性與規范性。譬如其重道輕器的文獻分類標準與以人類書的做法造成了知識世界的混亂，如杜定友所言，“學無門戶而強分內外，經為宏道，史以體尊，子為雜說，集為別體，一以尊崇圣道，以圖書分類為褒貶之作，失其本旨遠矣[38]。”尤其是官府主持的大型文獻整理活動，因綱紀倫常的義理取向抹殺了大量的“失德文獻”，造成了不少的學術損失。而科學，是不受價值干擾，獨立于主體之外的公式化、形式化的客觀內容。可以說，形成于主體價值之上的古代校讎學雖有知識論內涵卻與科學無緣，這也是為何傳統校讎學需要近代化轉型的一大影響因素。近代思維模式的轉型令學術研究重心從主體修養向探索自然轉移，如何去除治學研究中的價值干擾，成為近代圖書館學研究的剛性法則。于是，圖書館學的科學性慢慢建立，專于知識管理的學術本質逐漸清晰。而其對人性的關照，則表現在從理論內容中傳達出的人性關懷，或知識內容在價值轉換中對主體需求的滿足。相較于古代校讎學，現代圖書館學的人文屬性建立在科學知識之上，這就可能導致其對科學過度關注令其偏安一隅，局限于學術體系的構建而忽視了其學術內容的社會化轉換。實質上，“圖書館學是以人為核心對象的科學”[39]，“人文屬性”是其學術本質，無論是古代校讎學還是現代圖書館學皆是如此，而“科學屬性”則是思維模式轉換對治學研究提出的新要求或新標準，是知識體系創建的方法原則，是學之所以為學的原則所在。

4.3 頓悟與分析何為治學之法

直覺體悟思維作為傳統社會典型的治學思維方式，在涵育道學方面價值突出，其采用主體直覺、體悟的認識方式孕育出晦暗、模糊、言不盡意卻內涵豐富的道學。但是，校讎學作為工具性存在的客觀實體，不適合甚至不能運用直覺體悟的治學方法。其能歷經千年繁榮發展，依靠的是其即器明道的申道價值，是間接根據直覺體悟據事論事、重事理輕學理的特性形成相應的治書、治學、治館的經驗性內容。換句話說，直覺體悟思維雖不適用于校讎學，但其思維特性卻間接促成了校讎學的生成。與直覺體悟思維相比，邏輯分析法以主客二分的思維模式為前提，將研究重心從主體修養轉移到客觀世界，圖書館學的研究對象成為純粹的圖書館、文獻、信息、知識。在此基礎上，圖書館學借用邏輯分析法中的演繹、歸納法推導出實踐基礎之上的一般性理論內容，再系統構建符合邏輯結構的圖書館學理論模式，為圖書館學構建出獨立、抽象、系統的學術體系，從根本上改變圖書館學作為“申道之器”的附庸地位。唯一不變的是，無論是由經驗總結而來的古代校讎學，還是基于實踐抽象分析而來的現代圖書館學，皆以“知識管理”為學術核心，并擔負起了所在時代的文化責任，這是古今圖書館學共同的價值所在，亦是中國圖書館學文脈賡續的明證。總的來說，直覺體悟思維與邏輯分析思維符合各自時代的治學需求，是各時代圖書館學最合適的治學方法。但不能忽視各自存在的不足，譬如，直覺體悟下的古代校讎學將經驗總結作為學術來源，雖能完美貼合實踐，但在理論指導實踐上相對薄弱。而融合抽象性思維的近代圖書館學，雖能緊跟時代熱點為圖書館事業指導發展方向，卻因過度關注時代變化而迷失學術方向，甚至脫離實際需求造成人才供需矛盾。確實，直覺體悟思維已經不適合近現代圖書館學，但其對實際需求的關注、義理之學的重視，需要現代圖書館學選擇性學習。

4.4 意象與概念何為學術之表

無論是意象性語言還是概念性語言，其對圖書館學的影響一般表現在兩個方面：一是語言方式背后的思維習慣所構成的學術世界影響圖書館學的學術性質；二是語言表達形式影響圖書館學學科體系的構建。從傳統學術環境來看，古代校讎學只有運用符合意象語言特性的內涵式文獻管理方式，以復刻情境、心境的方法幫助讀者挖掘文獻的言外之意，借助“疏于定義”的類名凸顯文獻“言不盡意”“意猶未盡”的價值論內涵，才能滿足著者、讀者的交流需求以及傳統學術在政教人倫方面的追尋。與近代圖書館學相比，古代校讎學過于強調傳統文獻的價值論內涵，令其知識論內涵隱幽不彰。學術本身也因意象語言的影響而未形成邏輯清晰、體系明確的學術系統。思維模式轉變后，概念語言以其精確的定義判斷賦予圖書館、圖書館學等術語明確的界定，根據定義的內涵與外延構建相互聯系、渾然一體的學術系統，極大地推動了圖書館學學科體系的建設。于文獻分類管理等實踐工作上，圖書館學根據文獻的知識內容構建了符合學科屬性的邏輯體系，貼合近現代圖書館“自動實用”的發展特性。但是，概念語言的運用將學術研究帶上了條理化、邏輯化、抽象化的道路，脫離現實生活束縛于理論的高墻之內。原本屬于治學研究必然之法的圖書館學，就此退居二線專于文獻供給，大大降低了其社會存在感。總的來說，意向語言與概念語言是圖書館學在不同思維方式的影響下，根據其學術特性選擇的不同表達方式，符合各自時代的治學需求。它不同于價值與知識、人文與科學、頓悟與分析，無法兩者兼及、優劣互補。于是，意象語言與概念語言何為最優的學術表達方式，關鍵在于學術自身特性而不在意象與概念之間。

5 結語

總的來說，古代校讎學的近代化發展，實質是中國圖書館學發展史上深入思維模式的范式轉型。古代校讎學的學術內容、學術性質以及學術價值因“天人合一”式的思維方式深受 “人性”影響。主客二分思維的傳入，改變了學術研究方式，慢慢淡化了圖書館學研究中的主觀價值干擾，帶領圖書館學走向了科學主義道路，正式拉開了圖書館學范式轉型的帷幕。但“‘范式轉換’乃是一個理論揚棄與選擇的過程，而不是一個‘斷裂’的過程”[40]，借助古今思維模式的轉換，能夠清晰地呈現中國圖書館學由古至今的質變過程。主客合一思維模式向主客二分思維模式的發展，在本體方面將圖書館學的研究對象從主觀世界跨越到客觀世界，從根本上改變了圖書館學的發展路向，圖書館學的學術性質、內容特性以及表現形式接連轉變，無論是從學術發展的內在理路還是外在表現形式看，近代圖書館學皆呈現出與古代校讎學截然不同的內容，也無怪其遲遲難獲現代學者的認同。但不容置疑的是，圖書館學研究對象無論聚焦于主體世界還是客體世界，本質皆為“知識”。“知識是人類的智力勞動的成果，是人類主觀能動性與客觀必然性辯證結合的產物”[41]，無論是自我本體還是實在本體下的知識，皆是人類主觀能動性與客觀必然性的統一，古今圖書館學即使有著不同的研究對象，仍舊沒有跳出知識層面。這也是為何古今圖書館學雖呈現出截然不同的學術取向，卻皆在文本管理基礎上發揮著保存文化、傳播文明、安邦定國的文化功用。無論是作為義理之學的古代校讎學還是作為認知之學的近代圖書館學，有利有弊，優劣并存，都有其存在合理性。跨越歷史語境判分學術好壞是不可取的，唯有回歸各自時代，以身臨其境的方式重新審視學術本質，理清學術發展范式，以兼容并包的精神、去粗取精的方法汲取古代校讎學優點，彌補近代圖書館學不足，才可為未來圖書館學發展提供可供借鑒的智慧。