經皮穿刺椎體成形術不同入路對骨質疏松性胸腰椎壓縮骨折患者疼痛程度及生命質量的影響

官奕云，尹小鋒，鐘南，吳清華，林斌珍，曹立穎，陳江鑫

福建省龍巖市第二醫院 （福建龍巖 364000）

骨質疏松性胸腰椎壓縮骨折是骨質疏松癥患者的常見并發癥之一，可致患者出現腰背部疼痛、活動受限、翻身障礙等癥狀，若診治不及時可引起椎體后凸畸形、高度丟失，影響患者的日常生活，降低其生命質量[1-2]。經皮穿刺椎體成形術具有切口小、安全性高、疼痛程度輕、恢復快等優點，是臨床治療骨質疏松性胸腰椎壓縮骨折患者的有效手段[3]。該術式包括單側與雙側兩種入路途徑，但選擇何種入路治療效果最佳，目前臨床尚無統一定論。基于此，本研究選取我院收治的90例骨質疏松性胸腰椎壓縮骨折患者，進行分組研究，探討經皮穿刺椎體成形術不同入路對骨質疏松性胸腰椎壓縮骨折患者疼痛程度及生命質量的影響，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2019年5月至2021年2月于醫院就診的90例骨質疏松性胸腰椎壓縮骨折患者，按隨機數字表法分為兩組，每組45例。單側組男20例，女25例；年齡60～75歲，平均（68.54±2.13）歲；胸椎骨折30例，腰椎骨折15例。雙側組男17例，女28例；年齡61～77歲，平均（68.62±2.10）歲；胸椎骨折28例，腰椎骨折17例。兩組一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。本研究經醫院醫學倫理委員會批準，患者及其家屬均自愿簽署知情同意書。

納入標準：符合《實用骨科學》[4]中骨質疏松性胸腰椎壓縮骨折的診斷標準，且經CT 等檢查方式確診；受傷到治療時間＜72 h；經保守治療無效。排除標準：合并凝血障礙的患者；繼發性骨質疏松癥患者；病理性骨折患者；肝、腎等重要臟器功能異常的患者；先天性脊柱畸形嚴重脊髓神經損傷患者；陳舊性胸腰椎壓縮骨折患者。

1.2 方法

兩組由同一組醫師進行手術：患者取仰臥位，正位X 線透視下明確骨折椎體椎弓根的體表投影，并做好標記，用1%利多卡因（吉林康乃爾藥業有限公司，國藥準字H22020053，規格 5 ml：0.1 g）行局部麻醉。

單側組行單側入路經皮穿刺椎體成形術：正位X 線透視下，于傷椎一側的椎弓根體表投影外側1.5 cm 位置做一長約0.5 cm 的切口，與人體矢狀面呈15°～20°角置入型號適宜的穿刺針（揚州市江洲醫療器械有限公司），確保針尖位于椎弓根外側，針尖指向椎體前1/3中心；沿椎弓根緩慢進針，在側位透視下觀察針尖到達椎體后緣時，改為正位透視確保針尖勿超過椎弓根內側緣，繼續進針1 cm 左右，然后拔出穿刺針內芯，插入精細鉆，鉆進椎體，確保正位透視針尖位于棘突處，側位透視針尖達椎體前1/3處；用骨水泥填充器（中山市世醫堂醫療器械有限公司，規格15 ml）將黏稠糊狀骨水泥推入椎體，待椎體后壁充盈時停止推注，縫合切口。

雙側組行雙側入路經皮穿刺椎體成形術：分別在傷椎兩側椎弓根外側做0.5 cm 切口，穿刺方式、骨水泥注入等操作同單側組。

兩組術后均常規使用3 d 抗生素預防感染，按照患者恢復情況適當實施腰背肌功能訓練。

1.3 觀察指標

（1）手術情況：記錄兩組術中透視次數、骨水泥注入量、手術時間。（2）疼痛程度：術前1 d 和術后6個月采用視覺模擬評分法（visual analogue scale，VAS）[5]進行評估，分值0～10分，評分與疼痛程度成正比。（3）腰椎功能：術前1 d 和術后6個月采用Oswestry 功能障礙指數（Oswestry disability index，ODI）[6]進行評估，包括行走、站立、坐立、提舉重物、腰痛程度、睡眠狀況、個人生活料理等10項內容，每項分值均為0～5分，ODI 評分=實際總評分/45×100.00%，評分越高表示功能障礙程度越高。（4）生命質量：術前1 d 和術后6個月采用歐洲骨質疏松基金會生命質量問卷（quality of life questionnaire of the European Foundation for Osteoporosis，QUALEFFO）[7]進行評估，該量表包括社交活動能力、疼痛癥狀、心理精神功能、身體功能等4個維度，總分100分，評分與生命質量成負相關。

1.4 統計學處理

2 結果

2.1 手術情況

單側組術中透視次數、骨水泥注入量均少于雙側組，手術時間短于雙側組，差異均有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組手術情況比較（±s）

表1 兩組手術情況比較（±s）

手術時間（min）雙側組 4521.80±4.395.21±0.2641.23±4.15單側組 4513.54±4.213.11±0.2125.31±3.09 t 9.11042.15020.641 P 0.000 0.000 0.000組別例數 術中透視次數（次）骨水泥注入量（ml）

2.2 疼痛程度、腰椎功能、生命質量

術前1 d，兩組VAS 評分、ODI 評分和QUALEFFO評分比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）；術后6 個月，兩組VAS 評分、ODI 評分和QUALEFFO評分均低于術前，且單側組VAS 評分、QUALEFFO評分高于雙側組，差異有統計學意義（P＜0.05）；兩組術后6個月ODI 評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05），見表2。

表2 兩組痛程度、腰椎功能、生命質量比較（±s）

表2 兩組痛程度、腰椎功能、生命質量比較（±s）

注：與同組術前1 d 比較，aP＜0.05；VAS 為視覺模擬分法，ODI 為Oswestry 功能障礙指數，QUALEFFO 為歐洲骨質疏松基金會生命質量問卷

組別例數VAS 評分（分）術前1 d術后6 個月雙側組457.30±1.201.64±0.21a單側組457.28±1.171.88±0.16a t 0.0806.098 P 0.9360.000組別例數ODI 評分（%）術前1 d術后6 個月雙側組4568.70±6.3512.32±2.58a單側組4568.62±6.4013.51±3.77a t 0.0601.747 P 0.9530.084組別例數QUALEFFO 評分（分）術前1 d術后6 個月雙側組4565.84±9.1631.89±5.04a單側組4566.05±9.0435.42±5.26a t 0.1103.251 P 0.9130.002

3 討論

骨質疏松性胸腰椎壓縮骨折是因骨質疏松癥造成椎體強度、密度降低，加之外力作用而引起椎體壓縮所致，可導致患者發生脊柱后凸、高度丟失，若不及時治療，隨著病情發展可誘發癱瘓、靜脈血栓等并發癥，嚴重威脅患者的生命安全[8]。該病患者采用保守治療時需長期臥床休息，易發生下肢靜脈血栓、壓力性損傷、墜積性肺炎等嚴重并發癥，影響其預后。

經皮穿刺椎體成形術是臨床治療骨質疏松性胸腰椎壓縮骨折患者的常用術式，該術式可在X 線透視下注入骨水泥，骨水泥固化后能夠恢復骨折椎體的穩定性，減少骨折微動對神經末梢的刺激，降低神經末梢的敏感性，且骨水泥聚合反應產生的熱能可破壞傷椎周圍神經纖維，減輕骨折周圍炎癥反應，起到鎮痛作用[9]。但目前臨床對于采用何種入路效果更佳尚無統一定論。

本研究結果顯示，單側組術中透視次數、骨水泥注入量均少于雙側組，手術時間短于雙側組，差異均有統計學意義（P＜0.05）；術后6個月，兩組VAS 評分、ODI 評分和QUALEFFO 評分均低于術前，且單側組VAS 評分、QUALEFFO 評分高于雙側組，差異有統計學意義（P＜0.05）；兩組術后6個月ODI 評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。這一結果提示，單側與雙側入路經皮穿刺椎體成形術均可改善骨質疏松性胸腰椎壓縮骨折的腰椎功能，各有優缺點。雙側入路可確保椎體內骨水泥均勻分布，提高肢體穩定性，同時術中骨水泥注入量更多，增強了骨水泥的鎮痛效果，利于減輕患者的術后疼痛程度，提高其生命質量[10]；但該入路方式需要雙側穿刺，會延長手術時間，同時醫患X 線暴露時間明顯延長，相應地增加了手術治療風險。單側入路僅需一次穿刺，可相應地縮短手術時間和X線暴露時間，且術中將骨水泥經單側椎弓根注入后能擴散分布于整個椎體，術后椎體的抗壓能力與雙側入路相當，能獲得同樣有效的椎體強化作用，促進患者的肢體功能恢復；但單側入路可能會出現穿破椎弓根內壁的情況，對操作者的技術要求更高。綜上所述，經皮穿刺椎體成形術單側與雙側入路治療骨質疏松性胸腰椎壓縮骨折患者的效果相當，但單側入路可減少術中透視次數、減少骨水泥注入量、縮短手術時間，而雙側入路有利于減輕患者疼痛程度、提高生命質量，臨床可根據患者實際病情選擇手術入路。