《刑法修正案（十一）》下妨害興奮劑管理罪的適用與展望

李淼

【摘要】《刑法修正案（十一）》規(guī)定的妨害興奮劑管理罪標(biāo)志著我國(guó)在規(guī)制興奮劑問(wèn)題上選擇了“刑法模式”。本罪的法條適用需要注意：一方面，本罪罪狀應(yīng)根據(jù)行為的支配力度進(jìn)行解釋。其中，基本罪狀中規(guī)定的欺騙行為只有在無(wú)法壓制運(yùn)動(dòng)員意志自由時(shí)方可適用基本罪狀的法定刑，否則應(yīng)適用加重罪狀從重處罰。另一方面，應(yīng)當(dāng)激活預(yù)備犯的處罰規(guī)定，對(duì)行為人購(gòu)買、持有興奮劑的行為依照預(yù)備犯加以處罰。對(duì)妨害興奮劑管理罪的完善予以展望，在積極刑法觀的指引下，有必要將運(yùn)動(dòng)員的興奮劑自用行為納入刑法規(guī)制范圍，從而更全面地維護(hù)公平公正的社會(huì)秩序法益，同時(shí)通過(guò)刑法的指引作用，幫助國(guó)民樹立反對(duì)使用興奮劑的規(guī)范意識(shí)。

【關(guān)鍵詞】 妨害興奮劑管理罪 ?欺騙 ?預(yù)備犯 ?興奮劑自用行為

【中圖分類號(hào)】 D924.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2022.01.011

我國(guó)興奮劑問(wèn)題的立法模式選擇

世界各國(guó)對(duì)興奮劑行為的立法規(guī)制主要可分為兩種：一種將興奮劑問(wèn)題中部分嚴(yán)重侵犯法益的行為納入刑法規(guī)定，升格為犯罪，可稱之為“刑法模式”;另一種則為“民法模式”，該種模式將興奮劑問(wèn)題主要作為一項(xiàng)私法行為加以規(guī)制。[1]

刑法模式。在“刑法模式”中，又可根據(jù)是否通過(guò)立法懲處運(yùn)動(dòng)員的興奮劑自用行為，分為支持懲處自用行為的“擴(kuò)張模式”與反對(duì)的“限縮模式”。

“擴(kuò)張模式”的代表為德國(guó)。德國(guó)通過(guò)設(shè)立附屬刑法《體育反興奮劑使用法》規(guī)范興奮劑管理，并對(duì)部分行為施以刑事處罰。首先，禁止興奮劑的制造、交易、轉(zhuǎn)讓以及交付等擴(kuò)散行為，同時(shí)禁止對(duì)他人使用興奮劑。其次，規(guī)定了對(duì)運(yùn)動(dòng)員興奮劑自用行為的處罰。但是，這里“運(yùn)動(dòng)員”被嚴(yán)格限定為部分職業(yè)運(yùn)動(dòng)員，業(yè)余運(yùn)動(dòng)員基本被排除在處罰范圍之外。最后，本罪不處罰過(guò)失犯，因?yàn)楸咀锓ㄒ媸浅橄蟮捏w育的完整性，行為人出于過(guò)失誤用興奮劑的，其行為并未達(dá)到破壞體育賽事公平性的程度。[2]

“限縮模式”的代表為法國(guó)。法國(guó)的《保護(hù)運(yùn)動(dòng)員健康和反興奮劑法》規(guī)定了構(gòu)成犯罪的興奮劑行為，具體包括違規(guī)為運(yùn)動(dòng)員開具處方、轉(zhuǎn)送、提供、使用興奮劑以及慫恿、支持運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑的行為，但是不處罰運(yùn)動(dòng)員的興奮劑自用行為。同時(shí)，根據(jù)行為類型不同，在處罰的法定刑嚴(yán)重程度上存在一定差異。若行為人僅僅是提供興奮劑，處罰力度最輕;若行為人積極教唆、慫恿運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑，處罰力度相應(yīng)提升;若行為人試圖組織運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑，處罰相對(duì)最重。[3]

民法模式。民法模式的主要代表是美國(guó)，美國(guó)更多地是通過(guò)部門私法對(duì)涉興奮劑問(wèn)題加以規(guī)制。根據(jù)體育運(yùn)動(dòng)是否職業(yè)化，其對(duì)涉興奮劑問(wèn)題作區(qū)別化處理。

在非職業(yè)體育中，如奧運(yùn)會(huì)以及游泳、田徑等項(xiàng)目的單項(xiàng)體育比賽，主要根據(jù)美國(guó)《業(yè)余體育法》對(duì)涉興奮劑問(wèn)題加以規(guī)制。根據(jù)該法，美國(guó)奧委會(huì)被定位為管理美國(guó)業(yè)余體育的權(quán)威機(jī)構(gòu)。[4]在此框架內(nèi)，涉興奮劑問(wèn)題的處理通常由美國(guó)奧委會(huì)根據(jù)《業(yè)余體育法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)運(yùn)動(dòng)員等人員作出處理。如果不滿意美國(guó)奧委會(huì)的處理結(jié)果，運(yùn)動(dòng)員可以將興奮劑糾紛提交美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)進(jìn)行強(qiáng)制性仲裁，由其作出最終裁決。[5]

在職業(yè)體育中，由職業(yè)體育聯(lián)盟對(duì)使用興奮劑行為予以規(guī)制。這主要涉及兩個(gè)法案。其一，《聯(lián)邦仲裁法案》。當(dāng)美國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟發(fā)生運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑問(wèn)題時(shí)，聯(lián)盟將通過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)介入的方式，對(duì)興奮劑問(wèn)題進(jìn)行仲裁，并給予相應(yīng)的處罰。其二，《國(guó)家勞工關(guān)系法案》。由于職業(yè)運(yùn)動(dòng)員是聯(lián)盟的雇員，所以作為被雇傭者的運(yùn)動(dòng)員與作為雇傭者的聯(lián)盟之間產(chǎn)生的相關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議，必然要根據(jù)該法案解決。[6]

我國(guó)選擇“刑法模式”符合基本國(guó)情。《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（十一）》）的相關(guān)規(guī)定表明我國(guó)對(duì)興奮劑問(wèn)題采取“刑法模式”的規(guī)制方式，這符合我國(guó)當(dāng)前國(guó)情。

作為“民法模式”的代表，美國(guó)排斥采用“刑法模式”的主要原因在于：一是運(yùn)動(dòng)員興奮劑問(wèn)題可能牽涉?zhèn)€人隱私權(quán)，國(guó)家強(qiáng)行通過(guò)刑法介入，可能違反美國(guó)憲法。二是奧委會(huì)等體育組織在法律上屬于民間組織，相關(guān)的體育工作如反興奮劑行為屬于民間組織管理范疇。同樣，職業(yè)體育聯(lián)盟根據(jù)與運(yùn)動(dòng)員談判而達(dá)成的相關(guān)協(xié)議，擁有相應(yīng)的興奮劑行為處罰權(quán)，運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑的行為實(shí)際上屬于違約行為。

相較之下，我國(guó)的體育系統(tǒng)在管理上具有不同特點(diǎn)，即體育體制與政府以及公權(quán)力有較為緊密的關(guān)聯(lián)。若興奮劑問(wèn)題在體育界呈現(xiàn)泛濫趨勢(shì)，將直接影響我國(guó)整個(gè)體育體制的公共利益。因此，要求我國(guó)公權(quán)力機(jī)關(guān)采取積極介入的方式對(duì)興奮劑問(wèn)題予以刑法規(guī)制。

《刑法修正案（十一）》中妨害興奮劑管理罪的條文適用

妨害興奮劑管理罪的罪狀理解。妨害興奮劑管理罪的罪狀包含三種行為。其一是“引誘、教唆、欺騙運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑參加國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽”;其二是“明知運(yùn)動(dòng)員參加上述競(jìng)賽而向其提供興奮劑”，是行為人向運(yùn)動(dòng)員提供興奮劑的幫助行為;其三是“組織、強(qiáng)迫運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑參加國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽”，屬于加重罪狀。在第三種行為中，行為人壓制了運(yùn)動(dòng)員的意志自由，屬于主導(dǎo)整個(gè)興奮劑使用行為的支配者。從本罪的罪狀描述上看，三種行為其實(shí)是根據(jù)行為人對(duì)運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑行為的支配程度輕重依次作出的規(guī)定，法定刑也由輕到重。當(dāng)行為人引誘、教唆運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑或者提供興奮劑時(shí)，行為人的行為在使用興奮劑的整個(gè)環(huán)節(jié)中支配力度較弱，運(yùn)動(dòng)員本身仍然占據(jù)主導(dǎo)地位，故對(duì)此類行為規(guī)定為基本罪狀，賦予相對(duì)較輕的法定刑。在加重罪狀中，行為人強(qiáng)制性地壓迫了運(yùn)動(dòng)員的意志，在使用興奮劑參賽這件事上起到了決定性的支配作用，所以對(duì)此予以從重處罰。

但是這一立法規(guī)定并非毫無(wú)疑問(wèn)。在本罪規(guī)定的第一種基本罪狀的行為類型中包括了三種具體形態(tài)：引誘、教唆與欺騙。然而，欺騙行為在使用興奮劑的整個(gè)過(guò)程中的支配力度要顯著強(qiáng)于引誘、教唆行為。概言之，當(dāng)行為人采用欺騙手段使運(yùn)動(dòng)員誤服興奮劑而參賽，其實(shí)是通過(guò)壓制運(yùn)動(dòng)員意志自由的方式實(shí)現(xiàn)其目的，此時(shí)行為人對(duì)整個(gè)犯罪的支配力度其實(shí)與加重罪狀中的強(qiáng)迫行為相仿。因此，本文認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)對(duì)欺騙行為作出限制性解釋：在認(rèn)定行為人構(gòu)成本罪基本罪狀的欺騙行為時(shí)，其欺騙行為的支配力度必須與教唆、引誘行為相當(dāng)，此時(shí)的欺騙行為更近似于一種引誘性的欺騙;當(dāng)行為人的欺騙行為完全壓制運(yùn)動(dòng)員的意志自由時(shí)，便應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成加重罪狀，從而適用加重的法定刑。例如，行為人欺騙運(yùn)動(dòng)員，興奮劑不會(huì)對(duì)其身體造成較大負(fù)面影響，也不會(huì)被檢測(cè)出來(lái)，此時(shí)欺騙行為并未達(dá)到壓迫運(yùn)動(dòng)員意志自由的程度，運(yùn)動(dòng)員仍對(duì)是否使用興奮劑享有自我決定權(quán)。反之，如果行為人欺騙運(yùn)動(dòng)員，以提供正規(guī)運(yùn)動(dòng)補(bǔ)劑為名使運(yùn)動(dòng)員在完全不知情的情況下使用興奮劑，則屬于完全侵犯運(yùn)動(dòng)員意志自由，應(yīng)認(rèn)定為本罪的加重罪狀。

此外，在本罪的罪狀規(guī)定中，需要注意的是，關(guān)于“國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽”的定義與范圍將直接決定本罪的入罪與否，但國(guó)內(nèi)立法和司法對(duì)此尚未有明確統(tǒng)一的解釋。本文認(rèn)為，首先，國(guó)內(nèi)的重大體育賽事應(yīng)當(dāng)被限定在省級(jí)以上的體育賽事（包括省級(jí)）。其次，國(guó)際重大體育競(jìng)賽應(yīng)當(dāng)限于中國(guó)體育代表隊(duì)以官方身份參與的體育賽事。

妨害興奮劑管理罪與預(yù)備犯的激活。妨害興奮劑管理罪可能涉及預(yù)備犯的激活問(wèn)題，即行為人購(gòu)買或持有興奮劑后再提供給運(yùn)動(dòng)員的預(yù)備行為或可納入刑法規(guī)制范圍。在妨害興奮劑管理罪出臺(tái)之前，我國(guó)刑法對(duì)興奮劑行為的打擊重點(diǎn)側(cè)重于興奮劑的走私、販賣等上游環(huán)節(jié)，作為下游環(huán)節(jié)的購(gòu)買、持有興奮劑的行為由于欠缺刑法的明文規(guī)定，且作為走私、販賣行為的參與行為，屬于典型的片面對(duì)向犯的參與行為。學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，在片面對(duì)向犯的參與行為中，出于立法者意思說(shuō)、實(shí)質(zhì)說(shuō)或者并用說(shuō)的觀點(diǎn)，這種參與行為是立法者有意放過(guò)或者屬于不法程度不足以施加刑事處罰的行為。[7]還有學(xué)者指出，盡管我國(guó)刑法對(duì)預(yù)備犯一般作出處罰規(guī)定，但司法實(shí)踐中“以不處罰預(yù)備犯為普遍，以處罰為例外”。[8]但是，對(duì)行為人購(gòu)買、持有興奮劑，試圖教唆、提供或強(qiáng)迫運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑但是尚未實(shí)施的情形，應(yīng)當(dāng)激活刑法中對(duì)預(yù)備犯的處罰。原因在于，首先，不管制對(duì)法益造成抽象危險(xiǎn)的行為將造成嚴(yán)重的刑事處罰漏洞;其次，考慮到我國(guó)重點(diǎn)打擊興奮劑犯罪的社會(huì)現(xiàn)狀，通過(guò)激活刑法總則中對(duì)預(yù)備犯的規(guī)定，針對(duì)興奮劑購(gòu)買、持有行為予以覆蓋性的刑事處罰，能夠在最大程度上響應(yīng)嚴(yán)懲興奮劑犯罪的刑事政策。

積極刑法觀下我國(guó)興奮劑犯罪的未來(lái)展望：運(yùn)動(dòng)員自身使用興奮劑的行為應(yīng)否入刑？

自用興奮劑行為入刑的爭(zhēng)論。盡管《刑法修正案（十一）》的出臺(tái)標(biāo)志著我國(guó)在打擊興奮劑問(wèn)題上邁入一個(gè)全新階段，但我國(guó)最終選擇了“刑法模式”中的“限縮模式”。對(duì)運(yùn)動(dòng)員的興奮劑自用行為，學(xué)界一直存在無(wú)罪說(shuō)與有罪說(shuō)兩種觀點(diǎn)。[9]無(wú)罪說(shuō)認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員的興奮劑自用行為在性質(zhì)上并不值得動(dòng)用刑法對(duì)其加以處罰。當(dāng)運(yùn)動(dòng)員自愿使用興奮劑時(shí)，便是通過(guò)自己同意的方式損害自己身體健康的行為，予以一般的行政處罰即可。[10]有罪說(shuō)則認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員的興奮劑自用行為并不僅是自損行為，而涉及對(duì)整個(gè)社會(huì)公共秩序的侵犯。特別是在組織化或者商業(yè)化的競(jìng)技體育比賽中自愿使用興奮劑行為，不僅危及運(yùn)動(dòng)員自身的生命健康權(quán)，還侵犯了體育比賽公平公正的管理秩序。[11]

積極刑法觀下自用興奮劑行為入刑的必要性。本文贊同有罪說(shuō)的觀點(diǎn)，認(rèn)為通過(guò)刑法手段規(guī)制運(yùn)動(dòng)員自用興奮劑的行為符合積極刑法觀的要求。

基于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變化，有觀點(diǎn)認(rèn)為，有必要順應(yīng)社會(huì)形勢(shì)而提倡一種積極的刑法觀。積極刑法觀主張積極地動(dòng)用刑法武器對(duì)社會(huì)現(xiàn)象予以管控。相較于傳統(tǒng)刑法觀而言，積極刑法觀要求重視刑法所具有的行為規(guī)范屬性，主張積極、主動(dòng)地?cái)U(kuò)張刑法規(guī)范的內(nèi)容，進(jìn)而擴(kuò)張刑事制裁的范圍。[12]

盡管存在反對(duì)意見(jiàn)，但積極刑法觀的確立有其必然性。一方面，我國(guó)的刑事政策一貫講究寬嚴(yán)相濟(jì)，積極刑法觀正是在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指引下，通過(guò)其中“嚴(yán)”的一面，對(duì)刑事法網(wǎng)進(jìn)行擴(kuò)張。從晚近多個(gè)刑法修正案的制定來(lái)看，我國(guó)刑事立法已經(jīng)明顯從消極的刑法立法轉(zhuǎn)向積極的側(cè)面。[13]另一方面，在我國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，由于新技術(shù)的發(fā)展，傳統(tǒng)監(jiān)管手段不足以及時(shí)和充分應(yīng)對(duì)各種新型不當(dāng)行為，繼而引起大量“失范”現(xiàn)象，如果不通過(guò)刑法手段予以及時(shí)規(guī)制，將造成大量的刑法處罰漏洞，無(wú)法回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要。

在肯定積極刑法觀的前提下，將運(yùn)動(dòng)員自用興奮劑的行為歸為犯罪并予以刑事處罰有其必要性。概言之，在興奮劑問(wèn)題日趨嚴(yán)重的當(dāng)下，通過(guò)刑法的積極介入，既可以使刑法本身適應(yīng)不斷變化的社會(huì)事實(shí)，也可以由此實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)前沿問(wèn)題的治理。一方面，運(yùn)動(dòng)員自用興奮劑侵犯了體育比賽公平公正的管理秩序，是一種對(duì)社會(huì)公共秩序法益的損害。另一方面，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)運(yùn)動(dòng)員的興奮劑自用行為存在明顯的處罰漏洞。例如，有研究指出，相關(guān)法規(guī)在處理運(yùn)動(dòng)員興奮劑自用問(wèn)題上存在區(qū)別對(duì)待、執(zhí)行機(jī)關(guān)不明、處罰力度不夠、處罰執(zhí)行情況不明等諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。[14]基于此，我國(guó)刑法有必要對(duì)運(yùn)動(dòng)員自用興奮劑行為加以回應(yīng)，通過(guò)刑法手段提供相應(yīng)的行為指引。

自用興奮劑行為的立法建議。對(duì)運(yùn)動(dòng)員興奮劑自用行為，擬提出以下兩點(diǎn)立法建議：

一是處罰的主體范圍。立法必須限定自用興奮劑犯罪的主體范圍，否則可能導(dǎo)致刑事處罰過(guò)濫。在此可以參照前述德國(guó)的立法標(biāo)準(zhǔn)，主要處罰職業(yè)運(yùn)動(dòng)員以及高水平運(yùn)動(dòng)員。具體而言，對(duì)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員應(yīng)考察其是否以參加體育競(jìng)賽為主要收入來(lái)源，同時(shí)結(jié)合各項(xiàng)運(yùn)動(dòng)官方組織的運(yùn)動(dòng)員登記注冊(cè)情況。作為職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的補(bǔ)充，由于奧運(yùn)會(huì)等高水平體育比賽中也存在僅限業(yè)余運(yùn)動(dòng)員參加的項(xiàng)目（例如拳擊比賽），因此有必要將業(yè)余運(yùn)動(dòng)員中的高水平運(yùn)動(dòng)員納入本罪的規(guī)制范圍，其認(rèn)定主要應(yīng)參考運(yùn)動(dòng)員的技術(shù)等級(jí)。[15]同時(shí)，由于并非所有高水平運(yùn)動(dòng)員都在我國(guó)的項(xiàng)目協(xié)會(huì)注冊(cè)，因此還需要考察其所參加的運(yùn)動(dòng)及賽事要求，即賽事是否要求接受興奮劑檢測(cè)。

二是需要明確本罪的具體構(gòu)成要件。首先，使用興奮劑的場(chǎng)合必須是符合一定規(guī)格的體育比賽，否則不能構(gòu)成本罪。其次，運(yùn)動(dòng)員必須是出于妨礙競(jìng)賽的目的故意服用興奮劑，如果運(yùn)動(dòng)員是在過(guò)失情況下誤服興奮劑，將同樣難以認(rèn)定構(gòu)成本罪。

注釋

[1]楊春然：《運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑行為入罪的法律障礙及突破》，《上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)》，2018年第2期。

[2]儲(chǔ)陳城：《德國(guó)興奮劑刑法規(guī)制的變遷及對(duì)我國(guó)的啟示》，《北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)》，2018年第11期。

[3]陳書睿：《反興奮劑法律制度研究》，《西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)》，2017年第2期。

[4]趙東平：《美國(guó)業(yè)余體育法及其對(duì)中國(guó)的啟示》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2011年第3期。

[5]李康、鄧佳佳：《美國(guó)反興奮總局與職業(yè)運(yùn)動(dòng)聯(lián)盟反興奮劑政策的比較及原因分析》，《廣州體育學(xué)院學(xué)報(bào)》，2011年第1期。

[6]王霽霞、陳艷：《美國(guó)職業(yè)體育興奮劑糾紛仲裁及啟示》，《上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)》，2019年第2期。

[7]張明楷：《刑法學(xué)》，北京：法律出版社，2021年，第576～578頁(yè)。

[8]李梁：《預(yù)備犯立法模式之研究》，《法學(xué)》，2016年第3期。

[9]張子豪：《濫用興奮劑入罪入刑的思考》，《人民法院報(bào)》，2018年5月30日，第6版。

[10]康均心、夏婧：《興奮劑的入罪問(wèn)題研究》，《武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010年第1期。

[11]賈健：《濫用興奮劑行為犯罪化研究》，《武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)》，2015年第7期。

[12]周光權(quán)：《積極刑法立法觀在中國(guó)的確立》，《法學(xué)研究》，2016年第4期。

[13]周光權(quán)：《論通過(guò)增設(shè)輕罪實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)?shù)奶幜P》，《比較法研究》，2020年第6期。

[14]徐京生：《“濫用興奮劑”入刑的理論探索》，《法學(xué)雜志》，2018年第5期。

[15]馮鑫：《我國(guó)運(yùn)動(dòng)員技術(shù)等級(jí)制度的歷史變遷》，《天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)》，2012年第3期。

責(zé) 編∕王亞敏