論中國古代法律儒家化的歷史必然性

楊璽

摘 要：在我國古代歷史發(fā)展過程中，儒家思想逐漸被封建帝王所采納。然而歷史選擇儒家學(xué)說成為封建王朝的指導(dǎo)思想的必然性卻不在于儒家學(xué)說在價(jià)值上遠(yuǎn)超道、法、墨家等學(xué)說。法律儒家化與其說儒家精神法律化，不如說是儒家禮教教條被納入法律或者說被封建統(tǒng)治者選擇的部分教條被上升到法律高度，成為以儒家精神為外衣，實(shí)行殘暴王權(quán)統(tǒng)治的政治工具。正是儒家思想對封建統(tǒng)治者的需求的契合度遠(yuǎn)超道、法、墨家思想，使得中國古代法律儒家化成為歷史的必然。

關(guān)鍵詞：儒家教條法典化;儒家精神;服制論罪

中圖分類號：D9 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.16723198.2022.06.054

1 法律儒家化是一個(gè)歪曲儒家精神并使其法典化以維護(hù)封建皇權(quán)的過程

中國古代法律儒家化經(jīng)歷了漫長的歷史過程。秦經(jīng)“奮六世之余烈”勵精圖治后連滅六國建立了第一個(gè)大一統(tǒng)的王朝。然而秦滅六國的過程中采取的軍事政策以及之后酷烈的政策推行手段極大地破壞了封建統(tǒng)治經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，最終秦朝歷二世而亡，留下的是一個(gè)遍地瘡痍的經(jīng)濟(jì)近乎崩潰的社會環(huán)境。

漢初統(tǒng)治者吸取秦亡之教訓(xùn)，以黃老思想為基，經(jīng)“文景之治”后，社會經(jīng)濟(jì)基本復(fù)蘇。然而在這個(gè)過程中道家思想“無為而治”的漸露疲態(tài)，最初為控制地方政權(quán)的分封制也逐漸開始意圖脫離中央控制。基于此，高度有利于加強(qiáng)中央集權(quán)的新儒學(xué)被漢武帝所采納，為法律儒家化拉開了序幕。新儒學(xué)是儒學(xué)思想雜糅了法家、陰陽家的思想，以“天人感應(yīng)”“君權(quán)神授”為賣點(diǎn)，與孔孟之道的初心背道而馳。其推行的宿命論，更近似于維護(hù)封建專制統(tǒng)治的政治工具。

法律儒家化進(jìn)一步發(fā)展的時(shí)期是魏晉南北朝。在這期間，大量的西周時(shí)期儒家“禮”的教條被有選擇的納入法律之中。封建統(tǒng)治貴族不再滿足于上請制度，開始要求更高的法律特權(quán)。如“八辟麗邦法”法典化為“八議”制度。同時(shí)法律又將贖刑特權(quán)化，形成了“官當(dāng)”制度，以擴(kuò)大可享受特權(quán)的封建官僚貴族范圍，以期達(dá)到籠絡(luò)官僚貴族，維護(hù)封建統(tǒng)治的目的。除此之外，《泰始律》中確立的“準(zhǔn)五服以制罪”的制度，《北齊律》的“重罪十條”，則是將封建貴族的地位上升到一個(gè)新的高度。

“一準(zhǔn)乎禮”的《唐律疏議》的著成，則標(biāo)志著法律儒家化的最終完成。唐初統(tǒng)治者為了皇權(quán)世代延續(xù)，試圖曲解“三綱五常”來禁錮民眾思想，力圖在思想根源上抹殺民眾反抗特權(quán)的意志。同時(shí)唐朝在“準(zhǔn)五服以制罪”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對服制制度加以限定，奴訴主、子訴父等以卑訴尊的行為不考慮事實(shí)一律加以制，通過加強(qiáng)封建家長權(quán)的手段，達(dá)到加強(qiáng)君權(quán)的根本目的。雖唐律是我國立法技術(shù)和立法精神集大成者，但仍不能掩蓋其作為一種維護(hù)封建等級特權(quán)制度而有選擇的適用儒家教條的本質(zhì)。

至明代程朱理學(xué)，程朱理學(xué)完全淪為迎合封建統(tǒng)治的政治工具。

從法律儒家化的進(jìn)程中加以分析，與其說法律儒家化是儒家精神法律化，不如說法律儒家化是儒家禮教的教條被法典化或者說是被選擇的部分儒家教義被上升到法律的高度，成為披著儒家精神外衣，維護(hù)殘暴皇權(quán)統(tǒng)治的政治工具。由于孔孟儒家禮教中的部分教條精神強(qiáng)調(diào)等級，尊崇父君的思想高度契合封建統(tǒng)治的需要，在維護(hù)封建等級上表現(xiàn)出了遠(yuǎn)超道、法、墨家思想的價(jià)值，因此將儒家教義歪曲后上升為法律以期維護(hù)特權(quán)統(tǒng)治的法律儒家化就成了歷史的必然選擇。

2 以服制論罪為例，分析法律儒家化對儒家精神的扭曲

服制論罪最早在西晉《泰始律》“峻禮教之防，準(zhǔn)五服以制罪”中被制度化，現(xiàn)代學(xué)者公認(rèn)為“準(zhǔn)五服以制罪”是法律儒家化的重大體現(xiàn)。然而“準(zhǔn)五服以制罪”只能證明儒家條文被納入法律，并不意味服制論罪符合儒家原初精神。與之相反的是，“準(zhǔn)五服以制罪”恰恰背離儒家本身“親親”“尊尊”想要表達(dá)的精神。

首先，服制論罪入刑違反了儒家思想所倡導(dǎo)的治國理政的禮教路線和精神。孔子認(rèn)為統(tǒng)治者良好的道德修養(yǎng)和人格魅力才是推行禮教甚至治國平天下的決定性因素。“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星共之。”所謂“導(dǎo)之以德，齊之以禮”指統(tǒng)治者不斷加強(qiáng)自身修養(yǎng)，以之感化民眾，進(jìn)而使民眾自發(fā)追隨守禮。而在儒家的禮教規(guī)范之中，君主又是天下臣民的父母，根據(jù)禮教“親親”“尊尊”的基本原則，君主至高無上的地位自然而然地被確立了。與此同時(shí)，“導(dǎo)之以德，齊之以禮”能塑造民眾恥于違法亂紀(jì)的理念，使民眾自愿的維護(hù)君父特權(quán)和社會安定，進(jìn)一步構(gòu)建出儒家思想理想中的以“親親”“尊尊”為核心的等級制的和諧穩(wěn)定社會。與之相反，若統(tǒng)治者“導(dǎo)之以政，齊之以刑”，民眾雖不敢于違法亂紀(jì)，但內(nèi)心并未形成以禮束己的觀念，民眾逐利而不以違反禮教為恥，自然無法形成理想中的禮法秩序，更無法實(shí)現(xiàn)社會的長治久安。而“準(zhǔn)五服以制罪”恰恰就是“導(dǎo)之以刑”的范例。以政令形式強(qiáng)行推行儒家禮教教條的行為從歷史的實(shí)踐上來看并未使儒家精神深入人心反而產(chǎn)生了巨大的消極作用。漢代為推行儒家思想和禮教，對于孝道大肆褒揚(yáng)并實(shí)行“舉孝廉”“舉孝悌”等國家獎勵性的任官方式，然而儒家孝道精神是否貫徹人心猶未可知，國家獎勵性的任官方式誘導(dǎo)扭曲了的人性倫理卻是毫無爭議。孝作為一個(gè)人類自然流露的寶貴情感被催變成為逐利的外衣。魏晉之后，統(tǒng)治者以刑代賞推行儒家教條，并未根本性的改變被法典化的儒家教條“具其形，失其神”的趨勢。

其次，服制論罪僵化了喪服禮儀，割裂了儒家思想中禮儀和禮義的內(nèi)在聯(lián)系。儒家認(rèn)為禮儀更重要的是表現(xiàn)出蘊(yùn)含其中的禮義。而孔子制喪禮并非僅僅規(guī)定服制，而是試圖通過一系列的衣食言行與常人有異來表示對親屬的哀思禮敬之情，其重點(diǎn)在于使“親親”“尊尊”的精神深入人心，加強(qiáng)親屬之間慈孝友恭之情和以血緣關(guān)系為紐帶的家族凝聚力。《禮記·檀弓上》“喪禮，與其哀不足而禮有余也，不若禮不足而哀有余也。祭禮，與其敬不足而禮有余也，不若禮不足而敬有余也”以及《禮記·祭義》“祭不欲數(shù)，數(shù)則煩，煩則不敬”都表明儒家喪禮制度是反對僵化其外在形式甚至形式主義。在儒家看來，禮儀所表現(xiàn)的精神原則是不可改變的，但其外在形式是可以因時(shí)因地因人制宜。如三年之喪，先秦士大夫皆重其意而輕其式，兩漢大臣罕有為父母服三年者。然而唐之后，服喪禮儀被法典化，官員稍有瑕疵，輕則削官，重者喪命。服喪禮儀就成了刻板的強(qiáng)制性規(guī)定。在另一方面，儒家內(nèi)部對于喪禮的具體形式也存在不同觀點(diǎn)。如宰我明確反對三年之期。但不論觀點(diǎn)如何，先哲追求、重視的都是儀式之下的精神內(nèi)核。儒家關(guān)于喪服的禮儀是以人之常情為依據(jù)制定的，目的僅是通過禮儀潛移默化地引導(dǎo)人們遵循“親親”“尊尊”的禮教精神，而從未主張以服制論罪。服制論罪實(shí)質(zhì)上使民眾因畏懼而僅關(guān)注禮儀逐漸忽視其內(nèi)表達(dá)的禮義精神，其結(jié)果往往禮有余而敬不足。

此外，片面強(qiáng)調(diào)卑幼義務(wù)不合儒家所持的家族倫理精神。儒家堅(jiān)持父子兄弟之間尊卑長幼有別，但強(qiáng)調(diào)維護(hù)家族倫理是家族成員共同義務(wù)，要做到父慈子孝、兄友弟恭。兩漢魏晉之間，士大夫也大多堅(jiān)持此觀點(diǎn)。先秦儒家雖然強(qiáng)調(diào)君臣之間尊卑，但同時(shí)也主張君禮而臣忠。然而隨著法律儒家化的進(jìn)程，儒家精神逐漸被曲解為卑幼對尊長無條件的服從。

唐宋以來的逐漸極端化卑幼的義務(wù)，這不僅與儒家精神背道而馳，而且也違背了最基本的道德。

3 中國古代時(shí)期法律儒家化的歷史必然性

分析法律儒家化的歷史必然性，就勢必要將儒家思想與當(dāng)時(shí)的主流諸子百家思想進(jìn)行對比。我們不難發(fā)現(xiàn)，儒家思想較之道、法、墨家思想，其核心精神更加易被曲解利用。

道家思想以“無為而治”為核心，認(rèn)為“治大國，若烹小鮮。”不能多加擾動。而墨家思想以兼愛為核心，提倡“兼以易別”，反對儒家所強(qiáng)調(diào)的社會等級觀念。墨家提出“兼相愛，交相利”，就是要普通大眾待人如己、愛人如己、相親相愛。其公平正義思想之先進(jìn)性在當(dāng)今社會仍可以保留一席之地，自然無助于封建皇權(quán)進(jìn)行中央集權(quán)統(tǒng)治。

而先秦儒家所持觀點(diǎn)，卻在部分方面與封建專制皇權(quán)統(tǒng)治相契合。其核心思想“親親”“尊尊”無疑是為皇權(quán)至上提供了思想武器。其堅(jiān)持的人有等級思想，無疑也深得新興的封建地主階級的歡心。然而先秦儒家思想并不是一味的愚忠愚孝，統(tǒng)治者自然不希望先秦儒家思想中的自由平等價(jià)值追求被社會所知，于是儒家禮教教義被選擇適用，被曲解的法律儒家化就成了必然。

首先在經(jīng)濟(jì)上，法律儒家化加強(qiáng)了父權(quán)家長權(quán)的地位，在家庭內(nèi)部，家長的意志就是法令，這在以家庭為單位，男耕女織的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代無疑是有助于家族從事生產(chǎn)種植。在農(nóng)業(yè)就是國家命脈的封建社會，這無疑大大增加了封建王朝抵抗天災(zāi)人禍的能力。強(qiáng)化父權(quán)的同時(shí)也是強(qiáng)化男權(quán)的過程，在此期間，民眾為了更好地生產(chǎn)能力和更高的地位，必然會重視家族生育和提高家族耕種能力，男性地位無疑更加重要，家庭之間的人身依附管理關(guān)系結(jié)合更加緊密。這無疑對維護(hù)封建王朝的穩(wěn)定有重要作用。與之相對的是，法家思想并不強(qiáng)調(diào)以家族為社會基本單位。以商鞅變法為例，變法要求“民有二男以上不分異者，倍其賦。”法家基本思想強(qiáng)調(diào)將社會分割成一個(gè)個(gè)相對獨(dú)立的個(gè)體，削弱地方家族勢力的影響，以法治國，以法統(tǒng)家。誠然法家思想在富國強(qiáng)兵，亂世爭雄中取得了極好的效果，但在促進(jìn)封建社會基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)上，在生產(chǎn)力水平低下的中國古代封建社會，分戶之后人口較少的小家庭更難以負(fù)擔(dān)沉重的徭役、稅負(fù)，人口較少也不利于交流生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)提高耕種能力。除此之外，小家庭迫于繁重的勞役和巨大生存壓力，也不利于人口增長，在封建社會人口既是國力的時(shí)代，這是統(tǒng)治者難以接受的。可見分戶之后的相對獨(dú)立的家庭的生產(chǎn)力其穩(wěn)定性和抗干擾的能力明顯弱于儒家思想所提倡的大家族模式。而道家，墨家思想在促進(jìn)社會生產(chǎn)力發(fā)展方面，其實(shí)際效果也證明雖然在一定歷史條件下，也能促進(jìn)社會生產(chǎn)力的發(fā)展，但總體而言相較儒家思想仍有各式各樣的嚴(yán)重問題，局限性更大。

更重要的是在政治上，以服制論罪為例，法律儒家化的表面上加強(qiáng)了父權(quán)和家長權(quán)，實(shí)際上卻是通過禮教教條畸化出家族關(guān)系中父權(quán)的至高神圣地位，強(qiáng)調(diào)卑幼對尊長的無條件順從來潛移默化地確立君權(quán)的神圣地位。董仲舒在強(qiáng)調(diào)儒家“忠君”合乎天意、“君權(quán)神授”等思想時(shí)卻刻意地忽略君主對臣民的義務(wù)。程朱理學(xué)將卑幼尊長之間的責(zé)任畸變?yōu)楸坝讍畏矫鏌o條件的義務(wù)。父權(quán)的絕對化無疑使得君權(quán)絕對化，經(jīng)過法律儒家化，等級思想深入人心，對自由平等價(jià)值的追求最終近乎熄滅。這無疑成功地實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)治者實(shí)行法律儒家化的目的。除此之外，法律儒家化的深層原因則是迫使家族承擔(dān)分

4 結(jié)語

秦統(tǒng)六國之后，擺在歷代統(tǒng)治者面前最棘手的問題即如何找到一個(gè)思想武器來統(tǒng)一民眾思想，維護(hù)其集權(quán)統(tǒng)治。秦朝欲以法家之“法不阿貴”思想，建立一個(gè)以君王法令為唯一權(quán)威的沒有特權(quán)的“緣法而治”社會的意圖破滅后，漢初統(tǒng)治者以黃老道家思想治國，在休養(yǎng)生息方面取得了巨大的成就，然而其“無為而治”的思想?yún)s無法滿足皇權(quán)至上，中央集權(quán)的迫切需求，地方與中央的關(guān)系愈發(fā)緊張。墨家“兼愛”明顯不適合君主利益，而諸子百家之中其他具有較大影響力的學(xué)說完全無法適應(yīng)統(tǒng)一的大一統(tǒng)國家。在這種歷史背景下，春秋戰(zhàn)國時(shí)期不受重視的，以“親親”“尊尊”為核心的儒家思想進(jìn)入了統(tǒng)治者的視野，其內(nèi)容對君父的尊崇以及對特權(quán)的肯定，深得統(tǒng)治者歡心，于是在漢朝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”之后，儒家思想就不斷被閹割、歪曲，其原初的君臣一體，父慈子孝的核心思想逐漸被統(tǒng)治者及其代言人轉(zhuǎn)化為臣對君，子對父的單方面義務(wù)，將儒家禮教教條選擇、曲解后上升為法律的法律儒家化逐漸成為統(tǒng)治者封鎖民智，壓抑其追求合法正義的枷鎖。儒家禮教的本初精神，合乎天理人情的家族倫理和法律本該有的公平正義被統(tǒng)治者選擇、曲解，法律儒家化的根本原因是有利于維護(hù)中央集權(quán)君主專制的社會秩序，儒家教條只是統(tǒng)治者進(jìn)行掩飾的工具。

參考文獻(xiàn)

[1]黨穎.漢代法律儒家化的表現(xiàn)及影響[J].蘭臺世界，2014，（30）：7778.

[2]屈永華.準(zhǔn)五服以制罪是對儒家禮教精神的背離[J].法學(xué)研究，2012，34（05）：191197.

[3]張?zhí)K陽.論中國古代法律儒家化[D].長春：吉林大學(xué)，2013.

[4]屈永華.從儒家孝道的法律化看法律維護(hù)道德的限度[J].法商研究，2013，30（05）：153160.