景觀生態學視角下漢長安城遺址區村落的可持續發展研究
——以東部四村落為例

文／金 晨 長安大學建筑學院

引言

大遺址是我國近10 年來從遺產保護和管理工作角度提出的一個重要概念，用于專指中國文化遺產中規模特大、文物價值突出的大型考古文化遺址和古墓葬[1]。近年來，隨著城市化進程的推進，遺址區村落出現違規建設、“異化”發展等問題。一系列有關遺址保護和村落可持續發展的頻繁規劃，表明遺址保護領域對村落可持續發展的關注。

眾多學者跳出傳統保護思路，引入景觀生態學理論框架和研究方法，將景觀結構解析，在不同研究尺度下[2]，重新解讀“斑塊-廊道-基質”模型概念意義和特征效應[3,4]。儲金龍等提出線性文化遺產保護活化的措施：更新與活化斑塊、連接與優化廊道、保護與提升基質，以道連村、以點帶面、激活片區[5]。結合“集聚間有離析”[6]的最優景觀格局，將生態與文化耦合，應用空間信息技術，量化評價，為遺產保護提供了新的方法途徑，為各類型遺產研究與保護提供了有力的技術保障[3,5]，以達到動態性可持續發展。

遺址區村落因其與大遺址存在獨特的地理位置關系和文化價值聯系,在近些年的文化遺產保護過程中逐漸出現在人們的視野。遺址區村落的空間環境正隨著城市的快速建設發生變化[7]。學者根據村落的類型提出了不同模式的規劃改造策略[8]。李志強提出漢長安城遺址區內的村落應作為媒介，發展遺址親和性新村落[9]。對于遺址區村落的研究多為典型個案，大都將村落單獨研究，以閣老門村為例提出區域發展的協同策略[10]，研究揚善村的在地文化并提出優化策略[11]。忽視了作為大遺址區綜合體中的村落，在協同發展的大背景下，彼此之間仍存在個性與差異性，忽略了村落宏觀背景下的區域功能，對整個遺址區內的村落發展關聯性和可持續性并未深入研究。

本文通過對漢長安城遺址區典型村落發展過程中存在的突出問題進行梳理總結，結合景觀生態學“斑塊-廊道-基質”[2]模式，構建“集聚間有離析”的最優格局，提出遺址區與村落的動態耦合的可持續發展模式。

1 研究區概況

漢長安城遺址位于西安市西北二環路與繞城高速之間，其遺址保護區面積達3.78km2，臨近各類市級中心，是我國當前覆蓋范圍最大、保存完整度最高、遺跡最豐富的都城遺址，其遺址區村落的發展問題一直以來都是大遺址保護學界關注的焦點。漢長安城遺址區村落的發展狀況各異，且相對于西安市區，在經濟發展和收入水平上都有著極大的差距，受到遺址保護的制約，難以通過“增量”的方式繼續發展，在區域發展層面存在一定的同質競爭。

本文所選取的四個村落位于漢長安城遺址區東部，具有一定的同質性和差異性。其中，東揚善村、南玉豐村和閣老門村均依托漢城湖景區，東鄰朱宏路，擁有便利的交通條件和區位優勢，是遺址區中發展狀況較好的村落代表，而樊寨村位于遺址區內部區域，較為封閉，發展條件受限（圖1、圖2）。

圖1 區位分析圖（圖片來源：作者自繪）

圖2 村落遺跡分布現狀（圖片來源：作者自繪）

2 景觀生態學視角下的漢長安城遺址區

景觀生態學將不同土地類型所構成的綜合體視為景觀,一個健康的景觀具有功能上的連續性和完整性,“斑塊-廊道-基質”的空間格局是解釋城市景觀空間結構的基本模式。景觀系統的生物多樣性保護和可持續性是景觀生態學的終極目標之一[12]。景觀可持續性是指特定景觀所具有的、能夠長期而穩定地提供景觀服務、從而維護和改善本區域人類福祉的綜合能力[13]。島嶼生物地理學理論和異質種群動態理論為大遺址區的保護及村落的發展提供了新的思路——大面積近距離的斑塊相互連接有助于生物多樣性的保護。

因此,從景觀生態學的視角來看遺址區村落的發展,不僅要強調遺址區村落自身,更要從整個大遺址區來考慮文化遺產的保護和不同村落之間的關聯性。在不同的斑塊之間應設置相應的交流通道,形成連接網絡,促進不同斑塊之間的物質、能量交換，促進遺址保護和村落可持續耦合發展。

2.1 景觀結構層級與漢長安城遺址區

基于景觀生態學對漢長安城遺址區的結構層級進行分析，本文將漢長安城遺址區劃分為“斑塊-廊道-基質”三個層級，為形象量化漢長安城遺址區提供“語言基礎”，從而更好地研究遺址區結構層級與功能特征之間的關系（表1）。

表1 基于景觀結構層級的類比（表格來源：作者自繪）

斑塊是與周圍環境在性質上或外觀上不同的空間實體，是與周圍環境不同的相對勻質性區域[12]。在漢長安城遺址區，殘存遺址和村落為斑塊，具有一定的形狀、尺度、面積和功能。

廊道是線性的景觀單元,是不同于兩側相鄰基質或斑塊的一種特殊的帶狀要素類型,具有通道和阻隔的雙重作用[14]。廊道不僅可以區分遺址區內不同的基質或斑塊,又能將它們連接起來,促進基質、斑塊的交流。將遺址區內的殘存遺址視為文化斑塊,依托不同形態的廊道進行交流，形成斑塊間的文化鏈，促進不同的文化斑塊協同發展，達到動態平衡，并進一步提高遺址區文化的多樣性。

基質是面積最大、連通性最好的景觀要素類,一般指景觀鑲嵌內的背景生態系統或土地利用類型,能夠影響能量流、物流和物種流,對整體景觀動態具有控制作用[14,15]。在遺址區內,將村落和文化遺產所處的空間位置視為斑塊,整個大遺址區則為基質。從格式塔心理學的“圖底關系”來看,村落和文化遺產為“圖”,遺址區及其自然風景為“底”。因而在大遺址區的村落發展，不僅要保護發展村落和文化遺產本身,更要注重基質的保護利用,以促進大遺址區綜合體的可持續發展。

2.2 景觀結構特征與漢長安城遺址區

基于“斑塊-廊道-基質”模式下的漢長安城遺址區具有以下景觀結構特征（表2）：（1）生態位優勢：是一定社會經濟功能和人工作用痕跡的斑塊，具有生長力和擴散力，集聚交換各類流要素。（2）斑塊異質性：類型的差異，即景觀鑲嵌的空間復雜性。漢長安城遺址區斑塊的異質性表現在與其他人工斑塊的差異化，具有意識性、可辨性。異質性有利于景觀的穩定和可持續發展。（3）干擾：人為輸入或輸出不同性質的能量和物質造成的影響，與人類活動相關的能量和物質流通速率高。應設法減少村落的干擾特性，使引進斑塊與殘存斑塊發生良性互動，并增強斑塊的影響力度，承擔區域功能。（4）景觀多樣性：景觀結構、功能、動態的多樣復雜性。利于維持景觀異質性，其影響物質、能量和信息的流動，進而又對異質性產生促進或抑制[2]。（5）連接度：促進物種流動和空間擴散。斑塊間的連接度是維持遺址區經濟文化、貿易交流的重要指標。各斑塊位于不同區域但并不孤立，它們通過不同類型的廊道保持著一定的連接度。

表2 基于景觀結構特征的類比（表格來源：作者自繪）

3 漢長安城遺址區村落現狀問題

對漢長安城遺址區村落進行區位、社會經濟及人口構成分析，發現遺址區村落的城中村屬性表征較強——擁有數量眾多的流動人口、環境衛生相對較差、人員組成復雜、居住條件較差，面臨較多的社區治理問題。此外，遺址區落后的經濟狀況加劇了區域的邊緣性，發展的需求和保護規范產生沖突，景觀格局破碎，對大遺址區的傳承保護產生了負外部效應。

3.1 斑塊穩定性低，抗干擾能力弱

當前城鎮化建設進程加快，傳統“限制型”保護、日趨緊張的土地資源利用與大遺址所在區域社會生產活動之間的矛盾日益凸顯，客觀造成了大遺址區與周邊區域的發展差距加大。村落作為遺址區的引進斑塊，其具有歷史文化資源屬性和土地資源屬性并存的二重性。目前的靜態保護措施忽視了斑塊的土地資源屬性，二重屬性間難以和諧轉化，相互矛盾，制約了斑塊的發展，使其穩定性降低，缺少可持續發展的基礎條件，未能發揮其處于大遺址區的區域性功能，限制了漢長安城遺址區綜合體的整體發展。遺址作為殘存斑塊，由于保護得不到位和空間異化帶來的損壞，抗干擾力也逐漸下降，趨于消逝。

3.2 景觀多樣性缺失，斑塊標識性弱

在發展中難以找尋到自身的獨特定位，缺少具有斑塊特色的空間基質，進而在區域內難以構成連續的基質。村落經過漫長的發展演化，社會文化基質混雜，丟失了歷史傳統文化，未形成良好的文化氛圍體系，導致景觀破碎化嚴重，沒有體現其位于大遺址區的文化特性。村落在發展中普遍存在未能充分挖掘利用遺址文化、對自身個性認知不到位、缺少自我認同感等問題。文化地標難于被挖掘而遭到漠視，未把漢長安城遺址文化作為村落發展的創意之源。在展示利用方面，缺乏對遺址相關產業開發與項目設計的經驗和意識，并未實現對文化的研究、發掘、轉譯、展示和利用，使各斑塊標識性較弱，多樣性喪失。

3.3 廊道生態鏈簡單，源-匯功能弱

閣老門村、南玉豐村、揚善村皆位于漢長安城遺址區東側城墻沿線，依托漢城湖景區優美的生態環境和游客資源，依靠朱宏路便利的交通條件，占據區位優勢。在他們的發展過程中，所依托的藍道和灰道相似，且廊道沿線生態鏈簡單，一定程度上影響著其斑塊演化結構，進而導致功能雷同，產業多為競爭關系而非合作和互補關系。

由于大遺址區對于交通工程修建的限制，斑塊間聯系的灰道多為20 世紀60 年代修建的鄉間小路，交通條件較差。閣老門村和南玉豐村仍以無營業執照的三輪車作為居民出行的主要交通工具之一。且除揚善村外，其余三個村子都不在共享單車的停車范圍內，不便的交通條件大大削弱了廊道的“源-匯”功能。

3.4 景觀破碎化嚴重，斑塊連通性弱

遺址區居民的一系列生活與生產活動對殘存斑塊造成了破壞，造成景觀的破碎化。城內的“八街九陌”等道路遺跡受到管渠建設等施工的損毀，遺址本體遭到民用建筑的占壓。目前保護起來的殘存斑塊數量少，且間隔過大，連接度較低，影響遺產的保護與文化的傳播。引進斑塊與殘存斑塊之間也缺少聯系，以漢長安城片區內已實現完全保護的未央宮遺址為例，除遺址保護功能之外并未承擔起帶動區域內經濟發展的作用，使各村落與未央宮遺址之間并未產生經濟上的聯系，也無法以未央宮遺址為“節點”延伸連接。對村落關聯性認知的不足，給各村落的可持續發展帶來了挑戰。

3.5 景觀格局不穩定，干擾因素變動大

首先，村落發展路徑不明確，囿于遺址區域性的限制，村落發展方向迷茫，舉步維艱，試錯成本高；其次，因缺少統一規劃，各村沒有錯位發展的意識，在同一時期著重發展的方向趨同，產生了同質競爭；另外，開發規模未經規劃評估，引發不可持續性開發利用。

當作為共同體，其認識到共同發展的重要性，卻往往忽視錯位競爭、可持續發展的必須性。以宣平里的漢風小鎮為例，建設初有成效，南玉豐村便追隨建設玉女門小鎮，假日經濟繁榮，每年收租30 萬元，2020 年春節，在疫情影響下收入仍達50 萬～60 萬元。但因遺址區歷史文化資源的屬性，建設發展給遺址帶來損壞，項目發展初期被叫停。隨著干擾因素的頻繁變動，遺址區內景觀格局不穩定，拆建行為反復。

4 漢長安城遺址區可持續發展策略

依據景觀生態學理論，漢長安城遺址區需要建立一個完整的生態系統，保證景觀生態的完整性、多樣性和連續性，形成“斑塊-廊道-基質”完善的生態格局。Forman 提出最優景觀格局“集聚間有離析”[6]，其核心思想是在建成區保留一些自然廊道和小的自然斑塊，在大型自然植被斑塊的邊緣也布局一些小的人為活動斑塊，滿足人類活動和自然過程。斑塊、廊道、基質構成的景觀空間格局，統稱為“鑲嵌體”[15]。通過景觀空間結構的調整使得各類斑塊大集中、小分散，以保持生物和視覺的多樣性，即通過生態空間的鑲嵌穩定性來尋求持續發展中的穩定性，建立生態可持續景觀[17]。

在此基礎上，本文探索將景觀生態學“斑塊-廊道-基質”模式引入漢長安城遺址區中，聯系遺址區中與村落發展關聯度最高的若干要素，通過改善斑塊內部結構、提升廊道外部效應、搭建多層次基質三個方面，構建“集聚間有離析”的最優格局，并不斷更新保護目錄，實現漢長安城遺址區與村落動態耦合的可持續發展。

4.1 建立斑塊基礎，增加生境多樣性

4.1.1 挖掘文化基質，夯實斑塊基底

挖掘村落相關歷史遺跡，豐富遺址保護模式與村落發展相融合，改善村落環境使其與傳統文化相協調，動態保護漢長安城大遺址的真實性和整體性。吸引文化投資，發揮文化效應，帶動產業鏈發展，發揮城市邊緣區的特性，景城融合，不斷增加生境的多樣性。村落作為遺址區的引進斑塊，具有保護和服務遺址的區域性職責。村落應秉持歷史責任和文化價值的觀點，綜合分析發展邊界，避免無序蔓延，整合斑塊肌理，夯實斑塊發展基底，為大遺址區的可持續發展奠定基礎。

4.1.2 增加斑塊數量，提升斑塊連通性

漢長安城遺址區具有居民戶外游憩、城市綠肺、遺址展示與教育的功能。其空間格局和歷史風貌應得到完整保護，逐步規劃建設成為具有“原真性、可讀性和可持續性”的歷史文化遺址保護區和居民戶外游憩公園。充分挖掘殘存斑塊，就地保護與利用，不斷豐富完善遺址保護體系，增加斑塊數量和種類，提升斑塊連通度，增加生境多樣性，避免“島嶼化”。

4.2 標識節點 “踏腳石”，豐富景觀廊道

4.2.1 梳理文化元素，建立特色廊道

隋唐之后，漢長安城中的村落和農田用地明顯增加，城市空間從之前的皇室建筑空間逐漸向村落居住生活空間轉化。原有道路體系逐漸演化為與居民的生產生活方式相適應的道路系統。將不同歷史時期漢長安城遺址區的藍道和灰道進行疊加分析[18]，發現河流已失去了往昔的漕運功能，僅作為城市供水與排水系統使用，主要道路體系具有很好的歷史延續性，村落布局與原漢長安城的空間形態之間建立起重要的共生關系。應利用遺址區景觀廊道充分串聯重要文化展示節點、公共活動節點，結合對漢文化內涵的系統梳理，尊重景觀的自然本底及鄉土特性，構建不同主題的文化遺產廊道，加強文化和空間的耦合聯系。

4.2.2 構建廊道節點，“源-匯”靈活轉換

廊道對于漢城湖沿線景觀是連通作用，但對于遺址區內外城市景觀是隔離作用，此時表現為城市廊道的“源-匯”功能。規劃利用廊道源—匯的屬性，提升生態位優勢，在沿線各村落規劃漢城湖景觀帶節點，主要以村落入口、村落連接點形成漢城湖節點景觀，形成漢城湖文化與景觀地標，實現節點景觀的標識、認知與銜接，作為源頭將人流從東側漢城湖沿線逐步引導至遺址區內部，匯聚消費者人氣，活化遺址區。同時作為“源”，借助人群將文化生境擴散到其他地方。

4.3 提取基質基因，強化斑塊異質性

4.3.1 提取歷史文化基質，塑造文化生境

遺址文化空間是依托遺址所在的物質空間范圍，被人們普遍認同且集中體現文化特質和集聚文化生產與消費的場所，是一種既有物化形態，又有人類行為的獨特文化形式。“遺產闡釋與展示”當前已經成為國際保護領域中對于遺產價值再現的主流工作方法，強調提高公眾意識、增進公眾對文化遺產理解的活動，并重視對于遺產文化內涵、主題挖掘和傳播，提供一定的文化生境。

各村落應挖掘自身歷史文化特性，保護利用，關聯整合，塑造特色主題，差異化發展，共建大遺址區文化綜合體。可通過視覺技術進行遺址復原展示，通過行為藝術再現宮墻生活與村落生活的延續與對比。積極借助科技手段，在展示與闡釋中要盡可能地打破遺址遺跡的空間壁壘，將參觀者的參觀體驗延伸到場館之外。例如，使參觀者通過手機進行“云游覽”，提升實地參觀時的體驗；通過創新現有文創產品進一步延伸和傳遞漢文化價值。

4.3.2 差異化發展，優化生態格局

文化斑塊的時空鑲嵌使文化景觀空間具有異質性，有利于基質的保存延續和生態格局的穩定。在保護的前提基礎上，本文以漢長安城遺址區東部四村落為例，挖掘村落空間基質元素，對比分析斑塊特征，探索性地給出差異化發展定位（表3），使各村擁有特色各異、獨具辨識性的空間基質特征。

表3 村落可持續化發展方向引導（表格來源：作者自繪）

4.4 非空間基質引導，促進生態系統能量循環

4.4.1 引入良性干擾，保障核心穩定

保護規劃是一個綜合性比較強的規劃，因此，規劃必須通過規劃學科、建筑學科和考古學科的專家的交流，必要時還需吸取一些經濟學、管理學或社會學的專業人員來共同編制規劃。通過文物部門和規劃建設部門的互動協作，涉及文物部門、地方政府、遺址區居民及其開發商這些多極利益主體，以實現保護規劃的可操作性與公平性。積極引導社會與政府的良性干擾，形成核心穩定力量，促進生態系統能量的可持續循環。

4.4.2 非空間基質引導，能量可持續循環

由于上位規劃的缺失，村落發展毫無頭緒，發展建設活動被一一叫停，促進繁榮發展舉步維艱。村落建設的滿腔熱血被一次次澆滅，亟須上位規劃給予明確的發展方向。有了非空間基質的引導，才能堅定發展腳步，把握保護與利用的尺度，促進可持續的循環發展。

4.5 構建“點-線-網”動態可持續景觀格局

遺址的各種要素歷經歲月的洗禮、歷史的變遷及其社會經濟等多方面的影響，其聯系或越發緊密，或愈加松散。對于占地廣、面積大且歷史有多數比較久遠的大遺址而言，由于其時空跨度較大的資源屬性，必須采取關聯保護的手段來保護遺址的整體性。用發展的眼光來看，對于漢長安城遺址區村落的發展研究是一個不斷再認知的“全生命周期”，因此，需要給予一個動態化模式對漢長安城遺址區進行可持續保護與利用。

增長極發展、點軸發展和網絡發展理論是區域開發與布局中比較成熟的理論模式,是在區域經濟由低級階段向高級階段發展過程中必然呈現出的區域空間格局轉變,也是區域產業布局必須遵循的規律。本文建議漢長安城遺址區在此基礎上新增動態更新機制，形成“連點成線+點線成網”[19]的復合模式（圖3），將后續發現的相關要素定期更新并及時納入整體保護體系中，構建漢長安城遺址區文化遺產動態名錄和可持續保護體系。基于此模式，朱宏路沿線村落應起到引領作用，在自身發展的前提基礎上，帶動內部村落發展，服務周邊，以點帶面，提升區域功能，促進大遺址綜合體的發展，發揮大遺址區村落的歷史文化使命，逐步形成 “邊緣增長極-點軸連綿區-網絡綜合體”的發展模式（圖4）。

圖3 “連點成線+點線成網”的保護模式（圖片來源：改繪自參考文獻[19]）

圖4 “點—線—網”可持續發展模式（圖片來源：改繪自參考文獻[19]）

依托漢城湖廊道和交通便利的朱宏路廊道，將東側城墻沿線遺跡梳理整合：覆盎門等四個城門歷史遺跡、長樂宮地下建筑群、漢城墻遺跡、霸城門內大街等道路遺跡，因交通便利，形成邊緣地區的增長極。

以三村落所依托的漢城湖藍道為軸線形成立體型多層次的漢城湖景觀帶，連點成線，形成點軸連綿區。以劃分區塊的灰道為軸線，形成體現大漢風韻的景觀帶，實現區域景觀的協調、美化與提升，同時起到遺址區村落與外界的緩沖、隔離的作用。

此后，由漢城湖廊道沿線村落向內輻射擴張，實現從點軸連綿區到網絡綜合體的演變，逐步形成“邊緣增長極-點軸連綿區-網絡綜合體”的發展模式，并不斷補充新發現的文化元素，通過“連點成線+點線成網”的保護模式，形成網絡化文化保護體系，逐步實現漢長安城遺址區與村落的動態可持續耦合發展。

結語

本文通過對漢長安城遺址區東部四個村落的研究分析，引入景觀生態學的“斑塊-廊道-基質”模式，結合“連點成線+點線成網”的遺產保護模式，提出“邊緣增長極-點軸連綿區-網絡綜合體”的村落可持續發展模式，探索構建漢長安城遺址區“集聚間有離析”的最優景觀生態格局。作為拋磚引玉，以期漢長安城遺址區村落的可持續發展模式可以對后續文化遺產的保護復興思路和村落發展振興起到相關借鑒和參考，激發更多學者關注遺址區村落的可持續發展。