江口沉銀相關文獻的十個待決疑案
——書于《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》后

汪啟明，于瀟怡，盧 慧

（西南交通大學 人文學院，四川 成都 611756）

一、引子

390 年前，中國出現“小冰河現象”，低溫、鼠疫、水旱、蝗災等導致稅銀減收；減收迫使朝廷削減驛站，最終一根偶然的導火索引爆了一個大王朝。明末清初的歷史中，關于王二，關于高迎祥，關于十三家七十二營，關于崇禎，關于洪承疇、孫傳庭、左良玉、楊嗣昌，關于李自成、張獻忠，留下了許多撲朔迷離的歷史謎案，最為引人注目的莫過于“江口沉銀”的傳說。四川一直流傳著“石牛對石鼓，金銀萬萬五，誰人識得破，買到成都府”的童謠，多年來引無數人遐思，在隱晦的童謠、浩瀚的野史、捕風捉影的傳說間搜尋真相。清代，自楊展始官方就打撈過4 次；民國時亦設公司在錦江打撈沉銀，無果而終。1975年4 月，成都錦江岸邊望江樓附近，發掘出張獻忠大西政權鑄造的“大順通寶”銅錢10 多公斤；2005年4月，彭山縣江口鎮岷江河道發現50 兩重的明官銀錠7 枚；2011 年，江口鎮岷江河道陸續出土金封冊、金銀西王賞功幣、銀錠等器物。2015 年，文物部門對江口出土文物進行了鑒定，基本確認彭山為“江口沉銀遺址”。“江口沉銀遺址”的發現和后續挖掘的五萬余件文物，證實了野史和民謠中張獻忠“江口沉銀”的傳說。野史在此事件中居功至偉，但野史決不是信史，也不能代替信史。

二、“野史不可信”：討論篇

明人好修野史，夏燮、談遷、全祖望分別以“汗牛充棟”“野史如林”“不下千家”形容；紀昀則言“明人學無根柢，而最好著書，尤好作私史”①（清）永瑢，紀昀：《四庫全書總目提要》，海口：海南出版社，1999年，第330頁。。謝國禎《增訂晚明史籍考》著錄野史、稗乘之作1140 余種，未見書目620種①王記錄：《中國史學史》，鄭州：大象出版社，2012年，第238頁。。梁啟超曾總結為“治明史者常厭野史之多，治清史者常感野史之少”②梁啟超：《中國近三百年學術史》，上海：上海古籍出版社，2014年，第269頁。。

論及野史短長，魯迅先生有說③魯迅：《華蓋集·這個與那個》，《魯迅全集》第3卷，北京：人民文學出版社，1981年，第138頁。。野史的史學價值在于廣見聞、資考證、校正史、釋疑聞、補佚闕，所記事件或佚聞佚事，不少為親見、親歷和親聞者所敘。但野史并非信史、正史。究其源，《漢書·藝文志》所謂“街談巷語，道聽途說者之所造也”；溯其流，則張岱：“有明一代，國史失誣，家史失諛，野史失臆，故以二百八十年總成一誣妄之世界。”④（明）張岱：《石匱書自序》，《瑯嬛文集》，長沙：岳麓書社，2016年，第1頁。證以宋洪邁《容齋隨筆》用真宗朝三事立“野史不可信”專章：“野史雜說，多有得之傳聞及好事者緣飾，故類多失實，雖前輩不能免，而士大夫頗信之。”⑤（宋）洪邁：《容齋隨筆》，上海：上海古籍出版社，2015年，第36頁。

正史失于諱，野史失于誣，明季以來記錄張獻忠的相關野史（下稱“張獻忠野史”或“江口沉銀”野史）、正史誣妄之氣更盛。

（一）野史有立場

學界或有以為野史較正史更客觀、真實者，但張獻忠野史并不如此。他們與歷代正史一樣，是有政治態度的：或有意，或無意，或外力，或內因。清廷對涉明書籍極敏感。他們認為，崇禎朝的坍塌緣李自成、張獻忠農民軍的造反；南明政權也當然是偽政權。為管控民心、強化統治，乾隆三十九年（1774），乾隆帝就《四庫全書》上諭：“明季造野史者甚多，其間毀譽任意，傳聞異辭，必有詆毀本朝之語，正當及此一番查辦，盡行銷毀，杜遏邪言，以正人心而厚風俗。”⑥中華書局編：《清實錄·高宗實錄》，北京：中華書局，1986年，第1084頁。除“查辦”“銷毀”野史，清廷還對明朝檔案進行了系統性摧毀。有人統計，現存的明代檔案僅三千余件，多為天啟、崇禎的兵部檔案。其余一千余萬份，已全為清人銷毀。⑦張銀龍：《晟溪流芳·湖州晟舍閔氏家族史研究》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2012年，第181頁。張獻忠野史自然也在嚴控之列。沈荀蔚《蜀難敘略》：崇禎十七年，“踞蜀王宮殿，僣偽位，國號大西，改元大順，以成都為西京，自為圣諭四言勒之石。設偽宰相以下各府部內外文武官，以汪兆麟為偽相……以綿州嚴錫命充偽吏部，彭縣令湖廣王國麟充偽戶部，彭縣龔完敬充偽兵部，某縣令某充偽禮部，而偽工部者王其姓”⑧汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第333頁。。一律以“偽”稱張獻忠政權和官吏，可見野史的政治立場十分鮮明。

民間人士為了遠禍，于野史多秘而不宣。如任乃強說《大西通紀》作者失名，原叫《劫余傳信》，收藏者“不肯示人”，因此托人抄回；指《歐陽遺書》，又叫《蜀亂》，子孫亦不敢是露。道光二年（1822），其五世孫歐陽鼎方在成都梓行；《荒書》作者“當清修明史，求書時，他不肯獻，并矚子孫秘藏之”；《流離傳》作者“一九二八年修縣志征書時，其裔孫乃獻出。大抵當時幸存人物所記禍亂之書，皆飭子孫秘守，不愿示人。故愈晚出者愈可貴”；《劫后錄》作者“其子孫保存到民國初始石印”。⑨任乃強：《張獻忠》（下），成都：巴蜀書社，2017年，第756頁。

高壓政策下，張獻忠野史往往以道聽途說為文，缺乏客觀性，且又持清廷立場。日本學者內藤湖南《中國史學史》甚至認為“雍正、乾隆以后野史衰敗了”“真正的野史此時已經絕滅了”⑩（日）內藤湖南：《中國史學史》，馬彪譯，上海：上海古籍出版社，2017年，第344頁。。

（二）再談“野史不可信”

野史本身有致命的缺陷，明王世貞《明野史匯》：“野史之弊三：一曰挾郄而多誣……二曰輕聽而多舛……三曰好怪而多誕”①（明）王世貞：《弇州山人四部稿》，中國臺北:偉文圖書出版社有限公司，1976年，第3429頁。。清劉鶚《老殘游記》：“野史者，補正史之缺也。名可托諸子虛，事須證諸實在。”②（清）劉鶚：《老殘游記》，杭州：浙江古籍出版社，2015年，第177頁。以此，盡管張獻忠野史提供了江口沉銀的線索，但其中內容歧出，多虛妄之言，亦多抄襲之語，可信度不高。

張獻忠野史多失實。如《綏寇紀略》《蜀碧》《客滇述》《后鑒錄》《圣教入川記》等書均載“七殺碑”，稱是張獻忠殺蜀人的物證。經袁庭棟考證，這是偽造的“假古董”。③袁庭棟：《張獻忠傳論》，成都：四川人民出版社，1981年，第157頁。任乃強：“今日傳獻忠事者，多依《蜀碧》。《蜀碧》撰于雍乾之際，去獻忠據蜀已遠。徒欲褒揚所謂忠義，記載遂多失實……其他各書，亦多有此類傳說。這些說法，純屬揑造。”④任乃強：《張獻忠》（下），成都：巴蜀書社，2017年，734頁。任乃強又說：“《明史》與《罪惟錄》兩部正史都有《張獻忠傳》，但也都是極其不好的，再轉手的壞史傳。反不如傅維麟的《明書》。”⑤任乃強：《張獻忠》（下），成都：巴蜀書社，2017年，第760頁。張獻忠入川次數又有二、四、五之說，一些具體史實更是無法證實。其中如順治元年（1644）八月張獻忠破蜀，成都知縣吳繼善事：“城破，一家三十六人同遇害，或曰，降賊被殺”。《小腆紀年附考》則：“繼善之死，見吳偉業《文集》及《蜀碧》，而顧炎武《圣安本紀》注、毛奇齡《趙少府墓志銘》謂繼善實未死，他書亦有謂繼善降賊者，存之以侯考。”⑥（清）徐鼒：《小腆紀年附考》，北京：中華書局，1957年，第244頁。基礎不牢，地動山搖，各種野史互證，歧說比比皆是，如果執其一端作為信史，萬萬不可。

張獻忠野史作者、人物行跡多不可考。如任乃強分析《艷滪囊》：“書中每見‘軼其名’者，度其身份屬獻忠從龍功臣，言論純正而無官爵稱。疑即撰《大西通紀》者。或疑其人即孫可望或李定國。”⑦任乃強：《張獻忠》（下），成都：巴蜀書社，2017年，第759頁。

野史的不可信，作者心里也有數。費密在《荒書》引論說：“一方大事，而雜書所紀，流傳訛謬。蓋知者不能言，而言者未深知，道聽途說，多沒其實。詢問當時在事故老，采各州郡實歷輿論，閱歲既久，合取而著焉。然不敢盡謂全獲也，未詳與差錯者，恐亦尚有，而大端則在此矣。”⑧汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第299頁。如是，從史源學考量，張獻忠野史多不可信是可以成立的。

（三）野史抄襲成風

張獻忠野史內容多大同小異，不少抄襲成編，前賢早已論及。（1）胡昭曦指出，《艷滪囊》《蜀碧》《蜀龜鑒》《蜀破鏡》屬“采輯與編纂”之類，有3 個主要特點：第一，“編者均非張獻忠在四川時期的親歷者，成書時間遲”；第二，“采輯引錄編纂而成，總體上不是第一手資料”；第三，“對引用史料或采編故事基本不注出處，內容互證不確處亦多”。這些書“均為輯編而成”。他舉《蜀碧》“引錄包括《明史》《明史綱目》《明紀本末》《綏寇紀略》《寄園寄所寄》《荒書》《蜀通志》《邛州志》《見聞錄》等25 種”；稱《蜀破鏡》“多采他書而成，主要是《荒書》《蜀碧》，還有《明史》《蜀明詩》《井蛙雜記》《毛西河文集》《明史稿》《綏寇紀略》《大清一統志》等”；引胡淦“前言”“是書……詳張獻忠川西之亂，依據新繁費此度密《荒書》、丹棱彭磬泉《蜀碧》而成”；又論《蜀龜鑒》“輯書很多，編纂而成，編者寫道，同輩遂勸予將《歐陽遺書》《艷滪囊》輯為一書，‘爰遍閱諸紀’，包括《荒書》《蜀破鏡》《蜀碧》《蜀難敘略》等，加以合并刪潤而成”。①胡昭曦：《“張獻忠與四川”史籍鑒析》，《地域文化研究》2018年第1期。（2）任乃強說《續綏寇紀略》，康熙二十七年（1688），“梅亭葉夢珠濱江纂輯”，凡四卷。“自云取材《滇蜀紀聞》及《楚中遺事》”；又指《艷滪囊》“采《山城紀事》《荒書》《蜀亂》《滇蜀紀聞》者為多，亦多有他書所未見的資料，皆直自敘事，不言出處”。《蜀碧》列有25 種書目，“當時記載獻忠據蜀事的書大體已盡”。②任乃強：《張獻忠》（下），成都：巴蜀書社，2017年，第759頁。（3）《中華野史辭典》評論《蜀碧》“材料取之前人著書及傳聞”；《蜀記》“雖然保存了有關張獻忠及其起義軍活動的一些資料，曲筆不實之處甚多，不可作為信史”；《蜀破鏡》“失實之處亦更為顯而易見”；《蜀龜鑒》“已有歐陽直《歐陽氏遺書》、李馥榮《滟滪囊》及費密《荒書》、孫錤《蜀破鏡》、彭遵泗《蜀碧》、沈荀蔚《蜀難敘略》等，各有詳略。劉景伯依據上述諸記所載，刪繁就簡，仿左氏書法義例，撰為是書”。③老鐵：《中華野史辭典》，鄭州：大象出版社，1998年，第703、704頁。任乃強《關于張獻忠史料的鑒別》謂《山城紀事》，營山王開禧撰，“李氏《滟滪囊》全取其文。李書既刊行，王書遂不傳”④任乃強：《張獻忠》（下），成都：巴蜀書社，2017年，第756頁。。

這里我們還要舉一個很典型的例子。《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》收入的《流賊張獻忠禍蜀記》，因原文末有“永歷二年，歲次戊子，建昌衛掌印都司兼領本道中軍俞忠良鵑血書，民國三年桂月鐫，板存西昌鎮南寺，十方善友助印，板不取租”字樣，該文2017 年收入，2018 年初統稿，循全書體例刪去。該書統稿前大量報紙、圖書、主流網站等有引，又有收藏者確切身份，鑒于是書系資料匯編性質，因此誤采，并以《讀史方輿紀要》《明季北略》《明史紀事本末》《明鑒匯纂》《元明事類鈔》《明季南略》《續編綏寇紀略》《見聞隨筆》等8 種書做了比勘。2021 年9 月，一位朋友致函網上有指該書內容系抄撮、改編、剪裁、拼湊而成，并提供了《流賊張獻忠禍蜀記》與其他文獻的文本比對。果不其然，其中發現大量雷同的內容。可見與其他野史一樣，也是以各書內容雜湊、改寫、抄襲而成，且托名南明俞忠良，不可以為信史。

三、再說“野史不可信”：材料篇——“江口沉銀”的十個待決疑案

洪邁說“野史不可信”，“江口沉銀”野史更是如此。圍繞“屠蜀”和“沉銀”兩大迷案所撰野史，作者往往系民間人士或下層官吏，多以抄撮、剪切、拼湊、抄襲為書，內容重復，次序顛倒，時間錯亂；又多以道聽途說敘事、立論，極力夸大其詞，給學者研究帶來各種迷茫。

今人據野史記載提供的相關線索，輔以現代技術手段，找到了“江口沉銀”的確切地點，但萬萬不可因此拔高這批野史的史學價值。誠如顧頡剛言：“不能以一部分之真證全部皆真”“今人恒謂某書上某點已證明其為事實，言下好像只要有一點真便可證為全部真。其實，任何繆妄之書亦必有幾點是事實。”⑤顧頡剛：《顧頡剛讀書筆記》，中國臺北：臺灣聯經出版事業公司，1990年，第2340頁。要之，不能因野史所載“江口沉銀”為真，認為野史記載的其他內容亦為真。“江口沉銀”野史自身的問題并未解決，水下文物、出土文物又帶來了諸多新的問題。這里整理“江口沉銀”傳世文獻，結合水下、地下文物，多方比勘，發現“江口沉銀”有諸多謎團，先約略歸出十端。

（一）沉銀地點四說

歸納“沉銀”地點的文獻（見表1）：三為江口，三為錦江，一為新津，一為青神；正史則記為錦江。結合地理信息，史載四地均處岷江流經區域。岷江自北向南流經成都、新津、彭山、青神，錦江是岷江流經成都市區的支流。“江口沉銀遺址”位于四川眉山市彭山區江口鎮的岷江河道內，“江口說”已被證實，那么，其他三個地點呢，尤其《明史》也同意“錦江”說。根據江玉祥的研究，沉銀地點有六：成都錦江、岷江新津渡口江底、青神江底、峨眉山普賢峰頂、黎（今四川漢源縣）雅（今四川雅安市）間、彭山江口，又有所不同。這些觀點還有待證實。①江玉祥:《張獻忠藏寶之文獻考察》，《中國史研究動態》2016年第3期。

表1 傳世文獻所見“沉銀”地點

（二）主動沉銀還是被動沉銀

據表2，“沉銀”方式有三：（1）張獻忠主動埋寶，五種文獻有載；（2）自焚，一種文獻有載；（3）他焚，四種文獻載之。今水下文物中可見燒融銀飾、燒融金銀器團塊。《四川眉山市彭山區江口明末戰場遺址2017 年_T1066發掘簡報》：“銀飾。IIT1066∶30，樹枝狀，目測疑似因過火高溫，發生熔化變形。通高4.92厘米。”②劉志巖：《四川眉山市彭山區江口明末戰場遺址2017_T1066發掘簡報》，《四川文物》2018年第5期。結合火銃、鐵蒺藜、鐵刀、鐵槍、鐵矛、鐵劍、箭鏃等出水兵器，證“江口沉銀”遺址實為明末古戰爭遺址。張獻忠部隊江中火戰為楊展所敗，被動沉銀的可能性更大。

表2 傳世文獻所見“沉銀”方式

（三）一次沉銀還是兩次沉銀

彭遵泗《蜀碧》記載有兩次，先“江口沉銀”，后“錦江錮金”：（1）江口。張獻忠大殺成都百姓，率眾沿江而下，與楊展戰于江口，楊展用火炮攻擊，張獻忠船著火，江口水道狹窄，張獻忠船只數千艘，頭尾相接，不易退兵，風烈火猛，“賊舟盡焚，士卒糜爛幾盡，所掠金玉珠寶及銀鞘數千百，悉沉水底”。（2）錦江。張獻忠自江口敗退沉銀后，士氣不振，聽聞王祥、曾英靠近資陽、簡陽，打算遠走川北，“將所余蜀府金銀鑄餅及瑤寶等物，用法移錦江，錮其流，穿穴數仞實之。因盡殺鑿工，下土石淹蓋，然后決堤放流，使后來者不得發，名曰‘錮金’”。③汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第640頁。

孫錤《蜀破鏡》記載也是兩次，時間更具體。（1）“秋七月，張獻忠聞楊展兵執甚盛，大懼。率兵三十余萬，載金寶千艘，順流東下，與展決勝負，擬乘勢出峽，變姓名作巨商。展聞，以兵逆于彭山之江口，大戰，順風縱火燒賊舟無算，士卒輜重喪亡略盡”；（2）“既望，張獻忠將前自江口敗回所余蜀府金寶，用法移錦江，錮其流，穿穴數仞，填之，下土石并鑿工，掩筑，然后決堤放流，名曰水藏”。①汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第899頁。

沈荀蔚《蜀難敘略》也認為是兩次，但三月后先江底埋銀，七月再新津自焚沉銀：（1）“其所聚金銀，以千余人運之江干，三月始畢。至是，測江水淺處，多支流以殺其勢，一如筑決河法。水涸，于江底作大穴，投以金銀，而殺運夫于上。后覆以土，仍決江流，復故道。后續有所得，俱刳木成鞘，運至新津江口，載以千余艘，將為順流計至巫峽投之”；（2）“七月，逆以川北民未盡屠，且欲誘殺進忠，乃燒其財負舟楫于新津”。②汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第339頁。

劉景伯《蜀龜鑒》卷三記為兩次，先埋銀于新津江口，后彭山“江口沉銀”：（1）順治三年五月后記：“錮金……前門外鋪席滿地，金銀山集，盛木鞘數萬。測江水淺處開支流，如筑決河法，水涸掘大穴，投以木鞘，殺運夫而實以土，乃決江流，復故道，續得金銀亦盛鞘，至新津江口而覆”；（2）六月記：“明副將楊展大敗獻于江口。獻率勁兵十余萬，金寶數千艘，順流東下，將變姓名走楚作巨商。展逆于彭山江口，縱火焚其舟，展身先士卒，殪其前鋒，風烈火猛，展登岸夾攻，槍銃弩矢齊發。士卒輜重喪失多，急走成都。”③汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第779頁。

據這些文獻記載，除“江口沉銀”外，張獻忠當另有藏寶。（1）張獻忠財富巨大，“江口沉銀”或不為全部，應為部分，沉于府南河的“大順通寶”銅錢可證；（2）張獻忠有“窖金”的習慣。《蜀碧》記1639 年張獻忠寇蜀，“賊盛言諸賊山中所窖金銀處，以動將士”。④汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第612頁。張獻忠下屬劉文秀臨終向南明永歷帝上書稱：“（文秀）病革，上遺表曰：臣精兵三萬人，在黎、雅、建、越之間，嘗窖金二十萬，臣將郝承裔知之。”⑤（清）鄧凱：《崇禎長編·求野錄》，中國歷史研究社，1940年，第223頁。孫可望居住的昆明王府的臺基下，曾挖出窗銀二十九萬兩，重五百兩的金犁一個。故張獻忠的財富或為四分：一為五月新津江口沉銀；二為六月彭山“江口沉銀”；三為七月成都“埋銀”；四是隨軍北上。

（四）江口之戰中軍隊人數和裝金銀的船只數量

彭遵泗《蜀碧》稱“率兵數十萬，裝金寶數千艘”⑥汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第640頁。；劉景伯《蜀龜鑒》稱“獻率勁兵十數萬，金寶數千艘”③汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第779頁。；孫錤《蜀破鏡》稱“率兵三十余萬，載金寶千艘”①汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第899頁。；古洛東《圣教入川記》：“先是獻忠備船只無算，均滿載金銀貴重之物，是皆百姓之物，由劫掠而來者。數月前曾將金銀諸物令載船中沉于河，以免落入敵軍之手。”⑦（法）古洛東（Gourdon）：《圣教入川記》，成都：四川人民出版社，1981年，第28頁。

“十數萬”“數十萬”“三十萬”差距不小，如果承認“千艘”之巨，那么就是海量的沉銀，實際應該沒有這么多。但依據目前水下文物數量推算船只的數量，“千艘”應系夸張之言，但現有的發掘離“金寶千艘”實在太遠。

（五）沉銀的來源及數量

張獻忠積累的財富，當為劫掠所得。水下文物既有河南、湖廣、湖南、廣東、廣西、江西、四川、云南等地的稅銀，金爵杯、“超光”銀碗、雙龍頭金手鐲、“忍耐”金戒指、“獨占春魁”金簪、“江山共老”銀鎖、仙人銀簪、蓮花狀銀簪等貴重精致飾品用具，亦有普通銀耳環。表明劫掠對象上至王府，下至百姓。核之文獻，來源約略為三類：（1）王府宗藩。張獻忠1641 年占襄王府，1643 年占楚王府，1644 年占瑞王府、蜀王府。《蜀龜鑒》：“時宗藩惟秦、晉、楚、蜀及近封福藩極天下膏腴，擁貲千萬，無事不均給貧宗、有事不以贍軍而以資大盜，坐視九廟沉淪，公私同盡而莫之省也。”①汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第742頁。（楚王府）“宮中積金百余萬，他珍稱是，輦載數百車不盡。”②汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第732頁。《明亡述略》：“明年，獻忠果以輕騎疾馳陷襄陽，盡得所貯五省餉銀數百萬，而殺襄王。”③汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第438頁。蜀王府財富最巨，明陸釴《病逸漫記》：“天下王府，惟蜀府最富。”《蜀破鏡》：“計內江王至，某賢往說之曰：‘成都危在旦夕，而王府貨財山積，不及此時募壯士殺賊，若疆場淪喪，誰與者？’”④汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第874頁。《蜀碧》：“而世傳獻王得鴻寶之書于內府，子孫善黃白冶化，然皆積不用。”⑤汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第618頁。張獻忠從襄、楚、瑞、蜀王府所掠的財富應以億計。（2）官吏富紳。《蜀破鏡》：“獻又嘗以數十騎薄嚴城下，守令即率僚佐開門，匍匐道左，而賊性兇殘嗜殺，吏雖降伏，猶被榜掠索金幣。”⑥汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第883頁。《蜀龜鑒》：“籍富民大賈，飭各州郡籍境內富民大賈，勒輸萬金，少亦數千金，事畢仍殺之。”⑦汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第759頁。《蜀難敘略》：“又拘紳袍富室大賈，罰餉銀皆以萬計，少亦數千，不問其力足否，事甫畢，則又戮之如初。”⑧汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第336頁。（3）普通百姓。《蜀龜鑒》：“石泉諸生奎嘉，李嗣泌養子，乙酉松潘兵亂，獲嗣泌，拷掠金帛，將殺之，嘉請以身代，被殺，嗣泌獲免”“綿州茍克孝，值獻賊亂，父被執。紿賊曰：‘隔江有藏金，盍令吾父往取。’父甫渡，克孝急呼父遠避，賊怒，殺克孝。”⑨汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第833頁。《流賊張獻忠陷廬州紀》：“賊知破城時人人決帶有銀，至是又一搜，凡有銀者俱暗送相公娘子收貯。”⑩汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第235頁。《滟滪囊》：“李氏坐路旁懸石上，擲金一半于地，賊至，李云：‘現在之銀不知取，趕人何用?’賊見金，爭拾之，將盡，又擲其半于地，賊又爭拾之，須臾而盡。賊將逐逃走之人，李曰，‘汝等不過欲搜銀錢耳，曷若到我家窖內取現成者邪。’賊喜從之，隨行將所拾之金比其多寡，相顧而笑。不知李實舍死為眾人脫身計，所以擲金餌賊者，將待老姑等進走得脫耳。”?汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第544頁。

那么，張獻忠野史記載的這些金銀，有沒有流通功能？進一層說，張獻忠的經濟政策、財政政策、生產政策怎樣？要知道，明代初年是禁用金銀，以寶鈔和制錢作為貨幣。明代后期，財政、賦役、軍餉都可以用白銀，張獻忠治下的百姓，平時是用什么貨幣買賣商品的？

（六）江口尋銀

1646 年，張獻忠兵敗，當地居民時有所得。彭遵泗《蜀碧》卷三：“居民時于江口獲木鞘金銀……至今居民時于江底獲大鞘，其金銀鐫有各州邑名號。”?汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第640頁。由于民謠的廣泛流傳，官府、民間的各類人士對打撈這些財寶的興致從未消減，前有楊展、裕瑞，后有楊白鹿、馬昆山。

楊展尋銀、得銀。顧山貞《客滇述》記江中河口有金銀數百萬，他人尋之不得，“展甫至，則又得之”，?汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第385頁。并且有招募泅者打撈財寶、分予兵民的細節。劉景伯《蜀龜鑒》：“展募泅者撈江口遺金，分給兵民，易米于董卜、高楊各土司，南道多全活命。”①汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第790頁。歐陽直《蜀警錄》：“（楊展）募善泅水手打撈江口金銀。時無栽插，內地無糧，惟遠詣董卜、高楊各邊土司糴運。計斗米需值六七十兩，尚難尋買。”②汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第284頁。沈荀蔚《蜀難敘略》還載楊展得銀的消息來源，張獻忠焚船后，有人幸免，告知楊展，楊展方得撈出金銀：“（順治三年）逆之焚舟北走也。一舟子得免，至是詣展，告之”“展令以長槍群探于江中，遇木鞘則釘而出之，周列營外，數日已高與城等。”③汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第340頁。

除楊展外，還有其他人尋找金銀的記載。如（1）歐陽直《蜀警錄》：“袁（韜）、武（大定）入城，大肆擄掠，吊拷炮烙，備極其慘，哀號之聲，數日夜始息。初意江口所獲金銀如山積，及搜展府內，不滿所愿。吊拷夫人，并燒斃經事之人，都無窯藏之物。”④汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第287頁。（2）沈荀蔚《蜀難敘略》記十一年甲午（公元1653 年），在江口有捕魚者獲得銀鞘，剖開以為是喂豬的器具，報告給守城將領，捕魚者進獻銀鞘，將領認為不止這些，“于是制諸器日打撈于江中，亦時有所得，二三年后，尚矻矻不休”。⑤汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第348頁。劉景伯《蜀龜鑒》所記相同，“連年打撈，時有所得”。⑥汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第803頁。（3）《彭山縣志》卷六《雜識志》記乾隆五十九年冬（1794），捕魚者打撈出一具鞘，稟告制軍孫相國，制軍派人打撈數月，“獲銀萬兩有奇，珠寶多寡不一”。⑦《彭山縣志》卷六，清嘉慶十九年刻本，線裝書。張邦伸《錦里新編》卷十六《異聞》所載相同：“彭山縣江口，明季參將楊展破獻賊處，居民時于江底授采獲沉銀，多鐫有各州縣名號。乾隆五十九年冬（公元1794 年），漁民獲鞘一具報縣，轉稟制軍孫相國補山，飭令派官打撈數月，撈獲銀萬兩有奇，珠寶金花，多寡不一。然江闊水深，集夫撈取，費亦不貲。尋報罷。”⑧（清）張邦伸：《錦里新編·卷十六·異聞·江口淘銀》。（4）“江口尋銀”一事上達天聽。《清高宗純皇帝乾隆六十年二月諭》：“諭軍機大臣等：據孫士毅奏，四川彭山縣江口自上年起至本年正月止，撈獲銀三千余兩等語。此事從未見奏明，今日問倭什布，方知所辦殊為失體。江口地方，如果遇有餉銀沉溺等事。自應地方官實力撈獲，以重帑項。若并非官項，止系江中間有行旅往來，沉失銀兩，或于沙中淘摸零星銀砂，附近貧民或在彼撈揀，亦不過沙里淘金，藉資糊口。又何值派官打撈，與細民爭利？況國家帑藏充盈，又豈在此錙銖之數？”⑨趙之恒，牛耕，巴圖：《大清十朝圣訓·清高宗圣訓》，北京：北京燕山出版社，1998年，第2433頁。乾隆時期國力強盛，未予以重視。道光十八年（1821）、咸豐三年（1853），清政府兩次設法撈取，均無所得。《清文宗顯皇帝咸豐三年三月諭》：“諭軍機大臣等、柏葰等奏：據編修陳泰初呈稱，《明史》《四川省志》均載明末張獻忠窖有金銀數千萬于錦江之下。并稱，嘗目見彭、眉居民撈得獻忠遺棄之銀，其色黑暗。又聞曾經查出歸官，尚存藩庫，有案可覈。道光十八年，曾派道員履勘，以未能確指其處，是以中止等語。著裕瑞按照所呈各情形，悉心訪察，是否能知其處。設法撈掘，博採輿論，酌量等辦。原折鈔給閱看，將此諭令知之。”⑩《清文宗實錄》卷 89，咸豐三年三月“己巳”條。

以上這些是主要的。究竟有多少人、多少次尋銀？什么人尋銀？線索？結果？如果從楊展開始，應該可以寫一部“江口尋銀史”。正史幾無記載，如根據野史來寫，又是一筆糊涂賬。

（七）沉銀的用途

1.用于興軍。李馥榮《滟滪囊》記載楊展于江口得到張獻忠所棄的財寶，“運萬年寺募兵屯耕”。①汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第570頁。彭遵泗《蜀碧》：“展取所遺金寶以益軍儲，自是富強甲諸將。”②汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第640頁。劉景伯《蜀龜鑒》：“展取所遺金寶以益軍儲。由是富強甲諸將。”③汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第899頁。徐鼒《小腆紀傳》補遺卷六十七列傳（清光緒金陵刻本）：“展取所沈金寶以益軍儲，士氣益張。”④《續修四庫全書》編纂委員會：《續修四庫全書·史部·別史類》，上海：上海古籍出版社，1996年，第236頁。

2.用于務農。李蕃《明末清初雅安受害紀》記楊展教百姓耕種，“仍取江口獻賊所棄之金，買只牛以助耕夫”。⑤汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第260頁。費密《荒書》記楊展得到了張獻忠江口所棄的銀鞘，各方都想要金銀，“展亦散與牛種屯田，不能長應”。⑥汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第322頁。農業初興后，楊展以此招撫成都余民。費密《荒書》：“八月，楊展屯田成，上南軍民足食。展遣禆將楊榮芳、李一進、陳應宗、黃國美往成都招撫殘民，給以谷種。民始見稻，以為奇物，用碗分稻，鋤地而種，樂生之心初生。”⑦汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第319頁。

3.用于賑災。顧山貞《客滇述》記張獻忠命撫南將軍張文秀，把從南直、河南、湖廣、江西一帶搶獲金珠銀寶共四五十船，載離成都，三日后，至彭山縣口，沉入江中，恐駕船官兵私下竊取，將其于江邊殺盡，“其后為明錦江侯楊展撈出，振救川南嘉定一帶，皆獻忠棄江之物也”。⑧汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第406頁。馮甦《見聞隨筆》、沈荀蔚《蜀難敘略》所記相同。《見聞隨筆》：“后為楊展撈取，以賑川南殘民，皆此日所沉物云。”⑨汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第505頁。《井蛙雜記》：“后為楊展所泅取以賑川南，即是物也。”⑩汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第678頁。劉景伯《蜀龜鑒》記楊展派子璟屯于洪、夾、樂、眉間，但因為百姓長久未耕種，出現饑民吃餓死者的情況，“展募泅者撈江口遺金，分給兵民，易米于董卜、高楊各土司，南道多全活命”。?汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第790頁。

那么，楊展得到的寶藏，究竟做了什么。

（八）“江口沉銀”的背景

江口沉銀，客觀原因是戰敗，主觀原因是留退路，二者又不是孤立的，而是互為因果的。在江口與張獻忠軍隊作戰的是明將楊展，在西充與張獻忠作戰的是清軍。江口沉銀的歷史背景和線索是張獻忠四川稱王——江口兵敗于明軍楊展——逃跑回成都——“火成都”“墮成部”——“逃川北”“奔順慶”。這個事件發展脈絡和時間、地點、細節各書記載分歧很大。

大順三年（1646），川東、川南兩地相繼反正，清軍由陜西逐步逼近川北，張獻忠政權面臨危機，統治區域趨向緊縮，呈現狹窄逼仄之勢：（1）大順三年（1646），張獻忠勢力范圍周邊豪強林立。《滟滪囊》記大順三年（1646）：“重慶之曾英、遵義之王祥、嘉定之楊展之外，黎州有曹勛，遂寧有呂大器，內江有范文光，宜賓有樊一蘅、張文燦，東鄉有冉琳，達州有馬乾行及喻思恂、王芝瑞等舉，慨然以烏合之眾，敵慣戰之賊。”?汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第564頁。（2）水下出土的銀錠多是大順元年（1644）、二年（1645）所鑄，如“灌縣徵完元年糧銀伍拾兩銀匠陳”“西朝成都府綿竹縣知縣……元年征銀五十兩護吏楊崇圣銀匠梁啟登”“西朝眉州大順元年分大糧銀五十兩正銀匠陳啟榮”“大順元年崇州五十兩銀錠”“漢州征完大順二年分軍餉跟伍拾兩戶吏王應祥銀匠沈成仁”“德陽縣解完大順貳年軍餉銀伍拾兩銀匠雷劉太”“漢州徵完大順二年分軍餉跟伍拾兩戶吏王應祥銀匠沈成仁”“德陽縣觧完大順貳年軍餉銀伍拾兩銀匠雷劉太”。①張彥，姚剛：《“江口沉銀”遺址發掘后對張獻忠研究的幾點思考》，《中華文化論壇》2018年第12期。“大順三年”（1646）銀錠稀見，說明大順三年四川部分縣已脫離大西政權，不再向其繳納稅銀。（3）地下出土的軍印均為大順元年（1644）、二年（1645）所鑄（見表3），出土地多為所轄地，說明在大西政權收繳金銀準備水運前，這些縣亦脫離了大西政權。

表3 張獻忠大西政權所鑄軍用印

結合野史和出土銀錠地域、軍印地域（見表3）分析，涉及地點有遠有近，遠者如南川、南鄭，近者如潼川。那是不是意味著張獻忠沉銀時，控制范圍已經很小？那么同樣，張獻忠“屠蜀”是不是限于成都及周邊？

（九）“江口沉銀”的后續

“江口沉銀”這一歷史事件或可說明大西政權戰力不如楊展軍，且大西政權內部不穩，有人“懷異志”。水運金銀應是秘密執行，楊展卻提前得知，早早埋伏。“江口沉銀”也成為大西政權瓦解的催化劑，“江口之戰”前因有大量金銀財寶，陸運不便，故張獻忠選擇水運南下轉移。“江口之戰”損失了財寶、兵力、戰船，川南、川西南明兵力強盛，張獻忠難以突破，被迫棄成都北上。

張獻忠離開成都最早應在大順三年（1646）八月，《文物》1960 年第1 期發表的“大順三年孟秋月造”銅鏡，表明大西政權工部在大順三年（1646）七月時仍在運轉。張獻忠離開成都時奉行“無為后人有也”政策，《爝火錄》：“不留毫末貽他人爾”。①汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第667頁。《蜀難敘略》：“人畜以蜀自我得之，自我滅之刀劍，而諸物可焚者則以火，惟金銀必以水土沉埋之。”②汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第338頁。所為有：（1）焚城。《四川成都東華門明蜀王府宮城囿建筑群發掘簡報》：“此組建筑群的損毀與廢棄年代約在明末或清初。”③易立，江滔，張雪芬：《四川成都東華門明蜀王府宮城苑囿建筑群發掘簡報》，《文物》2020年3期。《明史·張獻忠傳》載：“盡焚成都宮殿廬舍，夷其城。”法人古洛東《圣教入川記》：“大明歷代各王所居之宮殿，與及民間之房屋財產均遭焚如。”費密《荒書》：“焚蜀王宮室并未盡之物，凡石柱庭欄皆毀。大不能毀，則聚火燒裂之。成都一空，悉成焦土。”④汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第315頁。（2）搜銀埋銀。1975年4月，錦江岸邊望江樓附近發掘出張獻忠大西政權鑄造的“大順通寶”銅錢十多公斤。證明張獻忠離開成都前將帶不走的部分財物沉入了錦江，說明“江口沉銀”后，張獻忠仍有部分金銀寶物。

張獻忠戰敗后，文獻記載死因歧說眾多。根據劉德鴻的研究：（1）被孫可望所殺；（2）兵敗自刎；（3）病死蜀中；（4）中箭而死；（5）戰死。其中，作者持戰死說⑤劉德鴻：《張獻忠之死》，《延安大學學報》1986年第4期。。但還有“炮擊”“箭中喉”“被俘為清軍所誅”等。又有人指張獻忠的死因有鴆殺、兵敗自刎、病死、被俘遇害、戰死等諸多說法；⑥張荷：《張獻忠死事考》，《張獻忠與李自成——第二次全國明末農民戰爭史學術討論會論文集》，成都：四川人民出版社，1989年，第349頁。此外，死的地點則有：（1）西充、鹽亭之間的鳳凰山；（2）西充、鹽亭之間的金山鋪；（3）成都；等等。

（十）屠蜀問題

張獻忠是不是“屠蜀”？江口沉銀之前還是之后？有幾種主張：（1）張獻忠未屠蜀。任乃強《張獻忠屠蜀考辨》指出蜀人“死于饑饉者十七八，殺于獻忠者十一二而已”；袁庭棟《關于張獻忠殺人問題的探討》認為張獻忠所殺只是蜀地的政府官紳等上層階級，在四川人口減少的數字中只占一個很小的比例；謝國楨《農民起義與張獻忠》、孫次舟《張獻忠在蜀事跡考察》、黎邦正《淺談張獻忠》、孫祚民《張獻忠“屠蜀”考辨》持此說。（2）張獻忠確曾“屠蜀”。持此說者魯迅、李頡人、流沙河、陳世松、馮廣宏、張獻忠、鄭光路等。低位數殺“一萬七千余人”（《荒書》《蜀難敘略》），高位數二百萬人（鄭）、六萬萬人（《明史》），中位數則馮廣宏《張獻忠屠蜀人數疑案》的三十萬。除了張獻忠是否屠蜀，還有誰在屠蜀：（3）清軍；（4）明朝官軍；（5）四川豪強；（6）吳三桂軍；（7）南明軍。或其中兩種、三種或更多，等等。殺人地點，楊濟堃《對張獻忠“殺戮士子”的探討——兼與孫祚民同志商榷》有“西門外青羊宮”“成都東門外”；所殺對象，《客滇述》說是教官、生監和家人，《荒書》《蜀難敘略》說是“進士、舉人、貢監生員”，但文獻卻又載1644年至1646年張獻忠都舉行了開科取士。除了殺官紳，還有說殺平民的。這些不同的說法，都能從文獻找到例證。有研究指張獻忠入川有5 次，那么，屠蜀時間是哪次，是江口沉銀之前還是之后？真相呢？

以上十端，都因為正史不載，野史誣妄所至。如細加比勘，相信張獻忠野史會有大大小小不下上千處的歧異。

四、野史的采信：方法篇——“二重證據法”的雙向互證

實物與文獻互證，發現很多新問題；正史和野史互證，也同樣能發現不少問題。那么，面對漏洞百出、歧說紛紜的野史材料應該如何使用呢？

（一）“野史——正史”互證

正史多緣馬、班舊例，規模宏大，架構井然；但很多史實語焉不詳，還要為尊者、賢者諱。與正史相較，野史筆記的作者身份多樣，上至達官顯貴，下至黎民百姓；史料來源豐富，往往選擇稀見史料；采用不同而獨特的敘述視角，文筆也更口語化。以張獻忠野史為例，由于主角是明末農民軍人物，基層官吏基于種種原因不上報或不如實上報，史官自然不會濃墨重彩、大書特書。《明史·張獻忠傳》“用法移錦江，涸而闕之，深數丈，埋金寶億萬計，然后決堤放流，名水藏，曰：‘無為后人有也’”①張廷玉等：《明史·李自成張獻忠傳》，郭超主編《四庫全書精華·史部》卷三，北京：中國文史出版社 ，1998年，第3027頁。，寥寥數語，難道其詳。野史筆記卻保存了這一事件更豐富的史料和細枝末節，雖非字字珠璣，眾說歧出，但可寶者多，成為研究“江口沉銀”的重要資糧。最顯著的例子是《明史》認為張獻忠沉銀地點在錦江，但野史筆記多以為在彭山江口。從考古證據看，后者記述的史實更為可靠（當然，不排除錦江也沉過寶，但尚待考古證實）；《明史》認為張獻忠是主動埋寶，但據考古發掘和其他文獻結合觀察，還不能做出這樣的結論。

正史、野史都造假。如（1）張獻忠死因。康熙年間西充人李昭治有《鳳凰山誅張獻忠記》:“《紀事本末》謂逆獻病死蜀中，《綏寇紀略》謂誅于鹽亭者，失實。余西充人，少聞里中父老言當年手割獻忠事。”②中國地方志集成編委會：《中國地方志集成·四川府縣志輯·光緒西充縣志》，成都：巴蜀書社，2017年，第553頁。這里的“失實”當然是二者都失實。（2）關于“屠蜀”事件。《明史》載張獻忠“共殺男女六萬萬有奇”。野史的描述則《井蛙雜記》：“歲丙戌元日，命四將軍分路草殺，五月回成都上功疏：平東一路殺男五千九百八十萬，女九千五百萬；撫南一路殺男九千九百六十余萬，女八千八百余萬；安西一路殺男九千九百余萬，女八千八百余萬；定北一路殺男七千六百余萬，女九千四百余萬。”③汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第677頁。但據《明會要》卷五十載，明萬歷六年（1578）四川省有“戶二十六萬二千六百九十四，口三百一十萬二千七十三”。任乃強為此道：“獻忠所據之地，不足蜀之三分之一，雖合雞犬計之，亦不能達此數。正史之謬尚如此，野史胡言更可知矣。”④任乃強：《張獻忠》（下），成都：巴蜀書社，2017年，第734頁。胡昭曦則稱“所記張獻忠軍殺人‘六萬萬’，明顯荒誕，不足為據。要探求其確，殊多困難”⑤胡昭曦：《“張獻忠與四川”史籍鑒析》，《地域文化研究》2018年1期。。如前所述，大順三年（1646）時張獻忠管制范圍大大縮小，近有學者指明末四川人口約1300 萬，⑥杜車別：《明末清初人口減少之跡》，北京：中國發展出版社，2018年，第67頁。無論以出土文獻與傳世文獻互證，還是正史與野史互證，諸多跡象表明1646 年張獻忠“屠蜀”仍存疑。

（二）“文獻——實物”的互證

“江口沉銀”遺址發掘文物數量巨大。2016 至2020 年，四川省文物考古研究院先后于“江口沉銀遺址”開展3 次挖掘工作，共發掘出5 萬余件水下文物，包括大西朝的“虎鈕金印”“蜀世子寶”“蜀王金寶”“西王賞功”金銀幣、“大順通寶”銅幣、金銀錠、金冊等自鑄金銀；河南、湖廣、湖南、廣東、廣西、江西、四川、云南的“解銀”“糧銀”“餉銀”“輕赍銀”“義助銀”“祿銀”“稅契銀”“行稅銀”等明王朝金銀錠；榮、襄、楚、荊、蜀等王府的金銀冊；金銀飾品、生活用具、船只部件、兵器、火器等。

除近年發現的“江口沉銀”水下文物，各地還存有挖掘出的大西政權地下文物，如大順三年（1646）孟夏月銅鏡、大順三年（1646）孟秋月銅鏡、綿陽古墓“大順赤金”金戒指、西昌“大順城磚”、成都東華門明蜀王府宮城苑囿建筑群、梓潼“除毀賊像碑記”、廣漢“圣諭碑”、十三方張獻忠軍用印等。

這些水下、地下實物，很多都與“江口沉銀”野史筆記材料記載契合；當然，也有很多文物需要做進一步的解釋。（1）正史、野史都說張獻忠殺人如麻，但也有文獻載張獻忠部隊管理嚴格，嚴禁擾民，下屬秋毫不敢動，財物全集中于大西政權。《蜀記》：“其城內財寶金帛，堆積無數，各賊不敢私分毫，盡繳獻忠，令王尚禮收庫。”①汪啟明：《江口沉銀歷史文獻匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第399頁。（2）文獻例證則崇禎十四年（1641）二月，張獻忠攻下襄陽，“發十萬金賑饑民”②孫承澤：《山書》卷十四，清鈔本。。又如崇禎十六年（1643），大西朝在湖南長沙曾發布檄文，宣布三年免征錢糧③談遷:《國榷》卷九九，北京:中華書局，1958年，第5887頁。（有學者指這只是一個口號④萬明：《“江口沉銀”所見明朝與大西朝的貨幣財政》，《中華文化論壇》2020年4期。）。（3）出土文獻則有“大西驍騎營都督府劉禁約碑”，系張獻忠部申明紀律之石碑，立于大順三年（1646）二月。碑文規定禁止擅自強民為兵、擅征百姓服役、地方武職擅受民詞、以兵撓民、地方無賴充軍和官員擅娶當地婦女為妻妾等六條禁令，中國歷史博物館藏有碑文的拓片。⑤王綱：《大西農民軍五次攻克重慶始未》，重慶地方史資料組，1981年，第197頁。

水下、地下文物是“埋藏的歷史”，反映著“事實的歷史”，即真實發生的歷史，亦是“無言”的歷史。僅憑出土文物，無法揭開“江口沉銀”的神秘面紗，更無法細致地還原歷史真相。應采用“二重證據法”或多重證據法，既要專注于“地下之新材料”，還須尋求“紙上之材料”，尋找與“江口沉銀”相關的各方面歷史文獻。出土文物與傳世文獻兩相印證，互為補充，方能提供更多有價值的信息。

雖然野史有種種不足，但“江口沉銀”野史有其特殊性。正史所載“江口沉銀”僅寥寥數筆，反而是野史筆記中記載了大量史料。前人研究張獻忠所引用的史料，也多緣于野史筆記。因此野史筆記在江口沉銀的研究中有不可替代的價值。高大倫《江口沉銀研究的重要節點》曾以江口沉銀的發掘為例論述野史筆記的價值：“清人著《蜀碧》《蜀破鏡》兩書均說到戰爭規模大，戰斗慘烈，張獻忠大敗，士卒輜重損失殆盡。考古發現和兩書對這個事件的記載，基本是吻合的。從原來認為是野史筆記的記載，不予采信，到現在兩書中對一個重大事件甚至一些細節的描述都得到印證，進而提醒我們對兩書中其他歷史事件和人物的記載也不宜輕易否定。”⑥本刊編輯部：《江口沉銀研究的重要節點》，《中國史研究動態》2017年第5期。

（三）野史材料的四象限互證

學術研究就是發現、分析、解決問題。就一般情況來說，“史”應分為三門：史實，即實際發生的歷史；史書，即史學家筆下的歷史；史識，即人們認知的歷史。但就撲朔迷離的“江口沉銀”野史而論，則可分為四類：正史、野史、文物、認知。研究這段歷史，重在以不同的材料、從不同的維度，以比較的方法指向同一個問題。如果輔以其他非史文獻的比較互證，我們將其稱為“四重證據法”或許距史實更近一步。基于這個出發點，我們就“江口沉銀”野史研究設計了一個“四象限圖”（見圖1）。

圖1 江口沉銀野正史、野史、非史文獻、文物互證圖

論證方式則有：

1.兩兩互證。如果把正史材料作為A，野史材料作為B，就有“A-B”和“B-A”兩種互證；如果把正史以外的其他文獻材料，如經、子、集等作為C，也有“A-C”和“C-A”兩種互證；如果以文物（水下、出土）為D，有“B-D”和“D-B”“A-D”“D-A”方式，還有“C-B”“B-C”等等。

2.三者互證。則有“A-B-D”“A-C-D”“D-B-A”“D-C-A”……等等。

3.四者互證。又有“A-B-C-D”“C-B-DA”……等等。

因此，研究“江口沉銀”野史，偏信某類材料立論，總是不完備的。明季、清初文獻不足征，即使用了多種材料互證，取得一致，鑒于他們道聽途說、互相抄襲、夸大粉飾的本質特征，我們也不能說就接近了歷史事實。

（四）野史采信的原則

以野史做研究（這里我們主要指張獻忠野史），根本的原則有三條。

1.史源學原則

傅斯年說：“近代歷史學只是史料學。”①傅斯年：《中央研究院歷史語言研究所工作之旨趣》，《傅斯年全集》第三卷，長沙：湖南教育出版社，2003年，第3頁。例之野史，蒙文通：“史料是構成歷史的基石，而史料的來源則是多方面的……各種野史的記載也是不同的，究竟誰可信，誰不可信，這種矛盾的材料，總須等到解決才可使用……許多野史記載的不同，都應當先研究作者是何種人，他為什么要這樣說。解決了這些問題，才可以少些錯誤。總之，時代稍后的歷史記載可信的成分就減少了一些，最初的史底是值得我們重視的。”②蒙文通：《從〈采石瓜洲斃亮記〉看宋代野史中的新聞報道》，《蒙文通全集》第3卷《經史抉原》，成都：巴蜀書社，1995年，第483頁。胡昭曦在評價《張獻忠剿四川》時稱“對上述七書不可視為‘實錄’，必須多方考證仔細辨別，冀求得見歷史之本來面目”“對于本文所涉七本史書，還需厘清資料的原始性、了解作者編者的寫作意圖、解釋其引用和論述的矛盾處，充分發揮歷史文獻探索歷史真相的作用”。③胡昭曦：《“張獻忠與四川”史籍鑒析》，《地域文化研究》2018年第1期。

2.審慎原則

在做清末明初張獻忠和江口沉銀相關史實研究時，謹慎的史學家對野史筆記一類文獻，采信時總是取審慎原則。胡昭曦說：“它們記敘的不足和局限較多，或一事互異，或自相抵牾，或有不經之語，或存夸大之說，甚至所談無稽。這就必須具客觀史識，全面分析，仔細辨判，力求佐證，期達信實”③，任乃強說《圣教入川記》“雖屬第一手資料，卻也有第二手插入，引用不能不慎”④任乃強：《張獻忠》（下），成都：巴蜀書社，2017年，第755頁。，都是同一個意思。

3.非偽原則

收入《江口沉銀歷史文獻匯編》的野史筆記，年代不明、作者不明、前后抵牾、無著錄的情況不在少數，此種文獻前人多斥以“偽書”。但由于清人大量銷毀涉明文獻，鑒于上述第一節的討論，不能輕斥為“偽”。蕭萐父認為：“從一定意義上說，并無所謂偽書；所謂辨偽，只是考辨思想和史料的年代。對泥古派和疑古派，應當雙向揚棄。”①蕭萐父：《中國哲學史史料源流舉要》，北京：北京出版社，2017年，第188頁。且嚴肅的學者使用野史材料都極有分寸。還是以《流賊張獻忠禍蜀記》為例，盡管有收藏者的信息，但刻本未曾寓目，即便是資料匯編，亦是犯忌。學界須采用謹慎原則，不作為永歷二年南明俞忠良所撰引用，或直接說明是“托名俞忠良”為是。

要之，野史雖然于沉銀的發現居功至偉，但是沉銀的發現給傳世文獻提出了很多新的問題，有待于更深入的研究。

五、結語

近年借助野史提供的關鍵信息和現代勘測技術，揭開了江口沉銀水下文物的面紗，但同時提出了文物、野史互證和野史、正史互證的新命題。遵循歷史文獻“無征不信”的客觀性和“心知其意”的主觀性，嘗試挖掘“江口沉銀”背后的史實，這里略舉十端；在正史不足征的情形下，比較野史的自相齟齬處，找出真相，尚有很多的路要走。