不同手術方式治療良性前列腺增生的效果

吳 洋

（如東縣中醫院外科，江蘇 如東 226400）

良性前列腺增生（benign prostatic hyperplasia，BPH）是中老年男性常見的泌尿系統疾病，可引起明顯的排尿功能障礙，且病情進展快，需盡早給予手術切除治療[1]。隨著微創手術在臨床的廣泛普及，經尿道前列腺等離子電切術（PKRP）及經尿道前列腺等離子剜除術（PKEP）等微創術式也逐漸取代傳統開放手術，成為BPH 疾病的首選治療方式。PKRP 是治療BPH 的“金標準”，可通過等離子雙極電切系統經尿道切除前列腺增生組織，具有微創、操作簡單、療效確切等優勢，但隨著該術式在臨床的大量應用，其缺點也逐漸出現，包括腺體切割不足、手術并發癥風險高、適用性有限等，不僅影響著患者的術后恢復，且可導致一定的性功能障礙[2，3]。基于此，臨床現將PKEP 作為BPH 治療的主要方案之一，該術式操作時間短、損傷小、腺體切割效果好，與PKRP 相比具有一定的應用優勢[4]，但能否逐漸取代PKRP 術式，尚有待臨床進一步研究證實。本研究結合2019年1 月-2021 年1 月我科收治的82 例BPH 患者資料，觀察不同手術方式治療BPH 的臨床效果及對性功能的影響，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析2019 年1 月-2021 年1 月如東縣中醫院收治的82 例BPH 患者資料，依據手術方案不同分為對照組與觀察組，每組41 例。對照組年齡51～76 歲，平均年齡（61.54±3.76）歲；病程2～6 年，平均病程（4.37±1.25）年；前列腺體積48.30～70.79 cm3，平均前列腺體積（63.68±4.38）cm3。觀察組年齡50～77 歲，平均年齡（61.58±3.75）歲；病程2～6年，平均病程（4.42±1.30）年；前列腺體積48.47～69.85 cm3，平均前列腺體積（63.71±4.40）cm3。兩組年齡、病程、前列腺體積比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。本研究患者均知情同意，并簽署知情同意書。

1.2 納入與排除標準 納入標準：①經彩超確診，符合歐洲泌尿外科學會（EAU）中BPH 診斷標準；②伴有尿頻、尿急、排尿困難等典型泌尿障礙；③符合手術適應證。排除標準：①手術不耐受者；②術前性功能障礙者；③惡性腫瘤者；④合并肝腎疾病及精神疾病者。

1.3 方法

1.3.1 對照組 對照組行PKRP 治療：采用等離子電切鏡系統（Olympus 日本），電切功率120～180 W，電凝功率60～80 W。腰麻后，取截石位，經尿道置入電切鏡，觀察前列腺增生情況，并通過精阜近端標識法確定遠端切除點，隨后電切前列腺5、7 點，以此作為標志溝，直至前列腺外科包膜，充分止血后，阻斷其中葉供血，隨后以標志溝為標準，將前列腺組織切除，至12 點處會合，修正創面并止血，術畢行膀胱沖洗。

1.3.2 觀察組 觀察組行PKEP 治療：操作器械及設置同上，腰麻后，取截石位，經尿道置入電切鏡，觀察前列腺增生情況，確定精阜標志線后，于前列腺5、7點作標志溝，隨后于尖部標志線處逐層切開腺體，通過鏡鞘逆推尋找增生腺體與外科包膜間隙，同時鈍性擴大，將前列腺向膀胱頸方向剝離推送，直至增生腺體與外科包膜剝離，成功后，進行環形電切除，修正創面并止血，術畢行膀胱沖洗。

1.4 觀察指標 比較兩組圍術期指標（手術時間、前列腺切除質量、留置導尿管時間、術后住院時間）、尿流動力學指標[最大尿流量（Qmax）、最大尿意膀胱容量（VMCC）、殘余尿量（PVR）]、手術并發癥（包膜穿孔、尿失禁、膀胱刺激征、尿道狹窄）、國際勃起功能指數（ILEF-5）評分（最高25 分，分數越高表示勃起功能越佳）[5]、術后射精功能障礙發生率（陽痿、精液量減少、逆行射精）。

1.5 統計學方法 采用SPSS 21.0 統計學軟件進行數據分析。計量資料以（）表示，采用t檢驗；計數資料以[n（%）]表示，采用字2檢驗。以P＜0.05 表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組圍術期指標比較 觀察組手術時間、留置導尿管時間以及術后住院時間短于對照組，前列腺切除質量大于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組圍術期指標比較（）

表1 兩組圍術期指標比較（）

2.2 兩組尿流動力學指標比較 兩組術后3 個月Qmax、VMCC 高于術前，PVR 低于術前（P＜0.05），但組間比較，差異無統計學意義（P＞0.05），見表2。

表2 兩組尿流動力學指標比較（）

表2 兩組尿流動力學指標比較（）

注：與術前比較，*P＜0.05

2.3 兩組手術并發癥發生情況比較 觀察組手術并發癥總發生率低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組手術并發癥發生情況比較[n（%）]

2.4 兩組ILEF-5 評分比較 兩組術后3 個月ILEF-5評分均低于術前，但觀察組ILEF-5 評分高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表4。

表4 兩組ILEF-5 評分比較（，分）

表4 兩組ILEF-5 評分比較（，分）

注：與術前比較，*P＜0.05

2.5 兩組術后射精功能障礙發生情況比較 觀察組術后射精障礙總發生率低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表5。

表5 兩組術后射精功能障礙發生情況比較[n（%）]

3 討論

BPH 是男性常見泌尿外科疾病，可引發不同程度的排尿障礙，現多以前列腺增生外科切除作為該病的主要治療方案。PKRP 是治療BPH 的經典術式，可利用電切鏡等器材系統，于直觀狀態下切除前列腺的增生部分，對患者泌尿系統的改善具有積極的應用價值[6，7]。但該手術出血多，電切綜合征風險高，且腺體易殘留、局部尿道損傷重，對患者性功能造成了較大影響[8]。PKEP 則是近年來泌尿外科廣泛應用的新型微創術式，相較于PKRP 術式，該方式剝離徹底、視野清晰、術中出血少、手術時間短，且包膜穿孔及尿道括約肌損傷的發生風險較低，可在改善患者尿道功能的基礎上，降低患者的手術并發癥風險，減輕對其性功能的不良影響[9，10]。

本研究結果顯示，觀察組手術時間、留置導尿管時間以及術后住院時間短于對照組，前列腺切除質量大于對照組（P＜0.05），與既往研究[11，12]結果較為一致，可見相較于PKRP，PKEP 術式的治療時間更短、術后恢復更快，且切除效果更為徹底。術后3個月，兩組Qmax、VMCC高于術前，PVR低于術前（P＜0.05），但組間比較，差異無統計學意義（P＞0.05），提示PKRP 與PKEP 方案均可有效改善BPH 患者的尿流動力學水平，二者近期療效相當，效果確切。但在手術安全性方面，觀察組手術并發癥總發生率低于對照組（P＜0.05），可見PKEP 術式的治療安全性高于PKRP，這是由于PKEP 的手術時間更短、切割更為精細，且切割過程中并無靜脈開放及包膜穿孔情況，因此其組織液吸收相對較少，大大降低了手術的并發癥發生風險[13]。觀察組ILEF-5 評分高于對照組，術后射精障礙發生率低于對照組（P＜0.05），表明PKEP 術式對BPH 患者性功能的影響更小，這與前列腺包膜的完整性存在密切關聯。海綿體神經與前列腺包膜較為相近，而前列腺5 點與7 點是勃起神經的集中區域，因此手術操作引起的包膜穿孔、術中沖洗、電燒傷等均可引起海綿體神經與勃起神經的損傷，導致勃起功能異常[14]。但PKRP 術式多以逐層切開、環形剝離等操作為主，且切除速度快，大大降低了包膜穿孔與尿道括約肌損傷的發生風險，進而保證了患者的術后性功能。

綜上所述，PKRP 與PKEP 對BPH 的近期療效類似，二者均可有效改善患者的尿流動力學，但PKEP 手術時間更短、切除組織更多、術后恢復更快，且術后并發癥少，對患者性功能的影響較小，但其遠期療效仍有待長期隨訪大樣本對照研究進一步證實。