我國(guó)制造業(yè)集聚的健康成本:內(nèi)在機(jī)理與實(shí)證檢驗(yàn)

紀(jì)玉俊，韋晨怡

一、引 言

2017年黨的十九大報(bào)告提出了 “健康中國(guó)”戰(zhàn)略，2019年國(guó)務(wù)院印發(fā) 《健康中國(guó)行動(dòng)意見》又突出了健康教育、健康環(huán)境等的重要性，2020年11月 《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》中提出要 “全面推進(jìn)健康中國(guó)建設(shè)”，由此可見，健康問題愈發(fā)受到重視。作為國(guó)家富強(qiáng)的一大特征，人民健康是維持社會(huì)穩(wěn)定的前提，而健康人力資本的積累也為經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展提供了基礎(chǔ)和保障。另一方面，伴隨著改革開放，我國(guó)制造業(yè)也乘時(shí)表現(xiàn)出快速發(fā)展的態(tài)勢(shì)，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了重要?jiǎng)恿Α？臻g集聚是我國(guó)制造業(yè)發(fā)展的重要特征化事實(shí)，但長(zhǎng)期以來以 “高污染、高能耗、低效率”為特征的高速發(fā)展方式不可避免地增加了非合意產(chǎn)出——污染的排放，這不僅有悖于綠色發(fā)展理念，也促使社會(huì)不得不增加環(huán)境治理投資，形成制造業(yè)集聚的 “顯性成本”；更為重要的是，污染不利于人們健康，促使人們?cè)黾咏】低顿Y，形成制造業(yè)集聚的 “隱性成本”。尤其在當(dāng)前的特殊背景下，國(guó)外市場(chǎng)受疫情的影響變得極其不穩(wěn)定；而且我們 “要逐步形成以國(guó)內(nèi)大循環(huán)為主體、國(guó)內(nèi)國(guó)際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局”，制造業(yè)在其中發(fā)揮著重要作用。因此，對(duì)制造業(yè)集聚的影響評(píng)估越全面，在一定程度上越有利于新發(fā)展格局的形成。基于這一背景，除去熟知的顯性成本外，對(duì)較少涉及的諸如健康的隱性成本分析則尤為重要，否則，就會(huì)失于全面而不利于形成更有效的對(duì)策措施。那么，制造業(yè)集聚是通過何種途徑影響健康成本？其影響機(jī)理是什么？制造業(yè)集聚對(duì)健康成本的影響在不同要素密集型以及地區(qū)間是否有差異？這是本文所探討的主要內(nèi)容。

二、文獻(xiàn)綜述

直接探討制造業(yè)集聚對(duì)健康影響的文獻(xiàn)較為鮮見，與之相關(guān)的集聚區(qū)域效應(yīng)像經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、環(huán)境污染、工資收入等則為本文的研究提供了較為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。關(guān)于集聚于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的研究較多，學(xué)者們普遍認(rèn)為集聚會(huì)促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。“新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)理論”將運(yùn)輸成本納入分析框架，認(rèn)為降低運(yùn)輸成本驅(qū)動(dòng)了集聚，而集聚的 “勞動(dòng)力蓄水池”“中間投入共享”“知識(shí)技術(shù)溢出”有助于其正外部性的發(fā)揮，降低生產(chǎn)的單位成本，從而促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[1]。具體而言，產(chǎn)業(yè)集聚通過提高勞動(dòng)力生產(chǎn)率[2]、專業(yè)化分工[3][4]、技術(shù)進(jìn)步[5]、擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模和就業(yè)[6]等促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。

隨著集聚正外部性的形成，負(fù)外部性也相伴而生，制造業(yè)自身的特點(diǎn)決定了其在集聚過程中更容易帶來“非合意產(chǎn)出”，即能源消耗和污染排放。有學(xué)者認(rèn)為集聚加速了能源消耗以及碳排放而不利于環(huán)境質(zhì)量[7]，而較為綜合的研究認(rèn)為在集聚的不同階段對(duì)環(huán)境影響不同，從影響機(jī)制來看，李偉娜等[8]認(rèn)為跨過制造業(yè)集聚的拐點(diǎn)后，由于資源特別是非移動(dòng)資源的限制降低環(huán)境技術(shù)效率而不利于節(jié)能減排；在集聚加速發(fā)展時(shí)期，較為寬松的預(yù)算約束下重工業(yè)型產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的能源需求以及生產(chǎn)擴(kuò)張?zhí)岣吡颂寂欧艔?qiáng)度[9]。

集聚對(duì)勞動(dòng)力工資的影響也是多層面的。整體來看，制造業(yè)集聚通過規(guī)模擴(kuò)張、專業(yè)化分工、人力資本積累、就業(yè)密度等影響勞動(dòng)力工資。隨集聚程度的加深，規(guī)模擴(kuò)張帶來的就業(yè)機(jī)會(huì)和匹配空間、專業(yè)化分工以及知識(shí)溢出帶來的人力資本積累從廣度和深度層面推動(dòng)了工資上漲[10]。從就業(yè)密度來看，高集聚對(duì)低技術(shù)勞動(dòng)力表現(xiàn)為 “要素?fù)頂D”的供過于求，對(duì)特定行業(yè)的高技術(shù)勞動(dòng)力表現(xiàn)為 “人力資本專用性”的高轉(zhuǎn)換成本[11]，從而不利于工資的上漲；對(duì)企業(yè)而言，高集聚的競(jìng)爭(zhēng)以及非移動(dòng)要素價(jià)格的上漲壓縮了利潤(rùn)空間以及工資上漲空間[12]。也有學(xué)者研究集聚對(duì)工資差距的影響，認(rèn)為集聚提高技能型勞動(dòng)力的總體福利同時(shí)會(huì)降低非技能型勞動(dòng)力的總體福利[13]。

從直接探討集聚與健康的研究來看，主要涉及國(guó)外的數(shù)篇文獻(xiàn)。學(xué)者們以醫(yī)療成本和環(huán)境污染為影響路徑發(fā)現(xiàn)醫(yī)療行業(yè)集聚[14]、污染產(chǎn)業(yè)集聚[15][16]會(huì)增加人們衛(wèi)生支出，而旅游產(chǎn)業(yè)集聚[17]通過提高社會(huì)福利和居民滿意度降低了健康支出。國(guó)內(nèi)以制造業(yè)集聚為對(duì)象的研究雖鮮有涉及其對(duì)健康成本的影響，但制造業(yè)集聚其他方面的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)卻間接涉及了健康支出。

制造業(yè)集聚的增長(zhǎng)效應(yīng)提高了政府財(cái)政收入，從而提供更好的公共服務(wù)。有學(xué)者集中于醫(yī)療和教育服務(wù)水平研究公共服務(wù)對(duì)健康影響。醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)通過提高醫(yī)療資源的可及性[18]以及降低環(huán)境污染健康風(fēng)險(xiǎn)[19]降低健康支出；教育服務(wù)通過 “預(yù)算約束放松說”和 “效率提升說”改善健康[20]，其中 “預(yù)算約束放松說”指教育的收入效應(yīng)擴(kuò)寬預(yù)算約束對(duì)健康的影響，“效率提升說”指高教育者高產(chǎn)出的生產(chǎn)效率提升以及更合理化健康投資的分配效率提升來影響健康。

除此之外，收入也會(huì)對(duì)健康產(chǎn)生影響。Grossman[21]的健康需求理論將收入作為提升健康資本存量的重要因素之一；從絕對(duì)收入水平來看，收入的增加放松了預(yù)算約束，進(jìn)一步從改善生活方式和增加健康投資作用于健康支出，但也有學(xué)者[22]提出高收益伴隨的高工作強(qiáng)度不利于健康。從相對(duì)收入水平來看，收入差距通過獲取公共服務(wù)機(jī)會(huì)[23]以及心理作用[24]對(duì)健康產(chǎn)生不利影響。最后，制造業(yè)集聚帶來的環(huán)境污染對(duì)健康的影響不言而喻，眾多學(xué)者[25][26]都認(rèn)為環(huán)境污染對(duì)健康產(chǎn)生不利影響。

從文獻(xiàn)的梳理來看，當(dāng)前對(duì)制造業(yè)集聚的顯性成本關(guān)注較多，而對(duì)其隱性成本的研究則較為罕見，因此，本文致力于對(duì)制造業(yè)集聚的重要隱性成本——健康成本進(jìn)行探討，分析其影響機(jī)理及相關(guān)路徑，并進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，其邊際貢獻(xiàn)為:（1）目前對(duì)制造業(yè)集聚的研究主要集中于其經(jīng)濟(jì)效應(yīng)層面的顯性成本，忽略了可能造成的諸如健康支出在內(nèi)的隱性成本，本文嘗試研究制造業(yè)集聚對(duì)健康成本的作用機(jī)理，研究視角具有一定新意。（2）制造業(yè)集聚在不同地區(qū)的差異以及不同要素密集型制造業(yè)的特點(diǎn)也決定了其對(duì)健康成本的不同影響，本文比較了不同地區(qū)以及不同要素密集型制造業(yè)集聚對(duì)健康支出的影響，這對(duì)我國(guó)當(dāng)前的制造業(yè)高質(zhì)量發(fā)展以及地區(qū)間的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移提供了借鑒。（3）制造業(yè)集聚對(duì)健康的影響是多方面的，本文通過中介效應(yīng)模型研究制造業(yè)集聚對(duì)健康成本的影響路徑，揭示了通過不同路徑對(duì)健康成本的影響效果。（4）在實(shí)證結(jié)果的基礎(chǔ)上，本文估算了制造業(yè)集聚水平影響健康成本的臨界值并從相對(duì)和絕對(duì)兩個(gè)層面初步測(cè)度了健康成本，從而使得制造業(yè)集聚的隱性成本更加直觀清晰。

三、制造業(yè)集聚影響健康的內(nèi)在機(jī)理

就目前的文獻(xiàn)而言，鮮見關(guān)于制造業(yè)集聚對(duì)健康影響的研究，而在 “制造強(qiáng)國(guó)”和 “健康中國(guó)”戰(zhàn)略背景下，分析制造業(yè)集聚影響健康的內(nèi)在機(jī)理顯得尤為重要。制造業(yè)集聚對(duì)健康的影響有著較為復(fù)雜的傳導(dǎo)機(jī)制，既有由制造業(yè)集聚自身特點(diǎn)而生成，也有著由其引發(fā)的不同效果而產(chǎn)生，大體可以從污染效應(yīng)、財(cái)政效應(yīng)和收入效應(yīng)三個(gè)角度展開 （如圖1所示）:

圖1 制造業(yè)集聚對(duì)健康成本的影響機(jī)理

從污染效應(yīng)來看，制造業(yè)集聚導(dǎo)致的污染排放會(huì)直接影響健康。首先，在我國(guó)的工業(yè)化進(jìn)程中，制造業(yè)快速增長(zhǎng)的前提為高度依賴于代工和出口貿(mào)易的發(fā)展模式，承擔(dān)著 “人口紅利”下低勞動(dòng)力成本和價(jià)值鏈低端鎖定的角色。在這一過程中，基于比較優(yōu)勢(shì)的全球產(chǎn)業(yè)分工使發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)現(xiàn)了 “污染轉(zhuǎn)移”，而基于投資驅(qū)動(dòng)的 “高能耗、高污染、低效率”則使我國(guó)付出了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的污染代價(jià)，制造業(yè)集聚在發(fā)揮 “規(guī)模效應(yīng)”降低各類成本的同時(shí)，生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大也導(dǎo)致了污染的增加。其次，在財(cái)政分權(quán)的背景下，制造業(yè)高收益的 “執(zhí)政績(jī)效”促使地方政府逐漸減低環(huán)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)來吸引各類企業(yè)，然而由這種 “看得見的手”形成的集聚會(huì)降低要素自由流動(dòng)下的資源配置效率，難以發(fā)揮節(jié)能減排效果，并且通過 “逐底競(jìng)爭(zhēng)”吸引到的企業(yè)往往是污染密集型制造業(yè)，進(jìn)一步又增加了污染排放，從而會(huì)對(duì)健康產(chǎn)生負(fù)面影響。

從財(cái)政效應(yīng)來看，制造業(yè)集聚會(huì)通過增加財(cái)政收入影響健康。制造業(yè)集聚的財(cái)政效應(yīng)是指制造業(yè)集聚會(huì)增加財(cái)政收入。具體而言，集聚的 “勞動(dòng)力蓄水池”“中間投入共享”和 “知識(shí)溢出”優(yōu)勢(shì)有利于促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，提升了不同經(jīng)濟(jì)體的投資和消費(fèi)水平，進(jìn)一步發(fā)揮乘數(shù)效應(yīng)增加政府財(cái)政收入，從而實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)在供給層面的提升。其中，公共教育服務(wù)水平的提升有利于降低健康成本①文獻(xiàn)綜述部分已詳細(xì)論述了公共教育服務(wù)通過 “預(yù)算約束”和 “效率提升”對(duì)健康成本的影響，為避免重復(fù)，在此不再贅述。，而公共醫(yī)療服務(wù)水平的提升對(duì)健康成本有雙重影響。首先，城市醫(yī)療保險(xiǎn)和農(nóng)村新農(nóng)合的普及分?jǐn)偭酸t(yī)療費(fèi)用，釋放了不同層次收入群體，特別是低收入群體由于 “費(fèi)用擔(dān)憂”的潛在醫(yī)療需求，總體上提升了健康福利；而且對(duì)醫(yī)療技術(shù)的投資有利于降低治療時(shí)間而降低健康成本。但是，醫(yī)保和新農(nóng)合的普及是否會(huì)觸發(fā)保險(xiǎn)業(yè)中的 “道德風(fēng)險(xiǎn)”問題呢？治療費(fèi)用分?jǐn)倷C(jī)制的存在會(huì)降低人們對(duì)醫(yī)療產(chǎn)品價(jià)格的敏感性，在釋放 “潛在醫(yī)療需求”的同時(shí)也會(huì)激發(fā) “過度醫(yī)療需求”，促使了一邊為需求方的過度就醫(yī)而另一邊為供給方利用該種心理的 “以藥養(yǎng)醫(yī)”的雙向不良后果；同時(shí)技術(shù)改進(jìn)往往也伴隨治療費(fèi)用的增加，形成 “技術(shù)加持的費(fèi)用”，所以從道德風(fēng)險(xiǎn)和技術(shù)方面來看公共醫(yī)療服務(wù)水平的提升也會(huì)增加健康成本。

從收入效應(yīng)來看，制造業(yè)集聚對(duì)勞動(dòng)者收入改變也會(huì)影響健康。首先，制造業(yè)集聚的規(guī)模擴(kuò)張?zhí)岣吡藢?duì)生產(chǎn)要素的需求，尤其是長(zhǎng)期以來高度依賴要素驅(qū)動(dòng)的增長(zhǎng)方式使勞動(dòng)力的需求大大提升；其次，勞動(dòng)者利用集聚的 “知識(shí)溢出”逐漸提升自身技術(shù)水平并通過對(duì)更多信息的掌握增強(qiáng)在勞動(dòng)力市場(chǎng)中的主動(dòng)性，在這一過程中，人力資本的積累以及勞動(dòng)者在工資博弈中討價(jià)還價(jià)能力的提升也助力了工資的上漲。然而，制造業(yè)集聚的轉(zhuǎn)型升級(jí)促使其內(nèi)部結(jié)構(gòu)向高技術(shù)逐漸轉(zhuǎn)移，對(duì)勞動(dòng)力需求的數(shù)量和結(jié)構(gòu)都在發(fā)生改變。首先，需求數(shù)量的整體減少，特別對(duì)于低技術(shù)水平勞動(dòng)力數(shù)量的需求，“要素?fù)頂D”下的供過于求抑制了工資的上升，正如薛翠英[27]所指出，勞動(dòng)力工資份額在國(guó)民收入份額中的比例正在逐漸降低。其次，勞動(dòng)力的需求結(jié)構(gòu)也逐漸偏向于技術(shù)性工人，高技術(shù)工人更有可能從事與技術(shù)密集型制造業(yè)相關(guān)的工作，從而引起勞動(dòng)力收入的差距。

可以看出，集聚對(duì)收入的影響同時(shí)體現(xiàn)在其絕對(duì)和相對(duì)水平上，而絕對(duì)收入和相對(duì)收入的這一改變使制造業(yè)集聚的收入效應(yīng)也呈現(xiàn)出多層面性。首先，從絕對(duì)收入來看，增加收入使消費(fèi)者的預(yù)算約束線外移進(jìn)而影響需求，一方面人們?cè)黾訉?duì)其他產(chǎn)品的消費(fèi)，例如旅游、教育或改變居住環(huán)境等提高效用水平或滿足感改善健康，另一方面收入的提高降低了人們對(duì)醫(yī)療服務(wù)的需求彈性從而增加醫(yī)療支出；除此之外，收入的提升往往伴隨工作壓力和工作時(shí)間的增加，這會(huì)對(duì)健康產(chǎn)生不利影響。其次，從相對(duì)收入來看，收入差距在不同階段對(duì)健康產(chǎn)生不同影響[28]，收入差距較小時(shí)，高收入者對(duì)健康的更高預(yù)期促使社會(huì)提升醫(yī)療服務(wù)水平而對(duì)低收入者產(chǎn)生 “正外部效應(yīng)”，但隨著收入差距的擴(kuò)大，人們偏好差距較大會(huì)導(dǎo)致社會(huì)低估公共服務(wù)的價(jià)值，而對(duì)低收入者產(chǎn)生 “負(fù)外部效應(yīng)”。

四、變量說明與計(jì)量模型

（一）變量說明

1.被解釋變量。健康成本是人們?yōu)楸Ｗo(hù)、維持和改善自身心理及身體健康的消費(fèi)支出，本文選取人均醫(yī)療保健消費(fèi)支出作為被解釋變量表示健康成本。其中，醫(yī)療消費(fèi)支出主要指人們?yōu)榻鉀Q疾病困擾的保護(hù)健康支出，保健消費(fèi)支出是指維持和改善人們身心健康的支出。由于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中2013年之前僅提供城鎮(zhèn)和農(nóng)村各自的醫(yī)療保健支出費(fèi)用，為保持?jǐn)?shù)據(jù)的一致性，本文以城鎮(zhèn)和農(nóng)村人口比重為權(quán)重計(jì)算人均醫(yī)療保健費(fèi)用支出 （cost）。計(jì)算公式為:

其中:payu r、payr u分別表示城市和農(nóng)村的平均醫(yī)療保健支出；popuu r、popur u分別表示城市和農(nóng)村的人口數(shù)量。

2.解釋變量。解釋變量為制造業(yè)集聚，本文選取區(qū)位商這一方法對(duì)其進(jìn)行測(cè)度:

其中:aggi是i省份制造業(yè)的區(qū)位商，即制造業(yè)集聚程度，mi是i省份制造業(yè)的就業(yè)人數(shù)；li是i省份所有產(chǎn)業(yè)的就業(yè)人數(shù)；M是全國(guó)制造業(yè)的就業(yè)人數(shù)；L是全國(guó)所有產(chǎn)業(yè)的就業(yè)人數(shù)。

3.控制變量。本文從地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人口特征、環(huán)境保護(hù)力度和政府層面選取控制變量。（1）經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高意味著收入效應(yīng)帶來的健康投資增加，并且以高投資、高能耗、高排放為增長(zhǎng)方式的制造業(yè)快速發(fā)展以及快節(jié)奏下人們工作強(qiáng)度的提高也會(huì)增加健康成本。據(jù)此，本文選取人均GDP、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率表示經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平層面的控制變量。（2）人口特征從性質(zhì)和結(jié)構(gòu)上分別為城鎮(zhèn)人口比例和老齡化比例。一般來說，城市居民和老年人的健康成本較高，用城鎮(zhèn)化水平和老齡化比例表示。（3）環(huán)境保護(hù)力度用工業(yè)廢水、廢氣治理投資表示。環(huán)境保護(hù)力度越大表示對(duì)環(huán)境的改善力度越高，會(huì)降低對(duì)人們身心健康的影響，但環(huán)境治理投資水平的提升也可能源于高污染水平伴隨的高治理成本。（4）政府層面對(duì)健康成本的影響也較大。政府對(duì)醫(yī)療行業(yè)的財(cái)政支出提高了地方醫(yī)療基礎(chǔ)設(shè)施，促進(jìn)了醫(yī)療行業(yè)發(fā)展，對(duì)人們的健康支出也會(huì)有影響，本文用地方財(cái)政醫(yī)療衛(wèi)生支出占比和財(cái)政支出占GDP比率表示政府層面的控制變量。

（二）計(jì)量模型構(gòu)建

本文的基礎(chǔ)模型如下:

其中:i為地區(qū)，t為時(shí)間，cost為被解釋變量，即健康成本，agg為解釋變量制造業(yè)集聚水平，Xn為控制變量，其中包括人均GDP（agdp）、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率 （incr）、城鎮(zhèn)化水平 （city）、老齡化 （old）、地方財(cái)政醫(yī)療衛(wèi)生支出占比 （ro_cy）、財(cái)政支出占GDP比率 （ro_cg）和工業(yè)廢水廢氣治理投資 （waste），ε為隨機(jī)誤差項(xiàng)。

根據(jù)機(jī)理部分的分析，制造業(yè)集聚通過污染排放、財(cái)政效應(yīng)和收入效應(yīng)作用于健康成本。其中，污染排放導(dǎo)致的環(huán)境污染會(huì)對(duì)健康產(chǎn)生負(fù)向影響；財(cái)政效應(yīng)促進(jìn)政府的公共教育服務(wù)支出從而改善健康，但提高醫(yī)療服務(wù)支出的同時(shí) “過度醫(yī)療”等行為可能會(huì)提高健康成本；由于制造業(yè)集聚在不同時(shí)期對(duì)工資水平影響的不同，且收入增加對(duì)人們健康支出存在雙重作用，因而收入效應(yīng)對(duì)健康的影響也呈現(xiàn)出多層面。綜上所述，制造業(yè)集聚對(duì)健康成本可能存在二次關(guān)系，所以在基礎(chǔ)模型中引入lnagg的二次項(xiàng)，即:

（三）計(jì)量方法和數(shù)據(jù)說明

考慮到消除異方差，本文回歸中采用GLS模型進(jìn)行回歸，進(jìn)一步在分析制造業(yè)集聚作用于健康成本的內(nèi)在機(jī)理時(shí)采用了中介效應(yīng)模型進(jìn)行檢驗(yàn)。

在數(shù)據(jù)層面，以數(shù)據(jù)的全面性和可得性為前提，本文選取了2009—2018年我國(guó)30個(gè)省市①由于缺失數(shù)據(jù)過多以及數(shù)據(jù)獲取等原因，未考慮西藏以及港澳臺(tái)地區(qū)。為樣本進(jìn)行分析。數(shù)據(jù)來源主要為 《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》（2009—2019年）、《中國(guó)工業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》（2010—2017年）等。

在行業(yè)異質(zhì)性分析中，各行業(yè)2009—2016年數(shù)據(jù)來源于 《中國(guó)工業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》，對(duì)缺失的2017年和2018年的數(shù)據(jù)采用如下處理辦法:把不同密集型行業(yè)產(chǎn)值占工業(yè)總產(chǎn)值的比重進(jìn)行3年移動(dòng)平均，進(jìn)而分別得到2017年和2018年的相應(yīng)比例關(guān)系，之后根據(jù)當(dāng)年的工業(yè)總產(chǎn)值估算不同密集型制造業(yè)的產(chǎn)值。

五、實(shí)證結(jié)果分析

（一）基礎(chǔ)回歸

利用2009—2018年我國(guó)30個(gè)省市的面板數(shù)據(jù)，并為更好地消除異方差問題將變量取對(duì)數(shù)處理，首先得到的基礎(chǔ)面板回歸OLS和為解決異方差問題的GLS回歸結(jié)果如下:

表1 基礎(chǔ)回歸結(jié)果

從兩項(xiàng)回歸結(jié)果的對(duì)比來看:GLS回歸后變量的顯著性明顯提高，特別是制造業(yè)集聚二次項(xiàng)的顯著性證明制造業(yè)集聚與醫(yī)療支出呈 “倒U型”關(guān)系，而模型一的結(jié)果并不能表現(xiàn)這種關(guān)系，可見忽略模型的異方差問題選擇普通面板估計(jì)方法，極易導(dǎo)致估計(jì)結(jié)果的偏差。

從整體回歸結(jié)果來看:集聚的一次項(xiàng)、二次項(xiàng)為負(fù)，證明制造業(yè)集聚與健康成本呈 “倒U型”關(guān)系，在制造業(yè)集聚程度在較低水平時(shí)，其增加會(huì)提高人們的醫(yī)療支出；當(dāng)集聚程度大于臨界值0.6408①臨界值的取得基于一元二次方程對(duì)稱軸的計(jì)算公式 （即－b/2a），由于回歸時(shí)將變量均進(jìn)行了取對(duì)數(shù)處理，因此本文的計(jì)算公式為:exp（－b/2a），即，后文計(jì)算同。時(shí)，其提高將有利于健康成本的下降。在制造業(yè)集聚初期，集聚效應(yīng)還未有效形成，較難促進(jìn)能源利用效率的提高和企業(yè)減排動(dòng)力的形成，而以勞動(dòng)力、資源為導(dǎo)向型的高污染型制造業(yè)的規(guī)模擴(kuò)張會(huì)提高污染排放總量，再加上發(fā)展初期環(huán)境政策的不完善以及政府引導(dǎo)的不及時(shí)，污染的排放也不能被有效控制，環(huán)境逐漸惡化并影響人們的健康。從集聚對(duì)健康成本影響的財(cái)政和收入來看，在共享制造業(yè)集聚發(fā)展的經(jīng)濟(jì)成果時(shí)，由于工業(yè)發(fā)展尚未成熟，從而政府財(cái)政支持會(huì)更傾向于經(jīng)濟(jì)投資而非公共服務(wù)；同時(shí)工資水平的上升則釋放了人們潛在的健康需求從而促進(jìn)健康成本的提升。所以，早期低集聚水平下的制造業(yè)集聚提高了健康成本。隨著制造業(yè)集聚程度增加，行業(yè)內(nèi)創(chuàng)新愈發(fā)頻繁、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)則趨向合理與優(yōu)化、環(huán)境政策日益完善、政府引導(dǎo)愈加充分，以勞動(dòng)力、資源為導(dǎo)向的行業(yè)紅利逐步消失，技術(shù)、資本導(dǎo)向的制造業(yè)集聚趨勢(shì)凸顯，一方面結(jié)構(gòu)升級(jí)后的集聚效應(yīng)降低了污染排放程度，另一方面經(jīng)濟(jì)環(huán)境改善后對(duì)健康的日益重視也促使政府逐漸提高公共服務(wù)水平，從而有利于降低健康成本。

（二）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為進(jìn)一步驗(yàn)證實(shí)證結(jié)論的穩(wěn)健性，本文進(jìn)行了如下檢驗(yàn):

1.更換被解釋變量。城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民由于收入不同對(duì)健康的偏好也不同；除此之外，受成本和政府規(guī)制等的影響，污染性行業(yè)漸漸轉(zhuǎn)移至環(huán)境監(jiān)管不足的農(nóng)郊結(jié)合地區(qū)[25]，所以制造業(yè)集聚對(duì)城鄉(xiāng)的影響可能有所不同。本文將被解釋變量分別以城鎮(zhèn)醫(yī)療保健支出和農(nóng)村醫(yī)療保健支出代替，結(jié)果在表2第二、三列表示。可以看出，制造業(yè)集聚的一次項(xiàng)、二次項(xiàng)系數(shù)均顯著為負(fù)，對(duì)于城鄉(xiāng)，制造業(yè)集聚對(duì)健康成本的影響均表現(xiàn)出 “倒U型”關(guān)系，這與前文的研究結(jié)果基本一致。值得注意的是，對(duì)于城鎮(zhèn)居民，當(dāng)制造業(yè)集聚高于臨界值0.6248時(shí)，則促進(jìn)健康成本的降低；而對(duì)于農(nóng)村居民，這一臨界值為0.7319。這意味著，在同一地區(qū)內(nèi)，同一制造業(yè)集聚水平在有利于城鎮(zhèn)居民的健康成本下降的同時(shí)可能會(huì)增加農(nóng)村居民的健康成本，所以農(nóng)民對(duì)制造業(yè)集聚帶來的貨幣化健康負(fù)擔(dān)更加明顯。綜上，集聚的一次項(xiàng)和二次項(xiàng)顯著為負(fù)表示了 “倒U型”結(jié)果的穩(wěn)健性，但制造業(yè)集聚對(duì)健康成本的負(fù)面影響在農(nóng)村更大。

表2 穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

2.更換樣本。基于行政地位的差別，普通地區(qū)相較于直轄市可能會(huì)有所不同[29]，所以在表2第四列中刪除了北京、天津、上海和重慶四個(gè)直轄市的數(shù)據(jù)，使用剩下的樣本進(jìn)行分析。根據(jù)結(jié)果:制造業(yè)集聚的一次項(xiàng)、二次項(xiàng)系數(shù)依然顯著為負(fù)，與上文的研究基本一致，證明了本文結(jié)論的穩(wěn)健性。

3.更換解釋變量。表示集聚程度的指標(biāo)很多，本文在基礎(chǔ)回歸中以就業(yè)人數(shù)的區(qū)位商表示，為進(jìn)一步檢驗(yàn)估計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健性，用制造業(yè)產(chǎn)值的區(qū)位商重新表示其集聚程度，結(jié)果在表2第四列表示。可以看出，制造業(yè)集聚的一次項(xiàng)雖然不顯著，但依然為負(fù)，與基礎(chǔ)回歸結(jié)論基本一致。

綜上所述，本文得到的結(jié)果是穩(wěn)健可靠的。

（三）異質(zhì)性分析

作為一個(gè)大國(guó)，地區(qū)差異和行業(yè)差異是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要特點(diǎn)之一。為深入探究制造業(yè)集聚對(duì)健康成本的影響，本文進(jìn)一步進(jìn)行異質(zhì)性層面的分析。

1.地區(qū)異質(zhì)。區(qū)位因素和資源稟賦都是地區(qū)間產(chǎn)業(yè)差異化發(fā)展的重要影響因素，首先政府層面根據(jù)地區(qū)特點(diǎn)制定各自的區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略，隨之企業(yè)在政府政策的引導(dǎo)下結(jié)合發(fā)展機(jī)遇制定或修改企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略，這就導(dǎo)致地區(qū)間產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式和產(chǎn)業(yè)發(fā)展環(huán)境都有所差異。基于此，為研究地區(qū)異質(zhì)性所導(dǎo)致的制造業(yè)集聚對(duì)健康成本的影響差異，本文根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的分類標(biāo)準(zhǔn)①根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站，其對(duì)東中西三大地帶的劃分如下:東部:北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南。中部:內(nèi)蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏和新疆。西部:山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北和湖南。，將樣本劃分為東、中、西進(jìn)行分組回歸，得到的回歸結(jié)果如下:

表3 地區(qū)異質(zhì)性回歸結(jié)果

根據(jù)東中西的回歸結(jié)果可以看出，在東部地區(qū)的 “倒U型”關(guān)系比較明顯:制造業(yè)集聚程度在較低水平時(shí)，其增加會(huì)提高人們的醫(yī)療支出；當(dāng)集聚程度大于臨界值0.6866時(shí)，集聚水平的進(jìn)一步提升將有利于醫(yī)療支出的下降。與整體回歸結(jié)果對(duì)比可以看出，東部地區(qū)的制造業(yè)集聚水平對(duì)健康成本抑制效應(yīng)的門檻值較高，這與東部地區(qū)制造業(yè)發(fā)展時(shí)期的特征有關(guān)。東部制造業(yè)集聚發(fā)展較早，得益于早期工業(yè)化快速發(fā)展的需求和相對(duì)寬松的環(huán)境規(guī)制，集聚水平快速提高的同時(shí)污染程度加劇，但隨集聚的進(jìn)一步發(fā)展，環(huán)境問題的暴露和人們健康環(huán)境需求的提升促使政府一方面加強(qiáng)環(huán)境規(guī)制，另一方面不斷提高公共服務(wù)水平進(jìn)而降低人們的健康成本，然而由于發(fā)展較早且所受約束不強(qiáng)，此時(shí)東部地區(qū)的制造業(yè)集聚已發(fā)展至較高水平，所以降低健康成本時(shí)的集聚水平相對(duì)整體來看較高。對(duì)于中部地區(qū)，集聚的一次項(xiàng)顯著為負(fù)、二次項(xiàng)不顯著，說明在中部地區(qū)隨著制造業(yè)集聚水平的提高，人們的健康成本逐漸降低。中部地區(qū)承擔(dān)著東部地區(qū)制造業(yè)轉(zhuǎn)移樞紐或目的地角色，從集聚周期來看，相比東部而言依然處于早期階段。那么為何中部地區(qū)在相對(duì)較低的制造業(yè)集聚水平下表現(xiàn)為降低健康成本的效應(yīng)呢？從污染效應(yīng)來看，鄭亞晴的集聚發(fā)展周期理論[30]認(rèn)為早期集聚區(qū)內(nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施水平會(huì)與本地環(huán)境治理相適應(yīng)。且中部地區(qū)制造業(yè)發(fā)展較晚，此時(shí)已不具備東部集聚初期忽略污染排放的發(fā)展環(huán)境，環(huán)境治理要求也與東部初期發(fā)展時(shí)無法同日而語，因而制造業(yè)集聚對(duì)環(huán)境的影響會(huì)相對(duì)穩(wěn)定。從收入和財(cái)政效應(yīng)來看，一方面，制造業(yè)向中部的轉(zhuǎn)移以及集聚的形成帶動(dòng)了中部地區(qū)產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)和產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展，同時(shí)通過知識(shí)溢出和勞動(dòng)共享降低了企業(yè)的生產(chǎn)成本，從而有效地促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，其收入效應(yīng)改善了人們的收入和生活方式，對(duì)健康產(chǎn)生有利影響。另一方面，集聚背景下財(cái)政效應(yīng)的發(fā)揮有利于提高公共服務(wù)供給，王曉玲[31]提出由于地區(qū)間基礎(chǔ)公共服務(wù)的外溢效應(yīng)的存在，發(fā)達(dá)地區(qū)會(huì)對(duì)周圍地區(qū)帶來輻射效應(yīng)，帶動(dòng)周圍的公共服務(wù)水平。所以，雖然發(fā)展早期政府財(cái)政支出會(huì)偏向工業(yè)生產(chǎn)，但在東部地區(qū)較為發(fā)達(dá)的教育和醫(yī)療水平對(duì)比下，中部于公共服務(wù)水平上的 “后發(fā)者”身份使其更有動(dòng)力提高公共服務(wù)供給水平。綜上，中部地區(qū)的制造業(yè)集聚有利于健康成本的下降。對(duì)于西部地區(qū)，集聚的一次項(xiàng)和二次項(xiàng)對(duì)醫(yī)療支出的影響均不顯著，這表示制造業(yè)集聚水平對(duì)健康成本無顯著影響。相對(duì)中部地區(qū)，西部地區(qū)的制造業(yè)集聚水平更低，首先，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移并非一蹴而就，其次，受制于落后的經(jīng)濟(jì)水平、薄弱的基礎(chǔ)設(shè)施等區(qū)位因素，西部地區(qū)對(duì)人才、技術(shù)和資金的吸引力不足，從而較難體現(xiàn)出集聚對(duì)健康成本的顯著影響。

2.行業(yè)異質(zhì)。制造業(yè)種類繁多，根據(jù)各行業(yè)在生產(chǎn)中所投入的要素比重可劃分為勞動(dòng)密集型、資本密集型和技術(shù)密集型，而不同要素密集度的制造業(yè)集聚對(duì)健康的影響可能存在異質(zhì)性。不同學(xué)者都有從定性和定量角度對(duì)制造業(yè)進(jìn)行劃分，本文參考徐建榮[32]的做法，依據(jù)直接判斷和投入比例法將制造業(yè)劃分為勞動(dòng)密集型、資本密集型和技術(shù)密集型三類①其中:根據(jù)2017年國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)中的行業(yè)代碼，勞動(dòng)密集型制造業(yè)的行業(yè)代碼為:14、15、16、18、19、20、21、22、23、24、25、34、42、42、44；資本密集型制造業(yè)的行業(yè)代碼為:17、26、29、30、31、32、33；技術(shù)密集型制造業(yè)的行業(yè)代碼為:27、28、35、36、37、38、39、40、41。。回歸結(jié)果如表4所示。

表4 行業(yè)異質(zhì)性回歸結(jié)果

從計(jì)量結(jié)果可以看出:不同要素密集的制造業(yè)集聚對(duì)人們健康成本的影響存在異質(zhì)性。首先，勞動(dòng)密集型制造業(yè)集聚的一次項(xiàng)顯著為正、二次項(xiàng)不顯著，表明隨著勞動(dòng)密集型制造業(yè)集聚程度的增加，人們的健康成本也逐漸提高。從污染角度，勞動(dòng)密集型制造業(yè)的污染性特點(diǎn)使其在生產(chǎn)活動(dòng)中對(duì)環(huán)境造成了不可避免的損害，無疑也影響了人們的身心健康。從收入和公共服務(wù)角度，勞動(dòng)密集型制造業(yè)的產(chǎn)品附加值較低，企業(yè)大都通過增加工人的工作時(shí)間或工作強(qiáng)度擴(kuò)大產(chǎn)量而獲得利潤(rùn)，高強(qiáng)度的工作壓力提高了工人各種疾病發(fā)生的可能性；并且制造業(yè)集聚的財(cái)政效應(yīng)中降低健康成本的關(guān)鍵是教育水平的提升，而從事勞動(dòng)密集型制造業(yè)的勞動(dòng)者通常技術(shù)水平不高。其次，資本密集型制造業(yè)集聚的一次項(xiàng)顯著為負(fù)、二次項(xiàng)不顯著，表明資本密集型制造業(yè)集聚程度的增加有利于降低人們的健康成本。從行業(yè)分類來看，資本密集型制造業(yè)主要包含了橡膠和塑料、各種金屬制品行業(yè)等，這些行業(yè)對(duì)原材料和能源的需求都很高，資本密度與能源密度之間有較強(qiáng)的正相關(guān)性[33]，相應(yīng)的污染排放水平也較高，對(duì)健康易產(chǎn)生不利影響。但是，資本的密集投入形成了行業(yè)較高的收入和利潤(rùn)，一方面高收入帶來的收入效應(yīng)能有效改善人們的生活方式和條件，從而改善健康；另一方面高利潤(rùn)帶來的稅收和環(huán)境稅等提高了政府財(cái)政收入，隨之政府通過改善基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)以及轉(zhuǎn)移支付的方式來改善健康水平，比如祁毓等[34]論述了改善教育服務(wù)提高公共認(rèn)知、環(huán)境服務(wù)降低人們暴露于污染的機(jī)會(huì)、衛(wèi)生服務(wù)利于人們及時(shí)預(yù)防和治療。從產(chǎn)業(yè)集聚的特征來看，在資本密集型制造業(yè)集聚初期，集聚帶來的要素和資源的共享、匹配和溢出效應(yīng)提高了勞動(dòng)者的知識(shí)技能和企業(yè)間的技術(shù)學(xué)習(xí)，有利于技術(shù)進(jìn)步和要素的高效配置，進(jìn)而降低單位產(chǎn)出的能源消耗以實(shí)現(xiàn)節(jié)能減排。但是，二次項(xiàng)雖不顯著但結(jié)果為正，一定程度上說明資本密集型制造業(yè)集聚對(duì)健康成本的 “正U型”影響。隨著資本密集型制造業(yè)集聚程度的提高，政府干預(yù)以及資本密集型制造業(yè)集聚的規(guī)模效應(yīng)則不利于行業(yè)的節(jié)能減排，從而對(duì)健康產(chǎn)生不利影響。分析原因，這可能還是與政府干預(yù)以及行業(yè)自身特點(diǎn)有關(guān)。首先，財(cái)政分權(quán)、政績(jī)考核的背景形成了以 “政策租”為目標(biāo)的制造業(yè)集聚。晉升錦標(biāo)賽使地方政府以提供 “政策租”來保護(hù)和吸引高稅收行業(yè)，從而可能會(huì)導(dǎo)致由于過度 “建設(shè)”的資源錯(cuò)配，這種關(guān)注數(shù)量而非質(zhì)量的行為顯然不利于實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)集聚的節(jié)能減排效應(yīng)，也與產(chǎn)業(yè)的適宜性集聚和高質(zhì)量發(fā)展背道而馳。其次，隨著集聚水平的提升，結(jié)構(gòu)趨同的低質(zhì)量集聚擴(kuò)大了區(qū)域的生產(chǎn)規(guī)模和要素與資源投入，加速了能源消耗和污染排放；同時(shí)，“政策租”的 “軟預(yù)算約束”也會(huì)抑制企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的動(dòng)力[35]，無法發(fā)揮技術(shù)驅(qū)動(dòng)下的節(jié)能減排和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效益，進(jìn)而不利于降低制造業(yè)集聚的健康成本。

最后，技術(shù)密集型制造業(yè)集聚的一次項(xiàng)、二次項(xiàng)均不顯著，說明技術(shù)密集型制造業(yè)集聚對(duì)人們的健康成本無顯著影響。這與我們所理解的有所不同，前文也提到集聚促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新而利于企業(yè)節(jié)能減排、降低污染，從而降低人們的健康成本。為此，本文的解釋如下:首先，改革開放以來，我國(guó)雖然已成為制造業(yè)大國(guó)，但由于對(duì)粗放型增長(zhǎng)模式的路徑依賴，較多環(huán)節(jié)依然處在全球價(jià)值鏈的中低端，從而導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)技術(shù)水平不高。其次，早期制造業(yè)以利用我國(guó)勞動(dòng)力和資源優(yōu)勢(shì)的代工企業(yè)逐漸興起且快速發(fā)展，這一過程中的確吸納了大量勞動(dòng)力，提高了收入，促進(jìn)了增長(zhǎng)。但是勞動(dòng)力紅利的存在使得企業(yè)創(chuàng)新精神不足，并且面臨國(guó)外公司的技術(shù)封鎖也無法更好地吸收先進(jìn)技術(shù)；制造業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的迫切需要促使政府和企業(yè)層面對(duì)創(chuàng)新高度重視，但技術(shù)發(fā)明需要時(shí)間并且其應(yīng)用也需要大量的實(shí)踐，這就導(dǎo)致 “產(chǎn)學(xué)研”的融合要渡過一個(gè)長(zhǎng)期的過程。所以，低技術(shù)水平和技術(shù)發(fā)揮滯后性導(dǎo)致技術(shù)密集型制造業(yè)集聚對(duì)健康成本的影響并不顯著。

（四）影響機(jī)制檢驗(yàn)

根據(jù)前文回歸結(jié)果，可以初步測(cè)算出各地區(qū)人們的健康支出以及其對(duì)于制造業(yè)集聚的敏感度①首先，絕對(duì)層面的健康支出對(duì)應(yīng)的為人均結(jié)果，其測(cè)度是根據(jù)回歸系數(shù)和對(duì)應(yīng)的變量均值相乘求和而得，計(jì)算公式為:。其次，相對(duì)層面的敏感度與回歸模型設(shè)定相關(guān)，由于本文回歸中將所有變量均取對(duì)數(shù)處理，所以自變量的系數(shù)表示為彈性系數(shù)，即自身變動(dòng)一個(gè)百分點(diǎn)會(huì)使被解釋變量變動(dòng)的比例。因而敏感度是以回歸結(jié)果中集聚變量系數(shù)的絕對(duì)值之和與所有變量回歸系數(shù)絕對(duì)值之和的占比表示，具體計(jì)算公式為:。其中，回歸系數(shù)不顯著的結(jié)果視為，且由于西部地區(qū)的回歸結(jié)果表示無顯著影響，因此并未測(cè)算該部分的結(jié)果。。從絕對(duì)層面，全國(guó)、東部和中部的人均健康支出分別為1006元、637元和1089元；從相對(duì)層面，人們的健康支出對(duì)于制造業(yè)集聚的敏感度于全國(guó)、東部和中部分別為20.67%、28.13%和19.31%。結(jié)合兩者可以看出這種隱性成本是不容忽視的，因而為更清楚地了解致使隱性成本出現(xiàn)的途徑，下面考慮進(jìn)行機(jī)制檢驗(yàn)。前文的理論分析表明，制造業(yè)集聚會(huì)通過環(huán)境污染、公共服務(wù)供給和勞動(dòng)者收入三個(gè)途徑對(duì)健康產(chǎn)生影響，為驗(yàn)證這三種機(jī)制的存在，本文選用溫仲麟等[36]提出的中介效應(yīng)模型進(jìn)行實(shí)證研究，模型設(shè)定如下:

其步驟為:第一步:基礎(chǔ)回歸；第二步:檢驗(yàn)制造業(yè)集聚對(duì)中介變量的影響；第三步:引入中介變量檢驗(yàn)制造業(yè)集聚對(duì)健康成本的影響。其中，若γ1和?至少存在一個(gè)不顯著，要進(jìn)一步進(jìn)行Sobel檢驗(yàn)，其檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量為:

首先。檢驗(yàn)環(huán)境污染的中介效應(yīng)。選用廢水排放水平 （Effulent）表示環(huán)境污染，從表5的（1）、（2）列的結(jié)果可以看出，制造業(yè)集聚顯著提升了污染排放水平，進(jìn)而提高了健康成本。

表5 中介機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果

其次，檢驗(yàn)制造業(yè)集聚通過公共服務(wù)對(duì)健康成本的作用機(jī)制。在前文機(jī)制分析中提到制造業(yè)集聚通過提高政府的財(cái)政收入來改善公共服務(wù)的供給水平，其中，公共教育和醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)水平的提升有利于改善居民健康。本文選取小學(xué)師生比 （Prims）、初中師生比 （Mids）、高中師生比（Highs）和高校師生比 （College）代表公共教育服務(wù)水平為中介變量進(jìn)行機(jī)制檢驗(yàn)。

從表6檢驗(yàn)結(jié)果可以看出，制造業(yè)集聚對(duì)小學(xué)師生比、初中師生比和高中師生比起正向作用，從而降低人們的健康成本，說明制造業(yè)集聚能通過公共教育服務(wù)水平的提高改善健康。一方面，受教育程度的增加提高了人力資本素質(zhì)，進(jìn)而通過提高勞動(dòng)力收入放松預(yù)算約束獲得 “收入效應(yīng)”；另一方面，教育程度越高的人更加關(guān)注和便于獲取健康相關(guān)信息，提高健康投資的效率。

表6 中介機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果

以公共醫(yī)療服務(wù)水平為中介的檢驗(yàn)選取財(cái)政醫(yī)療支出 （Medc）為指標(biāo)，檢驗(yàn)結(jié)果如表5的（3）、（4）列所示:

可以看出，制造業(yè)集聚水平的提高的確提升了政府的財(cái)政醫(yī)療支出，但在第三步的中介效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果中表明顯著提升了健康成本，即制造業(yè)集聚通過提高財(cái)政醫(yī)療支出增加了人們的健康成本。可見，以公共醫(yī)療服務(wù)水平為中介影響健康水平時(shí)，過度醫(yī)療和技術(shù)加持的費(fèi)用對(duì)健康成本的影響占主要作用。為進(jìn)一步探討其原因，本文引入了醫(yī)療資源集聚水平 （Medc_agg）這一變量，其具體表示為:

其中hospitalit和Hospitalt分別表示i地區(qū)或全國(guó)t年的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)數(shù)；si和S分別表示i地區(qū)或全國(guó)的占地面積。考慮到制造業(yè)集聚會(huì)引起生產(chǎn)資源的集聚，，造成需求端和供給端雙重作用下的醫(yī)療資源集中，促進(jìn)了異地就醫(yī)以及醫(yī)療服務(wù)信息不對(duì)稱下的 “以藥養(yǎng)醫(yī)”現(xiàn)象，進(jìn)而引起健康成本的增加。以表5的 （5）列Medc_agg為被解釋變量，保持其他控制變量不變的情況下對(duì)制造業(yè)集聚水平進(jìn)行回歸，發(fā)現(xiàn)制造業(yè)集聚的確促進(jìn)了醫(yī)療資源的集中，進(jìn)而提高了健康成本。

最后，檢驗(yàn)勞動(dòng)者收入的中介效應(yīng)，選取制造業(yè)從業(yè)人員平均工資 （Wage）為指標(biāo)，前文機(jī)制分析中提到集聚對(duì)勞動(dòng)力收入影響的分階段性，所以本次機(jī)制檢驗(yàn)的第二步中引入了制造業(yè)集聚的二次項(xiàng)進(jìn)行分析，其結(jié)果表示在表5的 （6）、（7）列，在驗(yàn)證集聚對(duì)工資的影響結(jié)果中集聚的一次項(xiàng)和二次項(xiàng)均為負(fù)，說明隨制造業(yè)集聚水平的提升，對(duì)工資的影響表現(xiàn)為先促進(jìn)再抑制的 “倒U型”曲線，驗(yàn)證了前文的分析。而以勞動(dòng)力收入為中介的變量對(duì)健康成本的影響顯著為正，說明集聚的 “收入效應(yīng)”通過提高醫(yī)療服務(wù)支出和收入差距的 “負(fù)外部性”提升了健康成本。此外，隨著負(fù)外部性的增強(qiáng)，制造業(yè)從業(yè)人員的工資水平下降，隨之也降低了健康成本，但是這種由于收入減少降低健康成本的途徑顯然具有非合意性。

六、結(jié)論與建議

我國(guó)已進(jìn)入高質(zhì)量發(fā)展階段，探究健康成本有利于全面評(píng)估制造業(yè)集聚的影響，為制造業(yè)發(fā)展的空間布局提供借鑒。本文根據(jù)2009—2018年各省級(jí)層面相關(guān)數(shù)據(jù)，分析了制造業(yè)集聚影響健康成本的內(nèi)在機(jī)理并進(jìn)行了相關(guān)檢驗(yàn)。具體研究結(jié)論總結(jié)如下:（1）從總體上看，制造業(yè)集聚對(duì)人們健康成本有顯著影響，具體表現(xiàn)為在低集聚水平下促進(jìn)和高集聚水平下降低的 “倒U型”影響。（2）制造業(yè)集聚對(duì)健康成本的作用在地區(qū)和不同的要素密集型下的影響存在異質(zhì)性。由于東中部地區(qū)的特點(diǎn)，制造業(yè)集聚對(duì)健康成本的影響在東部地區(qū)表現(xiàn)為 “倒U型”、在中部地區(qū)降低健康成本、西部地區(qū)無明顯影響。而對(duì)于不同要素密集型的制造業(yè)集聚，隨著集聚程度的提高，勞動(dòng)、資本和技術(shù)密集型對(duì)健康成本的影響分別表現(xiàn)為提高、降低和無顯著影響。（3）制造業(yè)集聚對(duì)健康成本的影響雖然對(duì)城市和農(nóng)村居民均表現(xiàn)出 “倒U型”關(guān)系，但是相對(duì)農(nóng)村居民，制造業(yè)集聚降低城市居民健康成本的臨界值較低，即同一地區(qū)內(nèi)，同一制造業(yè)集聚水平在有利于城鎮(zhèn)居民的健康成本下降的同時(shí)可能會(huì)增加農(nóng)村居民的健康成本，所以農(nóng)民對(duì)制造業(yè)集聚帶來的貨幣化健康負(fù)擔(dān)更加明顯。（4）制造業(yè)集聚的財(cái)政效應(yīng)提高了公共教育和醫(yī)療服務(wù)水平，前者改善了健康成本，而后者由于制造業(yè)集聚促進(jìn)了醫(yī)療資源的集中，導(dǎo)致其在改善公共醫(yī)療服務(wù)水平過程中出現(xiàn)了異地就醫(yī)以及信息不對(duì)稱的以藥養(yǎng)醫(yī)，從而提高了健康成本；制造業(yè)集聚通過增加污染排放提高了健康成本；制造業(yè)集聚的收入效應(yīng)主要通過改變對(duì)醫(yī)療服務(wù)的彈性和高收入伴隨的高壓力增加健康成本，且隨集聚度的提高，勞動(dòng)力要素?fù)頂D效應(yīng)抑制了工資上升空間從而降低了健康成本。根據(jù)以上結(jié)論，本文的政策建議如下:

（1）通過供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，引導(dǎo)制造業(yè)實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量集聚。強(qiáng)化 “產(chǎn)學(xué)研”的深度互動(dòng)，加快大數(shù)據(jù)中心、工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)等新型基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)以及制造業(yè)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)的融合，從而促進(jìn)勞動(dòng)密集型制造業(yè)轉(zhuǎn)型和技術(shù)密集型制造業(yè)創(chuàng)新升級(jí)，為制造業(yè)高質(zhì)量集聚發(fā)展提供創(chuàng)新動(dòng)力，更好地發(fā)揮制造業(yè)集聚的節(jié)能減排和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效益，實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)、環(huán)境和健康的多贏。（2）在保證存量質(zhì)量的同時(shí)，提升增量的發(fā)展水平。順應(yīng)制造業(yè)在地區(qū)間的雁形發(fā)展態(tài)勢(shì)，使產(chǎn)業(yè)在有序轉(zhuǎn)移的同時(shí)保持實(shí)體經(jīng)濟(jì)根基的穩(wěn)定，通過東部低技術(shù)制造業(yè)的轉(zhuǎn)移增加中西部的勞動(dòng)力供給并緩解東部地區(qū)勞動(dòng)力要素的擁擠以及結(jié)構(gòu)不對(duì)稱的產(chǎn)能過剩問題，同時(shí)有利于中西部地區(qū)發(fā)揮要素稟賦在形成集聚效應(yīng)方面的作用，進(jìn)一步通過工資水平和制造業(yè)集聚質(zhì)量的提升降低健康成本；其次，利用部分地區(qū)的先發(fā)優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)高端新材料、智能制造、服務(wù)型制造等現(xiàn)代化制造業(yè)的集聚發(fā)展，在提高制造業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的同時(shí)通過有效集聚效應(yīng)的形成而降低集聚的健康成本。（3）將促進(jìn)健康的理念融入公共政策以及財(cái)政支出的決策過程中，發(fā)揮制造業(yè)集聚的財(cái)政效應(yīng)對(duì)健康成本的調(diào)節(jié)作用。注重政府在公共服務(wù)領(lǐng)域的配置作用，緩解行業(yè)壟斷以及資源分布差異對(duì)集聚財(cái)政效應(yīng)形成效果的影響。具體來看:首先增加對(duì)公共教育服務(wù)的支持，一方面加大對(duì)中小學(xué)的健康教育從源頭提高防范意識(shí)，另一方面通過社會(huì)整體教育水平的提升優(yōu)化居民健康投資的回報(bào)率和改善醫(yī)療資源的配置效率；其次要優(yōu)化醫(yī)療衛(wèi)生資源的配給，縮小地區(qū)間醫(yī)療資源的分布差距，從而緩解制造業(yè)集聚對(duì)醫(yī)療資源分布不均衡的影響。