潦伯（司徒）疑銅器與潦之族屬及地望*

黃錦前

20 世紀30 年代，河南浚縣辛村（今屬鶴壁市淇濱區龐村鎮）衛侯墓地出土沬伯（司徒）疑銅器等一大批重要的青銅器資料。衛國是西周時期的重要封國，辛村遺址的發掘在中國考古學史上也占有重要地位，有重要的學術價值和影響。近年來，河南省文物考古研究院對辛村墓地進行的新一輪考古發掘工作一直在繼續，新材料不斷出土，一些盜掘出土的相關銅器也陸續公布。隨著新材料的不斷面世，對沬伯（司徒）疑銅器銘文中部分關鍵文字的釋讀、沬之族屬及地望等問題重加審視和檢討，對相關問題進一步深入討論，也越來越有必要。

一、沬伯（司徒）疑銅器及其身份

目前所見沬伯（司徒）疑銅器主要有：

（1）疑鼎（《商周青銅器銘文暨圖像集成》01799）①：疑為尊彝，父癸。西周早期（成王）。

（2）疑鼎（《殷周金文集成》4.2177、2178，《銘圖》01540、01541）②：，疑作寶尊彝。西周早期（成王）。

（3）沬伯疑鼎（《集成》4.2344，《銘圖》01822）：，沬伯疑作寶尊彝。西周早期（成王）。

（4）疑觶③：疑作寶尊彝，。西周早期（成王）。

（5）疑觚（《銘圖》09850）：辛錫疑王用殷貝，作寶。西周早期（成王）。

（6）沬司土疑簋（康侯簋）（《集成》7.4059）：王來伐商邑，誕命康侯鄙于衛，沬司土疑眔鄙，作厥考尊彝，。西周早期（成王）。

（7）沬伯疑尊（《集成》11.5954，《銘圖》11735）：，沬伯疑作厥考寶旅尊彝。西周早期（成王）。

（8）沬伯疑壺（沬伯疑卣）（《集成》10.5363、5364，《銘圖》12262、12263）：，沬伯疑作厥考寶旅尊（彝）。西周早期（成王）。

（9）疑盤（《集成》16.10078，《銘圖》14398）：，疑作厥考寶尊彝。西周早期（成王）。

（10）疑盉（《集成》15.9424，《銘圖》14745）：，疑作厥考寶尊彝。西周早期（成王）。

相關簡要分析如下：

（1）疑鼎為私人收藏。直口，窄沿方唇，下腹略微外鼓，立耳，腹較深，圜底下有三柱足。頸飾由三列云雷紋組成的列旗脊獸面紋。屬王世民等《西周青銅器分期斷代研究》中所列鼎的Ⅳ型2 式［1］27-29。所飾列旗脊獸面紋為商末周初的典型紋飾，因此可定為周初器。

（2）疑鼎共兩件，傳河南?？h出土，其一現藏日本京都藤井有鄰館，另一件佚失。斂口窄沿，索狀立耳，下腹外鼓，三柱足上粗下細?？谘叵嘛椩评准y填地的獸面紋，足上部飾浮雕獸面。屬王世民等《西周青銅器分期斷代研究》中所列鼎的Ⅳ型2 式［1］27-29，年代應為西周初。

（3）沬伯疑鼎已佚，從銘文內容來看應與（6）沬司土疑簋（康侯簋）等系同人所作，為周初器無疑。

（4）疑觶現藏北京故宮博物院。廣口，束頸，下腹向外傾垂，圈足外侈。有蓋。蓋呈弧曲，鈕作半環狀。蓋沿及圈足飾目雷紋，器頸飾云雷紋。器物年代為周初。

（5）疑觚現藏洛陽市文物交流中心。器形未著錄，據銘文看年代亦當為周初。

（6）沬司土疑簋（康侯簋）據云系1931 年河南浚縣辛村衛侯墓地出土（出土地有三說：浚縣、衛輝、輝縣固圍村），現藏英國倫敦大英博物館。束頸侈口，深腹微鼓，高圈足，有階，半環形雙耳，耳上獸首翹鼻聳角，垂珥較長。腹飾直棱紋，頸和圈足飾圓渦紋和四瓣目紋。該器為周初成王時標準器［1］58。

（7）沬伯疑尊亦系河南浚縣出土。喇叭口，長頸鼓腹，高圈足沿外侈。頸和圈足飾兩道弦紋，腹飾云雷紋填地的下卷角獸面紋，兩旁填以夔龍紋。屬王世民等《西周青銅器分期斷代研究》中所列尊的Ⅱ型1 式［1］114-116，為成王時器。同出的兩件（8）沬伯疑壺（沬伯疑卣），其一現藏日本東京出光美術館，另一件下落不明。橫截面呈橢方形，直口長頸，鼓腹圈足，內插式蓋，蓋面隆起，上有圈形捉手，頸兩側有半環鈕，連接獸首提梁。腹飾寬帶組成的田字形網格，蓋沿和器頸飾夔龍紋，圈足飾長鳥紋。從器形和紋飾看該器系成王時器［1］122。

（9）疑盤窄沿方唇，淺腹圈足。外底飾蟠龍紋。屬王世民等《西周青銅器分期斷代研究》中所列盤的Ⅰ型［1］151，為商末周初所流行的樣式。

（10）疑盉現藏美國紐約大都會藝術博物館。侈口長頸，長管流，獸首鋬，分襠，三款足，下部作圓柱形，蓋鈕作半環形，失鏈。流管飾三角雷紋，頸飾夔龍紋，腹飾牛角獸面紋。屬王世民等《西周青銅器分期斷代研究》中所列盉的Ⅲ型1 式［1］146。所飾牛角獸面紋等為商末周初典型紋飾，因此可確定為周初器。

上述這幾件器物從年代、銘文內容、稱謂及徽記等方面看，其作器者疑應系同人無疑。（2）疑鼎、（3）沬伯疑鼎及（6）沬司土疑簋（康侯簋）、（7）沬伯疑尊、（8）沬伯疑壺（沬伯疑卣）、（9）疑盤、（10）疑盉的作器者名疑皆寫作“”，而（1）疑鼎、（4）疑觶及（5）疑觚的疑卻作“”，增從“?！?，據銘文內容看，二者當系同人無疑④，“”“”當系一字異體，唯用字繁簡有異耳。

這些器物據銘文內容可分為兩組，其中（1）疑鼎的作器對象為“父癸”，即為父癸所作祭器。（6）—（10）皆系為“厥考”所作，“厥考”應即疑鼎的“父癸”。此組器據銘文可知系疑為“厥考”即父癸所作祭器。作器的緣由，應即沬司土疑簋（康侯簋）所云成王封康叔居于衛，“沬司土疑眔鄙”，即疑隨康叔就封，因而作器以志之。（2）—（5）為一組，皆系疑自作用器。

這兩組器的作器者或稱“沬司土疑”，或稱“沬伯疑”，或單稱“疑”。其中（3）沬伯疑鼎、（7）沬伯疑尊、（8）沬伯疑壺（沬伯疑卣）稱“沬伯疑”，表明其身份系“沬伯”。（6）沬司土疑簋（康侯簋）則稱“沬司土疑”，表明其所任為司徒職。余則單稱“疑”。“疑”應系其名；“沬”系其國族（族氏）名，兼作地名；稱“沬伯”，表明其為沬國族（系其徽記符號）的首領，“伯”或兼為排行。疑的身份系沬伯，同時又兼任“沬司土”之職?！八就痢奔础八就健保灯渎毞Q。沬在今河南淇縣的古“妹”地［2，3］，與淇衛鄰近［4］，故沬司土疑簋（康侯簋）云“誕命康侯鄙于衛，沬司土疑眔鄙”，即沬司土疑是隨衛康叔一起就封至“衛”。

上述諸器，（2）疑鼎、（6）沬司土疑簋（康侯簋）及（7）沬伯疑尊有明確出土地點，即河南?？h辛村衛侯墓地出土，其余諸器，或亦系該地出土。器物的出土地點，與沬司土疑簋（康侯簋）“誕命康侯鄙于衛，沬司土疑眔鄙”所記疑的身份、地望及有關歷史事件均相吻合。

據沬司土疑簋（康侯簋），周公東征以后（“王來伐商邑”），成王封康叔于衛，“沬司土疑眔鄙”，即疑隨康叔就封。

（5）疑觚“辛錫疑王用殷貝”，據器物年代及上下文看，“王”當系成王。據銘文，辛或系其長官。

綜上，由上述銅器銘文，對沬伯（司徒）疑的身份及族屬等有關信息，可獲得一個基本的認識。

二、沬之族姓與地望

（14）振簋（《集成》6.3367，《銘圖》04063）：振作寶簋。西周早期。

（15）寮姒甗（《集成》3.899，《銘圖》03275）：，寮姒作旅。西周早期（成王）。

（16）季姒簋（《集成》6.3557，《銘圖》04323）：季姒作用簋，。西周中期前段。

（17）季姒簋（《集成》6.3579，《銘圖》04327）：季姒作用簋，。西周中期前段。

相關簡要分析如下：

（13）振簋現藏北京故宮博物院。器形未公布。年代為西周早期。（14）振簋現藏美國普林斯頓大學藝術博物館（Dale 和卡特氏藏品）。侈口束頸，腹部向外傾垂，圈足下連鑄三卷鼻象首形足，腹兩側有一對獸首耳，鉤狀垂珥。頸飾兩道弦紋和兩個浮雕貘頭。年代為西周早期。二簋年代近同，作器者皆為振，銘文內容及字體皆近同，可知應系同人所作。前者銘末有徽記符號，后者則無。

（15）寮姒甗連體式，侈口束腰，腹壁斜收，立耳，鬲部分襠，款足，下部呈圓柱狀?？谙嘛棲F面紋，鬲腹飾牛角獸面紋。牛角獸面紋為商末周初典型紋飾，結合銘文來看，該器可確定為周初約成王時器。

（16）季姒簋現藏臺北“中研院”歷史語言研究所。侈口撇沿，腹向下逐漸收斂，圜底高圈足，有階。頸飾變形鳥紋，云雷紋填地，圈足飾兩道弦紋。這種形制、紋飾的簋西周中期前段較為常見。

（17）季姒簋現藏北京故宮博物院，器形未公布。該器舊稱年姒簋，銘文首字作，舊皆釋“年”⑥，該銘與（16）季姒簋內容相同，對照季姒簋首字作“季”（）來看，當系“季”字之誤，而非“年”字。因此，該簋亦當改稱“季姒簋”，而非“年姒簋”。其年代過去定為西周早期⑦，同樣，對照季姒簋來看，亦應系西周中期前段。二簋應系同人同時所作。

寮姒甗的“寮姒”，“寮”應系國族名。銅器銘文中，成年已婚女子的稱謂，往往在姓前加國族名，稱父國和夫國者皆有，前者如南宮姬鼎⑧的“南宮姬”，后者如齊叔姬盤（《集成》16.10142）的“齊叔姬”、許姬鬲（《集成》3.575）的“許姬”等?；蚨呓跃撸绾鷳ФΒ岬摹昂鷳А保蠈m倗姬簋（《銘圖》04464）的“南宮倗姬”，等等。因而“寮姒”之“寮”究竟是寮姒的夫國還是父國，不能遽定。

古代女子稱姓，男子稱氏?；沼浄栆话銇碇v是用以區別族氏的，因此，其作用和稱氏應相當。（15）—（18）這幾篇銘文，作器者顯然應系成年已出嫁的女子，其中季姒罍銘文所述最為明顯。據銘文看皆系姒姓女子，其所標示徽記符號皆為，可知應系族之人，標示徽記符號的作用，即相當于稱氏，銅器銘文中常見女子稱氏的現象，一般來說也有兩種情況，一種是稱夫氏，另一種是稱父氏⑩，皆為大家所熟悉。那么這種標示徽記符號以稱氏者，究竟是屬于稱夫氏還是稱父氏呢？尚需具體分析。

從理論上講，按照金文及古書中女子稱氏的習慣，這兩種情況都可能存在，但就上揭這幾篇銘文來看，（15）寮姒甗年代為西周早期，（16）（17）季姒簋皆系西周中期前段器，作器者系一人，即季姒。（18）季姒罍的季姒罍與（16）（17）季姒簋的季姒是否系一人，不得而知。也就是說，這組器物的器主至少是兩人，也可能是三人。若系其夫家徽記符號即稱夫氏，則這幾個不同時代的姒姓女子皆系嫁至同一族氏即疑所在的沬族為夫人。若系其父家徽記符號即稱父氏，則這幾個不同時代的姒姓女子皆系嫁自同一族氏即疑所在的沬族女子。比較而言，前者的可能性雖不能說沒有，但概率相對較小，而后者的可能性則很大。出嫁女子標示其父家徽記符號，以示其所自出，于情理也不難理解。據此則寮姒甗的“寮”應指寮姒的父國，姒姓。

總之，通過以上分析，我們傾向于（15）—（18）的作器者與上文討論的沬伯（司徒）疑可能系出自同一族氏。換言之，沬伯（司徒）疑所在的沬族，應系姒姓。沬族的地望，應在沬即古“妹”地，今河南淇縣一帶。

三、沬之族屬及其來源

從銅器銘文所反映的沬伯（司徒）疑的有關情況及其族氏所在的地望來看，沬族應系通常所謂的殷遺民。

衛是文王子康叔的封國，《左傳》定公四年：“分康叔以大路、少帛、茷、旃旌、大呂，殷民七族，陶氏、施氏、繁氏、锜氏、樊氏、饑氏、終葵氏；封畛土略，自武父以南及圃田之北竟，取于有閻之土以共王職，取于相土之東都以會王之東蒐。聃季授土，陶叔授民，命以《康誥》而封于殷虛。皆啟以商政，疆以周索?！倍蓬A注：“康叔，衛之祖。”河南?？h辛村衛國墓地發掘表明［5］，其地在今?？h一帶，與沬司土疑簋（康侯簋）所記成王封康叔居衛之事正相吻合。沬族可能即系“殷民七族”之屬。

沬司土疑簋（康侯簋）“王來伐商邑，誕命康侯鄙于衛，沬司土疑眔鄙”，“誕命康侯鄙于衛”，即成王封康叔居于衛?！兑葜軙ぷ黯谩罚骸爸芄ⅲ嗵熳印?，又作師旅，臨衛政（征）殷，殷大震潰……凡所征熊盈（嬴）族十有七國，俘維九邑。俘殷獻民，遷于九里。俾康叔宇于殷，俾中旄父宇于東?！薄渡袝髠鳌吩啤爸芄珨z政，一年救亂，二年克殷，三年踐奄，四年建侯衛”，對照可知，封衛是在成王四年。近年新刊布的清華大學藏楚簡《系年》“周成王、周公既遷殷民于洛邑，乃追念夏商之亡由，旁設出宗子，以作周厚屏，乃先建衛叔封于庚（康）丘，以侯殷之余民。衛人自庚（康）丘遷于淇衛”［6］，云康叔始封于庚（康）丘，后遷于淇衛［3］，與唐叔虞之子燮父徙封于晉（《史記·晉世家》正義：“徐才《宗國都城記》云‘唐叔虞之子燮父徙居晉水傍，今并理故唐城，唐者，即燮父所徙之處……’毛詩譜云‘叔虞子燮父以堯墟南有晉水，改曰晉侯’?！保┫嗨?。有關問題學者已有分析?，茲不贅述。

四、“沬”應改釋作“潦（寮）”

傳世有一件潦伯甗（《集成》3.872）［9］6，原藏日本奈良寧樂美術館，現為某私人收藏（2000 年11 月出現在英國倫敦富士比拍賣行），銘作：“潦伯作?彝?！薄傲省弊肿?，左從水，右部所從，或分析為從尞從雝，隸定作“”（《銘圖》03252），或徑釋作“雍”［9］6。其右部與寮姒甗的宀下所從相同，唯增加“口”形作為飾筆；與沬伯（司徒）諸器的及沬爵的右部所從亦近同，僅增加“口”形飾筆。此字可直接分析為從水、從尞，尞亦聲。此可進一步佐證上述沬伯（司徒）及有關諸器的“沬”字實應系“潦”而非“沬”字，所謂“沬伯（司徒）”應系“潦（寮）伯（司徒）”，應據改。傳世文獻中相關地名作“妹”，可能系由銅器銘文中作為國族名的“潦”字從“木”（、）之形輾轉演變而成。

潦伯甗侈口方唇，寬腹，腹壁較直，索狀立耳，鬲部分襠，足下部呈圓柱形。頸飾兩道弦紋，鬲腹飾牛角獸面紋。與寮姒甗形制紋飾近同，年代也應相當，為西周早期前段，成康時器。甗銘的“潦伯”與沬伯諸器的“沬伯”性質相同，年代相若，不排除系一人的可能。

《詩·小雅·正月》：“燎之方揚，寧或滅之。”鄭箋：“火田為燎?！瘪R說據字形看似不無道理。但如此則火在下，而田與灰在其上，明顯有悖于實際情形及常理。退一步講，果如此，則此潦伯與上述浚縣辛村等地出土器物上的潦（寮）伯（司徒）是否為同一族屬就至為關鍵，但據目前的資料看二者之間也無明確的關聯，詳細情況還有待進一步討論。

結語

據古文字構形分析，沬伯（司徒）及有關銅器銘文中舊釋“沬”之字實應系“潦”，所謂“沬伯（司徒）”應系“潦（寮）伯（司徒）”，應據改。作為國族名，“寮”“潦”應系一字之異構，皆從“尞”得聲。

通過對河南?？h辛村衛侯墓地出土沬伯（司徒）疑及有關銅器群分析，可知沬伯（司徒）疑諸器的“疑”系其名，“沬”系其國族（族氏）名兼地名，“沬伯”系沬國族（系其徽記符號）的首領，“伯”或兼作排行。疑的身份系沬伯，兼任沬司徒職，成王時隨衛康叔一起就封至衛。傳世潦伯甗的“潦伯”與沬伯諸器的“沬伯”或即一人。沬系姒姓，其地望在沬即古“妹”地，今河南淇縣一帶，與淇衛鄰近。沬族系殷遺民，或即《左傳》定公四年“分康叔以……殷民七族”的“殷民七族”之屬。

注釋

①朱鳳瀚：《新出金文與西周歷史》，上海古籍出版社2011 年版，第22 頁圖二；吳鎮烽：《商周青銅器銘文暨圖像集成》，上海古籍出版社2012 年版（以下簡稱“《銘圖》”），第3 卷編號01799，第462 頁。②中國社會科學院考古研究所：《殷周金文集成》，中華書局1984年—1994 年版（以下簡稱“《集成》”），編號4.2177、2178；《銘圖》01540、01541，第3 卷，第219-220 頁。③故宮博物院：《故宮青銅器》，紫禁城出版社1999 年版，第146 頁；《集成》12.6480。④張懋镕也曾指出（1）疑鼎的疑與沬伯（司徒）疑諸器的疑系同人，參看張懋镕：《新見西周金文叢考》，載朱鳳瀚主編《新出金文與西周歷史》，上海古籍出版社2011 年版，第21-32 頁。⑤該器還見于中國國家博物館：《中國國家博物館館藏文物研究叢書·青銅器卷（西周）》，上海古籍出版社2020 年版，第386-388 頁。⑥如張亞初：《殷周金文集成引得》，中華書局2001 年版，第62 頁；《銘圖》04327，第9 卷，第92頁。⑦中國社會科學院考古研究所：《殷周金文集成》，第6 冊，中華書局1988 年版，“銘文說明”，第75 頁；《銘圖》04327，第9 卷，第92 頁。⑧北京大學考古學系商周組、山西省考古研究所：《天馬——曲村（1980—1989）》，科學出版社2000 年版，圖版伍壹：2，第348 頁圖五一二：4、5；《銘圖》01698、01699，第3 卷，第361、362 頁。⑨吳鎮烽：《商周青銅器銘文暨圖像集成續編》0221，上海古籍出版社2016 年版，第1 卷，第274-275頁。⑩李學勤：《考古發現與古代姓氏制度》，《考古》1987 年第3 期，第253-257、241 頁；后輯入李學勤：《古文獻叢論》，上海遠東出版社1996 年版，第116-127 頁。?李學勤：《清華簡〈系年〉及有關古史問題》，《文物》2011 年第3 期，第70-74 頁；路懿菡：《從清華簡〈系年〉看康叔的始封》，《西北大學學報（哲學社會科學版）》2013 年第4 期，第136-141 頁。?見《集成》11.5848；《銘圖》11596，第21 卷，第86 頁；李伯謙：《中國出土青銅器全集》（第20 卷），科學出版社2018 年版，第76 頁。?《集成》10.5226、5227；中國青銅器全集編輯委員會：《中國美術分類全集：中國青銅器全集》，第6 卷，一九二，文物出版社1997 年版；李伯謙：《中國出土青銅器全集》（第20 卷），科學出版社2018 年版，第78 頁。?甘肅省博物館文物組：《靈臺白草坡西周墓》，《文物》1972 年第12 期，第2-8 頁；甘肅省博物館文物隊：《甘肅靈臺白草坡西周墓》，《考古學報》1977 年第2 期，第99-130 頁。