1885年中日《天津條約》第二款形成考述

匡 艷

(湖南城市學院， 湖南 益陽 413000 )

1885年4月18日，由北洋大臣李鴻章和日使伊藤博文等在中國天津經反復談判后簽訂了中日《天津條約》，條約中有關駐朝教習的第二款為：“兩國均允勸朝鮮國王教練兵士，足以自護治安；又由朝鮮國王選雇他國武弁一人或數人，委以教演之事，嗣后中、日兩國均勿派員在朝鮮教練?！盵1](P465)目前對于這一條款的研究并不多見，僅在對中日《天津條約》的個別研究中略有提到：如王萌以伊藤使團來中國交涉的始末為研究對象，簡要分析了此條款談判過程[2]；日本學者大澤博明分析了這一條款的執行情況[3]，目前尚沒有對該條款形成始末的專門研究。本稿根據當時的中日文原始資料，以該條款的形成過程為研究對象，來考察這一條款的形成背景、原因和形成過程，從而揭示中日《天津條約》第二款所承載的中日在朝鮮問題上的戰略考量，以期補充對中日《天津條約》的研究。

一、中日兩國在朝鮮派教習的開始

日本于1876年強行打開朝鮮國門后，屢勸朝鮮進行武備改革，希望插手朝鮮軍事。1881年，日本駐朝公使花房義質策動日本政府向朝鮮贈送新式大小炮和彈藥等，以“幫助”朝鮮進行軍事改革，此舉博取了朝鮮政府好感。同時，日本派遣陸軍少將崛本禮造擔任教官為朝鮮訓練兵士，訓練出朝鮮最早的近代新式軍隊——別技軍。

這支由日本教習訓練的新式別技軍，得到了當權的閔妃集團的重視和優待，其待遇薪金高于朝鮮舊式軍隊五倍之多。但因是日本人訓練的軍隊，加上訓練方式異常擾民，別技軍在朝鮮軍民當中不得人心。1882年7月，被拖欠軍款長達13個月的朝鮮舊式軍隊，發動了攻擊別技軍營的“壬午兵變”。大量百姓也參與其中，軍民一同襲擊了日本使館，打死日本教官崛本禮造與幾位日本人，并沖進王宮殺死數名親日官員，導致閔妃集團倒臺。高宗生父大院君利用這次兵變掌握了朝鮮政權，裁撤了別技軍，并將士兵分散由朝鮮人組織訓練，從此恢復舊五營和三軍府。

壬午兵變后，受到閔妃集團求援的清政府，為防止日本武力攻打朝鮮，派吳長慶所部6營3000人乘艦東渡朝鮮，于8月下旬誘捕了大院君，平定了壬午兵變。

是年8月30日，日本強迫朝鮮簽訂了《濟物浦條約》，該條約第五款規定：“日本公使館備兵員若干以備警事，設置修繕兵營，朝鮮國任之。若朝鮮兵民守律一年之后，日本公使親做不要警備不妨撤兵?！盵4](P20)故日本謀取了在朝鮮的駐兵權，從此“名為護衛使館，實則酣睡臥榻、盤踞把持，用心殊為叵測”[5](P1155)。日本在朝鮮駐兵再次引發清政府對中朝宗藩關系的警覺和反思，這也成為朝鮮和清政府的一塊心病，因此吳長慶所部6營軍隊為防范日本而留駐朝鮮。

面對如此朝鮮局勢，在朝鮮編練新軍成為中國和朝鮮的共同訴求。如慶軍重要幕僚張謇在《朝鮮善后六策》中，主張對藩屬國施行積極干預政策，提出改革朝鮮內政、為其編練新軍的建議。翰林院侍讀張佩綸1882年十月底上奏清政府《朝鮮善后六事》中也提議“選派教習，代為購置洋槍，為朝練軍”[4](P28)。壬午兵變平定后，朝王派大臣來中國，希望清政府對朝鮮整軍經武，編練軍隊，清政府予以應允。于是，李鴻章下令由駐朝慶軍派教習為朝鮮編練新軍，并贈予朝鮮練兵武器。對清政府而言，在朝鮮內亂外患交迫之時，助朝練兵之事無疑是“保朝鮮兼扶植中國軍事勢力，一舉兩得?！盵6](P257)最先吳長慶派袁世凱和朱先民為朝鮮編練了兩營各500人的“新建親軍營”，其后朝王又請袁世凱改編了“鎮撫營”。清政府為朝鮮編練新軍，在一定程度上加強了宗主國對朝鮮的軍事影響力，也強化了中朝宗藩關系。

日本在朝鮮壬午駐軍后，“使用了經濟、外交和軍事的一切手段，想要確立自己獨占朝鮮的殖民地統治”，然而因為清軍的駐扎和“清廷稍微加強了在朝鮮的勢力”，以及“閔妃黨實行反日政策而依附清廷”[7](P61-62)，使得日本在朝鮮擴張實難順利開展。為消除清朝在朝鮮的勢力、逐出駐朝清軍，1884年12月，趁中法戰爭之機，日本駐朝公使竹添進一郎策動朝鮮親日派發動了甲申政變，企圖通過政變一舉斷絕中朝宗藩關系，達到讓朝鮮獨立于大清、臣服于自己的目的。然而，由于駐朝清軍接到朝鮮大臣求援后果斷進行了干預，甲申政變以失敗告終。

二、中日雙方關于清軍教習撤派的籌劃

甲申政變失敗后，明治政府深知以當時日本國力和戰備，根本無力與中國開戰，且法國欲占臺灣的消息使日本不敢聯合法國對清作戰，若法國占領臺灣，將嚴重妨礙日本對臺灣和琉球的戰略目標。因此，日本政府決定通過分別與朝鮮和中國進行和平談判的方式，來取得政變未竟之目標：撤出在朝的所有清軍，以求改變在朝鮮不得勢的狀況。所以日本政府明知甲申政變之責在于駐朝公使竹添進一郎，卻設法把政變責任歸咎于中國和朝鮮，先是派井上馨外務卿強迫朝鮮簽訂《漢城條約》，推卸了日本在政變中的所有責任，然后再與中國談判。談判前有意引導日本國內輿論對中國強硬，并大肆渲染戰爭氣氛，佯裝以戰爭為后盾，積極營造“如果談判破裂將大兵壓境”[8](P194)的氣氛來威脅中國以達其目的。

1885年2月8日，井上外務卿致電駐華公使榎本武楊，明確提出對清國交涉的主要目標為：“第一，要求清國適當處理營官；第二，為今后與清國和平交誼，繼續保持友誼且避免沖突，我政府提議撤回兩國在朝駐兵?！奔磻凸俸统繁?。并且電報中井上還提出“為維護朝鮮和平秩序及內地警察，可將朝鮮士兵四、五百人編成一隊，形成如憲兵一般的軍隊。然后從沒有糾葛關系的英、德或者美國聘請二三名士官訓練此等軍隊，無疑六個月內便可達成目的。鄙人在朝鮮京城將此事與朝鮮官員交談之時，彼等答曰：此乃良策，當可實施?！盵8](P192-193)由此可知日本所謂撤兵，是撤出包括中國教習在內的所有清兵，且計劃待中國教習撤回后，由朝鮮“從沒有糾葛關系的英、德或者美國聘請二三名士官訓練此等軍隊”[8](P193)，顯然這些沒有糾葛關系的任何一國充任朝鮮教習，都比留任中國教習對日本有益，且對于將來朝鮮的練兵方式也已考慮好具體方案，還曾就此與朝鮮官員有過交流，朝鮮官員自然不敢反對。可見井上馨對于撤回清軍教習目標明確且準備充分。

“日兵駐扎王城，原約一年為期，現吳長慶既平內亂，本可撤回，臣因日兵未撤，……俟日軍一年期滿撤盡，慶軍乃酌量抽撤。”[9](P204)對于壬午中國駐朝軍隊，甲申政變前李鴻章曾考慮過撤回，但因為日本駐軍不撤而仍需防范，且即使“日軍一年期滿撤盡”，慶軍也只是“酌量抽撤”。甲申政變后，清政府自認為在政變中毫不理屈，且日本如此挑唆朝鮮開化黨人離清親日，準備籌劃清軍久駐朝鮮以加強防范。所以，政變后吳大澂從朝鮮打聽到日本要求中日共同從朝鮮撤兵時，“該國亂黨未靖，尤不可撤”[4](P42)，清政府予以堅決拒絕。又，朝鮮國王在甲申政變中被迫幾經移宮，曾驚恐中請求清兵一路護送，深感“向無戒備”之苦。于是，光緒十年十二月十五日朝王函寄李鴻章稱：“照得敝邦向無戒備，所有兵士不知操練，壬午冬請袁司馬督練親軍左營及沁營兵，三年之間蔚有成效，現值時事多虞，不可忘危，添建前后別三營，以資宿衛。唯此三營或招募民丁，或步伐殊法，難以齊整，請貴大臣札派袁司馬再行督練，應如左右兩營一律教練，俾成終始之美?！盵10](P1653)朝王肯定了中國為其練兵的成效，內外交困之時，希望延請袁世凱繼續為之添練三營新軍，以資宿衛。收到朝王請求添派教習之函后，李鴻章于光緒十一年正月二十三日準允，因政變后袁世凱請假回國，李鴻章讓吳長慶暫行派教習為之練兵：“查袁丞現已內渡，暫行請假，應飭吳提督暫行派員照料督練具覆?！盵10](P1653)由此可知，甲申政變后，清政府為防范日本不僅不打算撤兵，還計劃應朝王之請添派教習，且政變使朝鮮和中國對于朝鮮練兵強軍更為重視。

日朝《漢城條約》簽訂后，井上馨開始向中國駐日公使徐承祖提出中日共同從朝鮮撤兵的要求，遭到徐承祖和清政府的堅決反對。由于其后井上馨多次“游說”徐承祖，并以戰爭相威脅，還暗示俄使有意與日本商談分占朝鮮，引導了徐承祖態度的轉變。[11](P68)于是，親見日本國內反華形勢和備戰狀態的徐承祖轉而認為：中法戰爭之際為免腹背受敵，可采用緩兵之計的暫撤策略同意從朝鮮撤兵，并致信李鴻章表達了撤兵建議，認為“即有未妥，不難俟法事定后再與理爭，諒蕞兒日本，必可就我范圍”，并提出“與日人議明，俟一年或半年后，韓廷練兵足以自衛，再行撤防”。[10](P1650)也就是說徐承祖在“蕞兒”日本面前有著明顯的高位姿態，雖然迫于形勢建議先同意“暫撤”駐朝清軍，但認為等朝鮮練兵足以自衛的一年或半年之后再撤兵，故徐承祖設想的清軍教習撤回時間至少是“朝廷練兵足以自衛”之后。

李鴻章原來就有撤兵打算，只是不準備全部撤回，但當時正值中法戰爭，日本趁機要求撤兵的態度強硬，且“日君諭于三日內出閱廣島、熊本兩鎮兵操，以備緩急”[5](P1123)，即日本國內戰爭準備有序開展。于是，李鴻章收到徐承祖撤兵建議后，致總署函中言：“適接孫麒(徐承祖)去臘十五日來函：擬似一半年后，朝鮮練兵足以自衛，彼此再行撤兵，為暫時轉圜之計?！薄叭绻杖嗽始幢M撤，我軍亦未嘗不可暫撤；由敝處代為選雇德弁往朝教練，期其漸成勁旅，自行保衛；徐察局勢隨時酌辦，仍可常派兵船赴朝巡探，似亦可備一策?！盵5](P1140)由此可見，李鴻章同意徐承祖所言撤兵時間，即待朝鮮練兵足以自衛的一半年后，同時李鴻章認為在我軍“暫撤”之前，“由敝處代為選雇德弁往朝教練，期其漸成勁旅，自行保衛”。由此看來李鴻章和徐承祖都建議以“轉圜之計”同意暫時撤兵，但不放棄為朝鮮練兵強軍的計劃，而且由于日本的共同撤兵要求，幫助朝鮮練兵強軍變得更為迫切。其意見得到清政府采納，但撤兵的時間、范圍、方式等不過是他們一廂情愿的考慮。

綜上可見，甲申政變后，對于清軍在朝鮮的教習，中日兩國各有籌劃：日本政府企圖撤盡駐朝清軍，并已盤算好清軍教習撤回后，由朝鮮聘請二三名外國武弁訓練朝軍；而清政府迫于形勢，面對日本的共同撤兵要求，計劃以暫時撤兵相妥協，但教習撤回時間計劃在朝鮮練兵足以自衛之后。

三、教習撤回與否的中日雙方論爭

中日雙方對于教習撤派問題各有籌劃，且差之甚遠，將如何達成共識，必定是中日撤兵談判的重要內容。中日雙方在天津第四次談判中，對教習撤回問題經過了激烈論爭，雖最后也無定論，但李鴻章已無意繼續堅持教習留任，內心轉向妥協。

1885年2月底，日本派參議兼宮內卿伊藤博文來華談判，伊藤博文向來主張積極的朝鮮政策，這次作為對華談判的全權大使來到中國，無疑做好了充分準備。4月3日下午在天津直隸總督衙門，伊藤博文率日方談判代表開始與中方談判全權大臣李鴻章等的首次交涉。伊藤方面提出“商辦朝鮮之事約有兩層，一為以前之事，一為將來之事，請先說將來之事”，其中伊藤所說“將來”之事是指因中日在朝鮮駐兵數量懸殊，中多日少而難免猜忌，“恐將來中日因此失和，莫如由中國撤兵，使兩國永遠和好?！崩铠櫿卤硎救糁腥胀?，中國亦可考慮撤回。伊藤表示中國可商撤，日本亦可；“如中國不肯撤仍留多兵，日本亦須照數添兵，兩國兵力不相上下，更易生事?！盵4](P23)談判伊始伊藤就試探到了中方對于撤兵的主張。其后伊藤就以往之事提出要求中國懲辦鎮壓甲申政變的清軍營官，以及對政變中遇難日本人進行賠恤。接下來第二、三次談判雙方都在爭執事變中的責任問題，伊藤確實準備很充分，讓自以為理直氣壯的李鴻章倍感談判艱難，懲官、賠款的論爭陷入僵局，為打開局面李鴻章提議將來之事可談。

4月10日下午，雙方進行第四次談判，李鴻章首先提議商議撤兵一事，伊藤表示贊同。在撤兵數目和時間上，伊藤以兩國互相均一為宗旨，提議盡數撤兵和盡早撤兵，以免在朝鮮再生沖突，并根據皇帝批示和撤兵準備的實際時間，提議以四個月為期限，李鴻章沒有發表異議。李鴻章原計劃“擬待朝鮮練兵足以自衛的一半年后”再行撤兵，只因為前三回合的談判過于艱難，李鴻章希望談判有所進展，所以沒有在時間上多做堅持。[11](P75)撤兵問題，因為雙方已早有考量，所以很快達成初步共識。

但是談及朝王聘請的中國教習，李鴻章認為“我兵撤回時，在朝鮮營中酌留教習之人，此不在兵隊之數，須與伊藤大人言明?！钡撂倩卮稹澳魞蓢宦赊k理，不至互相猜忌?！辈⒈硎救绻袊粤艚塘?，日本也將會派教習，如此“彼此爭勝，又恐生釁，似武弁總不宜留在朝鮮?！崩铠櫿铝信e了清軍教習應該留任的數條理由，如朝鮮各營已隨清軍改用德國操法、朝鮮人不愿西歐人教習、朝鮮貧弱無力重資聘請西歐教習等。然伊藤堅持“總須兩國均一辦理方好”，表示若中國仍留教習，“我國亦有愿往朝鮮自備資斧充當教習之人。”而“兩國教習留任難免彼此爭勝易生事端”，所以仍然反對清軍教習留任。李鴻章問伊藤：“朝王留我教習，愿練兵以自強，伊藤大人既與朝鮮要好，豈不欲其自強乎？”伊藤回答：“若除去中國武弁便無教習之人，可說我不愿朝鮮自強，如他國之人均可當教習，何必定用中國人方能自強。我意不愿朝人立黨，并非不愿華人當教習。”且“二十人教習未免過多，似與帶兵官一樣?！眳谴鬂逖浴爸袊私塘晫榻滩?，不能與聞營政?！币撂僬J為中國士官留駐于朝鮮若僅為訓練朝鮮兵，雙方當勸告朝鮮國王選雇外國士官：“不必請中國人教習，亦不必請日本人教習。他國武官能當教習者甚多。如論格致功夫精益求精，原不容易，若僅操演步伐口令技藝，尋常小兵頭皆能教習。教成一隊又可由本營之人自行推廣，教習亦不必多用外人。”李鴻章解釋“朝鮮貧甚不能多費錢”，然伊藤借穆麟德之口，道出朝王“并不愿中國各營在彼駐防”[4](P38-39)。穆麟德乃德國人，1882年被李鴻章派往朝鮮，主要監管朝鮮海關和外交，但他卻在中日籌劃從朝鮮撤兵之際，鼓動朝鮮政府引進俄國勢力保護朝鮮，“朝鮮王室與戚族為圖自保，接受了穆麟德的所謂‘聯俄拒清政策’，制造了‘朝俄密約’事件?！盵12](P122)俄國勢力的乘虛而入、朝鮮的離心，都給中朝宗藩關系帶來了新的壓力。綜上可知，中方及李鴻章不愿撤回朝營中的清軍教習，但伊藤主張勸朝王聘請其他外國士官、而不請中日兩國士官為之練兵。

伊藤始終堅持“兩國均一”，堅決要求中國教習撤回。日方史料詳細記載了李鴻章無奈轉換了話題：“唯恐待我兵一朝撤回，貴國趁機直接吞并朝鮮?！币撂僖猿r極其貧弱且日朝有約否認日本有覬覦朝鮮之心。李鴻章表示日后若有侵略朝鮮之他國，中國將舉國之力以保朝鮮獨立。提議“若將來他國有侵朝之舉，中國必當派兵，日本亦可便宜出兵?！币撂俳器锘卮稹爸С殖r為獨立之國”。[13](P593-598)李鴻章不愿撤回教習，是不愿完全解除對朝鮮的軍事影響，擔心會給日本吞并朝鮮以便利，也擔心俄國勢力會讓中國猝不及防，所以李鴻章在教習問題談判尚未結果之時，轉而向伊藤表明中國保護朝鮮的決心，得到伊藤否認有侵朝之心后，又提議若他國侵朝，中日共同出兵保護朝鮮獨立，伊藤回答甚為狡黠“支持朝鮮為獨立之國”[13](P593-598)。伊藤此話也是日本一貫以來的對朝政策，一是不愿承認中朝宗藩關系，二是反對俄國侵朝，但在此處用于回答聯日防俄、共同保護朝鮮的邀請，李鴻章收到的信息無疑以后者為主。

對于教習撤回，李鴻章據理力爭之后，內心轉向妥協，原因包括兩個方面：一方面，伊藤態度強硬，始終堅持“兩國均一”，李鴻章不希望因此談判破裂。另一方面，李鴻章認為強鄰俄國趁機插足朝鮮，比日本威脅更大，為聯日防俄做出妥協。因此，中方在撤兵時間、范圍上都大打折扣。

四、中日《天津條約》第二款的最終形成

第四次談判中，中日雙方就教習撤回與否進行了激烈爭辯，伊藤態度始終強硬，最后李鴻章內心轉向妥協。第五次談判中，中方副使吳大澂和伊藤各擬草案，雙方主要就草案進行談判。雙方草案中關于教習的條款分別為：中方草案第2款“朝鮮練兵各營之中國教習武弁，酌留十余人至二十人為度，定立年限，年滿再行撤回?！焙腿辗讲莅傅?款“兩國均允勸朝鮮國王，使其團練精良巡兵足以自護其國，兼保護駐留外國人，又依兩國所協同認可由朝鮮國選他國武弁一員或數員，委以教演之事”[4](P2)。對于中方第2款，伊藤表示：“第二款欲留中國教習亦難應允”[4](P2-3)，日方史料記載更為詳細，伊藤云：“就吳氏草案第二款，正如本大臣昨日當面向吳氏陳述的那樣，本大臣不得不斷然抗議，此事前一次已經親自向閣下陳述，若欲貴國士官駐留朝鮮，我國亦須派駐士官，因為要以貴我雙方相互均一為標準。”[13](P605)李鴻章沒有在這個問題上再與爭執，因他在第四次談判已經準備妥協，這里擬入草案主要是吳大澂認為讓步太多而做的最后爭取。在日方草案第4款中，并沒有再提教習撤回之語，但第5款中提到“將現在彼此派駐朝鮮國兵員于畫押蓋印之后，四個月限內均行盡數撤回”[4](P2)。由此可知伊藤把朝營中的中國教習都歸于“駐朝鮮國兵員”的撤兵范圍。當然，如果中國教習全部撤回，李鴻章無疑希望朝鮮繼續練兵自保，也只能聘請他國武弁進行教練。所以雙方沒有再過多討論教習撤派問題，接下來雙方主要爭辯了將來派兵問題，本文不多論述。

到第六次談判，伊藤再擬約款三條，其中第二條是：“兩國均允勸朝鮮國王使其教練兵士，足以自護治安，又由朝鮮國王，選他外國武棄一人或數人，委以教演之事?！盵13](P637)相對于前次草案，已去掉“兼保護駐留外國人”字句，又將“又依兩國所協同認可由朝鮮國選他國武弁一員或數員”改為“又由朝鮮國王，選他外國武棄一人或數人”。李鴻章將伊藤再擬草案上奏以后，于三月初一日申刻，與伊藤第六次談判開始之時，接到總署轉來諭旨：“至教練兵士一節，亦須言定兩國均不派員為要?！盵4](P9)于是李鴻章將伊藤的再擬草案“再三斟酌，添易字句”[4](P9)，加進“嗣后中、日兩國均勿派員在朝鮮教練”[4](P15)，然后條款基本確定。三月初四日，伊藤與李鴻章正式簽訂中日《天津條約》，關于教習的第二條款最終形成。

該條款使中國撤出已派教習，且放棄了應朝王所請再派教習添建三營的既定計劃。而日本自別技軍解散后，原本沒有理由和契機再向朝鮮派遣教習，所以，該條款看似兩國均等，實則讓日本如愿以償地達成預期目標，而使清政府撤兵考量大打折扣，失去助朝練兵的權力。

五、結語

綜上所述，日本打開朝鮮國門后，為控制朝鮮軍事，達到“征韓”目標，最先開始“幫助”朝鮮練兵；朝鮮壬午兵變后，清政府為保護屬國、維護中朝宗藩關系，開始幫助朝鮮練兵自強。因為中國在朝鮮軍事實力具有絕對優勢，阻礙日本的朝鮮侵略政策，所以，日本在武力不足與中國正面抗衡、策動政變又失敗的情況下，卻趁中法戰爭之際，采取武力為后盾的和談方式達其目標。由于中法戰爭、俄國勢力乘虛深入朝鮮以及朝鮮離心等復雜的國內外局勢，清政府不可能集中力量對付日本，經不起日本再乘人之危對華開戰。所以談判中李鴻章為求和局、也為聯日防俄而妥協，無奈放棄據理力爭的教習留任，同意不再向朝鮮派遣教習，最終形成事與愿違的中日《天津條約》第二款。

該條款使明治日本如愿以償地從朝鮮撤出包括教習在內的所有清軍，將來勿派教習約定等于切割了朝鮮和中國的軍事聯系，為日本的朝鮮侵略政策掃除了障礙。依照該條款中國教習從此退出朝鮮，往后既不能有力保護朝鮮政權，又不能助力朝鮮自強，勢必加劇朝鮮的離心。日本乘人之危不遺余力的挑釁加上朝鮮離心，危機四伏的清政府維護中朝宗藩關系已是力不從心。中國與周邊國家的傳統宗藩關系，建立在中華強大國力和優秀文化的向心力基礎之上，這種關系的維持“是以中國比周邊各國更具實力為前提的”[4](P138)。然而，晚清中國被迫打開國門以來，在列強的侵略之下，清政府已是風雨飄搖，國內危機尚且自顧不暇，保護屬國更是有心無力。