吉西他濱聯合順鉑治療晚期非小細胞肺癌的系統評價再評價

黃純碧 李衛平 許汝福 張蓉

中圖分類號 R734.2;R979.1 文獻標志碼 A 文章編號 1001-0408（2022）05-0622-06

DOI 10.6039/j.issn.1001-0408.2022.05.19

摘 要 目的 再評價吉西他濱聯合順鉑治療晚期非小細胞肺癌（NSCLC）的系統評價，以期為NSCLC的治療提供循證依據。方法 計算機檢索萬方數據庫、中國知網、維普網、PubMed和Embase，納入吉西他濱聯合順鉑對比培美曲塞/長春瑞濱聯合順鉑治療晚期NSCLC的系統評價，檢索時限為各數據庫建庫起至2021年12月。采用RevMan 5.3系統評價軟件對各項結局指標進行Meta分析;方法學質量評價采用AMSTAR2量表，證據質量評價采用GRADE工具。結果 共納入9篇文獻，Meta分析結果顯示，吉西他濱聯合順鉑的有效率顯著低于培美曲塞聯合順鉑，但與長春瑞濱聯合順鉑相當;吉西他濱聯合順鉑的1年生存率與培美曲塞聯合順鉑相當，但顯著高于長春瑞濱聯合順鉑;吉西他濱聯合順鉑的惡心嘔吐發生率與培美曲塞/長春瑞濱聯合順鉑相當;吉西他濱聯合順鉑的血小板減少發生率顯著高于培美曲塞/長春瑞濱聯合順鉑;吉西他濱聯合順鉑的中性粒細胞減少發生率和白細胞減少發生率均高于培美曲塞聯合順鉑，但顯著低于長春瑞濱聯合順鉑。AMSTAR2量表評價結果顯示，6篇系統評價為方法學低質量，3篇為極低質量。GRADE工具分級結果顯示，結局指標中的中等質量證據占31%（14項），低質量證據占27%（12項），極低質量證據占42%（19項）;研究的局限性及發表偏倚是降級的主要因素。結論 吉西他濱聯合順鉑治療晚期NSCLC的有效性與安全性較長春瑞濱聯合順鉑有優勢，特別是在1年生存率、中性粒細胞減少發生率和白細胞減少發生率方面;吉西他濱聯合順鉑的有效性與安全性不優于培美曲塞聯合順鉑。但考慮到納入系統評價的方法學質量和證據等級，其整體研究質量還有待提高。

關鍵詞 吉西他濱;培美曲塞;長春瑞濱;順鉑;非小細胞肺癌;系統評價再評價

Reevaluation of systematic evaluation of gemcitabine combined with cisplatin in the treatment of advanced non-small cell lung cancer

HUANG Chunbi，LI Weiping，XU Rufu，ZHANG Rong（Dept. of Pharmacy， the Second Affiliated Hospital of Army Medical University， Chongqing 400037， China）

ABSTRACT? ?OBJECTIVE To reevaluate the systematic evaluation of gemcitabine combined with cisplatin in the treatment of advanced non-small cell lung cancer （NSCLC）， in order to provide evidence-based evidence for the treatment of NSCLC. METHODS Retrieved from Wanfang database， CNKI， VIP， PubMed， Embase， systematic evaluation of gemcitabine combined with cisplatin versus pemetrexed/vinorelbine combined with cisplatin in the treatment of advanced NSCLC was included from the inception to Dec. 2021. RevMan 5.3 system evaluation software was used for meta-analysis of various outcome indicators; AMSTAR2 scale was used for methodological quality evaluation， and GRADE tool was used for evidence quality evaluation. RESULTS A total of 9 literatures were included. Meta-analysis showed that the effective rate of gemcitabine combined with cisplatin was significantly lower than pemetrexed combined with cisplatin， but was similar to vinorelbine combined with cisplatin. The 1-year survival rate of gemcitabine combined with cisplatin was equivalent to that of pemetrexed combined with cisplatin， but was superior to vinorelbine combined with cisplatin. There was no significant difference in the incidence of nausea and vomiting between gemcitabine combined with cisplatin and pemetrexed/vinorelbine combined with cisplatin. Gemcitabine combined with cisplatin had a higher incidence of thrombocytopenia than pemetrexed/vinorelbine combined with cisplatin. The incidence of neutropenia and leukopenia in gemcitabine combined with cisplatin were higher than pemetrexed combined with cisplatin， but were significantly lower than vinorelbine combined with cisplatin. The evaluation results of AMSTAR2 scale showed that 6 systematic evaluation were of low quality in methodology and 3 were of very low quality. The results of the GRADE tool showed that 31% of the outcome indicators were of medium quality （14 items）， 27% were of low quality （12 items）， and 42% were of very low quality （19 items）. Research limitations and publication bias were the most frequently downgraded factors. CONCLUSIONS Gemcitabine combined with cisplatin has advantages over vinorelbine combined with cisplatin in the efficacy and safety of advanced NSCLC， especially in the 1-year survival rate， the incidence of neutropenia and leucopenia. The efficacy and safety of gemcitabine combined with cisplatin are inferior to those of pemetrexed combined with cisplatin. However， the methodological quality and evidence level of systematic evaluation are not high on the whole， and the overall quality of research needs to be improved.

KEYWORDS? ?gemcitabine; pemetrexed; vinorelbine; cisplatin; non-small cell lung cancer; reevaluation of systematic evaluation

肺癌是世界上發病率和病死率最高的惡性腫瘤之一，其發病率持續上升。其中，近85%的肺癌是非小細胞肺癌（non-small cell lung cancer，NSCLC）[1]。NSCLC屬于臨床常見的惡性腫瘤，具有高病死率、高發病率等特點[2]。對于局部晚期或轉移性疾病的NSCLC患者，其治療方式局限于支持護理和化療，不適于采用手術（除數量非常有限的Ⅳ期NSCLC合并單發轉移的患者外） [3-4]。2020年，NSCLC診療指南推薦將鉑類化合物與吉西他濱（gemcitabine，縮寫為GEM）、長春瑞濱（vinorelbine，縮寫為NVB或VNR）、培美曲塞（pemetrexed，縮寫為DDP或PDD）等組合雙重化療用于不可手術的晚期NSCLC患者[5]。其中，吉西他濱是目前臨床治療NSCLC有顯著效果的一線治療藥物，同時是治療NSCLC標準方案的一種，且吉西他濱與順鉑（cisplatin）的聯合使用可以起到協同/疊加作用，臨床治療效果較好[6]。王鏡純[7]研究表明，吉西他濱聯合順鉑較培美曲塞/長春瑞濱聯合順鉑治療NSCLC具有更佳的安全性和療效。近幾年有關吉西他濱聯合順鉑對比培美曲塞/長春瑞濱聯合順鉑治療晚期NSCLC的系統評價被報道，但不同的系統評價在文獻質量、證據等級、結局指標等方面均存在一定差異，結果也不完全一致，比如在療效及不良反應方面得出了不同的結果/結論，因此對這些系統評價進行再評價就顯得非常有必要。本文旨在對吉西他濱聯合順鉑對比培美曲塞/長春瑞濱聯合順鉑治療晚期NSCLC的系統評價進行再評價，并運用AMSTAR2（a measure tool to assess systematic reviews 2）量表對納入文獻進行方法學質量的全面評估[8]，利用GRADE（grading of recommendations assessment，development and evaluation）工具對納入文獻的結論進行可靠程度分析[9]，為晚期NSCLC的臨床治療用藥選擇提供循證依據。

1 資料與方法

1.1 納入與排除標準

1.1.1 研究類型 本文納入研究類型為公開發表的基于隨機對照試驗（randomized controlled trial，RCT）的系統評價。

1.1.2 研究對象 本文研究對象包括通過CT或B超引導下經皮肺穿刺活檢，或在支氣管鏡下取活檢等方法獲得病理學檢查確診結果為NSCLC，且根據國際肺癌研究協會TNM分期系統屬于不可手術的Ⅲb期或Ⅳ期患者[10-11]。患者種族、年齡、性別和發病時間不限。

1.1.3 干預措施 試驗組患者給予吉西他濱聯合順鉑治療，對照組患者給予培美曲塞聯合順鉑或長春瑞濱聯合順鉑治療。

1.1.4 結局指標 本文的結局指標包括有效率、1年生存率、不良反應發生率（包括惡心嘔吐發生率、中性粒細胞減少發生率、血小板減少發生率、白細胞減少發生率）。療效判定標準參照文獻[12]中的標準分為完全緩解、部分緩解、穩定和進展。有效率=（完全緩解例數+部分緩解例數）/總例數×100%[13]。

1.1.5 排除標準 本研究的排除標準包括：（1）重復發表的文獻;（2）會議摘要;（3）非RCT的研究;（4）無可用數據的文獻。

1.2 檢索策略

計算機檢索萬方數據庫、中國知網、維普網、PubMed和Embase中關于吉西他濱聯合順鉑、培美曲塞/長春瑞濱聯合順鉑治療晚期NSCLC的系統評價，檢索時限均為建庫起至2021年12月。中文檢索詞為“吉西他濱”“培美曲塞”“長春瑞濱”“順鉑”“非小細胞肺癌”“系統評價”“薈萃分析”“Meta分析”，英文檢索詞為“gemcitabine”“GEM”“pemetrexed disodium”“pemetrexed”“vinorelbine”“NVB”“VNR”“cisplatinum”“DDP”“PDD”“non-small-cell lung cancer”“NSCLC”“systema- tic review”“system evaluation”“meta analysis”“system assessment”，組間用“and”連接，組內用“or”連接。中文數據庫以萬方數據庫為例，英文數據庫以PubMed為例，檢索流程如表1所示;同時，手工檢索相關文獻。

1.3 文獻篩選與資料提取

由2位研究者根據納入與排除標準獨立篩選文獻并提取資料;對于存在分歧的部分，則咨詢并請求第三方協助判斷。篩選文獻從閱讀題目及摘要開始，排除與主題明顯不相關的文獻后，再詳細閱讀全文，并根據全文內容來最終決定是否納入本研究。資料提取的內容包括：第一作者、發表年份、納入研究數、患者數、干預措施、使用的偏倚風險評價工具以及結局指標。

1.4 統計學方法

采用RevMan 5.3系統評價軟件對各項結局指標進行Meta分析，以優勢比（OR）及其95%置信區間（95%CI）作為計數資料的效應指標。采用χ2檢驗評價納入原始研究間的異質性，如果I 2≤50%，P>0.05，則采用固定效應模型進行Meta分析;反之，則采用隨機效應模型進行Meta分析。檢驗水準α=0.05。

1.5 納入文獻的方法學及證據質量評價

采用AMSTAR2量表對納入文獻進行方法學質量評價。該量表共包括16個條目，其中條目2、4、7、9、11、13、15為關鍵條目，各條目評價結果分為是（Y）、部分是（PY）、否（N）（詳見后文）。采用GRADE工具對納入文獻的證據質量進行評價，從文獻的局限性、不一致性、間接性、不精確性和發表偏倚5個方面對納入文獻的結局指標進行證據質量評級;證據等級分為高、中、低、極低質量（0個“-1”為高質量，1個“-1”為中質量，2個“-1”為低質量，3個及以上“-1”為極低質量，詳見后文）。

2 結果

2.1 文獻篩選流程及結果

按照相應檢索式進行檢索，共獲得文獻301篇，去重后剩余87篇，閱讀題目及摘要后進一步篩選得到16篇文獻，經閱讀全文最后獲得9篇文獻[14-22]。具體篩選流程見圖1。

2.2 納入文獻的基本特征

最終共納入9篇文獻[14-22]，均為中文，發表時間為2010-2018年。其中5篇比較了吉西他濱聯合順鉑對比培美曲塞聯合順鉑的治療效果[14-18];4篇比較了吉西他濱聯合順鉑對比長春瑞濱聯合順鉑的治療效果[19-22]。文獻質量評價方面，4篇文獻采用Cochrane系統評價員手冊推薦的偏倚風險評估工具進行評價[14，16，18-19]，3篇文獻采用Jadad量表進行評價[15，17，20]，2篇文獻采用JUNI量表進行評價[21-22]。納入文獻的基本特征見表2。

2.3 納入系統評價的結局指標比較

納入系統評價評價了吉西他濱聯合順鉑對比培美曲塞/長春瑞濱聯合順鉑治療方案的療效與安全性，其中7篇可以提取原始數據進行Meta分析[16-22]。結果顯示試驗組患者的有效率顯著低于對照組;試驗組患者的1年生存率顯著高于對照組;試驗組患者的惡心嘔吐發生率、中性粒細胞減少發生率以及白細胞減少發生率與對照組比較差異無統計學意義;試驗組患者的血小板減少發生率顯著高于對照組。

2.3.1 有效率 試驗組患者的有效率顯著低于對照組，差異有統計學意義[OR=0.88，96%CI（0.79，0.96），P=0.007][16-22]。按照對照組干預措施的不同進行亞組分析，結果顯示，吉西他濱聯合順鉑的有效率顯著低于培美曲塞聯合順鉑[OR=0.71，95%CI（0.58，0.86），P=0.000 5][16-18]，但與長春瑞濱聯合順鉑相當[OR=0.94，95%CI（0.84，1.05），P=0.28][19-22]。

2.3.2 1年生存率 試驗組患者的1年生存率顯著高于對照組，差異有統計學意義[OR=1.14，95%CI（1.03，1.27），P=0.01][16-19，21-22]。按照對照組干預措施的不同進行亞組分析，結果顯示，吉西他濱聯合順鉑的1年生存率與培美曲塞聯合順鉑相當[OR=1.13，95%CI（0.93，1.38），P=0.20][16-18]，但顯著高于長春瑞濱聯合順鉑[OR=1.15，95%CI（1.01，1.30），P=0.03][19，21-22]。

2.3.3 惡心嘔吐發生率 試驗組患者的惡心嘔吐發生率與對照組相當[OR=0.90，95%CI（0.79，1.04），P=0.15][16-19，21-22]。按照對照組干預措施的不同進行亞組分析，結果顯示，吉西他濱聯合順鉑的惡心嘔吐發生率與培美曲塞聯合順鉑[OR=1.10，95%CI（0.71，1.71），P=0.68][16-18]以及長春瑞濱聯合順鉑[OR=0.86，95%CI（0.73，1.01），P=0.07][19，21-22]相當。

2.3.4 血小板減少發生率 試驗組患者的血小板減少發生率顯著高于對照組，差異具有統計學意義[OR=3.37，95%CI（2.55，4.46），P<0.000 01][16-22]。按照對照組干預措施的不同進行亞組分析，結果顯示，吉西他濱聯合順鉑的血小板減少發生率顯著高于培美曲塞聯合順鉑[OR=3.16，95%CI（2.39，4.16），P<0.000 01][16-18]以及長春瑞濱聯合順鉑[OR=3.41，95%CI（2.31，5.04），P<0.000 01][19-22]。

2.3.5 中性粒細胞減少發生率 試驗組患者的中性粒細胞減少發生率與對照組相當[OR=0.90，95%CI（0.47，1.73），P=0.75][16-18，21-22]。按照對照組干預措施的不同進行亞組分析，結果顯示，吉西他濱聯合順鉑的中性粒細胞減少發生率顯著高于培美曲塞聯合順鉑[OR=1.84，95%CI（1.38，2.46），P<0.000 1][16-18]，但顯著低于長春瑞濱聯合順鉑[OR=0.48，95%CI（0.41，0.55），P<0.000 01][21-22]。

2.3.6 白細胞減少發生率 試驗組患者的白細胞減少發生率與對照組相當[OR=0.86，95%CI（0.38，1.98），P=0.73][16，18-21]。按照對照組干預措施的不同進行亞組分析，結果顯示，吉西他濱聯合順鉑的白細胞減少發生率顯著高于培美曲塞聯合順鉑[OR=2.62，95%CI（1.86，3.68），P<0.000 01][16，18]，但顯著低于長春瑞濱聯合順鉑[OR=0.41，95%CI（0.34，0.51），P<0.000 01][19-21]。

2.4 納入系統評價的方法學質量評價

采用AMSTAR2量表進行方法學質量評價，等級評價標準如下：若無或僅1個非關鍵條目缺陷則評價為高質量;超過1個非關鍵條目缺陷，但無關鍵條目缺陷則評價為中質量;僅1個關鍵條目缺陷，伴或不伴非關鍵條目缺陷則評價為低質量;超過1個關鍵條目缺陷，伴或不伴非關鍵條目缺陷則評價為極低質量。參照該標準對納入系統評價進行方法學質量評價，結果顯示，3篇為方法學極低質量[14-15，19]，6篇為方法學低質量[16-18，20-22]，詳見表3。

2.5 納入系統評價的證據質量分級

為了解證據的可靠性，本文采用GRADE工具對納入系統評價的單個結局指標進行質量分級。結果顯示，中等質量證據占31%（14項），低質量證據占27%（12項），極低質量證據占42%（19項）;文獻的局限性及發表偏倚是降級的主要因素，詳見表4。

3 討論

3.1 有效性與安全性

吉西他濱是一種阿糖胞苷類似物，為細胞周期特異性抗代謝類藥物，其主要作用于DNA合成期和G1晚期的腫瘤細胞，具有抗瘤譜廣、毒副反應輕等特點[23-24];培美曲塞通過干擾葉酸代謝發揮抗腫瘤作用[25];長春瑞濱是一類廣譜抗腫瘤藥物，通過破壞患者微管蛋白/微管平衡機制發揮抗腫瘤作用[26]。順鉑屬于基礎一線腫瘤治療藥物，能夠通過和DNA聯合進行DNA復制以及轉錄，達到抗癌效果，降低患者的病死率，但具有十分明顯的不良反應，患者很難耐受[27]。臨床上常采用吉西他濱、培美曲塞、長春瑞濱等與鉑類聯合的治療方法，它們通過作用于不同的靶點，形成協同抗腫瘤作用，減少藥物不良反應的發生。本文結果顯示，吉西他濱聯合順鉑治療晚期NSCLC的有效率顯著低于培美曲塞聯合順鉑，而與長春瑞濱聯合順鉑相當;吉西他濱聯合順鉑的1年生存率與培美曲塞聯合順鉑相當，但顯著高于長春瑞濱聯合順鉑;吉西他濱聯合順鉑的惡心嘔吐發生率與培美曲塞/長春瑞濱聯合順鉑相當;吉西他濱聯合順鉑的血小板減少發生率顯著高于培美曲塞/長春瑞濱聯合順鉑;吉西他濱聯合順鉑的中性粒細胞減少發生率、白細胞減少發生率顯著高于培美曲塞聯合順鉑，但顯著低于長春瑞濱聯合順鉑。

3.2 納入系統評價的方法學質量

本文通過AMSTAR2量表來評價納入系統評價的方法學質量，結果發現已有系統評價存在的主要問題包括：（1）在文獻納入標準上未充分考慮灰色文獻，可能會導致結果存在一定偏倚性;（2）未提供完整的納入與排除文獻清單;（3）部分文獻沒有描述納入研究的基本特征或沒有完整描述納入研究的基本特征;（4）未充分評估發表偏倚的可能，這可能對文獻的真實性產生影響;（5）未描述相關利益沖突，可能會影響結果的客觀性。總之，納入系統評價的方法學質量總體偏低，質量有待提高。未來研究應嚴格按照AMSTAR2量表的方法學質量要求進行歸納和總結，如研究者應該提供納入和排除文獻的清單、完整描述納入研究的基本特征、提及是否存在利益沖突等，來保障和提高系統評價的方法學質量。

3.3 納入系統評價的證據質量

運用GRADE工具對納入系統評價的各個結局指標進行質量分級，結果中等質量證據占31%、低質量證據占27%、極低質量證據占42%，證據質量總體偏低，這表明系統評價的結果和真實情況可能會有一定差異。研究的局限性及發表偏倚是導致降級最多的因素，主要體現在已有系統評價未充分進行分配隱藏和設盲，漏斗圖不對稱或納入的研究數量太少。這提示未來研究應注意分配隱藏和設盲的問題，納入更多樣本使CI足夠窄，以及納入更多研究從而減小發表偏倚。

4 結語

總體來說，吉西他濱聯合順鉑治療晚期NSCLC的有效性與安全性較長春瑞濱聯合順鉑有優勢，特別是在1年生存率、中性粒細胞減少發生率和白細胞減少發生率方面;吉西他濱聯合順鉑的有效性與安全性不優于培美曲塞聯合順鉑。但本文受語種的限制，僅搜索了中英文文獻，納入的系統評價總體方法學質量不高、證據質量偏低，可能會對結果造成一定影響。建議研究者以后在進行系統評價時，要嚴格按照AMSTAR2量表要求規范實施，以提高文獻質量，為臨床治療NSCLC提供更可靠的參考依據。

參考文獻

[ 1 ] LI J，ZHU G H，LIU T T，et al. Comparative efficacy of Chinese herbal injections combined with GP regimen chemotherapy for patients with advanced NSCLC[J]. Medicine（Baltimore），2020，99（28）：e21041.

[ 2 ] 梁孝用，金良達，黃日勝.不同術式在非小細胞肺癌治療的效果研究[J].浙江創傷外科，2021，26（4）：609-611.

[ 3 ] GAO G H，JIANG J W，LIANG X H，et al. A meta-analysis of platinum plus gemcitabine or vinorelbine in the treatment of advanced non-small-cell lung cancer[J]. Lung Cancer，2009，65（3）：339-344.

[ 4 ] 陳芝強，李澤云，林瑞婷，等.重組人血管內皮抑制素聯合吉西他濱、順鉑治療非小細胞肺癌有效性與安全性的Meta分析[J].中國藥房，2019，30（14）：1990-1996.

[ 5 ] 黃巖，張力. 2020 CSCO非小細胞肺癌診療指南更新要點解讀[J].臨床內科雜志，2020，37（8）：603-605.

[ 6 ] 王旭，高曉玲，李建強.貝伐珠單抗聯合化療治療表皮生長因子受體無突變非小細胞肺癌的臨床研究[J].中國藥物與臨床，2018，18（8）：1355-1357.

[ 7 ] 王鏡純.吉西他濱聯合順鉑治療非小細胞肺癌的臨床效果[J].中國實用醫藥，2021，16（6）：100-102.

[ 8 ] SHEA B J，GRIMSHAW J M，WELLS G A，et al. Deve- lopment of AMSTAR：a measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews[J]. BMC Med Res Methodol，2007，7：10.

[ 9 ] GUYATT G，OXMAN A D，AKL E A，et al. GRADE guidelines：1. introduction-GRADE evidence profiles and summary of findings tables[J]. J Clin Epidemiol，2011，64（4）：383-394.

[10] 金得芳，司馬李杰，劉新福. Napsin A，p63聯合血清腫瘤標志物對晚期非小細胞肺癌分型的診斷價值[J].邵陽學院學報（自然科學版），2021，18（6）：101-107.

[11] 趙傳，姜魯寧，李岷，等.晚期非小細胞肺癌診斷及呼吸康復治療的研究進展[J/OL].中華診斷學電子雜志，2021，9（3）：211-216[2021-12-01]. https：//kns.cnki.net/kcms/detail/detail.aspx？dbcode=CJFD&dbname=CJFDLAST2021& filename=ZDDZ202103018&uniplatform=NZKPT&v=Ts5QXZZzWGNAkWbyCQaTnyc0nb4UqDl-pbp5lLHa- H3UHVFplj6-b41qftlcQjnwB.DOI：10.3877/cma.j.issn.

2095-655X.2021.03.016.

[12] 柳影，程穎.實體腫瘤療效評價標準的研究[J].實用腫瘤學雜志，2004，18（2）：149-152.

[13] 歐陽麗輝，彭六保，曾小慧，等.重組人血管內皮抑制素聯合GP方案與GP方案在非小細胞肺癌患者中療效比較的Meta分析[J].中南藥學，2012，10（10）：781-787.

[14] 蔣婷，袁明勇，鄭玲利，等. PC方案對比GC方案治療晚期非鱗非小細胞肺癌療效比較的Meta分析[J].山東醫藥，2018，58（4）：63-66.

[15] 何山.培美曲塞聯合順鉑對比吉西他濱聯合順鉑治療晚期非小細胞肺癌療效和安全性的系統評價[J/OL].中西醫結合心血管病電子雜志，2017，5（27）：187[2021-12- 01]. https：//kns.cnki.net/kcms/detail/detail.aspx？dbcode=

CJFD&dbname=CJFDLAST2018&filename=ZXJH2017-

27154&uniplatform=NZKPT&v=nhSlPs_cpdIOujgKj77-

HRpE02LkCXkWtVedusjV2l3wOwbrV5RYhlLEmXOs-

Jxs1A. DOI：10.16282/j.cnki.cn11-9336/r.2017.27.153.

[16] 盧佳利，葉自亮，陳曉菊，等.培美曲塞聯合順鉑對比吉西他濱聯合順鉑一線治療中國晚期初治非小細胞肺癌的Meta分析[J/OL].轉化醫學電子雜志，2018，5（12）：11-16

[2021-12-01]. https：//kns.cnki.net/kcms/detail/detail.aspx？dbcode=CJFD&dbname=CJFDLAST2019&filename=

ZHDZ201812003&uniplatform=NZKPT&v=hVziDwyd-

TpeQCBeYPXhfz9vxQwtACzBxGfdGhKyyKZMXZr-

5PnFA_DlRQUdV5oxq.

[17] 陳毅鵬，陳小霞. PP方案和GP方案治療晚期非小細胞肺癌的Meta分析[J].實用癌癥雜志，2015，30（11）：1633- 1638.

[18] 馮悅，楊雁鴻，馮博，等.培美曲塞對比吉西他濱治療中國晚期非小細胞肺癌的Meta分析[J].醫學信息，2015，28（5）：22-23.

[19] 羅順祥，李偉，宋銳. GP方案與NP方案治療晚期非小細胞肺癌的Meta分析[J].中國醫藥導報，2013，10（5）：58-61.

[20] 趙炳芬.吉西他濱或長春瑞濱聯合順鉑治療國人非小細胞肺癌近期療效與骨髓抑制的Meta分析[J].重慶醫學，2016，45（29）：4092-4094.

[21] 何志高，鮑思蔚，翟曉波.吉西他濱或長春瑞濱聯合順鉑治療晚期非小細胞肺癌的系統評價[J].藥學實踐雜志，2012，30（2）：131-132，134-136.

[22] 何志高，鮑思蔚，翟曉波，等.兩種化療方案治療晚期非小細胞肺癌的Meta分析[J].中國藥師，2010，13（5）：638- 641.

[23] 韋瑞富.非小細胞肺癌患者血漿LncRNA UCA1與吉西他濱耐藥相關性研究[J].分子診斷與治療雜志，2021，13（7）：1047-1050，1054.

[24] 龐波，董明霞，李娟，等.吉西他濱聯合順鉑方案治療中晚期非小細胞肺癌合并矽肺患者的近期效果和不良反應觀察[J].中國醫藥，2019，14（4）：522-525.

[25] AL-SALEH K，QUINTON C，ELLIS P M.Role of pemetrexed in advanced non-small-cell lung cancer：meta-ana- lysis of randomized controlled trials，with histology subgroup analysis[J]. Curr Oncol，2012，19（1）：e9-e15.

[26] 謝歡.赫賽汀聯合長春瑞濱+順鉑方案治療蒽環類耐藥晚期乳腺癌的臨床效果觀察[J].黑龍江醫藥，2021，34（4）：883-885.

[27] 孫愛英.晚期非小細胞肺癌患者應用吉非替尼聯合吉西他濱和順鉑化療方案對NSE、CYFRA21-1水平的影響[J].數理醫藥學雜志，2021，34（8）：1219-1221.

（收稿日期：2021-12-16 修回日期：2022-01-18）

（編輯：劉明偉）Yt6371828673023

1379500520210