京滬健康科技創新能力指數測算與比較

蔡 明，石 瑛，王美鳳，王海銀，何 達，俞雙燕

(1.江西中醫藥大學，江西 南昌 330000；2.上海衛生和健康發展研究中心，上海 200000)

健康科技創新是我國科技創新的重要組成部分。2020年發布的《中共中央關于制定國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和二〇三五年遠景目標的建議》明確指出，面向人民生命健康領域的科技創新是四個重要發展方向之一。北京和上海均屬于超大城市，盡管兩地在地理、人文、歷史、社會等方面存在差異，但作為我國經濟、文化、科技、教育等領域領先發達的地區，在創建具有全球影響力的科技創新中心城市的過程中，兩地在健康科技領域具有相似的特點，如健康科技資源豐富集中、期望壽命顯著高于平均水平、對健康科技創新的需求日益增加等；同時，京滬兩地也在該領域面臨著挑戰，如衛生資源配置失衡、人口老齡化、健康產業市場相對混亂等。

本文對京滬健康科技創新能力進行了比較研究，對京滬兩地在健康領域的科技創新能力現狀及問題進行分析，以期為上海市發展健康科技創新能力提供借鑒經驗，為建設具有全球影響力的科技創新中心城市提供決策依據。

1 資料與方法

1.1 構建京滬健康科技創新評價指數體系

1.1.1 構建過程

通過搜集國內外相關健康科技創新評價指標資料[1-6]，對指標體系的理論框架和指標細目進行歸納整理。同時收集國家、京滬兩地涉及健康科技創新的政策文件[7-13]，并結合全行業對健康科技創新評價的中英文文獻和公開報告等相關資料，基于京滬構建全球健康科技創新中心的城市定位的要求，在前期《上海健康科技創新評價報告》[14]的研究基礎上，采用結構-過程-結果理論框架，遵循MECE、SMART、一致性、重要性、全面性、層次性、可操作性、靈敏性原則，結合數據可及性，整理形成京滬健康科技創新評價的初步指標體系，并結合專家咨詢方式確定最終評價指標體系。

1.1.2 確定指標體系

形成以“投入-過程-產出”為框架的京滬健康科技創新能力評價體系。該指標體系共包含3個一級指標，5個二級指標與16個三級指標。一級指標有健康科創投入、健康科創過程和健康科創產出。其中健康科創投入下有2個二級指標，7個三級指標；健康科創過程下有1個二級指標，2個三級指標；健康科創產出下有2個二級指標，7個三級指標，見表1。

表1 京滬健康領域科技創新評價指標體系

1.2 數據來源

數據來源于2010-2019年《北京統計年鑒》《上海統計年鑒》《中國統計年鑒》，以及國家稅務總局北京市稅務局、國家統計局、中國科學院院士官網、工程院院士官網、國家自然科學基金委員會官網、中國知網(CNKI)、國家科技部、中國專利數據庫—中國知網、讀秀學術平臺等。

1.3 研究方法

京滬健康科技創新能力指數是歷史數據縱向測算得到的結果，根據對標研究方法需要確定基準得分，故為保證京滬健康科技創新能力評價指數的延續性，設定2010年為基準年，京滬各自健康科技創新指數基準年值為100，其他年份指數與2010年相比乘以100，得出該年份的上海健康科技創新指數。本文使用的健康科技創新能力指數是一個綜合指數，由健康科技創新投入、健康科技創新過程、健康科技創新產出3分類指數加權求和形成。借鑒“全球創新指數”“國家創新指數”評價的權重處理方法，采用等權重測算各年健康科技創新指數綜合得分。

上海健康科技創新指數=

式中，t=(1～10)為2011-2019年，i代表一級指標，j代表二級指標，k代表三級指標，q代表一級指標權重，Z代表二級指標權重，y代表三級指標權重，x代表三級指標值。

2 結果

2.1 京滬健康科技創新能力綜合指數比較

2010-2019年京滬健康科技創新能力綜合指數均呈不斷增長趨勢，北京年均增速高于上海。京滬各自健康科技創新能力指數年均增速北京高于上海，分別為13.01%和12.19 %，其中2019年京滬健康科技創新指數均達到最高值分別為266.05和251.05。從歷年變化情況來看，京滬各自健康科技創新能力指數在2011年增速為最快，2015年增速為最慢，上海有4個年度年均增速超過北京，分別為2011年、2012年、2014年、2019年，見表2。

表2 京滬健康科技創新能力指數歷年變化及增速趨勢

2.2 京滬健康科技創新能力一級指數比較

京滬健康科創投入大幅增長，上海年均增速高于北京。2019年京滬兩地達到最高值分別為204.27和353.51，2010-2019年京滬健康科創投入年均增速上海高于北京，分別為8.26%和15.06%，上海健康科技投入指數年均增速高于北京。從歷年變化情況看，上海歷年增速均高于北京，其中上海2011年和2014年增速最為明顯分別為38.6%和24.61%，2015年京滬健康科創投入指數均呈現負增長分別為-7.14%和-8.59%，同年上海健康科技投入指數增速呈第三次高峰為26.26%。

京滬健康科創過程指數均呈增長趨勢且增速總體相當，上海的增長趨勢相對平穩，北京則波動幅度較大。2010-2019年京滬健康科創過程指數不斷增加，京滬總體增速相當，年均增速分別為6.34%和8.78%，上海健康科技過程指數年均增速高于北京。從歷年變化情況看，上海除2011年度外，其余年份年增速均高于北京，其中北京和上海2011年增速最明顯分別為82.33%和56.24%，在2012年和2018年北京健康科創過程指數均為負增長，分別為-18.01%和-0.11%，同年上海健康科技過程指數為27.25%和0.67%。

京滬健康科創產出指數均呈現不斷增長趨勢，且北京年均增速高于上海。2010-2019年京滬健康科創產出指數年均增速北京高于上海，分別為17.29%和7.17%，京滬健康科創產出指數不斷增加，且北京高于上海，北京于2019年達到年最高值為419.96，上海市于2018年達到最高值為202.6。從歷年變化情況看，2011年北京和上海年增速最為明顯分別為30.74%和 35.19%，上海在2015年和2019年出現了負增長，分別為-5.99%和-7.99%，同年北京健康科創產指數增速為24.32%和19.64%，見圖1。

圖1 京滬健康科技創新能力一級指標指數歷年變化及增速趨勢

2.3 京滬健康科技創新能力二級指數比較

京滬健康科創投入的二級指標包括人力資源投入以及經費資源投入，兩者均呈現不斷增長趨勢，且上海高于北京。人力資源投入方面，上海年均(6.14%)增速高于北京(4.76%)。經費資源投入方面，2019年京滬兩市達到最高值分別為256.59和536.01，平均增速為11.04%和20.51%，上海健康經費資源投入指數年均增速是北京近1.92倍。

健康科創過程的二級指標為健康學科建設，2010-2019年京滬健康學科建設指數不斷增加，平均增速為6.34%和8.78%，上海健康學科建設指數年均增速高于北京。

健康科創產出的二級指標包括健康科研產出及健康社會效益，兩者均呈現不斷增長趨勢，前者為上海高于北京，后者則相反。健康科研產出方面，京滬平均增速為3.47%和6.48%，上海健康科研產出指數年均增速是北京的2.05倍。健康社會效益方面，北京在2019年達到最大值為704.03，上海則在2018年達到最大值為225.02，京滬兩市健康社會效益指數平均增速為24.22%和7.81%，北京健康社會效益指數年均增速高于上海3.13倍，見圖2。

圖2 京滬健康科技創新能力二級指標指數歷年變化及增速趨勢

2.4 京滬健康科技創新能力三級指數比較

16個三級指數中，上海有4個指數10年間均高于北京，占比25%，分別為健康領域規模以上工業企業從事科技活動人數、R&D經費支出、健康領域企業研究開發費用加計扣除減免稅(增速是北京的2.39倍)、健康領域專利擁有總量(增速是北京的2.19倍)；北京市同樣也有4個指數10年間均高于上海，占比25%，分別為健康領域規模以上工業企業研究與試驗發展(R&D)人員所占比重、健康領域規模以上工業企業R&D經費占主營業務收入比、健康領域兩院院士數、健康領域科技論文收錄數；另有8個指數(占比50%)顯示京滬兩地增速時有交錯，其中從京滬2010-2019年歷年年份依次比較，上海有3個三級指數(37.50 %)年較高總次數總數多于北京，分別為：健康領域國家自然科學基金項目金額、健康領域圖書出版種數占比、醫藥工業總產值占工業總產值比重，而就2019年比較，上海僅有2個指數(25%)高于北京。另外，北京市在醫藥制造業主營業務收入和健康領域輸出技術合同成交金額的指數增速分別在2012年和2018年開始反超上海，平均增速分別是上海的2.71倍和2.89倍，見表3-表7。

表3 京滬人力資源投入分指數及其三級指標指數變化趨勢

表5 京滬健康學科建設分指數及其三級指標指數變化趨勢

表6 京滬健康科研產出分指數及其三級指標指數變化趨勢

2.5 小結

2010-2019年京滬健康科技創新能力綜合指數均呈現逐年增加趨勢，北京健康科技創新能力總體增速要高于上海。但就一二級指標而言，上海在2010-2019年健康科創投入包括二級指標的人力資源投入以及經費資源投入、健康科創過程包括二級指標的健康學科建設、健康科創產出中的二級指標科研效益產出，以上指標上海年均增速高于北京，其中經費資源投入年均增速為北京的1.92倍，科研效益產出年均增速是北京的2.05倍。而北京社會效益產出年均增速是上海的3.13倍，呈現飛躍式的大幅度增長，使得一級指標中的健康科創產出指數為北京高于上海，帶動京滬健康科技創新能力綜合指數為北京高于上海。

3 結論

隨著醫療衛生事業的不斷發展，健康科學技術逐漸成為科技創新的重要增長點和立足點，本文從學術研究的角度，在借鑒國內外相關經驗的基礎上，從健康科創投入、過程、產出3個維度構建評價指標體系，測算和比較了京滬兩地近10年來健康科技創新能力綜合指數和各級指標指數，并對測算的結果進行了簡要的分析和評價。2010-2019年京滬兩地健康科技創新能力快速提升，上海的發展優勢主要表現在人力資源投入、經費資源投入、健康學科建設和科研效益產出方面，但健康科技創新能力總體增速不如北京，社會效益產出發展方面短板仍較明顯。

4 建議

4.1 優化健康科技創新領域政策頂層設計

上海應該建立健全健康科技創新的頂層設計政策支持體系，加強基礎前沿研究的政策支持，在臨床研究轉化方面給予有效的激勵政策，在創新產品研發方面健全合理便捷的分類支持政策，在創新產品落地方面提供創新的支持措施，打通產、學、研用4個環節，有力推動上海健康科技創新產業的蓬勃發展。

4.2 重視健康科技創新領域企業扶持和社會經濟效益

上海需要通過優化健康科技創新領域創新的企業扶持政策頂層設計，不斷調整健康科技創新領域的政策導向，持續加強各類各種高精尖技術產業的發展，例如生物醫藥、醫療器械、醫療人工智能等領域的前沿研究和創新。

對各類企業實行分類、精準施策。針對獨角獸型企業，通過政策精準導向，鼓勵企業在高精尖健康科技領域深耕研究，形成一批有上海特色的高精尖技術型的健康產業。針對微小企業，需注重政策扶植和配套措施，在企業創業初期給予適度政策幫扶，提升上海市健康科技創新領域的企業存活度和活躍度。同時協調促使企業間形成良性互動循環機制，鼓勵微小型公司和行業內龍頭企業等形成產業聯動，有利于不同量級企業間的產業鏈拓展，有助于補充健康領域行業上下游環節的短板，良性循環發展健康科技創新領域產業。

同時，需要重視健康科技創新領域的企業社會經濟效益。上海已于2021年5月21日發布《關于促進本市生物醫藥產業高質量發展的若干意見》[15]，意見指出上海力爭通過3年的努力，全市生物醫藥制造業年度工業總產值達到1800億元。充分發揮醫藥研發制造的優勢，不斷優化“張江研發+上海制造”聯動發展格局，積極落實“1+5+X”產業發展布局，以張江為核心，以臨港新片區等5個特色園區為支撐，以其他特色基地為補充。

4.3 加大健康科技創新領域科研項目投入

上海在健康科技創新領域的經費投入和北京相比相差甚遠，僅R&D經費占GDP比重這一評價指標而言，2019年北京占比為6.31%，而上海僅為3.96%，其中北京基礎經費投入占R&D比重為15.91%，基本達到發達國家水平(15%～20%)，但上海該指標僅約為北京的1/2(8.2%)。此外，上海基礎研究占R&D經費支出比重在2010年至2019年階段的指數增長也一直小于北京。雖然目前上海的科研項目數量略多于北京，但是上海涉及技術研發新領域甚至是前沿領域的較少，且上海資助金額相對較小。可見上海政府研發投入不多，基礎研究投入不足，整體研究水平仍然存在大而不強、多而不優的情況，需要進一步加強健康創新源頭供給能力的頂層設計，重視前瞻性和應用性基礎研究領域的科研項目投入，積極構建健康科技創新基地平臺。