人工智能生成物的著作權(quán)歸屬研究

胡建文,葉 霖,厲 堂※

（1.華東政法大學(xué)，上海201620；2.華東交通大學(xué)，南昌330013）

一、問(wèn)題的提出

從希臘神話中出現(xiàn)的赫淮斯托斯的黃金機(jī)器人，到猶太教的Golem 傳說(shuō)：猶太教學(xué)者用巫術(shù)灌注黏土而產(chǎn)生自由行動(dòng)的人偶，用以保護(hù)住在猶太區(qū)的猶太人免遭反猶主義的暴力侵?jǐn)_，再到19 世紀(jì)（塞繆爾·巴特勒）的幻想小說(shuō)——《機(jī)器里的達(dá)爾文》，文中提出了機(jī)器可能是一種不斷進(jìn)化的“機(jī)械生命”，最終機(jī)器可能取代人類成為優(yōu)勢(shì)物種[1]。從古希臘的神話到近現(xiàn)代的幻想小說(shuō)，體現(xiàn)了古人也希冀于智能機(jī)器為自己服務(wù)，為此科學(xué)家一直致力于將人類的想法付諸實(shí)踐。例如，數(shù)學(xué)家們提出的“哥德?tīng)柌煌陚涠ɡ怼薄皥D靈機(jī)算”和“Alonzo Church 的λ 演算”，這些理論的提出論證了任何數(shù)學(xué)推理都能在一定條件下實(shí)現(xiàn)機(jī)械化的可能性。數(shù)學(xué)理論的發(fā)展推動(dòng)了計(jì)算機(jī)技術(shù)的創(chuàng)新，這些為人工智能的產(chǎn)生提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，使人工智能越來(lái)越擬人化。

隨著人工智能的發(fā)展，已經(jīng)出現(xiàn)各種人工智能產(chǎn)生的小說(shuō)、繪畫(huà)設(shè)計(jì)、音樂(lè)作品等生成物。例如，2020 年5 月12 日，一場(chǎng)AI 歌曲大賽“AI Song Contest”在荷蘭舉行，共有13 個(gè)AI 團(tuán)隊(duì)參加角逐，他們帶來(lái)的大多數(shù)作品不會(huì)影響聽(tīng)感[2]。由此產(chǎn)生人工智能的法律主體地位、生成物的法律屬性及生成物的權(quán)益歸屬等問(wèn)題。筆者就人工智能生成物所涉著作權(quán)的若干問(wèn)題進(jìn)行討論，為保護(hù)人工智能生成物而制定法律規(guī)范提出建設(shè)性建議。

二、人工智能法律主體地位解析

現(xiàn)階段民事主體包括自然人、法人和非法人組織。因?yàn)槿斯ぶ悄芗炔皇亲匀蝗耍膊粚儆诮M織，所以人工智能的法律主體地位并未明確。為解決人工智能的法律主體地位問(wèn)題，國(guó)務(wù)院印發(fā)《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知》指出，應(yīng)建立并完善人工智能法律法規(guī)。目前，人工智能的法律主體地位是人工智能社會(huì)治理中懸而未決的基礎(chǔ)問(wèn)題。對(duì)于人工智能的法律主體地位，目前學(xué)界主要有三大觀點(diǎn)：肯定說(shuō)、否定說(shuō)與有限人格說(shuō)。

（一）肯定說(shuō)。該學(xué)說(shuō)肯定了人工智能的法律主體地位，認(rèn)為應(yīng)該賦予人工智能主體地位來(lái)應(yīng)對(duì)未來(lái)人工智能帶來(lái)的法律挑戰(zhàn)。對(duì)于如何賦予人工智能法律主體地位又存在兩種不同流派。一是擬制人格說(shuō)。正如法人通過(guò)法律擬制的方法，獲得獨(dú)立主體地位，同樣，也可以通過(guò)擬制手段，賦予人工智能主體資格。二是電子人格說(shuō)。人工智能時(shí)代，通過(guò)法律確定新型的法律主體——電子人。人工智能不同于傳統(tǒng)意義的客體物，而應(yīng)當(dāng)以“電子人”的身份存在[3]。機(jī)器人索菲亞被授予沙特公民身份，此舉意味著確立“電子人”具有現(xiàn)實(shí)性。

（二）否定說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為人工智能不宜賦予其法律人格，因?yàn)槿斯ぶ悄苁亲匀蝗恕⒎ㄈ嘶蚍欠ㄈ私M織設(shè)計(jì)、制造的產(chǎn)物，其數(shù)據(jù)算法、產(chǎn)權(quán)技術(shù)應(yīng)當(dāng)屬于制造者或是設(shè)計(jì)者。根據(jù)經(jīng)典馬克思主義觀點(diǎn)，實(shí)踐是區(qū)分人類社會(huì)與自然界的標(biāo)準(zhǔn)，人類之所以能實(shí)踐是由意識(shí)發(fā)揮的主觀能動(dòng)性決定的。現(xiàn)階段的人工智能并不具有自主意識(shí)，因此不宜賦予人工智能法律人格。對(duì)于否定人工智能的法律人格存在兩種不同流派。一是工具說(shuō)，主張把人工智能視為一種工具。人工智能生成物是由發(fā)明人的程序算法輸入，后經(jīng)人工智能深度學(xué)習(xí)后產(chǎn)出的。人工智能自身不能主動(dòng)向外界獲取知識(shí)，原因在于缺乏人類的思維能力[4]。簡(jiǎn)而言之，人工智能是受人類的意志控制與支配，只能作為輔助人類的工具而存在。二是軟件代理說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為人工智能是軟件代理，只作為信息傳遞人。人工智能通過(guò)軟件程序?qū)⒂脩舻囊髱Ыo對(duì)方，而傳遞這些信息并不需要具有完全的法律人格和法律能力[5]。

（三）有限人格說(shuō)。該學(xué)說(shuō)持“有限地肯定人工智能具有法律人格但不應(yīng)完全肯定人工智能具有法律人格”的觀點(diǎn)。基于此學(xué)說(shuō)，人工智能只享有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，無(wú)法擁有人身性權(quán)利。人工智能只是作為高度發(fā)達(dá)的智慧型工具，設(shè)計(jì)之目的是為了服務(wù)于社會(huì)發(fā)展，在這個(gè)特性障礙下，人工智能主體地位非常有限。

民法把“人格”定義為人之為人所享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的資格，可以看出人格深層次的聚焦點(diǎn)是“人”[6]。人是現(xiàn)代法律體系建立的基礎(chǔ)。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為了鼓勵(lì)人們參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，加強(qiáng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)流動(dòng)性，適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，避免和減少人參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所擔(dān)負(fù)的風(fēng)險(xiǎn)，保障經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與人獲得最大限度的利益，法人制度逐漸開(kāi)始建立與完善。雖然民法賦予無(wú)生命的公司法人人格地位，但究其原因法人是由自然人為在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易上擴(kuò)大收益、減小風(fēng)險(xiǎn)損失而成立的。基于法人背后的核心是自然人，因而法律承認(rèn)公司法人的主體地位。法人制度的建立引發(fā)了我們對(duì)人工智能法律主體地位之思考，對(duì)于否定人工智能主體地位的結(jié)論，有待進(jìn)一步考證。

從法律人格理論發(fā)展角度看，筆者認(rèn)為人工智能具有被賦予法律主體地位的可能性。在羅馬法語(yǔ)境下賦予自由民、家長(zhǎng)和羅馬市民以“人格”是為了將他們與奴隸進(jìn)行區(qū)分[7]。在羅馬法中人格被劃分為自權(quán)人人格與他權(quán)人人格，家長(zhǎng)享有自權(quán)人人格，充分享有與家庭有關(guān)的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)，至于自由民和羅馬市民則處于家長(zhǎng)控制下的他權(quán)人[8]。當(dāng)時(shí)，奴隸則被視為物和財(cái)產(chǎn)，不具有法律人格。這種為區(qū)分階級(jí)屬性有選擇地賦予法律人格，把生物人與人格法律屬性相分離為近代法人制度的確立奠定了理論基礎(chǔ)。既然生物人與人格沒(méi)有天然的聯(lián)系，那么可以把法律上賦予人格作為一種為調(diào)整社會(huì)關(guān)系而使用的立法技術(shù)手段。1784 年《普魯士普通邦法》使用了法人的概念，“法人”首次出現(xiàn)在立法文件之中。1900 年的《德國(guó)民法典》承認(rèn)法人是一類獨(dú)立的民事主體。基于此，我們可以看出法律主體正在逐漸的“去人化”，人這一倫理屬性與法律人格并不是絕對(duì)相吻合，立法更側(cè)重于賦予能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益的主體人格。我們有理由相信，民法作為調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本法，隨著人工智能背后帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益的提升，未來(lái)人工智能也能如法人一般被賦予法律人格。

從立法技術(shù)角度分析，立法者可以決定把何種對(duì)象納入法律的調(diào)整范圍。那么，是否納入法律之中正是體現(xiàn)了立法者的價(jià)值判斷，也是對(duì)各種社會(huì)關(guān)系進(jìn)行價(jià)值衡量的結(jié)果。古羅馬把奴隸這種生物人排除在法律主體之外，體現(xiàn)了古羅馬對(duì)奴隸的價(jià)值選擇。然而，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，立法者通過(guò)立法技術(shù)賦予一些組織以法人身份從事經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)，可以有效解決這些組織的民事權(quán)利能力及行為能力問(wèn)題。雖然一般意義上的法律人格與生物人的人身相關(guān)聯(lián)，但法人主體的創(chuàng)設(shè)使得法律人格與生物人屬性相疏遠(yuǎn)，體現(xiàn)了立法對(duì)某一社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，是立法者對(duì)社會(huì)價(jià)值選擇的結(jié)果。所以，假如未來(lái)通過(guò)立法技術(shù)把人工智能作為法律主體，也是社會(huì)價(jià)值選擇與衡量的結(jié)果。

從理論角度分析，法律主體地位的概念來(lái)源可追溯于古羅馬時(shí)期的人物二分理論。古羅馬法學(xué)家蓋尤斯在《法學(xué)階梯》一書(shū)中詳細(xì)闡述了人物二分理論，他認(rèn)為羅馬公民擁有自由身份并享有權(quán)利能力，而奴隸則被歸結(jié)為權(quán)利客體，屬于“物”的范疇。新自然法學(xué)派的代表人物格勞秀斯對(duì)蓋尤斯的人物二分理論進(jìn)行了發(fā)展，他認(rèn)為人有能力取得權(quán)利才能稱為“人”，使得“人格”從“人”中剝離出來(lái)，這一理論為后世德國(guó)創(chuàng)設(shè)法人制度奠定了基礎(chǔ)。德國(guó)把人格的財(cái)產(chǎn)性利益與人格性利益相區(qū)分，相似于現(xiàn)代民法理論中的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)劃分。這種劃分有一個(gè)巨大的好處，即對(duì)法人制度的創(chuàng)設(shè)提供了一個(gè)新的理論道路，使得法人可以擺脫如科殷在《法哲學(xué)》中所主張的“事物的本質(zhì)是建立在人的本性及其生存世界的本質(zhì)之上。”將人的倫理屬性作為法律人格的非必要條件，使得社會(huì)經(jīng)濟(jì)活力將充分調(diào)動(dòng)起來(lái)，人們可以以更小的風(fēng)險(xiǎn)損失去獲得更大的經(jīng)濟(jì)效益，促進(jìn)了人類社會(huì)的繁榮發(fā)展。

由此可見(jiàn)，借由人格理論的發(fā)展歷程及法人制度的創(chuàng)設(shè)，為人工智能法律主體地位的設(shè)立提供了理論依據(jù)。現(xiàn)階段人工智能通過(guò)深度學(xué)習(xí)、大數(shù)據(jù)處理、云計(jì)算等做出相應(yīng)行為時(shí)，可以賦予其法律人格，認(rèn)定其具有民事行為能力。事實(shí)上，研發(fā)人工智能的目的是為了提高人類的生活質(zhì)量與工作效率，賦予其法律人格有助于提升人工智能為人類服務(wù)的效率。因此，我們可以將人工智能視為法人法律地位，賦予其法律人格，但權(quán)利的真正享有者仍應(yīng)是背后的自然人。另外，對(duì)人工智能的法律人格需要對(duì)其做出一些限制，例如只能享有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，承擔(dān)財(cái)產(chǎn)性義務(wù)，對(duì)于那些包含濃厚倫理色彩的身份性人格權(quán)利，應(yīng)當(dāng)不具備享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的能力。

三、人工智能生成物定性分析

前文已對(duì)人工智能的法律主體地位進(jìn)行定性，在此基礎(chǔ)上探討人工智能生成物的性質(zhì)便是水到渠成。人工智能生成物是通過(guò)人工智能輸出的圖像、音樂(lè)、文字等表達(dá)形式。隨著人工智能自主學(xué)習(xí)能力的開(kāi)拓，并通過(guò)深度學(xué)習(xí)進(jìn)行訓(xùn)練，使其擁有能夠總結(jié)出某種規(guī)律作為模型并加以運(yùn)用的能力。人工智能開(kāi)始具備生成某些獨(dú)創(chuàng)性產(chǎn)品的能力，這類產(chǎn)品不同于傳統(tǒng)意義上計(jì)算機(jī)的衍生物，其本質(zhì)特征是人工智能經(jīng)過(guò)深度學(xué)習(xí)，并利用大數(shù)據(jù)生成一些不受人類控制的獨(dú)立產(chǎn)品。正因?yàn)槠洫?dú)特的特性，掀起法學(xué)界對(duì)其性質(zhì)問(wèn)題的研究熱潮。

關(guān)于人工智能生成物的性質(zhì)，全國(guó)各地法院在審理此類民事糾紛時(shí)給出了不同的答案。例如：在（2018）京0491 民初239 號(hào)“菲林律師事務(wù)所訴百度公司”一案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為“威科先行庫(kù)是通過(guò)選定相應(yīng)關(guān)鍵詞，使用可視化功能自動(dòng)生成分析報(bào)告。涉及的內(nèi)容體現(xiàn)出對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)的選擇、判斷、分析，內(nèi)容符合作品的文字表達(dá)，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，但該分析報(bào)告不是著作權(quán)法意義上的作品，因?yàn)樵撟髌凡皇怯勺匀蝗藙?chuàng)作完成的”。而在另一起民事糾紛“騰訊訴上海盈訊科技”（2019 粵0305 民初14010 號(hào)）案中，深圳市南山區(qū)人民法院則認(rèn)為“涉案文章的特定表現(xiàn)形式及其源于創(chuàng)作者個(gè)性化的選擇與安排，滿足著作權(quán)法對(duì)文字作品的保護(hù)條件，屬于著作權(quán)法意義上的作品”。這是人工智能生成物定性相關(guān)的兩起具體案件，兩地法院對(duì)各自涉案生成物都給予了獨(dú)創(chuàng)性的肯定，但對(duì)是否屬于作品這一問(wèn)題卻做出了南轅北轍的認(rèn)定結(jié)果。那么筆者則從理論上對(duì)人工智能生成物予以定性分析。

（一）人工智能生成物特征分析

人工智能具有超強(qiáng)的計(jì)算能力，在大數(shù)據(jù)、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)上提取信息并進(jìn)行提煉能夠得到接近于人腦創(chuàng)作的類似作品。因此筆者總結(jié)出人工智能生成物具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：1.生成時(shí)間短。人工智能生成物只是在眾多數(shù)據(jù)庫(kù)中根據(jù)算法優(yōu)化得出的一種類似于人腦創(chuàng)作的排列組合，不同于人腦創(chuàng)作需要耗費(fèi)大量的心血，其生成時(shí)間遠(yuǎn)比人腦創(chuàng)作時(shí)間短得多。2.生成成本低。由于人工智能有超強(qiáng)的計(jì)算能力，其計(jì)算速度遠(yuǎn)超人類，經(jīng)過(guò)算法的優(yōu)化生成的內(nèi)容會(huì)快速增長(zhǎng)及大量增加。然而，人類在創(chuàng)作時(shí)容易受情感因素的影響，加上收集材料及整理思緒所花費(fèi)的時(shí)間過(guò)多，因此人工智能生成物的生成成本相較于自然人創(chuàng)作會(huì)更低。3.生成物的“智慧性”。人工智能生成物幾乎與人類自行創(chuàng)作無(wú)異，因?yàn)槿斯ぶ悄苁窃诓粩鄡?yōu)化的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)算法下生成類似于人類創(chuàng)作的表達(dá)形式。例如，主講人向聽(tīng)眾演奏了三首曲子，這三首曲子分別由人工智能EMI、巴赫和主講教授創(chuàng)作。曲目表演完畢后在場(chǎng)的聽(tīng)眾有相當(dāng)一部分誤把人工智能EMI 創(chuàng)作的曲目當(dāng)成是巴赫創(chuàng)作的曲目，而把教授本人創(chuàng)作的曲目當(dāng)成是人工智能創(chuàng)作的曲目。

（二）人工智能生成物作品屬性分析

判斷人工智能生成物是否屬于著作權(quán)法意義上的“作品”，首先需要滿足《著作權(quán)法》第三條之規(guī)定的作品類別之形式要件。只有在著作權(quán)法規(guī)定的作品范圍內(nèi)談?wù)撟髌凡庞幸饬x。其次人工智能生成物不屬于《著作權(quán)法》第五條的法定排除情形。最后，滿足《著作權(quán)法》第三條規(guī)定的作品的核心要義——獨(dú)創(chuàng)性。

“獨(dú)創(chuàng)性”一詞在我國(guó)著作權(quán)法中并沒(méi)有給出明確定義，學(xué)界對(duì)此理解也是莫衷一是。世界各國(guó)對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)各不相同，由于大陸法系和英美法系的法律傳統(tǒng)、價(jià)值取向不同，對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的判斷也存在差異。在英國(guó)，采用“額頭出汗”原則，認(rèn)為只要一件作品由作者獨(dú)立完成就具有獨(dú)創(chuàng)性。美國(guó)在1991 年Feist v. Rural一案中采用了更高程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即獨(dú)立完成加上最低限度的創(chuàng)造性。大陸法系立足于作品與作者人格的聯(lián)系，認(rèn)為作品是作者人格的延伸，作品須能體現(xiàn)出足夠的智力創(chuàng)作水準(zhǔn)。

在我國(guó)，理論界認(rèn)為“認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性時(shí)要求具有獨(dú)立表達(dá)、創(chuàng)作性兩方面，即作品是由作者本人創(chuàng)作完成，同時(shí)需要滿足一定的創(chuàng)作性，但對(duì)于創(chuàng)作性的程度，解釋并沒(méi)有清晰規(guī)定。”為充分理解獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容，需要依托于我國(guó)司法實(shí)踐的具體案例。在（2014）民申字第671 號(hào)“青島泉佳美硅藻泥科技有限公司訴青島宏賽環(huán)保科技有限公司、薛宮森”案，及（2016）最高法民申1672號(hào)“孫明會(huì)訴山東省鄒城市人民政府”案，法院認(rèn)為作品的表達(dá)形式應(yīng)當(dāng)是由作者獨(dú)立完成，并體現(xiàn)出作者的個(gè)性。在前文所舉的“菲林律師事務(wù)所訴百度公司”“騰訊訴上海盈訊科技”案件中，法院采用：內(nèi)容體現(xiàn)了對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)的選擇、判斷、分析，內(nèi)容符合作品的文字表達(dá)，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性這一表述。可以看出法院對(duì)人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性采用了較低的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

現(xiàn)人工智能沒(méi)有近似于人類自己的思想，能自己獨(dú)立地思考，并且會(huì)有自己的價(jià)值觀以及世界觀。但人工智能經(jīng)過(guò)深度學(xué)習(xí)，自行調(diào)整相關(guān)的邏輯處理方式，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行自主分析，并篩選出最利表達(dá)算法，將其應(yīng)用在后期的數(shù)據(jù)處理過(guò)程中，使得這一時(shí)期的人工智能具有某種獨(dú)創(chuàng)性。在人工智能的“創(chuàng)作”過(guò)程中不需要人類的介入，而且人類也無(wú)法控制創(chuàng)作的結(jié)果。因?yàn)槿斯ぶ悄軇?chuàng)作的“靈感”來(lái)源于機(jī)器的自主學(xué)習(xí)，最后生成的創(chuàng)作結(jié)果甚至連人工智能本身都無(wú)法預(yù)測(cè)，真正地體現(xiàn)了人工智能生成結(jié)果的隨機(jī)性與不確定性。由此可見(jiàn)，現(xiàn)階段人工智能生成物具有獨(dú)創(chuàng)性，具有法律保護(hù)的意義。

綜上所述，如果人工智能生成物具有構(gòu)成作品所需的形式要件，實(shí)質(zhì)要件，不屬于法定排除情形，那么可以認(rèn)定人工智能生成物屬于著作權(quán)法意義上的“作品”。

四、人工智能生成物權(quán)利歸屬探析

因?yàn)槿斯ぶ悄苌晌锞哂胸?cái)產(chǎn)價(jià)值，所以對(duì)人工智能生成物的權(quán)利歸屬進(jìn)行探析，從功利主義角度變得有意義起來(lái)。目前，學(xué)界至少有五種不同的理論觀點(diǎn)：人工智能研發(fā)者說(shuō)、人工智能所有者說(shuō)、人工智能使用者說(shuō)、人工智能投資者說(shuō)、人工智能自身說(shuō)。

（一）人工智能研發(fā)者說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為人工智能生成物是人工智能軟件程序的演繹作品，對(duì)生成物做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的并非人工智能，而是人工智能研發(fā)者。研發(fā)者對(duì)軟件數(shù)據(jù)庫(kù)的編輯及程序的編寫(xiě)不可避免地?fù)诫s其個(gè)人喜好，寫(xiě)入人工智能的軟件程序被認(rèn)為是研發(fā)者意志的表達(dá)。另外，人工智能生成物的著作權(quán)歸屬于研發(fā)者，還有利于激勵(lì)研發(fā)者的研究熱情。

但是，研發(fā)者在設(shè)計(jì)完成時(shí)即可對(duì)在人工智能的研究上所投入的創(chuàng)造性勞動(dòng)申請(qǐng)版權(quán)，并可以通過(guò)許可、轉(zhuǎn)讓人工智能產(chǎn)品等方式獲得收益。如果把人工智能生成物的著作權(quán)歸屬于研發(fā)者，那么相當(dāng)于二次保護(hù)。這會(huì)導(dǎo)致對(duì)他人權(quán)益的保護(hù)不公，將會(huì)嚴(yán)重挫傷人工智能使用者或所有者的積極性，不利于文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)作品的傳播。隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，當(dāng)人工智能具備不亞于人類的“智慧”時(shí)，研發(fā)者對(duì)人工智能生成物的干預(yù)作用會(huì)越來(lái)越小。人工智能生成物與研發(fā)者的聯(lián)系將會(huì)微乎其微，此時(shí)由研發(fā)者享有人工智能生成物的著作權(quán)，已無(wú)法理依據(jù)。

（二）人工智能所有者說(shuō)。該學(xué)說(shuō)是依據(jù)邊沁功利主義“最大多數(shù)人的最大幸福”原則得出。該學(xué)說(shuō)流派認(rèn)為人工智能生成物的著作權(quán)由所有者享有，能夠?yàn)槿斯ぶ悄墚a(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來(lái)新的機(jī)遇。根據(jù)功利主義原則，人工智能所有者必定會(huì)竭盡所能地實(shí)現(xiàn)人工智能的利益最大化。人工智能所有者獲得經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，又能投入更多的人力、財(cái)力和物力去促進(jìn)人工智能進(jìn)一步發(fā)展，最終實(shí)現(xiàn)人工智能產(chǎn)業(yè)良性循環(huán)發(fā)展。支持這種學(xué)說(shuō)的還有另一觀點(diǎn)，即將人工智能生成物看成是購(gòu)買人工智能這件產(chǎn)品所獲得的“孳息”。這種觀點(diǎn)繞過(guò)了人工智能生成物是否屬于著作權(quán)法意義上作品的判斷，只需將生成物當(dāng)作是人工智能的孳息，通過(guò)民法典物權(quán)編給予保護(hù)即可。但是物權(quán)的保護(hù)期限是沒(méi)有時(shí)間限制的，而著作權(quán)的保護(hù)期限是有限制的，這就不可避免地出現(xiàn)保護(hù)不公問(wèn)題。

（三）人工智能使用者說(shuō)。該學(xué)說(shuō)是從人工智能生成物的生成機(jī)制出發(fā)，認(rèn)為使用者在人工智能生成過(guò)程中為其選取樣本有智慧的付出。因選擇的樣本不同，人工智能的生成物也會(huì)不同，表明使用者在人工智能生成過(guò)程中提供了獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，因此生成物也體現(xiàn)了使用者的創(chuàng)作意圖。2020 年“Space150”團(tuán)隊(duì)用Travis Scott 的音樂(lè)訓(xùn)練自己的人工智能，使人工智能創(chuàng)作出可以以假亂真的Travis Scott 風(fēng)格的作品。由此可見(jiàn)，使用者對(duì)人工智能輸入的樣本選擇，對(duì)人工智能生成物有密切的影響。當(dāng)人工智能生成物發(fā)生侵權(quán)時(shí)，使用者承擔(dān)損害賠償責(zé)任更為適合。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，人工智能生成物的權(quán)利也應(yīng)歸屬于使用人。

（四）人工智能投資者說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為建構(gòu)人工智能系統(tǒng)尤其是能夠獨(dú)立創(chuàng)作作品的人工智能系統(tǒng)，是一個(gè)復(fù)雜且技術(shù)高超的艱巨工作。人工智能投資者為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，需要在世界范圍內(nèi)尋找有能力參與這項(xiàng)工作的研發(fā)人員以組建起專門的研發(fā)團(tuán)隊(duì)。由此可見(jiàn)，除了巨額的資金投入，還要投資者匯集開(kāi)發(fā)人工智能所需要的人力資源，以及在技術(shù)安排方面做出巨大的努力。如果是投資者對(duì)人工智能生成物享有著作權(quán)，那么可以更好地對(duì)該人工智能及其“最終產(chǎn)品”進(jìn)行市場(chǎng)推廣[9]。

（五）人工智能自身說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為我們應(yīng)借鑒現(xiàn)有法律體系中的法人制度，把人工智能作為一個(gè)完整的主體來(lái)看待，其生成物的著作權(quán)歸屬于人工智能本身。即使人工智能被賦予法律人格，但權(quán)利義務(wù)的行使者仍應(yīng)是其背后的自然人。相較于其他學(xué)說(shuō)，人工智能自身說(shuō)有一定的局限性。

分析以上歸屬學(xué)說(shuō)，筆者傾向于采納人工智能生成物歸屬于投資者的觀點(diǎn)。正如人工智能所有者說(shuō)依據(jù)的功利主義原則，認(rèn)為評(píng)價(jià)人類所作行為的價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)在于對(duì)社會(huì)或者個(gè)人所謀求幸福的多少。一項(xiàng)法律制度的設(shè)計(jì)須以“為最大多數(shù)人謀最大的幸福”為標(biāo)準(zhǔn)。雖然人工智能生成物的著作權(quán)賦予其所有者，能夠激勵(lì)所有者，使其所有的人工智能效益最大化，實(shí)現(xiàn)人工智能產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展，但是也不是最佳的歸屬原則。因?yàn)槿斯ぶ悄苜Y金投入之大，所需高科技人才之多實(shí)為罕見(jiàn)，相較于所有者，投資者為人工智能發(fā)展所付出的人力、財(cái)力、物力更為重要。從功利主義而言，將人工智能生成物著作權(quán)賦予投資者能有效激發(fā)投資者的投資激情，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體效益的最大化。

為比較歸屬于投資者與研發(fā)者的優(yōu)劣，我們可以把投資者跟研發(fā)者之間的關(guān)系看成是一種委托關(guān)系，投資者作為研發(fā)者的委托人存在。隨著人工智能技術(shù)研發(fā)的不斷精細(xì)化，人工智能的研發(fā)成本不斷提高，投資風(fēng)險(xiǎn)日益增加。如果將投資者與研發(fā)者兩者集于一身，那么需要承擔(dān)雙重高額風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上，投資者與研發(fā)者是相分離的，大多數(shù)情況下投資者屬于委托者，而研發(fā)者屬于受托者。我國(guó)著作權(quán)法既保護(hù)自然人的利益，又注重保護(hù)法人這種“非自然人”的利益。對(duì)于投資者而言，可能是自然人或是法人，多數(shù)情況下是法人。我國(guó)著作權(quán)法對(duì)委托者保護(hù)的目的在于激勵(lì)投資者加大對(duì)人類智力勞動(dòng)的投入，從而促進(jìn)科學(xué)文化的繁榮發(fā)展。畢竟，研發(fā)者只是投資者實(shí)現(xiàn)其商業(yè)價(jià)值的助手，投資者可以隨時(shí)替換掉其不滿意的助手。簡(jiǎn)而言之，投資者在人工智能游戲中處于主導(dǎo)地位，所以人工智能生成物歸屬于投資者更具合理性。

人工智能使用者說(shuō)會(huì)存在兩種情況，一是當(dāng)使用者與所有者為同一個(gè)人時(shí)，人工智能生成物的著作權(quán)歸屬于使用者。此時(shí)，使用者對(duì)人工智能生成物并未投入智力勞動(dòng)，投入的僅僅是有限的購(gòu)買成本，采用使用者說(shuō)不符合我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的創(chuàng)作取得原則。二是當(dāng)使用者與所有者非同一人時(shí)，人工智能生成物的著作權(quán)歸屬于使用者。從經(jīng)濟(jì)效益角度看，如果將人工智能生成物的著作權(quán)賦予使用者，可能出現(xiàn)這種情況：使用者會(huì)去尋找更加“智能”的人工智能，而研發(fā)者則會(huì)增加人工智能的使用壁壘，這種結(jié)果不利于人工智能發(fā)展。

綜上所述，縱觀西方著作權(quán)的發(fā)展史，我們可以得出著作權(quán)的歸屬由創(chuàng)作者所有到投資者所有的轉(zhuǎn)變。原因在于一些行業(yè)需要高額資金的投入，而創(chuàng)作者的創(chuàng)作相對(duì)于所需的高額資金來(lái)說(shuō)顯得并不是那么重要，著作權(quán)法保護(hù)投資者的權(quán)利比保護(hù)創(chuàng)作者的權(quán)利顯得更為恰當(dāng)。權(quán)利歸屬于投資者原則確立可追溯于1903 年的Bleistein v.Donaldson Lithographing Co. 案，Holmes 法 官 指出：既然設(shè)計(jì)物是原告（投資者）大量資金的投入和雇傭勞工的成果，那么設(shè)計(jì)物的權(quán)利理應(yīng)屬于原告，由此投資者原則開(kāi)始確立[10]。《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十七條、第十八條第二款均體現(xiàn)了投資者原則。對(duì)于電影、人工智能等需要大量投資的行業(yè)而言，著作權(quán)歸屬于投資者會(huì)更有利于文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展，能更好地豐富人類物質(zhì)生活水平。因此，筆者認(rèn)為人工智能生成物歸屬于投資者無(wú)疑是最佳的選擇。

五、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)階段人工智能給人類帶來(lái)了很多驚奇，無(wú)論是“AI Song Contest”令人膾炙人口的樂(lè)曲，還是當(dāng)AlphaGo 擊敗李世石，或是微軟小冰帶來(lái)的精美絕倫的詩(shī)歌盛宴。我們驚嘆著科技進(jìn)步所帶來(lái)的非凡魅力，當(dāng)然也不能忽視由于科技進(jìn)步所帶來(lái)的新的法律挑戰(zhàn)。對(duì)于人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的立法，我國(guó)還處于真空期，我們應(yīng)正視人工智能發(fā)展所帶來(lái)的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。考慮人工智能生 成物有關(guān)的法律制度設(shè)計(jì)，推進(jìn)人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)策略的實(shí)施。正如古人云：“宜未雨而綢繆；毋臨渴而掘井”（明·朱柏廬《治家格言》）。我們應(yīng)沉著應(yīng)對(duì)人工智能浪潮所帶來(lái)的新挑戰(zhàn)，加快構(gòu)建與完善新時(shí)期中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，確保在未來(lái)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中有制度優(yōu)勢(shì)。