要警惕“兩點論”蛻變為“騎墻論”

王朋賓

高中生經過小學、初中的積累和訓練，具備了一定的寫作能力，能夠以較為寬廣的視野反映生活、抒發情感、表達理趣，在議論性作文中也能體現一定的思辨性，從而帶給讀者更深刻、更新穎的體驗。“兩點論”作為一種矛盾分析方法，在高中生作文中最為常見。所謂“兩點論”，即唯物辯證法所說的用“一分為二”的眼光看問題。萬事萬物都充滿矛盾，我們看問題應該從多方面著眼，既要看到這一面，也要看到另一面。恰當地使用“兩點論”，能讓我們全面、準確地分析問題，避免陷入絕對化與片面性。

但在學生的作文中，“兩點論”很容易蛻變為“騎墻論”，即喪失基本立場的模棱兩可。這些同學忽視討論問題的范圍、條件與底線，機械、絕對地認為，任何事物都有它的兩面性，矛盾的雙方都可以無限制地相互轉化。殊不知，有些矛盾的對立面在缺乏必要條件的情況下是不可能相互轉化的。就拿“塞翁失馬”這個例子來說，失掉馬確實是“禍”，而這個“禍”能不能向“福”轉化，并不是絕對的。丟失的馬回來了，還帶回一些馬，這看上去是前面的“禍”轉化成了“福”，但這種情況有很大的偶然性，并不具有必然性。合乎邏輯的分析必須把事物發展中可能出現的不同的“禍”“福”區別開來。再如“失敗是成功之母”，“失敗”了，如果能從“失敗”中總結經驗教訓，發奮努力，有可能會走向“成功”；反之，則有可能會走向更大的“失敗”。

請看下面這道高考模擬試題：

閱讀下面的材料，根據要求寫作。

①2014 年，具備人臉識別系統的智能軟件準確率達到98.52%，首次超過人眼識別能力。

②2016 年3 月和2017年5 月，具備深度學習能力的人工智能“阿爾法狗”與世界圍棋冠軍進行人機大戰，分別以4:1和3∶0獲勝。

③2017 年12 月，深圳福田，四臺無人駕駛公交車“阿爾法巴”正式上路，這是中國首次在開放的道路上進行無人公交駕駛。

面對人工智能的快速發展，人們爭議不斷：它是福音，還是威脅？對此，你有怎樣的認識與思考？

考題的參考答案給出的“題意闡析”是：

三則材料向我們展示了人工智能的高速發展及已有的成果。面對人工智能的快速發展，人們應該持有什么樣的態度呢？可以肯定其存在的價值，也可以否定其存在的價值，也可以持中庸的態度。無論選擇哪一種觀點，論述的時候一定要圍繞中心論點展開。

看來，命題者的出發點，是要求考生先確立論點，而后圍繞所確定的觀點選擇論據進行論證，從而“自圓其說”。能這樣做，文章就是符合題意的。但是，我們要問：在人工智能發展方興未艾的今天，如果考生確立的論點是“人工智能是對人類的極大的威脅，因而它沒有存在的價值”，這樣的觀點是正確的、值得肯定的嗎？同樣，如果考生持中庸觀點，泛泛地說上一通人工智能既是“好事”，又是“壞事”，既要看到它給人類帶來了福音，又要看到它可能給人類帶來“威脅”。面對這種模棱兩可、言不及義的觀點，如果我們追問“人工智能到底還要不要繼續發展？”他們會不會說出“既要發展，又不要發展”一類荒唐的廢話？

近來，在高中議論文寫作教學中，很多老師都注重強調“論點與論據的統一”，這當然是沒有錯的。但關鍵的問題是，如果論點本身有問題，甚至不符合現實世界的發展規律，那么，對這些通通視而不見，僅僅羅列一些與論點相一致的論據來為其辯護，這算是有效論證嗎？筆者認為，這只是“狡辯”或“詭辯”。著名學者孫紹振先生說：“你選擇了和論點相一致的材料，就意味著把和論點不一致的材料排除了，這就完全成了片面的武斷。”

這種先“是”后“非”，或先“非”后“是”的寫作模式，在高中生作文實踐中普遍存在，不少學生甚至是老師竟還美其名曰“辯證”。的確，辯證法講究“一分為二”地看問題，但“一分為二”不可演變為“模棱兩可”的“騎墻論”。對待任何事物和問題，我們首先應該進行價值判斷，也就是要區分是與非、好與壞、善與惡、美與丑、真與假等。要做出正確的價值判斷，必須尊重人類基本的道德規范與價值標準，要善于抓住事物或問題的主要矛盾，善于分析矛盾的主要方面。矛盾的主要方面是“好”的，即可判斷為是“好”的事物；矛盾的主要方面是“壞”的，則應判斷是“壞”的事物，以此類推。因為矛盾的主要方面決定了事物的性質，這是價值判斷的基本原則。

在作文中使用“雖然……但是……”或“盡管……但是……”來進行是非轉換的所謂“兩點論”模式，在寫作上是機械的、刻板的，在思想上則嚴重模糊了是非，腐蝕了我們的價值觀，危害極大。

下面再舉幾個例子。

其一：汶川地震共造成近7 萬人遇難，37 萬多人不同程度地受傷，直接經濟損失8000 多億元，是新中國成立以來破壞性最強、損失最重的一次地震。但災區經過多年重建，汶川各地有了比以前更美的風光，房屋比以前的更加整齊漂亮，嶄新的醫院和學校在廢墟上重新挺立起來，一個嶄新的汶川正在崛起。但是，能不能說是地震推動了當地基礎設施的建設，因而地震不是壞事而是件好事呢？

其二：新冠肺炎疫情已經導致大量人員感染和死亡，導致大量的工廠停工停產，嚴重影響了全球的商業活動和生產活動，對全球經濟造成了嚴重的沖擊。但是這次疫情，對14 億中國人進行了一次巨大的愛國主義教育、人道主義教育、醫療衛生教育和遵紀守法的教育，也發現了國內的某些不足，比如醫療儲備不足、戰略運輸不足、食品供應不足。以此為契機，我們可以加速彌補短板。還有，人與自然和諧相處的理念更加深入人心，人們更加注重健康，更加注重公共衛生習慣和公共衛生安全。但是，據此分析，能不能認定疫情既是壞事又是好事，能不能說在某種意義上我們還要感謝疫情呢？

無論是汶川大地震，還是新冠肺炎疫情，首先都是一場大災難。前者是中國的災難，后者是全球的災難，這是最根本的。地震災害發生后，我們百折不撓，發憤圖強，總結經驗，重建家園，這不是地震本身帶來的，如果我們任憑災害的擺布，豈會有這樣的“好事”發生？同樣的道理，疫情發生后，我們眾志成城，加速科研攻關，才會取得更多的醫學醫療成果；我們吸取這次疫情的教訓，才會有許多觀念的改變和好習慣的養成，等等。如果看不到這個根本點，借口運用所謂的“兩點論”或者說“一分為二”看待問題的方法，將事件本身和事件引發的人們正、負面的做法混為一談，必然走向“模棱兩可”，陷入荒謬的“客觀”和“全面”。

再看下面這則作文材料：

1764 年的一天深夜，美國哈佛大學圖書館突發火災，數百本哈佛牧師捐贈的重要圖書被焚毀一空，只有一本書幸免于難——前一天晚上，它被一位學生違反校規帶回了宿舍。次日，這名學生把書交還給學校，而這本書也成為哈佛牧師捐贈圖書的孤本。在處理這一事件時，哈佛大學召開校會，校長對該學生提出了表彰，對他保留了學校最珍貴的圖書表示最高的謝意，然后當眾宣布開除這名學生。

按照所謂“兩點論”的觀點，這個學生畢竟已將功補過，甚至功大于過，這不是件好事嗎？何必開除他呢？但哈佛校長的想法與做法，是將功與過、是與非嚴格區別開來。他感謝那位同學，是因為他誠實；開除他，是因為校規不可違反。哈佛的理念是：讓校規看守哈佛的一切，比讓道德看守哈佛更有效。違規就是違規，不能因為保存了一本圖書，就斷言違規之事已經變成了“好事”。在這里，價值判斷才是區分好壞的最佳標準。在中學生的議論文寫作中，要十分警惕披著“兩點論”外衣，實則邏輯不清的“騎墻論”！