同光之際總理衙門與直省之間的人事分歧（1868—1882）
——以丁日昌的晚年仕宦生涯為中心

許安朝

（惠州學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，廣東 惠州 516007）

總理衙門設(shè)立后，晚清對(duì)外體制發(fā)生巨變，新舊體制關(guān)系的變動(dòng)調(diào)適成為影響晚清應(yīng)對(duì)變局的關(guān)鍵因素。同光之際，沈桂芬主持總理衙門，在洋務(wù)人事上與直省之間發(fā)生分歧，引發(fā)直省疆吏的普遍不滿，嚴(yán)重影響總理衙門與直省之間的關(guān)系。研究這一時(shí)期總理衙門與直省之間關(guān)系的變動(dòng)情況，對(duì)研究晚清新舊體制的關(guān)系以及檢討晚清皇朝體制應(yīng)對(duì)變局的成敗得失有重要意義。學(xué)界既往研究將總理衙門與直省之間的關(guān)系，置于“中央與地方關(guān)系”等分析框架中進(jìn)行分析，對(duì)總理衙門體制的特殊性認(rèn)識(shí)不足，且偏重章程條文的靜態(tài)描述；另有學(xué)者在研究晚清政局以及丁日昌、沈桂芬等晚清重臣時(shí)，曾涉及此問(wèn)題，但問(wèn)題意識(shí)和視角各不同，相關(guān)研究亦待深化。①參見劉偉：《晚清督撫政治：中央與地方關(guān)系研究》，湖北教育出版社2003年版，第310-355頁(yè)。賈小葉：《晚清大變局中督撫的歷史角色——以中東部若干督撫為中心的研究》，上海書店出版社2008年版。邱濤：《咸同年間清廷與湘淮集團(tuán)權(quán)力格局之變遷》，北京師范大學(xué)出版社2010年版，第378-379頁(yè)。李細(xì)珠：《地方督撫與清末新政——晚清權(quán)力關(guān)系格局再研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第362-411頁(yè)。王瑞成：《“權(quán)力外移”與晚清權(quán)力結(jié)構(gòu)的演變（1855—1875）》，《近代史研究》2012年第2期。呂實(shí)強(qiáng)：《丁日昌與自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)》，臺(tái)北“中央研究院”近代史研究所專刊（30），1972年。林文仁：《南北之爭(zhēng)與晚清政局（1861—1884）——以軍機(jī)處漢大臣為核心的探討》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2005年版。

本文選取同光之際沈桂芬主持總理衙門時(shí)期，以晚清洋務(wù)能臣丁日昌的晚年仕宦生涯為中心，考察總理衙門與直省疆吏之間在洋務(wù)人事上的矛盾糾葛，借以呈現(xiàn)同光之際總理衙門與直省之間新舊體制關(guān)系的變動(dòng)調(diào)適情況，并檢討晚清體制變革對(duì)洋務(wù)外交的影響。

一

庚申事變后，清廷在京師設(shè)立總理衙門，專門辦理對(duì)外交涉事宜，以應(yīng)對(duì)外國(guó)公使駐京，晚清對(duì)外體制發(fā)生巨變。總理衙門體制特殊，職能趨新，既不同于清朝的傳統(tǒng)部院，又有別于西方各國(guó)的外交部。因外患日棘，洋務(wù)日漸重要，為應(yīng)對(duì)危局，清廷諭令軍機(jī)大臣普遍兼任總理衙門大臣，導(dǎo)致軍機(jī)處和總理衙門的洋務(wù)事權(quán)高度一體化，一度樞、譯二署并稱。在此背景下，總理衙門的職能與事權(quán)不斷擴(kuò)張，地位日漸重要，逐漸成為晚清的“洋務(wù)總匯”[1]，使總理衙門與直省之間的關(guān)系日趨復(fù)雜，對(duì)晚清的洋務(wù)交涉產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

同光之際，兩宮太后垂簾聽政，宮廷政爭(zhēng)加劇，主持總理衙門的恭親王奕?遭慈禧猜忌打壓后，逐漸韜晦，不理政事。軍機(jī)重臣文祥因體弱多病，自同治七年（1868）始，不能常川入署理事。軍機(jī)大臣沈桂芬開始主持總理衙門，成為同光之際左右晚清政局的關(guān)鍵人物[2]。

沈桂芬（1818—1881），字經(jīng)笙，順天宛平人，祖籍江蘇吳江，人稱吳江相國(guó)。道光二十七年（1847）進(jìn)士，同治六年（1867）任軍機(jī)大臣兼總理衙門大臣，成為文祥的主要助手，協(xié)助文祥處理總理衙門的日常事務(wù)，開始涉足晚清洋務(wù)外交。沈桂芬為官清廉，“躬行謹(jǐn)飭”，“遇事持重，自文祥逝后，以諳究外情稱”[3]。光緒二年（1876）七月，文祥病逝，沈桂芬身兼軍機(jī)處和總理衙門二署，成為光緒初年頗具影響力的洋務(wù)重臣①李鴻章：“經(jīng)翁頸核未愈，總署諸務(wù)無(wú)人主持，近亦不復(fù)催問(wèn)。”《復(fù)沈幼丹制軍》（光緒四年十二月初八日），《李鴻章全集》第32冊(cè)，安徽教育出版社、安徽出版集團(tuán)2008年版，第381-382頁(yè)。沈桂芬病假，總署即無(wú)人主持，可見沈的影響力。。沈桂芬主持總理衙門時(shí)期，正值清朝邊疆危機(jī)爆發(fā)，其時(shí)中英云南馬嘉理案屈辱議結(jié)，相繼又發(fā)生中俄伊犁交涉案和日本吞并琉球案。沈桂芬在外交上仍延續(xù)文祥之舊，竭力維持和局，在中俄伊犁問(wèn)題上，堅(jiān)持和平解決，曾因推薦崇厚赴俄交收伊犁而被清流攻擊詆毀。

在總理衙門與直省的關(guān)系上，沈桂芬時(shí)期卻大不同于文祥時(shí)期。文祥主持總理衙門時(shí)期，正值總理衙門設(shè)立的初期，其時(shí)總理衙門與直省之間的關(guān)系大體融洽；雙方雖在一些具體洋務(wù)事項(xiàng)上，偶有爭(zhēng)執(zhí)和抱怨，但在重大事件如天津教案等問(wèn)題上，直省督撫多能體諒總理衙門諸臣的不易，雙方和衷相商，竭力維持中外和局，共同抵制清流及守舊勢(shì)力的肆意詆毀。文祥主持總理衙門的最大特點(diǎn)在于信任李鴻章、丁日昌、沈葆楨等東南沿海各省督撫，遇事大膽咨詢，與直省開誠(chéng)布公，內(nèi)外互動(dòng)良好。文祥本人亦贏得直省疆吏的普遍尊重，江西巡撫劉坤一贊嘆文祥為國(guó)之柱石，同治九年（1870）初，文祥歸鄉(xiāng)葬親，劉致函曾國(guó)藩關(guān)心其歸期，認(rèn)為“此老似不可一日去政府也”[4]。同治十二年（1873）五月，文祥病重，直隸總督李鴻章十分憂慮，致函潘鼎新謂：“文相氣喘神昏，獨(dú)支總署公事，兼不能久……”[5]523。李鴻章視文祥為晚清洋務(wù)柱石，感慨“失此幫手，洋務(wù)更無(wú)能擔(dān)之人，奈何奈何”[6]120。光緒二年（1876），云貴總督劉長(zhǎng)佑得悉文祥病逝的消息后極其悲痛，謂：“博川相國(guó)之喪，關(guān)系天下安危與吾道消長(zhǎng)之機(jī)，聞之，不勝悲愴。來(lái)示謂朝廷少一正人，吾輩少一知己，信矣。”[7]

相較于文祥贏得中外交推和直省督撫們的廣泛尊重，沈桂芬氣量稍狹，門戶之見頗深，因薦用私人，援引門生湖南巡撫王文韶入軍機(jī)處和總理衙門，而廣被詬病。直隸總督李鴻章對(duì)此一時(shí)期清朝內(nèi)外關(guān)系的變動(dòng)，曾有切身體會(huì)，其曾致函洪鈞謂：“同治、光緒兩朝，綸悖之不同，誠(chéng)如尊論。中興之初，深宮憂勞于上，將帥效命于外，而一二臣者主持于中，有請(qǐng)必行，不關(guān)吏議，當(dāng)時(shí)不獨(dú)詔令也，即各路奏疏，亦皆英偉有奇氣。承平之后，事例自殊。”[8]498李鴻章作為主持一方的封疆大吏和洋務(wù)重臣，對(duì)清朝中樞秉政大臣的人事變動(dòng)最為敏感，相較于同治年間恭王奕?、文祥主政時(shí)期的“有請(qǐng)必行，不關(guān)吏議”，光緒初年沈桂芬主政時(shí)期“事例自殊”，很不愜意。

晚清人事，外省督撫在朝中皆有奧援，否則很難久任。沈桂芬主持軍機(jī)處和總理衙門期間，在洋務(wù)人才的選用問(wèn)題上，與直省督撫意見分歧嚴(yán)重，淮系督撫受沖擊尤其大，嚴(yán)重影響總理衙門與直省關(guān)系的調(diào)整。

光緒元年（1875），云貴總督劉岳昭因馬嘉理案受牽連而革職，次年云南巡撫岑毓英丁憂去職，清廷諭令湘軍名將劉長(zhǎng)佑出任云貴總督。李鴻章頗欲淮系名將、云南布政使潘鼎新升任云南巡撫，但文祥卻舉薦四川布政使文格升任，讓李十分失望。后因文格與潘鼎新關(guān)系不睦，清廷調(diào)文格任山東巡撫，潘鼎新升授云南巡撫。文格進(jìn)京陛見，詆毀潘鼎新，致使沈桂芬等對(duì)潘頗有成見，終致光緒三年（1877）八月，潘鼎新開缺去職。光緒三年十月，與淮系淵源極深的駐英公使郭嵩燾與副使劉錫鴻發(fā)生內(nèi)訌，寄回京師的出洋日記被清流李鴻藻等詆毀，引起軒然大波，而被迫銷毀。郭難以久任，于次年七月被召回，隨即賦閑。而淮系另一大將江西巡撫劉秉璋“宦情淡泊”，亦于光緒四年（1878）七月乞養(yǎng)去職。一時(shí)間，李鴻章所看重的洋務(wù)能臣紛紛去職，李側(cè)身獨(dú)立，深感孤單[9]362。

而于此同時(shí)，光緒四年二月，沈桂芬引門生湖南巡撫王文韶入軍機(jī)處和總理衙門，接替上年丁憂去職的軍機(jī)大臣李鴻藻。李鴻章深感失望和悲哀，不斷地向丁日昌傾訴不滿，謂：“不料人才廢苶至是，王夔石奉特召，或謂吳江倚為幫手。蘭孫終制，正在需賢，一派團(tuán)軟巧滑，恰似明季人物，哀哉。我輩適逢其會(huì)，無(wú)計(jì)脫身，只有做一日僧撞一日鐘耳。”[9]164“夔石蒞京次日，即奉軍機(jī)大臣學(xué)習(xí)行走之命，吳江羽翼已半，我輩寒號(hào)蟄伏，以沫相濡，亦不可無(wú)嚶鳴求聲之雅也。”[9]243“振軒見琴軒、采臣無(wú)故去官，宦情益淡，無(wú)法慫恿。吳江當(dāng)路，專引私人，鄙人身居局外，只得一味緘默矣。”[9]311可見沈桂芬引用私人，致使以李鴻章為首的直省疆吏十分不滿；與文祥主持總理衙門期間，各省督撫的由衷推戴相較，簡(jiǎn)直判若天壤。

二

沈桂芬主持總理衙門期間，總理衙門與直省之間在洋務(wù)名臣丁日昌的使用上產(chǎn)生的分歧矛盾，成為總署與直省之間人事分歧焦點(diǎn)。

1875 年，光緒建元，新朝新氣象，清廷同時(shí)啟用郭嵩燾、丁日昌和曾國(guó)荃等洋務(wù)人才，三人先后進(jìn)京陛見。郭嵩燾被委以福建按察使，不久以候補(bǔ)侍郎身份充任出使英國(guó)大臣；曾國(guó)荃補(bǔ)授陜西巡撫，旋改授東河總督；唯有丁日昌的任用略顯曲折。

丁日昌（1823—1882），字禹生，又作雨生，廣東豐順人，早年入曾國(guó)藩幕府幫辦軍務(wù)，自同治三年（1864）始，歷任蘇松太道、兩淮鹽運(yùn)使，不久擢升江蘇布政使和江蘇巡撫。丁日昌久任洋務(wù)，勇于任事，因?qū)以馐嘏f勢(shì)力的攻擊，一度頗心灰意冷。同治九年（1870），丁日昌丁母憂，此后一直賦閑在家，但仍關(guān)心國(guó)事，不時(shí)向總理衙門建言獻(xiàn)策。李鴻章屢次催其復(fù)出，均未成功。樞、譯諸臣文祥、沈桂芬等皆深知丁日昌“吏治、洋務(wù)冠絕流輩”[6]474，但懾于輿論，始終不敢出面奏請(qǐng)起用丁日昌。

同治十三年（1874），日本侵臺(tái)，暴露清朝海防虛弱的缺陷。九月，總理衙門上海防疏，要求加強(qiáng)海防。清廷諭令沿海沿江各省疆吏議復(fù)，李鴻章鑒于丁日昌熟悉海防，精通洋務(wù)，遂將海防疏寄交丁氏議復(fù)，隨后又代其上奏。丁日昌的議復(fù)奏折籌劃周密，總署十分贊許，有意起用丁日昌幫辦北洋海防，但鑒于守舊勢(shì)力王家璧等人的抨擊而猶豫不決，首鼠兩端[6]238-239。為此，總署致函李鴻章，授意李由外間奏請(qǐng)，以為總署轉(zhuǎn)圜。李鴻章雖極愿丁氏復(fù)出，但因北洋海防經(jīng)費(fèi)支絀，無(wú)事可做，恐北洋無(wú)法容納丁氏，更擔(dān)心因此招致守舊勢(shì)力的詆毀，亦猶豫不決。正躊躇時(shí)，旨由中出，清廷諭令丁日昌幫辦北洋事務(wù)[10]。李鴻章極為欣喜，致函丁日昌謂：“頃復(fù)奉初七亥刻來(lái)示，欣悉請(qǐng)假疏上，奉旨赴津幫辦，可謂天從人愿，喜躍曷任。前接吳惠吟、許仲韜公函，請(qǐng)由敝處奏請(qǐng)，為總署下一轉(zhuǎn)筆，當(dāng)軸分應(yīng)保全善類，激揚(yáng)人才。謙遜至此，必欲推諉于人，以后事有大于此者，尚肯擔(dān)當(dāng)耶。旨由中出，則面面俱圓，令人嘆宣仁圣明，迥出于諸臣之上也。”[6]240李鴻章對(duì)清廷及時(shí)起用丁日昌甚為欣喜，感嘆“宣仁圣明”，但對(duì)總署諸臣畏事不敢擔(dān)當(dāng)，“必欲推諉于人”卻頗有微詞，足見總署與直省在選拔任用洋務(wù)人才時(shí)的分歧糾結(jié)與合作。

丁日昌系洋務(wù)能臣，屈居北洋幫辦地位，又無(wú)事可做[11]，終不是辦法。在協(xié)助李鴻章交涉云南馬嘉理案以及主持與秘魯議約后，丁日昌以病求去。此時(shí)，樞、譯重臣文祥“雅意慰留”丁日昌，欲推薦丁氏出任福建巡撫，并兼理福州船政局事宜，而李鴻章卻希望丁任山東巡撫[6]243。山東系北洋海防前沿，又是北洋轄區(qū)內(nèi)唯一不須外省協(xié)餉的財(cái)賦大省，由丁日昌任山東巡撫協(xié)助北洋海防建設(shè)，最愜李意。

光緒元年（1875）八月，剛剛升任兩江總督的沈葆楨，亦力薦丁日昌接替福州船政大臣[12]，遂為清廷所準(zhǔn)。丁日昌于十月十一日到任，隨即大力整頓船政局務(wù)，籌畫船政學(xué)生留歐及開煉煤鐵事宜。丁氏認(rèn)為煤鐵是制造之根本，振興船政，“則派員赴外國(guó)駐工及開煉煤鐵二事，其首務(wù)也”[13]，但船政經(jīng)費(fèi)支絀，須與閩省將軍、督撫協(xié)商。一個(gè)月后，福建巡撫王凱泰病逝，清廷遂任命丁日昌為福建巡撫兼任船政大臣。但閩省督撫同城，再加上福州將軍，三位封疆大吏均有洋務(wù)海防之責(zé)，各方掣肘，為官不易。丁日昌以病體未愈，難以兼顧福建巡撫與船政大臣二職為由，稱病不赴任，但被清廷駁回[14]。

翌年（1876），丁日昌赴任福建巡撫，大力整頓吏治，參劾不法文武官員①丁日昌以浮冒、殃民、拿犯不力、謬妄不職等理由，參劾府縣官員十?dāng)?shù)人，參見趙春晨編：《丁日昌集》上，第125-130、132、134、137頁(yè)；參劾武官情況，參見《咨報(bào)會(huì)奏特參操防不力之總兵請(qǐng)革職一折又奏擾營(yíng)規(guī)之參將請(qǐng)飭部以都司降補(bǔ)一片抄錄折片咨呈由》（光緒二年二月初十日），總理各國(guó)事務(wù)衙門清檔，館藏號(hào)：01-05-006-03-004，臺(tái)北“中央”研究院近代史研究所檔案館藏。，設(shè)立清訟局，清理積案，但在海防等問(wèn)題上與閩浙總督李鶴年產(chǎn)生分歧，矛盾不斷②丁、李矛盾，皆源于福州將軍文煜。起初文煜與閩浙總督李鶴年不合，丁任閩撫之初，對(duì)李鶴年本無(wú)成見，但文煜私自聯(lián)銜丁日昌參劾李鶴年，發(fā)折后，始知會(huì)丁日昌，造成既成事實(shí)，丁無(wú)可奈何，但由此導(dǎo)致丁、李不睦。參見張燕嬰：《丁日昌致翁同龢信札考釋》，《文獻(xiàn)》2017年第3期，第59-60頁(yè)。；加之積勞成疾，丁氏心灰意冷，屢請(qǐng)開缺，但均被清廷慰留。八月，清廷為調(diào)和閩省疆吏之間的關(guān)系，諭令李鶴年調(diào)補(bǔ)東河總督，閩浙總督出缺。丁日昌若升補(bǔ)閩督，無(wú)論對(duì)福建臺(tái)海防務(wù)還是臺(tái)灣開發(fā)均十分有利。但剛剛接替文祥主持軍機(jī)處和總理衙門的沈桂芬，更屬意其進(jìn)士同年何璟。在沈的援引下，何璟丁憂服闕，進(jìn)京陛見，旋被清廷任命為閩浙總督，引發(fā)各方詫異。李鴻章對(duì)此很不以為然，認(rèn)為何璟不善洋務(wù)，調(diào)任閩督將無(wú)濟(jì)于事；同時(shí)責(zé)怪丁日昌矯情、屢次乞病，致使錯(cuò)失閩督，所謂“是由執(zhí)事乞病一疏，速筱宋赴閩”[6]497。兩江總督沈葆楨亦認(rèn)為何璟的洋務(wù)才能不足以擔(dān)當(dāng)閩督，朝廷將何璟錯(cuò)放閩督，皆是丁日昌與李鶴年同城齟齬所致[15]419。

因臺(tái)灣孤懸海外，海防疲弱，沈葆楨主持船政局時(shí)曾奏請(qǐng)福建巡撫每年冬春季渡臺(tái)，主持開山撫番和加強(qiáng)臺(tái)灣防務(wù)等事宜。光緒二年（1876）底，丁日昌抱病巡視臺(tái)灣，力主加強(qiáng)臺(tái)灣海防，但因臺(tái)防經(jīng)費(fèi)被何璟掣肘，丁、何因而不睦。丁日昌于光緒三年（1877）七月再次乞病，清廷給假三月，準(zhǔn)其回籍療養(yǎng)。李鴻章對(duì)此極為不滿，致函閩督何璟道：“雨生久有退意，鄙書每以鞠躬盡瘁相屬，此次乞假三月回籍，并無(wú)一函相告，猶料朝廷未必放手。昨閱邸抄，居然如愿以償，推測(cè)其由，或因執(zhí)事甫為奏準(zhǔn)暫緩赴臺(tái)，乃猶意存齮龁，不如縱令還山之為愈耶。……廷議可釋仔肩，雨生借以養(yǎng)疴，私計(jì)良得，唯臺(tái)防無(wú)主持之人，未免后顧多艱。……雨生辦事認(rèn)真，見機(jī)敏決，是其長(zhǎng)處，……。而當(dāng)軸咸知其才，又不肯竟其用，設(shè)早調(diào)閩督，免致閣下為難，而彼或可以久居也。今則無(wú)能挽回，閩事、臺(tái)事皆將屬望于執(zhí)事之一身，遺大投艱，盤根錯(cuò)節(jié)，幸免為之，勿稍退沮為盼。”[9]98

洋務(wù)棘手，人才缺乏，以丁日昌之才干，調(diào)補(bǔ)閩浙總督方能才盡其用。但因沈桂芬持門戶之見，雖“當(dāng)軸咸知其才，又不肯竟其用”，使丁日昌錯(cuò)失閩督。隨后當(dāng)局又在洋務(wù)急需用人之際，允許丁日昌回籍養(yǎng)疴，令李鴻章極度不滿。李感慨“雨生竟以病乞休，袞袞諸公，唯斯人尚堪宏濟(jì)，今既得清，恐遂一往不返。時(shí)局日艱，蒼茫獨(dú)立，可勝浩嘆”[9]103。

在李鴻章眼中，全國(guó)考求洋務(wù)者，僅郭嵩燾、丁日昌和李本人三人而已[9]233。因而李鴻章在丁日昌病假期間，不斷催促其早日復(fù)出。但丁日昌對(duì)閩省督撫同城的弊端有切身體會(huì)，抱怨在其巡臺(tái)期間，閩浙總督何璟“無(wú)一事不罣礙，無(wú)一事不掣肘”，因而不愿復(fù)出。不久丁日昌致函總署，提出督撫輪流巡臺(tái)或督撫分駐，以專責(zé)成的建議[16]，但總署未予回應(yīng)。督撫分駐，李鴻章深以為然，但此舉將改變清朝兩百年來(lái)的定制，李鴻章認(rèn)為主持軍機(jī)處和總理衙門的沈桂芬等無(wú)此魄力，李自己又不愿出頭，希望丁日昌由外間奏請(qǐng)，待朝廷交南北洋議復(fù)時(shí)，李再“應(yīng)弦而倒”，傾力支持[9]212-213。雖然此后閩撫駐臺(tái)成為事實(shí)，但丁日昌已于光緒三年（1877）四月病免開缺。

光緒三年（1877）福州烏石山教案發(fā)生，閩浙總督何璟不善交涉，船政大臣吳贊誠(chéng)致函李鴻章，認(rèn)為烏石山教案非丁日昌不能妥辦。此時(shí)英國(guó)公使威妥瑪由英國(guó)返華，因英國(guó)政府尚未批準(zhǔn)《煙臺(tái)條約》，李鴻章唯恐威妥瑪借機(jī)翻悔改約，致函總署要求起用丁日昌赴閩議結(jié)烏案。至翌年九月，清廷終于采納李的建議，諭令丁日昌赴閩辦理烏案；丁日昌稱病不出，但未獲準(zhǔn)，于年底赴閩；在丁氏的主持下，烏案終于順利議結(jié)[17]。

烏案剛結(jié)，琉球案又發(fā)生，臺(tái)灣地處前沿，臺(tái)海防務(wù)無(wú)人主持，局勢(shì)嚴(yán)峻。應(yīng)李鴻章之請(qǐng)，總署遂奏請(qǐng)丁日昌以總督銜會(huì)辦南洋海防兼理各國(guó)事務(wù)大臣[18]。但丁不愿以會(huì)辦之身份履任，因而堅(jiān)辭不就[19]。

光緒五年（1879）十一月十四日，兩江總督沈葆楨病逝，江督出缺。丁日昌洋務(wù)、吏治卓著，是最合適的江督人選之一，丁本人亦頗有意“兩江一席”[20]。但因此前屢與同僚齟齬，且每奉諭令，又屢屢病辭，清廷對(duì)丁頗有非議。沈葆楨生前曾致函丁氏，透露其進(jìn)京陛見時(shí)了解到慈禧對(duì)丁的態(tài)度：慈禧頗認(rèn)可丁日昌的洋務(wù)才能，但對(duì)其屢屢病辭頗有微詞[15]762。某領(lǐng)班軍機(jī)章京向李鴻章透露：“謂上密談丁某不出，豈洋務(wù)即不辦？”因而李鴻章催促丁日昌北上天津治病，并趁機(jī)奏請(qǐng)陛見，以爭(zhēng)奪江督之缺，謂：“都人毀譽(yù)參半，悠悠本無(wú)定評(píng)，若幡然入覲，江左舍公其誰(shuí)，鄙人更賴有同志之贊助也。”[9]505丁日昌終未應(yīng)命，在沈桂芬的奧援下[21]，清廷最終諭令兩廣總督劉坤一調(diào)任兩江總督[22]，丁氏的晉升之路再次中斷。1881年初，沈桂芬因舉薦崇厚赴俄國(guó)交收伊犁一案，廣受清流非議，不久郁郁病逝。軍機(jī)處、總理衙門諸臣對(duì)丁日昌的看法并未改觀。

1881年，劉坤一因事被清流張之洞、陳寶琛彈劾而去職。清廷諭令湘軍水師名將彭玉麟調(diào)補(bǔ)兩江總督，但李鴻章認(rèn)為“江左不甚得人”，密陳恭親王奕?，請(qǐng)求起用丁日昌，而恭王以“（丁日昌）舉朝謗議，徐蔭軒疏□為奸邪，如何敢攖其鋒”，竟不敢主持[23]。后因彭玉麟堅(jiān)辭不就，清廷于同年九月將左宗棠外放兩江總督，丁日昌的仕宦生涯再遭挫折。至光緒八年（1882）正月丁日昌病逝，丁氏一生終不得大用。樞、譯諸臣恭親王奕?、文祥、沈桂芬等均深知丁氏洋務(wù)、吏治冠絕同僚，但因丁日昌勇于任事，廣招物議，屢被彈劾，而不敢大膽薦用。正如李鴻章所言，丁日昌為官，“毀在官場(chǎng)，譽(yù)在民間”。樞、譯諸臣攝于輿論，對(duì)丁日昌的任用，始終秉持“過(guò)河拆橋”的功利心態(tài)，有事起用，事畢即棄。在文祥時(shí)期，尚能破格舉薦丁氏升任江蘇巡撫，而沈桂芬時(shí)期則連正常晉升閩督、江督亦不可能。丁日昌晚年仕宦生涯的曲折起伏，成為光緒初年總理衙門與直省關(guān)系齟齬不斷的真實(shí)寫照。

三

同光之際，總理衙門與直省之間在洋務(wù)人事上的分歧，是總理衙門與直省關(guān)系變動(dòng)的真實(shí)寫照，其反映的實(shí)質(zhì)卻是晚清新舊體制變動(dòng)調(diào)適的不易。總理衙門為應(yīng)對(duì)變局而設(shè)，體制特殊，職能趨新，既不同于清朝的傳統(tǒng)部院，又有別于西方各國(guó)的外交部。受制于皇朝體制，總理衙門與直省之間的關(guān)系，仿部院與直省之間的“奏咨例”[24]，即直省洋務(wù)，由各省疆吏奏明朝廷，并同時(shí)咨報(bào)總理衙門；總理衙門無(wú)權(quán)向直省下達(dá)指令，其準(zhǔn)駁意見，須經(jīng)皇帝認(rèn)可后，以諭旨的形式下發(fā)直省執(zhí)行。總理衙門與直省之間在體制上確立平行的咨商關(guān)系，意在內(nèi)外一體制衡，防止大臣和疆吏擅權(quán)，確保皇權(quán)至上。但卻導(dǎo)致總署有管理洋務(wù)之責(zé)，卻無(wú)統(tǒng)轄直省之權(quán)。因通商傳教皆事涉各省，需要總署與直省之間精誠(chéng)協(xié)作，方能應(yīng)付裕如。這也為此后總署與直省之間新舊體制關(guān)系的運(yùn)作不暢埋下隱患。

因同光之際，外患日漸嚴(yán)重，洋務(wù)日漸重要，為應(yīng)對(duì)危局，清廷諭令重要軍機(jī)大臣普遍兼任總署大臣，導(dǎo)致樞、譯二署的洋務(wù)事權(quán)高度一體化，致使總署的洋務(wù)事權(quán)與職能不斷擴(kuò)張，總署在晚清政局中的地位日重。故而此一時(shí)期總署與直省的關(guān)系上，總署更顯強(qiáng)勢(shì)，而且往往打上樞譯重臣的個(gè)人烙印，主持總署的軍機(jī)大臣恭親王奕?、文祥、沈桂芬等在洋務(wù)人事上常常能影響清廷決策，甚至左右時(shí)局。此種集權(quán)傾向，曾引發(fā)朝野普遍擔(dān)憂。醇王奕譞曾就樞譯諸臣在辦理天津教案中的專權(quán)現(xiàn)象向慈禧上密折表達(dá)不安，謂：“推原其故，委因辦夷之臣，即秉政之臣，諸事有可無(wú)否所致，此格不破，將來(lái)皇上之前，忠諫不聞，聞亦不行，甚可畏也。”[25]

基于上述原因，體制制約與人事變動(dòng)成為影響總署與直省關(guān)系的重要因素。同治初年，總理衙門在恭親王奕?和文祥的主持下，尚能與直省疆吏開誠(chéng)布公，遇事協(xié)商，大膽向朝廷舉薦人才，開創(chuàng)洋務(wù)新局面。同光之際，沈桂芬主持總理衙門之時(shí)，清朝邊疆危機(jī)日益嚴(yán)重，正需要總理衙門與直省之間內(nèi)外協(xié)作，共維時(shí)艱。但值此用人之際，沈桂芬卻持門戶之見，引用私人，引發(fā)疆吏的普遍不滿。圍繞洋務(wù)能臣丁日昌的進(jìn)退出處而引發(fā)的人事糾紛，不但阻隔了丁日昌的升遷之途，致使其晚年仕宦生涯異常曲折，而且惡化了總理衙門與直省之間的關(guān)系，嚴(yán)重影響了清朝洋務(wù)交涉的成效，削弱了清朝應(yīng)對(duì)變局的能力。總理衙門與直省之間的新舊體制關(guān)系成為制約清廷應(yīng)對(duì)變局的關(guān)鍵因素，并對(duì)晚清政局及制度變革產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)值得深思。