淺析批評性話語分析
——以Fairclough和Gee的理論為視角

陳瑞平

（昆明文理學院 通識教育教學部，云南 昆明，650222）

一、引言

批評性話語分析（Critical Discourse Analysis）近年來受到國內外專家學者的廣泛關注。它的出現為話語分析的研究提供了一個新視角。不同于傳統意義的語篇分析，批評性話語分析不僅立足于語言層面的解讀，更著眼于話語與社會之間的關系、話語與權力的關系、話語與意識形態的關系，如紀玉華（2001）[1]、辛斌和高小麗（2013）[2]以及武建國和林金容（2015）[3]等專家學者都有相關內容的闡述。由于近年來研究者對批評性話語分析的多層次、多維度的詮釋及發展，很多專家學者將批評性話語分析既看作是基于話語研究的一個理論，又當作是對話語進行有效分析的研究方法。

受Rogers（2004）[4]的啟發，下面筆者通過三方面（批評性、話語、分析）的內容論述，進一步介紹批評性話語分析。

二、批評性話語分析的批評性（“critical”in CDA）

批評性話語分析中的批評性可以從三個層面來解釋，即權力關系（power relations）、語言的形式及其功能（form and function of language）和批評性語言意識（critical language awareness）（Rogers，2004）[4]。筆者以此為基礎對近年來相關研究者就這三個方面的研究內容進行簡要概括。

（一）權力關系

正如Rogers（2004）[4]所說，一提及批評性話語分析，首先和“批評性”相聯系的概念就是權力關系。這里，對權力關系的理解需基于對批評性話語分析的哲學基礎的理解。施光（2007）指出“批評話語分析的哲學基礎是法蘭克福學派的西方馬克思主義”[5]202。他概括指明法蘭克福學派需要進行批評性研究的現實條件是話語（作為社會意識形態的工具）的本質，其本質是壓榨民眾，因此，批評話語分析應運而生。批評話語分析通過分析話語與意識形態的關系來重新強調話語對個體在社會文化生活中的重要意義。Corson（2000）[5]進一步指明批評話語分析旨在揭示微觀的個體話語與宏觀的社會文化環境之間隱形的權力關系，并且對這些植根于社會文化環境下的不平等性進行論證。

就話語與意識形態之間的權力關系，Fairclough（1992[7]，1993[8]，1995[8]）提出了話語秩序（the order of discourse）這一概念。話語秩序是社會秩序的體現，它是指在某一特定社會文化領域內所有會出現的話語（discourses）及話語類型（genres）的總和。從這個層面來說，正如Pennycook（2001）[10]解釋的那樣，對秩序的理解及分析需要基于對意識形態的認知以及在意識形態指導下的實踐活動。因此，話語秩序是對話語更高一層的約束，它也是帶有話語性特征的社會秩序。正如社會秩序是體現社會關系不平等性的場所，話語秩序也是體現話語關系不平等性的場所。通過分析話語與話語秩序的關系，來論證這一特定社會文化領域內的權力關系。

van Dijk（1993[11]，2008[12]，2014[13]）從社會認知理論角度將權力關系定義為控制（control）。他認為，權力體現在控制上，而控制是社會認知層面的，具體表現為處于主導性位置的群體（dominant groups）對其他群體在行為和思想的控制。他進一步指出，處于主導性位置的群體往往因為擁有話語性資料而處于優勢地位，又因為他們掌握了話語性資料，他們通過對處于非主導性位置的群體所產出的筆語（text）或口語（talk）進行話題（topics）的控制以及話題轉換（topic change）的控制來體現這一權力關系。

就權力關系這一點而言，筆者借用Pennycook（2001）[10]的觀點進行討論。一方面，如果van Dijk（1993[11]，2008[12]，2014[13]）僅僅把權力和這類處于主導性位置的群體聯系起來，僅僅把該群體對其他群體進行行為、思想的控制當作是該群體在體現意識形態，那么他對權力關系的理解及分析似乎顯得狹隘了些（Pennycook，2001）[10]。因為，既然權力關系已經確定下來由處于主導性位置的群體所掌握，那么就某一個社會問題而試圖進行話語分析的時候，我們就不需要去探究包含這一話語的社會實踐網絡或者權力關系，那么批評性話語分析的“批評性”就只局限于揭示處于主導性位置的群體對其他群體在行為和思想方面的控制模式。另一方面，在Fairclough 所提出的批評性話語分析相關理論中，對權力關系的分析在順序上是在對話語的分析之后的，也就是說，分析者是基于對話語的分析結果，再去分析體現在話語實踐活動中的權力關系（Pennycook，2001）[10]。那么按照這樣的一個分析順序，作為研究者，我們不是在論證權力關系，而是在探究權力關系。

（二）語言的形式和功能之間的關系

批評性話語分析的“批評性”體現在分析者運用相關理論對語言的形式（form）和功能（function）兩者的關系進行描述（describe）、闡釋（interpret）和解釋（explain）（Rogers，2004）[4]。語言的形式，這一概念與語言學相關內容相關聯，包含了語法、形態學、語義學、句法以及語用學。而對語言功能的研究主要是指在特定的社會文化環境中個體如何通過對語言的使用而達到社會交際的效果。當分析者在進行批評性話語分析時，他們分析研究的核心在兩方面：一是分析研究語言的形式和功能的對應關系。二是通過研究兩者的關系，分析者試圖解釋為什么在社會文化環境中，某些語言的形式與功能的對應模式會優于其他模式。分析者也試圖分析這些較為優勢的對應模式在其語言的形式與其功能上是如何相互對應的。

在探究語言的形式和語言的功能兩者的關系方面，Gee（2004）[2]給出了較為詳盡的分析。從分析研究語言的形式及功能的角度，我們可以從話語類型意義（utterance-type meaning）和話語實例意義（utterance-token meaning）這兩個層面來對語言的形式與功能之間的關系進行闡述。首先，在話語類型意義層面，語言的形式就是語言輸出的具體表現形式，探究某個話語由哪些詞、哪些短語以及什么樣的句法結構組成的，而語言的功能則集中體現在這個話語所蘊含的意義以及交際目的。因此，語言的形式與其功能的對應關系是較為常規性的對應。

此外，在分析了語言的形式與其功能間較為常規性的對應關系后，我們還需要就某一話語在具體語境下，對該話語所蘊含的更加具體更加體現即時的情境意義（situated meaning）進行分析研究。這就要求作為分析者的我們，將探究的側重點轉變成到話語示例意義層面。在話語示例意義層面，因為此時分析研究的關注點是話語在具體環境下的情境意義，那么我們首先要了解清楚包含話語在內的語境（context）。這里的語境包含了話語發生時的物質性背景環境（material setting）、出現在話語發生時的個體（這些個體相關的個體性因素：性別、社會文化背景、信仰、信念）、該話語發生之前以及之后的其他話語、當時在場的個體之間的人物關系。而隨著研究語境本身所帶有的復雜性，我們會發現在和某個話語相關語境中的任何一個因素都會影響對該話語的意義理解。因此，在這個層面，提出批評性話語分析的“批評性”體現在框架問題（frame problem）上（Gee，2004）[14]。研究者在進行批評性話語分析時，需要根據實際需要對語境劃出邊框界限，也就是對構成語境的要素進行適當地選擇，再通過對這些要素的分析去探究該話語在這個情境下的意義。

另外，對話語類型意義和話語實例意義的分析其實是和社會實踐相關聯的（Gee，2004）[14]。因此，與傳統的話語分析不同的是，進行批評性話語分析不僅關注社會關系，更注重對社會問題（如地位、權力、社會產品的分配等）的影響。也就是在這個層面，通過分析話語，分析者能夠解釋為什么在社會文化環境中，某些語言的形式與功能的對應模式會優于其他模式，也能夠分析這些較為優勢的對應模式，在語言的形式與其功能上是如何相互對應的。

（三）批評性語言意識

提出社會實踐是嵌在具體的社會歷史文化環境中的，在這樣的環境中，錯綜復雜的社會關系之間相互關聯，相互競爭，而這些關系中的關聯性和競爭性又體現了社會關系之間的利益性（Fairclough，1992）[7]。而語言的使用又是社會實踐的一種表現方式，因此在研究者分析語言的使用時，也需要考慮話語在社會實踐層面的復雜性?；谠捳Z的社會實踐性，批評性話語分析的先驅理論家（Norman Fairclough，Marilyn Martin-Jones，Romy Clark，Roz Ivanic）提出了批評性語言意識的相關理論基礎。批評性語言意識是基于批評性話語分析理論而提出的一個以課程教育為目的的語言教學方法（Clark&Ivanic，1999）[3]，其目的是幫助在教育環境中的學習者，在使用語言時培養他們對語言使用的意識以及掌控能力。并且使這些學習者意識到他們在使用語言的同時，也在被其他使用這個語言的群體或個體所影響。這里的影響就涉及到了上面所分析的權力關系。批評性語言意識被廣泛運用在二語教學中，特別是在二語寫作的教學中。通過教學實踐，二語寫作者能夠逐步培養自己的批評性思維，從而能更好地運用語言在二語寫作中體現自己的身份價值（Ivanic，1998）[16]。

借鑒Fairclough（1992）[7]批評性語言意識的相關論述，將批評性語言意識作為“批評性”的另一種體現（Rogers，2004）[4]。這種體現其實是研究者通過批評性話語分析而想要達成的意圖。對分析者而言，通過批評性話語分析，就是要明確現在需要解決的社會問題，并且通過話語分析以達到解決問題的目的。只是在這個層面，解決社會問題的方式是通過話語分析，使群體了解到話語所包含的社會性因素，也使其意識到這個社會問題是如何產生的，又是如何通過話語作為媒介而存在于社會日常中的。

批評性話語分析中“批評性”的核心體現還是權力關系。權力關系不僅體現在意識形態上，而且也體現在話語形式與功能的關系中。只是這里的權力關系并不簡單地等同于壓迫或壓制?？偟膩碚f，筆者贊同Pennycook（2001）[10]的觀點，即權力關系的存在并不代表就是悲觀消極的，也并不代表我們就受困于這樣的權力關系而無法改變。通過以上內容的介紹，筆者試圖從多角度對“批評性”這一概念進行詮釋，以期能通過這些內容更好地展示批評性話語分析理論的要點。

三、批評性話語分析中的話語（“discourse”in CDA）

在話語分析理論中，一般來說，話語通常指語言運用（language in use）（Stubbs，1983[17]；Brown&Yule，1983[18]）。批評性話語分析理論中關于“話語”的概念論述主要受批評語言學（critical linguistics）和系統功能語言學（systematic functional linguistics）相關理論的影響，（Rogers，2004[18]；武建國，2015[4]）。系統功能語言學強調語言的形式是意義的載體，它也和語言的使用功能相互關聯，而批評語言學則通過分析語言與意識形態的關系，提出語言體現著意識形態，是意識形態的語言性實踐活動（Fowler et al.，1979[20]；Kress，Hodge，1979[21]）。在這樣的理論基礎上，話語就是一套系統性語言表達，它體現了某一制度下的語言意義和社會價值。

（一）語篇（text）和話語秩序（the order of discourse）

批評性話語分析的兩個分析基礎是語言的形式和語言的社會性功能。Fairclough（1992[21]，1993[8]，1995[9]）用語篇來側重體現語言的形式，用話語秩序來突出語言的社會性。

Fairclough（1992[7]，1993[8]，1995[9]）分析的起點是語篇。語篇就是個體對語言的使用，其形式可以是口頭語、書面語、視覺圖像（visual image）或者是這三者的統一。在他提出的三維式話語分析框架中，處于最中心的就是語篇。在他的批評性話語分析理論構架中，他更多的是通過采用一套詳細的以語篇為導向的語言分析來說明話語在日常社會生活中的運行過程。基于對語篇的語言特征分析，對語篇的解讀還需要延伸至該語篇與其他語篇的聯系以及該語篇與社會環境的聯系。也因此，他提出了另一個概念——話語秩序。

正如前面提及的內容，話語秩序是在某一特定社會語境內所有話語（discourses）及話語類型（genres）的總和。話語秩序的概念中包含了一個和語篇概念相關又不同的話語。在話語秩序（the order of discourse）這一概念中的“話語”（discourse）和用于解釋這一概念的“所有話語”（discourses）含義所指有所不同。話語秩序這一概念中的“話語”一詞，從其對應的英語單詞的語言形式上來看，是一個不可數名詞、一個抽象名詞，其含義主要有兩層：一是指體現社會實踐的語言運用，二是指在某一具體領域（如政治方面、經濟方面）的語言使用。而用于解釋這一概念的“所有話語”，這個詞所對應的英語單詞是discourse的復數形式，也就是說，這里把discourse 當作了一個可數名詞，其含義是指在某一特定領域下，用于表征意義的各種方式（Fairclough，1995[9]）。

而在某一特定的交際情境，可能不是以單一的表意方式或者單一的表意形式的載體（語篇）出現，而會出現多個表意方式或多個語篇交織的情況。因此，分析者還需要關注批評性話語分析理論中的另外兩個重要概念——話語交織性（interdiscursivity）和文本交織性（intertextuality）（Fairclough，1992[7]，1995[9]）。

話語交織性和文本交織性，對于批評性話語分析的重要性體現在它們不僅是話語在社會文化生活中運作（operate）的標志，也是話語在社會文化生活中發展的驅動力。一方面，話語交織性的出現意味著同一話語秩序下不同話語的存在或者多個話語秩序（orders of discourse）下不同話語的存在（Fairclough，1992[7]，1995[9]）。這些話語的出現可能會帶來的是創新性的話語實踐活動，而這些創新性的話語實踐活動又會帶來語言使用的改變以及影響語言使用的社會文化因素的改變。另一方面，文本交織性是指任何語篇內部的語言成分（比如字、詞）都包含之前某些語篇出現過的語言成分。因此，這一語篇的出現不僅反映了以前語篇對該語篇的影響，也反映了該語篇對以前語篇的影響和改變（Kristeva，1986[22]；Fairclough，1992[7]）。

（二）discourse 和Discourse

簡單來說，筆者認為在Gee 的理論框架中，discourse 側重體現語言的形式，而Discourse 突出語言的社會性。discourse 是口語語言或筆語語言的語言形式，研究discourse 就是主要研究這些口語語言或筆語語言的語言成分以及語法特征。而Discourse 則指說話者或寫作者通過說話或寫作的動作進行表明意義、參與交際、標明自身信仰或價值的方式，研究Discourse 就是研究說話者或寫作者通過這種話語方式要表達的身份（identity）以及意義（meaning）（Gee，1996[23]，1999[24]）。

不同于Fairclough（1992[7]，1993[8]，1995[9]）以語篇為研究起點，Gee（1996[23]，1999[24]，2004[14]）以Discourse 為研究起點。基于Discourse的概念，他提出的話語分析離不開三個要素：社會語言（social languages）、意義（meaning）和文化模式（cultural models）。

社會語言是指一種使用語言的方式，一方面，這種使用語言的方式受限于當時使用語言時特定的社會文化環境。另一方面，這種方式又能體現語言使用者在這個特定語境下的身份（Gee，1996[23]，1999[24]，2004[14]）。語言使用者身份的體現不僅在于語言使用者如何使用語言，也在于語言接收者如何對語言使用者的身份進行構建，由此，語言使用者身份的主動表明過程就包含了語言使用者通過社會性語言對自己身份進行交涉協商的過程。語言使用者身份的被動識別過程，又包含了語言接收者通過對方的社會性語言對對方身份進行推敲的過程。也就是在這樣的身份構建過程中體現了話語的社會性特征以及權力關系。社會語言的重要性就在于它的內容包含了Fairclough（1992[7]，1993[8]，1995[9]）提出的話語秩序的概念，又延伸到了語言的另一社會功能——身份構建。換而言之，社會語言要求分析者不僅要看到話語的社會性特征以及包含在內的權力關系，更要分析者注意語言使用者的身份構建問題。

通過社會語言的表達，不管是對身份的表明還是對身份的識別，這兩個過程都離不開對它意義的解讀。關于意義的解讀，Gee的批評性話語分析里面，除了話語類型意義和話語實例意義之外，在話語實例意義層面需要關注即時情境意義。對即時情境意義的理解和分析的一個重要概念就是文化模式。

文化模式這一概念源自于認知科學和人類學研究領域，它是指存在人們意識中預設的也是習以為常的模式，這種模式是被同一個社會里面的社會群體所共享的，這種模式也對這個社會群體的認知（對世界）以及他們在這個社會中的行為產生極大的影響（Holland&Quinn，1987）[6]。借鑒了對文化模式這一概念的內容，對Gee（1996[23]，1999[24]，2004[14]）用文化模式來指代在某一特定社會文化環境下，指導人們日常生活的隱形理論（在個體儲存在頭腦中的故事情節或對話文本），它的指導意義在于幫助人們判斷在這樣的一個社會交際環境下，如何使用語言才是符合文化常規的。對Gee（1996[23]，1999[24]，2004[14]）而言，文化模式不僅能反映作為語言使用者的個體從某個特定的社會文化環境中獲得了哪些語言資源以及社會資源，又能反映該社會文化環境對個體所掌握的語言資源、社會資源的影響。因此，文化模式對于批評性話語分析者來說，文化模式是一個有效的分析工具，它的優勢用途在于它能幫助確定前文提及的框架問題（frame problem），幫助分析者判斷在眾多影響話語的社會性因素中哪些是相關因素、哪些是不相關因素。

由Fairclough（1992[7]，1993[8]，1995[9]）和Gee（1996[23]，1999[24]，2004[14]）對話語這一概念的討論得知，在批評性話語分析理論中，話語絕不僅僅只是某個社會文化交際環境的一個語言性的反映，它一方面是構成這個環境的重要因素，另一方面它也被這個環境所塑造。也正因如此，話語除了語言這個形式載體之外，還負荷了這個環境中的多種社會性因素（如政治的、經濟的、種族的因素）。

四、批評性話語分析中的分析（“analysis”in CDA）

隨著對批評性話語分析相關理論研究的不斷深入，對批評性話語分析的具體分析框架或分析方法會因研究側重點不同而導致選擇的相關理論不同。批評性話語分析者對“批評性”以及“話語”兩個概念的定義和研究意圖，都直接影響了分析者選用什么樣的分析方法和步驟。總的來說，目前，該領域內，研究者較常用的分析方法通常分為三大類：基于語言-社會相互作用的分析法、社會認知分析法和話語歷史分析法。

以van Dijk 為代表的社會認知分析法，主要通過將話語分析與認知心理學進行學科融合，從社會認知和心理學角度去分析個體的社會性和話語的社會實踐（辛斌，劉辰，2017）[26]。社會認知分析法是通過“社會-認知”話語分析模式，來分析話語、基于話語的個人認知和社會認知，以此來揭示微觀的話語運用與宏觀的權力濫用（abuse）之間的聯系（van Dijk，1993[20]，2008[21]）。而以Wodak 為代表的話語歷史分析法，它的分析框架主要是基于語境的話語策略分析和慣用語分析（趙林靜，2009）[27]。話語歷史分析研究者更注重的是通過借鑒人類文化學的研究方法進行話語歷史分析（魏欣欣，2010）[7]。一方面，揭示語言中隱含的霸權、種族主義和偏見；另一方面，提高人們對在話語中所暗指的權力關系的意識認知（Wodak，2001[8]，2002[9]）?？偟膩碚f，從理論框架來看，社會認知分析法和話語歷史分析法的研究框架涉及到較多的交叉學科理論，這要求運用這兩種分析法的分析研究者有較為豐富又扎實的跨學科理論基礎。從分析意圖來看，這兩種分析法旨在通過話語分析體系的建構來揭示個體與社會之間的不平等性，這要求運用這兩種分析法的分析研究者有較高的政治理論素養和敏銳度。因此，基于以上兩點，這兩種分析法所涉及到的相關學科內容較多，因篇幅所限，在本文中暫不做過多闡釋。筆者著重闡述基于語言-社會相互作用的分析法。

為了和社會認知分析法以及話語歷史分析法兩種分析法區別開，筆者以Fairclough和Gee 的理論為分析框架的分析法叫做基于語言-社會相互作用的分析法。雖然在Fairclough和Gee 兩位該領域專家的批評性話語分析理論體系中，研究側重點在語言維度，但是又各有不同。

Fairclough 批評性話語分析的分析框架是對韓禮德系統功能語法的運用及引申（辛斌，高小麗，2013[2]；Jorgersen&Phillips，2002[12]）。說他的分析理論是對系統功能語法的運用體現，是因為他的分析理論是基于對文本在語言表達形式上具體而詳實的語言性分析；而說他的分析理論是對系統功能語法的引申，則是因為他的分析框架還要求研究者分析原文本所處的宏觀性社會實踐（social practice）以及微觀的話語實踐（discursive practice）。

首先，三維式話語分析框架揭示了語言的使用都包含了三個維度的交際活動（Fairclough，1992[7]，1995[9]）。第一個維度是語篇（text）。個體對語言的使用，其形式可以是口頭語、書面語、視覺圖像（visual image）或者是這三者的統一。第二個維度是話語實踐（discursive practice）。這里的話語實踐包括了話語的生成（production）及話語的被理解/接受（consumption）；第三個維度是社會實踐（social practice）。這里的社會實踐是指此次交際活動所屬的宏觀性社會話語實踐范疇，而話語實踐就是聯系第一維度和第三維度的媒介。作為媒介的話語實踐包含兩層實踐活動，一是語篇生成者通過充分運用符合某類社會話語實踐活動的語言特征（linguistic features）而生成語篇的實踐活動；二是語篇接受者通過分析這些語言特征而對該語篇進行理解的實踐活動。

Chouliaraki 和Fairclough（1999）[13]通過對社會實踐的深入分析，提出社會實踐是基于兩個層面的實踐活動，一是話語性（discursive）的實踐活動，二是非話語性（non-discursive）的實踐活動。因為引入了非話語性實踐活動這一概念后，對話語及非話語性進行區分的意義在于，社會實踐的概念就不再局限于語言層面，而延伸發展至其他學科層面，如經濟、物理、生物、心理。

也正是基于對社會實踐概念的解析，原來的三維話語分析框架能夠擴充為“五步說”（武建國，2015）[19]或“五個步驟”（辛斌，高小麗，2013）[2]：（1）確定一個社會問題（該問題與話語有關）。（2）確定解決這個問題需要跨越的障礙。這些障礙的跨越需要分析者考慮三方面因素——話語本身（話語本身的語言特征），包含話語的社會實踐網絡（社會實踐的話語性和非話語性），以及話語和該社會實踐中所涉及的其他成分之間的關系。（3）確認解決這一問題是否涉及社會秩序。（4）確認解決這一問題的可能性（解決措施）。（5）對以上四個步驟進行批評性反思及分析。

與Fairclough 理論構建不同，Gee 理論的批評性話語分析所采用的語言維度不是基于系統語法功能的解析，而是基于語言的關系建構解析。Gee的關系構建主要是指語言的形式（discourse）和話語輸出者表明意義、參與交際、標明自身信仰或價值的方式（Discourse）之間的關系構建。而這兩者的關系構建是基于語言的形式（discourse）、社會語言和即時的情境意義之間的關系構建。因此，Gee 的關系構建主要體現在以下六個層面的關系構建Gee（Gee，1996[23]，1999[24]，2004[14]）：

（1）某個特定語境內包含哪些符號系統，即分析話語的語言形式包含了哪些符號系統。（2）話語的意義以及該話語在物質世界中所體現的價值，即分析話語類型意義和話語實例意義。（3）包含話語在內的活動（社會性活動），即分析包含話語在內的語境。（4）基于話語而進行的身份構建和基于話語而體現的交際/社會關系，即分析社會語言。（5）基于話語而體現的權力關系，即分析在某一特定社會文化環境中，哪些語言的形式與功能的對應模式會優于其他模式。（6）綜合以上5 個層面的相互關系，提出此次批評性話語分析的框架（frame），基于此框架進行深入的話語分析。

Fairclough和Gee 所提出的批評性話語分析理論盡管在話語分析的層面及維度各有不同，但是從話語這個角度來看，他們的分析內容都在突出韓禮德提出的語言元功能（metafunction）的三方面內容，即語篇功能（textual function）、人際功能（interpersonal function）以及概念功能（ideational function）?；谠捳Z的分析，Fairclough和Gee 進一步來探討某個話語是如何呈現的，為什么會這樣呈現，這種呈現形式隱含的社會關系及價值是什么。但是，相較于Fairclough 理論構建，Gee 的關系構建稍顯不足在于，他并沒有提出在他的關系構建中哪些語言形式是需要重點關注的。