猇亭之戰(zhàn)中劉備重用荊襄派的得失

王前程

(三峽大學(xué)文學(xué)與傳媒學(xué)院，湖北宜昌 443000)

劉備稱帝之后親自發(fā)動(dòng)了一次大規(guī)模的伐吳戰(zhàn)爭(zhēng)，時(shí)稱“宜都之役”，今人習(xí)稱“夷陵之戰(zhàn)”或“猇亭之戰(zhàn)”。猇亭之戰(zhàn)是吳、蜀兩大政治軍事集團(tuán)之間繼荊州襲擊戰(zhàn)之后又一次關(guān)鍵性戰(zhàn)役，歷時(shí)十四個(gè)月，以蜀軍慘敗、吳軍完勝告終，在三國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)史上產(chǎn)生了深刻影響。此役蜀敗吳勝的結(jié)局有著極其復(fù)雜的主觀原因和客觀原因，學(xué)術(shù)界多有深入討論。茲僅就劉備在猇亭之戰(zhàn)中重用荊襄派人士的得失問(wèn)題談一點(diǎn)個(gè)人淺見，以引起讀者的思考。

一、荊襄派是猇亭之戰(zhàn)的中堅(jiān)力量

劉備集團(tuán)從北方起家，轉(zhuǎn)戰(zhàn)河北、山東、河南、江蘇、湖北、湖南等地，最后落腳四川建立蜀漢政權(quán)，致使內(nèi)部勢(shì)力構(gòu)成十分復(fù)雜。學(xué)術(shù)界存在多種劃分的意見——兩分法：益州外來(lái)集團(tuán)、益州土著集團(tuán)；三分法：益州土著集團(tuán)、東州集團(tuán)、荊州集團(tuán)；四分法：故舊集團(tuán)、荊楚集團(tuán)、巴蜀集團(tuán)、甘隴集團(tuán)；五分法：元老派、荊襄派、部曲派、東州派、益州派；等等。

筆者認(rèn)為四分法較為合理。所謂故舊集團(tuán)又稱元老派等，是指最早追隨劉備轉(zhuǎn)戰(zhàn)南北各地最終落腳益州的故舊人員，如張飛、趙云、麋竺、簡(jiǎn)雍、孫乾等。所謂益州土著集團(tuán)又稱益州集團(tuán)、益州土著、益州派等，指原益州土生土長(zhǎng)擁有一定土地資產(chǎn)的益州地主，人數(shù)龐大，如黃權(quán)、張裔、杜微、楊洪、譙周等。所謂東州集團(tuán)又稱甘隴集團(tuán)、東州派、東州士等，是指劉焉入川時(shí)將親戚故舊及京畿三輔、荊州南陽(yáng)等地流入益州的數(shù)萬(wàn)家流民組成軍隊(duì)，稱為“東州兵”或“東州士”，他們先于劉備進(jìn)入益州，代表人物有法正、李嚴(yán)、孟達(dá)等。所謂荊州集團(tuán)又稱荊楚集團(tuán)、荊襄集團(tuán)、荊襄派等，是指隨劉備入川的荊州人士，他們是建立蜀漢政權(quán)的主力軍，以諸葛亮、龐統(tǒng)等為代表。四大派系中元老派在荊州生活十余年，其思想情感與荊州派人士最接近。有學(xué)者認(rèn)為蜀漢政權(quán)中還存在一個(gè)派系，可以稱為部曲派，他們“是劉備輾轉(zhuǎn)各地收納的攜部曲相隨者，以趙云、魏延、馬超等人為代表”[1]。不錯(cuò)，趙云、魏延、馬超等名將確實(shí)攜帶數(shù)量不等的部曲加入了劉備集團(tuán)，《三國(guó)志》亦載廬江人雷緒“率部曲數(shù)萬(wàn)口稽顙”[2]卷三十二《先主傳》655。部曲是蜀漢軍隊(duì)的重要組成部分，但這一支力量來(lái)自不同地域、不同家族，缺乏強(qiáng)烈而統(tǒng)一的政治經(jīng)濟(jì)訴求，不足以構(gòu)成一個(gè)政治派系，而且他們衷心擁護(hù)劉備，基本上也可以納入元老派或荊襄派。

仔細(xì)梳理陳壽《三國(guó)志》之《鄧張宗楊傳》《先主傳》等文獻(xiàn)記錄，不難發(fā)現(xiàn)吳蜀猇亭之戰(zhàn)中，蜀漢益州派、東州派、荊襄派三大派系都有文武官員參戰(zhàn)，唯元老派張飛出發(fā)前被部下殺害于閬中。益州派有姓名者4 人：《黃權(quán)傳》載黃權(quán)為益州巴西郡閬中人，猇亭之戰(zhàn)中為鎮(zhèn)北將軍，蜀漢江北諸軍主將。《鄧張宗楊傳》載程畿亦為巴西郡閬中人，參戰(zhàn)時(shí)為從事祭酒；李朝為蜀郡臨邛人，參戰(zhàn)時(shí)為別駕從事；王甫為廣漢郡郪縣人，參戰(zhàn)時(shí)為議曹從事。東州派有姓名者1 人，即吳班。《鄧張宗楊傳》等文獻(xiàn)載吳班為兗州陳留郡人，漢末大將軍何進(jìn)部屬吳匡之子，吳壹族弟，隨劉焉入蜀，猇亭之戰(zhàn)時(shí)為蜀漢水軍主將，戰(zhàn)役后期隨劉備至猇亭。吳班并非典型的東州派，吳壹是劉備妻兄，故而吳班可謂皇親，猇亭之戰(zhàn)中是劉備最倚重的戰(zhàn)將之一，其立場(chǎng)與元老派、荊州派接近。荊襄派有姓名者10 人：《鄧張宗楊傳》等文獻(xiàn)記載馮習(xí)為荊州南郡人，參戰(zhàn)時(shí)為蜀軍大督(亦稱領(lǐng)軍)，為蜀漢江南軍主將；傅肜，荊州義陽(yáng)郡人，參戰(zhàn)時(shí)為江南軍別督；輔匡，荊州襄陽(yáng)人，參戰(zhàn)時(shí)為江南軍別督；廖化，襄陽(yáng)人，參戰(zhàn)時(shí)為宜都太守；張南，參戰(zhàn)時(shí)為蜀軍江南軍先鋒，其籍貫未有明確記載，但《鄧張宗楊傳》在載錄馮習(xí)籍貫事跡后曰：“文進(jìn)名南，亦自荊州隨先主入蜀，領(lǐng)兵從先主征吳，與習(xí)俱死”[2]卷四十五《鄧張宗楊傳》805，說(shuō)明張南亦是荊州人。《向朗傳》載向?qū)櫈榍G州襄陽(yáng)郡宜城人，參戰(zhàn)時(shí)為牙門將。《馬良傳》等載馬良亦為宜城人，參戰(zhàn)時(shí)為劉備侍中。《劉巴傳》載劉巴為荊州零陵郡烝陽(yáng)人，參戰(zhàn)時(shí)為尚書令，因病滯留魚復(fù)縣。《龐統(tǒng)傳》載龐統(tǒng)胞弟龐林為襄陽(yáng)人，參戰(zhàn)時(shí)為荊州治中從事，劉備失敗后隨黃權(quán)降魏。此外，《楊儀傳》載楊儀為襄陽(yáng)人，參戰(zhàn)時(shí)為尚書：“先主為漢中王，拔儀為尚書。先主稱尊號(hào)，東征吳，儀與尚書令劉巴不睦，左遷遙署弘農(nóng)太守。”[2]卷四十《劉彭廖李劉魏楊傳》744足見劉備東征伐吳，尚書令劉巴、尚書楊儀均隨軍從行，行至魚復(fù)縣時(shí)劉巴染病，劉備安排劉巴在魚復(fù)休養(yǎng)(劉備兵敗返回白帝城與劉巴談及馬忠才干，不久后劉巴病故)，可能在逗留魚復(fù)期間楊儀與上司劉巴發(fā)生矛盾，劉備特別器重劉巴，為了維護(hù)劉巴的尊嚴(yán)而將楊儀貶職。

蜀漢參戰(zhàn)文武將佐有姓名卻不詳籍貫者尚有7 人，即陳式、趙融、廖淳、沙摩柯、史郃、杜路、劉寧。陳式，其行蹤主要見載于《先主傳》及《諸葛亮傳》，與劉備、諸葛亮關(guān)系親密，在猇亭之戰(zhàn)中為蜀漢水軍副將，既然熟悉水軍作戰(zhàn)技能，其為荊州人的可能性較大，吳班被劉備調(diào)往猇亭前線后，蜀漢水軍由陳式統(tǒng)領(lǐng)。趙融，蜀漢江南軍別督，與漢末涼州人趙融(與曹操、袁紹等并稱“八校尉”)同名，其名僅見載于《三國(guó)志》之《陸遜傳》，其人是否與趙云同族，不得而知。廖淳，蜀漢江南軍別督，亦見載于《陸遜傳》，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為廖淳即廖化本名，然廖化本為關(guān)羽主簿，實(shí)屬文職官員，關(guān)羽被殺后滯留吳地，思?xì)w先主，后逃歸劉備，劉備任命他為宜都太守，仍為文官。筆者推測(cè)此處廖淳為蜀軍中一位同名將佐，可能是荊州武陵郡臨沅人廖立的胞弟或族弟，死于猇亭之戰(zhàn)，文官廖淳或許因此而改名為“廖化”。沙摩柯，《陸遜傳》稱“斬張南、馮習(xí)及胡王沙摩柯等首”[2]卷五十八《陸遜傳》995，《三國(guó)演義》指為武陵蠻夷首領(lǐng)，恐非。稱為“胡王”，顯系西北涼州一帶游牧民族部落首領(lǐng)，或羌族或氐族，大概早年隨馬超入蜀，又隨劉備東征伐吳并戰(zhàn)死猇亭前線。史郃，劉備任命為南郡太守，可能為荊州南郡人，熟知南郡民情俚俗，其行蹤見于《三國(guó)志·文帝紀(jì)》注引《魏書》。史郃與廖化等人一樣，都是劉備計(jì)劃攻占荊州后所預(yù)備的地方要員。《陸遜傳》另載：“備將杜路、劉寧等窮逼請(qǐng)降”[2]卷五十八《陸遜傳》995，杜、劉為劉備將佐，其鄉(xiāng)里不詳。

參加猇亭之戰(zhàn)的蜀漢文武將佐有姓名者總計(jì)22 人，其中可以確定為荊州籍人士的有10 人，為荊州籍可能性較大者有3 人，加起來(lái)約占總數(shù)的十分之六。而且，荊州派人士在戰(zhàn)役中還占據(jù)著關(guān)鍵要害職位：馮習(xí)為蜀軍領(lǐng)軍(大督)，統(tǒng)領(lǐng)江南諸軍，張南為江南諸軍前部先鋒；陳式為水軍副將，在吳班調(diào)往江南前線后，陳式實(shí)為水軍首領(lǐng)；劉巴為起草文告的尚書令，馬良為侍中，皆為劉備最親信的文臣；傅肜、輔匡、廖淳為蜀軍別督，史郃為南郡太守，廖化為宜都太守，皆各握軍政實(shí)權(quán)。由此可見，荊襄派人士無(wú)疑是蜀漢東征伐吳之戰(zhàn)的中堅(jiān)力量，是劉備信賴和倚重的核心群體。

二、荊襄派在猇亭之戰(zhàn)中的積極作用

劉備為何在猇亭之戰(zhàn)中重用荊襄派？荊襄派在戰(zhàn)役中發(fā)揮了何種積極作用？盡管《三國(guó)志》等魏晉原始史籍缺乏記載，但荊襄派的作用和貢獻(xiàn)是顯而易見的。

其一，荊襄派堅(jiān)定地支持劉備、諸葛亮的戰(zhàn)略決策。歷來(lái)眾多學(xué)者和讀者根據(jù)《三國(guó)志·法正傳》中“東征孫權(quán)以復(fù)關(guān)羽之恥，群臣多諫，一不從”[2]卷三十七《龐統(tǒng)法正傳》713的記載，尤其是《三國(guó)演義》關(guān)于劉備誓死復(fù)仇的生動(dòng)描述，認(rèn)為劉備伐吳是一次違背大義、缺乏理性、固執(zhí)己見的“復(fù)仇之戰(zhàn)”。其實(shí)，為關(guān)羽復(fù)仇不過(guò)是劉備試圖奪回荊州戰(zhàn)略基地的一個(gè)借口而已，劉備真想不計(jì)后果為兄弟復(fù)仇，何必要等到關(guān)羽死后十八個(gè)月才姍姍來(lái)遲東征荊州？直至二十五個(gè)月后才親臨猇亭與吳軍對(duì)峙？

關(guān)羽覆滅對(duì)于蜀漢的震動(dòng)是巨大的，但根本問(wèn)題不是劉備痛失兄弟之情，而是戰(zhàn)略基地荊州的丟失。諸葛亮《隆中對(duì)策》云：“跨有荊、益，保其巖阻，西和諸戎，南撫夷越，外結(jié)好孫權(quán)，內(nèi)修政理；天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出于秦川。”[2]卷三十五《諸葛亮傳》678這是諸葛亮精心籌劃的基本國(guó)策，實(shí)為蜀漢政權(quán)的核心戰(zhàn)略構(gòu)想，其要點(diǎn)就是占有荊、益二州，據(jù)守要害之地，一旦時(shí)機(jī)到來(lái)，便可兵出秦川和南陽(yáng)盆地，以完成一統(tǒng)天下的宏偉大業(yè)。盡管這個(gè)戰(zhàn)略構(gòu)想以“秦川”為主攻方向、“宛、洛”為次要方向，但隨著劉備等蜀漢決策者對(duì)于秦嶺山地崎嶇難行實(shí)情的深入了解，他們肯定會(huì)重新研究和修正原定主次方向。荊州南陽(yáng)郡(今河南南陽(yáng)市等地)地接中原，交通便利，具有地緣優(yōu)勢(shì)，無(wú)疑會(huì)成為蜀漢決策層特別關(guān)注的區(qū)域之一，漢中戰(zhàn)役獲勝后劉備授意關(guān)羽發(fā)起樊城之戰(zhàn)以試圖奪占南陽(yáng)郡正是蜀漢決策層新思路的顯現(xiàn)。

然而，就在蜀漢政權(quán)籌劃從荊州北伐中原的時(shí)候，魏、吳聯(lián)手襲殺了關(guān)羽，導(dǎo)致荊州失陷，蜀漢地緣戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)蕩然無(wú)存，這對(duì)于有志恢復(fù)漢室、一統(tǒng)天下的蜀漢決策者們的打擊之大可想而知，所以劉備、諸葛亮等人對(duì)于東吳背盟毀約的不義行為的痛恨，對(duì)于奪回荊州失地恢復(fù)戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)的渴望，是完全可以理解的，盡管“群臣多諫”，也難以改變劉備等人的東向戰(zhàn)略決策。《三國(guó)志》沒有載錄諸葛亮關(guān)于伐吳的片言只語(yǔ)，但無(wú)記載恰恰表明了諸葛亮傾向于東征的態(tài)度，因?yàn)榇藭r(shí)法正已病逝，作為“跨有荊、益”戰(zhàn)略國(guó)策的制定者，又是荊襄派領(lǐng)袖人物，諸葛亮已然成為蜀漢重權(quán)在握的主要決策者，如果他堅(jiān)決反對(duì)，劉備很難實(shí)施東征計(jì)劃。劉備、諸葛亮決策東征是從蜀漢國(guó)家整體戰(zhàn)略利益出發(fā)的。

從參戰(zhàn)文武將官名單上看，很明顯荊襄派是劉備、諸葛亮東征伐吳決策的堅(jiān)定支持者。荊襄派堅(jiān)決支持東征伐吳，主要源于三個(gè)因素：一是他們非常了解荊州地形地貌所具有的戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)，對(duì)于諸葛亮“跨有荊、益”這一戰(zhàn)略思想的理解領(lǐng)會(huì)也較益州派、東州派更加深刻透徹。二是他們有著鮮明的劉漢家國(guó)情懷，使得他們忠心擁戴劉備。學(xué)者王瑰曾統(tǒng)計(jì)過(guò)《三國(guó)志》中各國(guó)為荊州籍人士立傳的情況：“魏國(guó)得傳者計(jì)181 人，其中荊州籍5 人，不到3%；吳國(guó)95 人，荊州籍3 人，3%多一點(diǎn)；而蜀國(guó)71 人，荊州籍31 人，占42%……荊州士人的絕大多數(shù)歸附了劉備，他們?cè)谑駶h得到了重用，而在魏國(guó)和吳國(guó)的部分?jǐn)?shù)量甚微，無(wú)疑這也反映出荊州士人普遍認(rèn)同劉備興復(fù)漢室的國(guó)家理想。”[3]這種認(rèn)同劉漢王室的家國(guó)情懷既是荊襄人士全力支持劉備的動(dòng)力，也是劉備信賴倚重他們的主要原因。三是荊襄派人士大多為荊州地主豪族，其故土田產(chǎn)為東吳侵吞，其親族受東吳壓制，故而他們贊同奪回荊州的態(tài)度無(wú)疑是積極的。無(wú)論從劉漢家國(guó)利益出發(fā)，還是從個(gè)人親族利益出發(fā)，荊襄派人士都會(huì)產(chǎn)生奪回荊州的強(qiáng)烈而急切的沖動(dòng)，這也正是劉備、諸葛亮做出東進(jìn)戰(zhàn)略決策的重要因素。

其二，荊襄派富于拼搏精神，善于攻堅(jiān)守險(xiǎn)，為劉備東征開辟了大好局面。荊襄之地是楚文化的發(fā)源地，“篳路藍(lán)縷，以啟山林”的歷史傳統(tǒng)使得荊襄人士普遍具有一種積極進(jìn)取、敢于拼搏的戰(zhàn)斗精神。猇亭之戰(zhàn)中，這種拼搏進(jìn)取精神在荊襄派人士身上體現(xiàn)得頗為突出。《馬良傳》載：“(劉備)東征吳，遣良入武陵招納五溪蠻夷，蠻夷渠帥皆受印號(hào)，咸如意指。”[2]卷三十九《董劉馬陳董呂傳》730馬良不過(guò)是一介文弱書生，為了建立伐吳同盟，他從佷山縣(今湖北長(zhǎng)陽(yáng)縣境內(nèi))出發(fā)，向西南深入五溪(今湘西地區(qū))，其間深山高壑阻礙，路窄難行，而馬良不畏艱險(xiǎn)，往返跋涉數(shù)月，行程千余里，圓滿完成使命，迫使東吳調(diào)兵遣將以牽制武陵蠻夷。《步騭傳》曰：“騭將交州義士萬(wàn)人出長(zhǎng)沙，會(huì)劉備東下，武陵蠻夷蠢動(dòng)，權(quán)遂命騭上益陽(yáng)。備既敗績(jī)，而零、桂諸郡猶相驚擾，處處阻兵，騭周旋征討。”[2]卷五十二《張顧諸葛步傳》914武陵蠻夷不僅在猇亭之戰(zhàn)中牽制了東吳精銳之師，還在戰(zhàn)后給東吳政權(quán)制造了許多麻煩，這與馬良等人的辛勞奔波是分不開的。

而荊襄派戰(zhàn)將們敢打敢拼，勇往直前，在戰(zhàn)役進(jìn)攻階段有頗多出色表現(xiàn)。《先主傳》載：蜀漢章武元年(221)七月，“吳將陸議、李異、劉阿等屯巫、秭歸；將軍吳班、馮習(xí)自巫攻破異等，軍次秭歸，武陵五溪蠻夷遣使請(qǐng)兵。二年春正月，先主軍還秭歸，將軍吳班、陳式水軍屯夷陵，夾江東西岸。”[2]卷三十二《先主傳》662-663開戰(zhàn)之初，荊襄派戰(zhàn)將馮習(xí)、張南、陳式等和東州派戰(zhàn)將吳班并肩作戰(zhàn)，一舉奪取了巫城、秭歸城等三峽重鎮(zhèn)，為劉備大軍進(jìn)駐宜都郡城(蜀漢曾以秭歸城為郡治)創(chuàng)建了良好開局，大大鼓勵(lì)了五溪蠻夷部落的反吳信心和決心。半年之后吳班、陳式又率水軍借助順流而下的優(yōu)勢(shì)一舉奪取了西陵峽口之城夷陵城，并夾江東西岸與東吳水軍對(duì)峙(夷陵古城下游有約20 里長(zhǎng)江江段呈南北流向，“夾江東西岸”即指此)。吳軍丟城失地盡管有陸遜主動(dòng)撤退、收縮集中兵力的戰(zhàn)略企圖，但也是蜀軍強(qiáng)悍戰(zhàn)斗力所致。一個(gè)明顯的例子就是發(fā)生于章武二年(222)二、三月間的夷道攻守戰(zhàn)，《陸遜傳》載：“初，孫桓別討備前鋒于夷道，為備所圍，求救于遜。”[2]卷五十八《陸遜傳》996孫桓是東吳悍將，英勇善戰(zhàn)，如果不是馮習(xí)、張南所部攻勢(shì)凌厲致使孤城岌岌可危，孫桓是不會(huì)輕易求救于陸遜的。

猇亭之戰(zhàn)中，蜀軍不僅善于進(jìn)攻，亦善于防守。《陸遜傳》載吳國(guó)諸將云：“相銜持經(jīng)七八月，其諸要害皆以固守，擊之必?zé)o利矣。”[2]卷五十八《陸遜傳》995蜀軍據(jù)險(xiǎn)守隘十分嚴(yán)密，與吳軍相持七八個(gè)月，令吳軍無(wú)計(jì)可施，如果不是陸遜采取火攻戰(zhàn)術(shù)，東吳恐怕難以擊退勇猛強(qiáng)悍的蜀軍。換句話說(shuō)，以荊襄派戰(zhàn)將為主的蜀軍的戰(zhàn)斗力無(wú)疑是一流的，假如其統(tǒng)帥足夠英明，謀略足夠高超，鹿死誰(shuí)手尚未可知。

其三，荊襄派堅(jiān)毅忠貞，視死如歸，為劉備成功脫險(xiǎn)贏得了寶貴時(shí)間。不少學(xué)者認(rèn)為，荊襄派人士普遍具有忠貞堅(jiān)毅的氣質(zhì)和稟性，耿直倔強(qiáng)，不茍求富貴，正道直行，這是客觀事實(shí)。《三國(guó)志》之《劉巴傳》注引《零陵先賢傳》載：赤壁之戰(zhàn)曹操敗于烏林后，遣派劉巴招撫江南三郡，適逢劉備奪得三郡，諸葛亮等人力勸劉巴歸附劉備，劉巴辭以“受命而來(lái)，不成當(dāng)還，此其宜也”[2]卷三十九《董劉馬陳董呂傳》728，便毅然南下交州，從交州所轄交趾縣(今越南北部)取道益州準(zhǔn)備北歸向曹操?gòu)?fù)命，雖然最終因劉璋拘留而復(fù)命不成，其倔強(qiáng)堅(jiān)毅的個(gè)性可見一斑。《廖立傳》載呂蒙攻取江南三郡，長(zhǎng)沙太守武陵人廖立不能抵御，但他不愿降吳，脫身潛逃，西行兩千余里，自歸先主。《鄧張宗楊傳》載襄陽(yáng)人廖化在關(guān)羽死后被迫供職東吳，而廖化日夜思?xì)w先主，“乃詐死，時(shí)人謂為信然，因攜持老母晝夜西行。會(huì)先主東征，遇于秭歸。先主大悅，以化為宜都太守”[2]卷四十五《鄧張宗楊傳》797，足見其不茍求富貴、不貪圖安逸的堅(jiān)毅稟性。

楚國(guó)偉大詩(shī)人屈原作《離騷》云：“亦余心之所善兮，雖九死其猶未悔”“路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索。”這是屈原獨(dú)特精神氣質(zhì)的顯現(xiàn)，而這種獨(dú)特精神氣質(zhì)對(duì)于后世楚人的浸潤(rùn)是異常深刻的，在危急關(guān)頭常常會(huì)化作視死如歸的超凡勇氣與力量。在猇亭之戰(zhàn)中，荊襄派人士勇于犧牲的精神表現(xiàn)得十分突出。《馬良傳》簡(jiǎn)略交代了馬良之死：“會(huì)先主敗績(jī)于夷陵，良亦遇害。”[2]卷三十九《董劉馬陳董呂傳》730看上去馬良遭吳軍殺害死得十分平淡，而長(zhǎng)陽(yáng)縣民間地名傳說(shuō)《救師口》卻講述了馬良勇敢赴死的故事：劉備被陸遜大軍圍困馬鞍山，正在危急時(shí)刻，馬良帶著一支蠻兵從武陵趕來(lái)，從外圍向吳軍發(fā)起猛烈攻擊，劉備乘勢(shì)向山下沖殺，終于殺開一條血路，向西北逃去，而馬良所率蠻兵遭到大批吳軍圍攻，馬良為了劉備安全脫身而死戰(zhàn)不屈，終因寡不敵眾死于亂軍之中。從此，人們“便將馬良向吳軍發(fā)起進(jìn)攻的地方稱作救師口”[4]。這個(gè)講述馬良救主的地名流傳至今，極有可能是民間百姓歷史記憶的留存。

如果說(shuō)馬良視死如歸的故事源自民間不足征信的話，那么荊襄籍戰(zhàn)將傅肜勇毅悲壯的場(chǎng)景則見載于原始史籍。《鄧張宗楊傳》載：“義陽(yáng)傅肜，先主退軍，斷后拒戰(zhàn)，兵人死盡，吳將語(yǔ)肜令降，肜罵曰：‘吳狗！何有漢將軍降者！’遂戰(zhàn)死。”[2]卷四十五《鄧張宗楊傳》805其忠貞不二、視死如歸的堅(jiān)毅精神令人肅然起敬。當(dāng)然，這種不懼死亡的精神非荊襄人士獨(dú)有，益州閬中文士程畿亦表現(xiàn)得極為壯烈：“隨先主征吳，遇大軍敗績(jī)，泝江而還，或告之曰：‘后追已至，解船輕去，乃可以免。’畿曰：‘吾在軍，未曾為敵走，況從天子而見危哉！’追人遂及畿船，畿身執(zhí)戟戰(zhàn)，敵船有覆者。眾大至，共擊之，乃死。”[2]卷四十五《鄧張宗楊傳》806猇亭之戰(zhàn)中程畿隨水軍行動(dòng)，從程畿與東吳水軍激戰(zhàn)的情況看，陳式所統(tǒng)蜀漢水軍在西陵峽中進(jìn)行過(guò)殊死戰(zhàn)斗，以防阻東吳水軍截?cái)鄤渫寺罚瑸閯鋸慕铣分溜鰵w縣贏得寶貴時(shí)間。這種為救劉備而不顧一切的勇敢行為，在普通的荊襄人身上亦有感人的表現(xiàn)。《陸遜傳》記載秭歸上夔道阻擊戰(zhàn)曰：“備因夜遁，驛人自擔(dān)燒鐃鎧斷后，僅得入白帝城。”[2]卷五十八《陸遜傳》995所謂“驛人”，包含驛丞及其部屬，他們不過(guò)是負(fù)責(zé)驛站服務(wù)工作，為軍隊(duì)、行人提供糧草補(bǔ)給，不屬于戰(zhàn)斗人員。但在危急時(shí)刻，他們同樣不怕犧牲，以燃燒鎧甲器具來(lái)阻擋吳軍追擊，為劉備脫險(xiǎn)爭(zhēng)取時(shí)間，其戰(zhàn)死的結(jié)局是可想而知的。可以毫不夸張地說(shuō)，如果沒有以荊襄派為主干的蜀軍的拼死抵抗，劉備安全逃回白帝城是難以想象的。這也正是劉備倚重荊襄派的成功之處，也是荊襄派人士堅(jiān)毅頑強(qiáng)、勇于犧牲的優(yōu)點(diǎn)所在。

三、猇亭之戰(zhàn)中劉備重用荊襄派的失誤

《陸遜傳》記載劉備倉(cāng)惶逃回白帝城后發(fā)出一聲長(zhǎng)嘆：“備大慚恚，曰：‘吾乃為遜所折辱，豈非天邪！’”[2]卷五十八《陸遜傳》995這說(shuō)明劉備死前尚未認(rèn)真檢討自己的過(guò)失，他將猇亭之戰(zhàn)的慘敗歸咎于天意。原始史籍的客觀記錄告訴我們，戰(zhàn)斗力極其強(qiáng)悍的蜀軍何以致敗呢？其根本原因不外乎兩個(gè)方面：

(一)用兵上嚴(yán)重輕敵，對(duì)戰(zhàn)場(chǎng)對(duì)手缺乏深入研究

仔細(xì)考察蜀漢軍事部署，不難發(fā)現(xiàn)劉備犯了一個(gè)十分致命的錯(cuò)誤，即兵分三路：黃權(quán)率江北諸軍進(jìn)駐江北夷陵道(兩漢時(shí)期夷陵縣至當(dāng)陽(yáng)、臨沮二縣的驛道，位于今宜昌市夷陵區(qū)和遠(yuǎn)安縣南部、當(dāng)陽(yáng)市西北部一帶)，陳式率水軍駐守西陵峽口及夷陵城一帶(今宜昌市西陵區(qū)西郊)，劉備自率主力進(jìn)駐江南夷道猇亭(今宜昌宜都市和長(zhǎng)陽(yáng)縣交界一帶，夷道為兩漢時(shí)期夷道縣至西南蠻夷部族的驛道，亦是縣名)。三路人馬擺了一個(gè)綿延數(shù)百里的長(zhǎng)蛇陣，不但嚴(yán)重分散兵力不利于集中殲敵，還自我阻隔大江南北，極易遭到敵方攔腰截殺，使之首尾不能相顧。后來(lái)吳軍切斷蜀漢江北諸軍退路迫使黃權(quán)降魏也驗(yàn)證了蜀軍布陣的拙劣。

劉備何以會(huì)犯如此低級(jí)的失誤呢？這與劉備的輕敵思想息息相關(guān)。《文帝紀(jì)》注引《魏書》曰：“權(quán)及領(lǐng)南郡太守史郃等三百一十八人，詣荊州刺史奉上所假印綬、棨戟、幢麾、牙門、鼓車。”[2]卷二《文帝紀(jì)》59戰(zhàn)前就任命了荊州各郡縣官員三百多名，備齊了各類印綬及衙門儀仗器物，足以證明劉備壓根兒就沒想到東征伐吳會(huì)失敗，他有足夠的信心打敗吳軍而收復(fù)荊襄失地。如此信心滿滿，孫權(quán)、陸遜豈在話下？即便兵分三路，各自為戰(zhàn)，單憑江南主力就足以擊破對(duì)手。

劉備輕敵既同他不認(rèn)真研究對(duì)手有關(guān)，也與荊襄派的影響不無(wú)聯(lián)系。荊襄派人士?jī)?yōu)點(diǎn)十分突出，缺點(diǎn)也相當(dāng)明顯，即特別自負(fù)，甚至目空一切，對(duì)此《三國(guó)志》多有記載。如《魏延傳》：“常謂亮為怯，嘆恨己才用之不盡。延既善養(yǎng)士卒，勇猛過(guò)人，又性矜高，當(dāng)時(shí)皆避下之，唯楊儀不假借延，延以為至忿，有如水火。”[2]卷四十《劉彭廖李劉魏楊傳》743《楊儀傳》：“亮卒于敵場(chǎng)，儀既領(lǐng)軍還，又誅討延，自以為功勛至大，宜當(dāng)代亮秉政。”[2]卷四十《劉彭廖李劉魏楊傳》745《廖立傳》：“立本意，自謂才名宜為諸葛亮之貳，而更游散在李嚴(yán)等下，常懷怏怏。”[2]卷四十《劉彭廖李劉魏楊傳》739無(wú)論是荊襄派武將還是荊襄派文士，都普遍存在著自命不凡的毛病，除了劉備、諸葛亮，他們似乎誰(shuí)也沒放在眼里。而這種過(guò)于自負(fù)的心態(tài)在對(duì)敵作戰(zhàn)中，極易產(chǎn)生輕敵冒進(jìn)的行為。《鄧張宗楊傳》載文士楊戲作《季漢輔臣贊》，其中為馮習(xí)、張南所作贊詞云：“休元輕寇，損時(shí)致害；文進(jìn)奮身，因此顛沛。患生一人，至于弘大。”[2]卷四十五《鄧張宗楊傳》805馮習(xí)字休元，張南字文進(jìn)，二人皆為猇亭之戰(zhàn)中江南蜀軍主將。楊戲贊詞肯定了他們作戰(zhàn)勇猛，奮不顧身，但重點(diǎn)指出了他們輕敵冒進(jìn)，不知兵法謀略，認(rèn)為魯莽輕敵不但葬送了他們的性命，還給蜀漢造成了巨大的損害。將猇亭戰(zhàn)敗的責(zé)任推到前線將領(lǐng)身上顯然不合情理，主要責(zé)任在統(tǒng)帥劉備，但也準(zhǔn)確地指出了荊襄派將領(lǐng)的弱點(diǎn)。

荊襄派輕敵思想對(duì)于劉備決策所產(chǎn)生的影響究竟有多大，難以從史料中找到依據(jù)，但不妨梳理一下吳蜀爭(zhēng)奪荊州的情況。建安十四年(209)，劉備乘周瑜與曹仁爭(zhēng)奪南郡之際，南下奪取長(zhǎng)沙、零陵、桂陽(yáng)、武陵四郡。建安十五年(210)，劉備又從東吳手中“借荊州”(東吳集團(tuán)迫于東部防守曹魏的壓力，將南郡江陵、枝江、當(dāng)陽(yáng)等縣防務(wù)交給劉備)。建安二十年(215)，劉備占據(jù)益州，孫權(quán)要求歸還荊州，被劉備斷然拒絕，孫權(quán)遣呂蒙等襲奪長(zhǎng)沙、零陵、桂陽(yáng)三郡；劉備親率五萬(wàn)大軍下公安(今湖北公安縣)，并遣關(guān)羽率荊州兵與魯肅對(duì)峙于益陽(yáng)(今湖南益陽(yáng)市)，后因曹操進(jìn)攻漢中雙方不戰(zhàn)言和，達(dá)成以湘水為界分割荊州的協(xié)議。關(guān)于此次劉備東進(jìn)有哪些重要文武將佐相隨，《三國(guó)志》沒有明確記載。但《先主傳》曰：“引軍還江州，遣黃權(quán)將兵迎張魯，張魯已降曹公……令張飛進(jìn)兵宕渠，與郃等戰(zhàn)于瓦口，破郃等。”[2]卷三十二《先主傳》658說(shuō)明黃權(quán)、張飛跟隨劉備東下公安又從公安還江州(今重慶市區(qū))，再由江州北上分別接應(yīng)漢中張魯和迎戰(zhàn)曹操名將張郃。又《諸葛瑾傳》曰：“建安二十年，權(quán)遣瑾使蜀通好劉備，與其弟亮俱公會(huì)相見，退無(wú)私面。”[2]卷五十二《張顧諸葛步傳》910這又說(shuō)明諸葛亮很可能這一年隨劉備到了公安，雙方和解后孫權(quán)遣諸葛瑾為使向劉備通好，于是諸葛兄弟在公開場(chǎng)合下有過(guò)見面經(jīng)歷。由此可見諸葛亮、黃權(quán)、張飛等名士名將跟隨劉備第一次東進(jìn)荊州的可能性極大，至于其他隨軍行動(dòng)的文武官員則無(wú)法知曉，但不難推想五萬(wàn)蜀軍中中下層帶兵將佐屬吏大多應(yīng)為隨劉備入川的荊襄人士，他們不但熟知荊襄地理人情，有利于劉備東進(jìn)行動(dòng)，而且他們本身重返故土的心愿也自然熱切。

令人不可思議的是，章武元年(221)劉備東征伐吳的文武將官與六年前東進(jìn)荊州的布局非常近似，張飛、黃權(quán)為統(tǒng)軍主將，只是張飛意外被殺，馮習(xí)等荊襄派將領(lǐng)便成為主將，諸葛亮因留守成都而未能隨軍行動(dòng)。六年前蜀軍與吳軍僅有劍拔弩張的軍事對(duì)峙，那些荊襄派文武將官并無(wú)實(shí)戰(zhàn)經(jīng)歷，他們心中未必把吳軍視為對(duì)手，加上六年來(lái)東吳連喪魯肅、甘寧、凌統(tǒng)、呂蒙等名將，又加上開戰(zhàn)之初馮習(xí)等蜀將打得很順手，使得他們普遍認(rèn)為打敗吳軍不成問(wèn)題。這種對(duì)于對(duì)手缺乏細(xì)致了解、誤判形勢(shì)的輕敵思想，劉備本來(lái)就有，荊襄派更為嚴(yán)重，而這一群體高度自負(fù)的心態(tài)自然會(huì)深刻影響劉備對(duì)于形勢(shì)的冷靜判斷。唯一冷靜看待對(duì)手的是黃權(quán)。《三國(guó)志·吳主傳》載：“黃武元年春正月，陸遜部將軍宋謙等攻蜀五屯，皆破之，斬其將。”[2]卷四十七《吳主傳》832《黃權(quán)傳》載：“權(quán)諫曰：‘吳人悍戰(zhàn)，又水軍順流，進(jìn)易退難，臣請(qǐng)為先驅(qū)以嘗寇，陛下宜為后鎮(zhèn)。’先主不從，以權(quán)為鎮(zhèn)北將軍，督江北軍以防魏師；先主自在江南。”[2]卷四十三《黃李呂馬王張傳》773綜合這兩條史料來(lái)看，蜀軍有過(guò)一次調(diào)整作戰(zhàn)方案的軍事會(huì)議：章武二年(222)正月，劉備率主力進(jìn)駐秭歸，與此同時(shí)令吳班、陳式率水軍攻占夷陵城及峽口濱江地帶，等待主力到達(dá)后再水陸并進(jìn)，不料劉備主力尚未進(jìn)軍之際，陸遜率宋謙等吳將發(fā)起了一次局部反擊戰(zhàn)，重創(chuàng)蜀漢水軍(五屯蜀軍應(yīng)有八千至一萬(wàn)人上下)；消息傳至秭歸后，劉備召集文武將佐商討下一步軍事行動(dòng)，黃權(quán)認(rèn)為東吳水軍善戰(zhàn)，應(yīng)該由他率前鋒順流而下進(jìn)攻吳軍，陛下坐鎮(zhèn)秭歸進(jìn)可攻退可守，一旦形勢(shì)有利再大舉東進(jìn)，形勢(shì)不利可堅(jiān)守秭歸，但最終劉備完全否決了黃權(quán)的建議。劉備的軍事調(diào)整方案是：兵分三路：黃權(quán)統(tǒng)江北軍深入夷陵道以牽制部分吳軍和監(jiān)視魏軍動(dòng)向；陳式、程畿等率水軍駐守夷陵城及峽口一帶以牽制東吳水軍，保障三峽水道安全暢通；劉備親率步軍主力從秭歸南渡長(zhǎng)江經(jīng)山道進(jìn)入清江流域駐營(yíng)猇亭，再向東攻占宜都城(今宜昌宜都市城區(qū))，以徹底擊破吳軍防線。

劉備改江中水軍取守勢(shì)、步軍主力從江南主攻的方案，固然同蜀漢水軍作戰(zhàn)實(shí)力難以與東吳匹敵有關(guān)，但同蜀漢將領(lǐng)們力主從江南陸路攻占宜都城的主張恐怕更為緊密，荊襄派人士在蜀軍占?jí)旱剐詢?yōu)勢(shì)，冷靜謹(jǐn)慎的黃權(quán)自然成了意見不被采納的少數(shù)派。然而，劉備和他倚重的荊襄派對(duì)于對(duì)手缺乏最基本最起碼的了解。其時(shí)陸遜名望不高，為人低調(diào)沉穩(wěn)，善于忍辱負(fù)重，善于深藏不露，陸遜局部反擊戰(zhàn)的勝利在劉備和荊襄派看來(lái)不過(guò)是趁人立足未穩(wěn)的僥幸成功而已。于是，章武二年(222)二月，距離蜀漢水軍失利不到一個(gè)月，蜀漢步軍主力南渡長(zhǎng)江加快進(jìn)軍腳步，一口氣進(jìn)至猇亭(距離宜都城不過(guò)三十余里)，與先期布防在那一帶的吳軍據(jù)險(xiǎn)對(duì)峙。令人意外的是雙方相持?jǐn)?shù)月難破僵局，劉備曾試圖令吳班率弱兵誘敵出擊，以伏擊戰(zhàn)狠狠打擊吳軍，但在陸遜這樣沉著老練的對(duì)手面前，誘敵伏擊不過(guò)是小兒科戰(zhàn)術(shù)，他豈能輕易上當(dāng)？猇亭不但沒有成為蜀軍猛虎下山奪回荊州的輝煌起點(diǎn)，反而成為劉備身敗名裂的傷心之地。今天客觀檢討歷史，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)劉備和他倚重的荊襄派都犯了同樣的輕敵冒進(jìn)的嚴(yán)重失誤，而輕敵冒進(jìn)又源于他們對(duì)于作戰(zhàn)對(duì)手缺乏應(yīng)有的深入研究。

(二)用人上過(guò)于倚重荊襄派，沒有妥善解決內(nèi)部派系矛盾

陸遜精明強(qiáng)干、吳軍勇悍善戰(zhàn)是客觀事實(shí)，但如果蜀軍中有精于謀略的戰(zhàn)略家，較量的結(jié)果同樣難以預(yù)測(cè)。毛澤東讀《三國(guó)志集解》時(shí)曾尖銳地指出了劉備在猇亭之戰(zhàn)中戰(zhàn)略謀劃上的嚴(yán)重不足，認(rèn)為吳蜀雙方形成僵局后，劉備應(yīng)立即放棄進(jìn)攻宜都的軍事計(jì)劃，“宜出澧水流域，直出湘水以西，因糧于敵，打運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)，使敵分散，應(yīng)接不暇，可以各個(gè)擊破”[5]。毛澤東的謀劃具有出其不意的高明之處，如果劉備迅速改變?cè)ㄜ娛掠?jì)劃，令陳式水軍和黃權(quán)江北軍回防秭歸一線，自己率步軍主力兵出澧水流域，向敵方兵力薄弱的湘西發(fā)起進(jìn)攻，既可以打亂吳軍的作戰(zhàn)計(jì)劃，又可以向支持蜀漢的蠻夷部落靠攏而就地解決糧草供應(yīng)問(wèn)題，即使攻占不了荊州戰(zhàn)略要地，也不至于落入陸遜布設(shè)的陷阱而招致全軍覆沒。

可惜無(wú)論是劉備本人，還是他所倚重的荊襄派，都缺乏這樣的軍事頭腦。參戰(zhàn)的荊襄派人士中既無(wú)出色的軍事謀略家，亦非久經(jīng)沙場(chǎng)、能征善戰(zhàn)的宿將，他們多半是沖鋒陷陣、不懼死亡的愣頭青。諸葛亮隨劉備攻取江南四郡后，被封為軍師中郎將，龐統(tǒng)歸蜀后亦被封為軍師中郎將，所謂“軍師中郎將”，實(shí)乃參與最高軍事謀劃者，說(shuō)明劉備對(duì)于荊襄派領(lǐng)袖人物諸葛亮、龐統(tǒng)的軍事謀略早有認(rèn)知和贊賞。但龐統(tǒng)攻蜀時(shí)意外戰(zhàn)死，諸葛亮此時(shí)在成都，具有戰(zhàn)略頭腦的黃權(quán)又被阻隔在數(shù)百里之外的大江北岸，劉備遇上精明的陸遜豈有不敗之理？

對(duì)于劉備伐吳的人事安排，后世讀者心中頗不理解，為什么不派諸葛亮隨軍行動(dòng)？為什么不將黃權(quán)安排在身邊出謀劃策？為什么不派魏延、趙云、吳壹、王平、李嚴(yán)等名將參戰(zhàn)而偏偏重用一批缺乏豐富作戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的荊襄派愣頭青？其實(shí)，這與蜀漢政權(quán)根深蒂固的派系矛盾存在著一定關(guān)聯(lián)。

對(duì)于蜀漢內(nèi)部的矛盾斗爭(zhēng)及劉備的用人問(wèn)題，今之學(xué)術(shù)界多有探究。學(xué)者尹韻公云：“對(duì)于益州土著集團(tuán)，劉備、諸葛亮等人則采取壓制、排斥、打擊和限制使用的政策。”[6]朱子彥云：“孟達(dá)降魏真實(shí)原因應(yīng)是劉備集團(tuán)內(nèi)部荊州與東州兩大政治集團(tuán)斗爭(zhēng)的結(jié)果。”[7]顏勇指出：益州派人士譙周拋出著名的《仇國(guó)論》，“這篇文章實(shí)際上是益州土著集團(tuán)和荊州、東州聯(lián)合外來(lái)地主集團(tuán)四十多年斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，是益州土著集團(tuán)就三國(guó)時(shí)期政治形勢(shì)和蜀漢政權(quán)的政治、軍事路線提出的系統(tǒng)看法和責(zé)難，也可以說(shuō)是對(duì)蜀漢政權(quán)立國(guó)方略——《隆中對(duì)》的否定……蜀漢用人的組織路線，不但不能遏制益州土著地主力量的發(fā)展壯大，反而為自己挖掘了滅亡的墳?zāi)埂Ｒ嬷萃林瘓F(tuán)利用時(shí)間的優(yōu)勢(shì)，終于耗盡了蜀漢政權(quán)的精英，客觀上為曹魏滅蜀創(chuàng)造了條件。長(zhǎng)期沒有得到解決的主客矛盾，是整個(gè)蜀漢政權(quán)統(tǒng)治階層的悲劇”[8]。羅開玉亦有類似看法：“大量史料表明，蜀漢各級(jí)政府的實(shí)權(quán)主要是控制在劉備從荊州帶入的基本隊(duì)伍中，在巴蜀內(nèi)地(盆地內(nèi))職官任用上，一直是排擠和有控制地使用土著……景耀五年(262)鄧艾率輕軍從陰平道攻蜀，跋山涉水七百余里突然出現(xiàn)在江油后，土著豪族皆聚族自保，坐山觀虎斗，根本沒想到幫助政府。他們的這種態(tài)度與東吳豪族形成了鮮明對(duì)比。蜀漢大廈僅受此輕輕一擊就塌下了，其承受能力之弱，在我國(guó)古代歷史中是罕見的。蜀漢表面上是亡于魏，實(shí)質(zhì)上是亡于當(dāng)?shù)氐耐林雷濉！盵9]這類觀點(diǎn)未免夸大了蜀漢內(nèi)部矛盾的尖銳性、對(duì)立性和危害性，也夸大了蜀漢在用人政策上的偏頗，黃權(quán)、李恢、程畿、馬忠、張裔、楊洪、王平、張嶷等蜀中人士都獲得了蜀漢執(zhí)政者的信賴和重用，大量蜀中人士亦為蜀漢事業(yè)盡心盡力，甚至耗盡生命。

然而，蜀漢政權(quán)在處理內(nèi)部矛盾以及平衡不同集團(tuán)利益等問(wèn)題上確實(shí)存在著明顯不足，缺乏合理嚴(yán)格的政策制度，往往隨心所欲，尤其是劉備執(zhí)政時(shí)期顯得特別突出。比如處理不同派系中意見異己者或不恭順者頗失公允，偏袒元老派和荊襄派，注意維護(hù)其基本利益，而對(duì)于益州派則苛嚴(yán)得多。如益州犍為人費(fèi)詩(shī)反對(duì)劉備過(guò)早稱王稱霸，這本是有利于蜀漢集團(tuán)的寶貴意見，卻因?yàn)閯渎犞豁樁獾劫H官；益州廣漢人秦宓認(rèn)為東征伐吳“必?zé)o其利”，結(jié)果被劉備“下獄幽閉”[2]卷三十八《許麋孫簡(jiǎn)伊秦傳》724；益州廣漢人彭羕酒后言語(yǔ)不敬，罵劉備“老革荒悖”，結(jié)果“羕竟誅死，時(shí)年三十七歲”[2]卷四十《劉彭廖李劉魏楊傳》739。而存在類似問(wèn)題的其他派系人士則多半免予處分，如元老派將領(lǐng)趙云同樣認(rèn)為伐吳不利，劉備僅僅不讓趙云參加?xùn)|征，令其鎮(zhèn)守江州(今重慶市區(qū))；荊襄派文士劉巴瞧不起張飛，還在諸葛亮面前譏嘲張飛為“兵子”(即粗野無(wú)文的赳赳武夫)，盡管劉備聞言大怒，但對(duì)劉巴不作任何處分，劉巴與彭羕犯有相似的不敬之罪，結(jié)局卻是天壤之別。這樣區(qū)別對(duì)待不同集團(tuán)利益的態(tài)度和策略顯然會(huì)引起其他派系尤其是益州人士的強(qiáng)烈不滿，大大挫傷了他們服務(wù)蜀漢政權(quán)的積極性，他們有獨(dú)特見解不敢言，有過(guò)人智力不愿出，這就注定了益州人士擁護(hù)支持蜀漢政權(quán)是有限度的，從而使蜀漢政權(quán)越到后期越顯得人才不濟(jì)，大廈搖搖將傾。正如清初王夫之《讀通鑒論》所言：“蜀非乏才，無(wú)有為主效尺寸者……敗亡之日，諸葛氏僅以族殉，蜀士之登朝參謀議者，僅一奸佞賣國(guó)之譙周，圖尚孰與立哉！”[10]卷十

伐吳之戰(zhàn)本是劉備、諸葛亮等執(zhí)政者試圖奪回荊州戰(zhàn)略基地的重大行動(dòng)，關(guān)系到蜀漢國(guó)家命運(yùn)，理應(yīng)獲得全體成員的鼎力支持，一旦作出東征決策，即便有不同意見，也應(yīng)同心協(xié)力、全力以赴。然而，蜀漢“群臣多諫”，這諫阻者中不乏趙云這類從國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)利益上考慮問(wèn)題的有志之士，但恐怕更多的則是那些不愿辛勞奔波、對(duì)蜀漢大業(yè)漠不關(guān)心的保守者，其中缺乏蜀漢家國(guó)情懷的益州土著地主應(yīng)不在少數(shù)，這恐怕也是劉備以荊襄派人士為骨干舉行東征之戰(zhàn)的一個(gè)重要原因。益州土著地主不但對(duì)蜀漢大業(yè)缺乏積極性，甚至還有部分心懷鬼胎者，如漢嘉太守黃元乘劉備病重、諸葛亮離開成都前往永安之際，便舉兵攻臨邛縣。劉備東征前安排諸葛亮、吳壹等親信重臣輔佐劉禪坐鎮(zhèn)成都，令魏延、馬超、馬岱等名將鎮(zhèn)守漢中，令趙云鎮(zhèn)守江州，無(wú)疑考慮到安定政局、把關(guān)守隘以防生變這一因素。所以，劉備不讓諸葛亮等智謀之士隨軍行動(dòng)，不讓魏延、趙云、吳壹等名將參戰(zhàn)，而僅率一批勇敢的荊襄派愣頭青奔赴前線，實(shí)屬無(wú)奈之舉。

由此可見，劉備慘敗于猇亭，源于其輕敵冒進(jìn)、貿(mào)然分兵、不擅長(zhǎng)出奇制勝等，但歸根到底還是蜀軍人才匱乏，復(fù)雜危急關(guān)頭劉備身邊謀略之士、善戰(zhàn)之將寥寥，這種難堪局面實(shí)由他長(zhǎng)期未能根本解決內(nèi)部矛盾所致。如果劉備在戰(zhàn)前妥善處理各種矛盾，合理調(diào)整人事安排，耐心說(shuō)服廣大臣僚，甚至向大批失望而冷漠的益州人士檢討認(rèn)錯(cuò)，讓他們與執(zhí)政者同心同德，群策群力一致對(duì)外，則諸葛亮、吳壹、魏延、趙云等名士名將皆可參戰(zhàn)，劉備不用擔(dān)心內(nèi)部不穩(wěn)定，前線用人不至于捉襟見肘，戰(zhàn)爭(zhēng)勝負(fù)尚難預(yù)料，至少不會(huì)被東吳徹底趕出荊州。從這個(gè)意義上講，劉備等蜀漢執(zhí)政者發(fā)起的猇亭之戰(zhàn)，戰(zhàn)前準(zhǔn)備極不充分，因而戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)動(dòng)顯得極其草率，其失敗結(jié)局早已注定。