法律視域下推進數字人民幣發展的現實困境與優化路徑

劉永紅 唐洋

（西華師范大學法學院，四川南充 637009）

隨著數字人民幣試點工作的不斷推進，我國正加速步入數字貨幣時代。數字人民幣的穩步推進，有助于提升交易效率與信任度，完善支付體系，保障貨幣資金安全，推動經濟提質增效升級。不過在推進數字人民幣落地的進程中還存在一些現實困境，因此從法律視域下審視這些困境，并提出解決這些困境的優化路徑，無論在理論上還是實踐中都具有十分重要的意義。

一、數字人民幣的法律性質

法律視域下研究數字人民幣的發展問題，必須首先明確數字人民幣的法律性質。數字人民幣(簡稱“E-CNY”）是由中國人民銀行（下文簡稱“央行”）發行的數字形式的法定貨幣。數字人民幣以國家信用背書，采用雙層運營體系，即央行負責數字人民幣的發行和監管，商業銀行作為參與方在1∶1 繳納準備金后，從央行的數字人民幣庫中獲取足額的數字人民幣，并將獲取的數字人民幣直接兌付給公眾且提供相關配套服務的運營體系[1]。數字人民幣不是簡單地將實體人民幣數字化，其目的是為替代流通中的M0，提升社會經濟活動的便利性。其數字化形式也有助于降低央行在實體貨幣發行和流通中的成本。其可控匿名的特性既有利于保護公民的個人信息，又有助于加強對洗錢、逃稅、漏稅行為的監管。同時在大數據技術支持下，央行可以根據流通中的實際情況制定相應的貨幣政策，提高央行應對風險的能力。

（一）數字人民幣法律性質界定

法定貨幣通常是指經一國中央銀行發行或經該國認可在本國范圍內流通使用的合法貨幣。人民幣作為我國的法定貨幣，以國家信用為貨幣信用背書，由央行負責設計發行，其強制性、無限法償性由《中國人民銀行法》等法律加以保障。數字人民幣作為由央行控制發行的貨幣，商業銀行和其他機構沒有發行數字人民幣的權力，只能作為合作方參與到數字人民幣的流通工作中。同時數字人民幣以國家信用作為保證，作為國家的負債，履行法定貨幣的支付功能，除非國家破產，否則在流通中不得拒絕受領。根據央行發布的《中國人民銀行法(征求意見稿)》規定，人民幣包括了實物形式和數字形式，在國家層面承認了人民幣數字形式的合法性，也就是說，在我國數字人民幣具有法定貨幣的法律性質。

（二）數字人民幣與相關概念的比較

1．數字人民幣與數字貨幣

數字貨幣是指以數字形式存在記錄于網絡并具有實現價值轉移功能的貨幣。按照數字貨幣的發行主體是否能代表主權國家政府為標準，可將其分為法定數字貨幣和以加密貨幣為代表的非法定數字貨幣[2]。在發行主體上，前者是由國家法律授權并由中央銀行發行，后者則是由私人機構發行或者無發行機構，例如由Facebook 發行的Libra 以及無發行機構的比特幣；在法律效力上，前者有國家信用背書，發行的貨幣為國家債權具有無限法償性，具備受領條件者不得拒絕受領，后者僅能在愿意接受非法定貨幣的一方或特定交易平臺之間進行交易；在穩定性上，前者主要是替代流通中的M0，以提升經濟活動的便利性和安全性，在一定時期內保持總體穩定，而后者是一種投資手段，價格在一定時期內波動較大；最后，數字人民幣由央行制定貨幣政策進行宏觀管理，而非法定貨幣一般采取“去中心化”的模式，中央銀行無法也沒有必要通過調控非法定貨幣來調節經濟運行[3]。

2．數字人民幣與虛擬貨幣

在我國，虛擬貨幣一般特指在傳統形式的互聯網特定社區內部發行流通的貨幣，即依附于互聯網信息技術，僅在發行者所屬社區內進行特定交易時有效，本質上是對發行者的債權，不得超出發行者所屬社區范圍內使用。如網絡游戲中的虛擬貨幣是由網絡游戲運營企業發行的，在特定游戲程序內以特定數字單位表現的一種虛擬兌換工具，該虛擬兌換工具只能在發行企業所提供的指定范圍和時間內進行使用。比如騰訊公司發行的Q 幣，可以在騰訊公司旗下的各項軟件和游戲中購買產品和服務，一旦超出騰訊公司服務范圍就失去了其流通手段的作用。

3．數字人民幣與電子支付

電子支付是用戶、商家和金融機構之間，通過互聯網通信技術實現貨幣在不同主體之間轉移的一種支付手段，同時該貨幣并非實際意義上的貨幣，而是用戶對金融機構的債權。雖然二者都以互聯網通信技術為基礎，但卻有著本質的區別。數字人民幣是貨幣的數字形式，執行貨幣的價值尺度、流通手段、支付手段等職能，電子支付只是借助通信技術實現對金融機構債權的快速移轉，其交易后仍需從金融機構處將債權轉換為實體貨幣。如果電子支付的第三方機構破產，存于該機構的貨幣只能作為破產債權予以清償，而數字人民幣以國家信用背書，即使數字人民幣在第三方平臺使用，數字人民幣也不會作為第三方支付機構的破產債權。

二、法律視域下推進數字人民幣發展的現實困境

我國《中國人民銀行法》《人民幣管理條例》等法律法規對人民幣進行了較為細致的規定。2020 年央行發布的《中華人民共和國中國人民銀行法（修訂草案征求意見稿）》第19 條規定：“人民幣包括實物形式和數字形式”，該意見稿通過擴大解釋的方法確定了數字人民幣與人民幣同等的法律地位，明確了其強制性、無限法償性等特性。用擴大解釋的方法將數字人民幣納入人民幣的體系內，雖是降低立法成本的一種方法，但實體人民幣和數字人民幣在形式和內容上均存在諸多不同，如果僅靠擴大解釋的立法方法，還不足以讓數字人民幣真正適應推進過程中所面臨的復雜社會環境。推進數字人民幣從試點到全社會普及，必須在法律視域下認清數字人民幣面臨的現實困境，避免數字人民幣出現法律的真空地帶，確保數字人民幣的推進工作在法治軌道上有序運行。

（一）數字人民幣物權與流轉之規定較模糊

貨幣是有體物，能夠被人們所支配和利用，屬于民法上的物。物在民法領域可以分為動產和不動產，貨幣不論從外形還是功能上都應當屬于民法上的動產。貨幣作為一種特殊的動產，為了執行價值尺度和流通手段的功能，必須具備高度的可替代性，即債務人在清償債務時，只需向債權人給付相同數量的貨幣即可。貨幣在物權領域一般適用“占有即所有”的規定，其所有權隨著占有者狀態的變化而改變。在債權領域，貨幣的高度可替代性和價值尺度的功能，使得任何債務最后都能轉化為金錢之債而履行，沒有履行不能的情形。我國學界已經普遍認可數字人民幣作為貨幣的數字形式，可以適用貨幣的相應規則，數字人民幣的物權和債權問題可以類推適用實體貨幣的相關規定。

物權領域，數字人民幣相比實體人民幣而言，沒有具體的物質形態，是一種數據形式記錄的電子信息，能否脫離電子信息的特性成為法律上的獨立物，仍有待法律進一步明確。同時數字人民幣可追溯性的特點，使得數字人民幣既能作為一種“種類物”具有高度的可替代性，同時又能夠通過追溯而將其特定化。根據物權規則，動產自交付時發生物權變動的效力，貨幣作為一種動產應當適用動產物權的變動規則。但我國學界通常認為貨幣作為一種特殊的動產，應當適用“占有即所有”，即直接占有貨幣者為貨幣的所有人，權利人不得通過物權請求權來請求返還貨幣，只得依據債法規定來尋求救濟。之所以如此規定，就在于貨幣存在的意義不在于本身的物理性質，而在于其背后承載的由國家信用為保證的、作為一般等價物的價值尺度和流通能力。貨幣要實現其流通功能，必須具有高度的可替代性，每一張貨幣除編號外，形式均需保持一致。因此，貨幣一旦被占有人占有，就極易與占有者的貨幣混同，其個體的物理特性無法得到體現，此時再主張返還請求權便無法有效執行，只能將其轉換為債權予以清償。依據最高人民法院2020 年第6 期發布的公報“富滇銀行股份有限公司大理分行與楊風鳴、大理建標房地產開發有限公司案外人執行異議之訴案”案例中，我們不難發現，“占有即所有”的本質是該貨幣會因為混合而喪失獨立性。因此在明確了“占有即所有”的規則后，其能否類推適用于數字人民幣，關鍵在于數字人民幣是否會因為被占有而喪失獨立性。數字人民幣在物質形態上不同于實體貨幣屬于無體物，在央行的設計中，數字人民幣具有可追溯性，使得數字人民幣的每一次流轉都能被記錄和固定，從而使得數字人民幣不會因為進入其他賬戶后混合而喪失獨立性[4]。如果僅因為數字人民幣具有可追溯性的特點，就否認其作為種類物的本質，既不符合公眾的交易習慣，并且對人民幣的不同處理也會影響到人民幣的權威性。因此，應當認為數字人民幣適用“占有即所有”規則，以及作為流通中的“種類物”的特性，對于可追溯性的設計可以當成一種例外規定并通過司法解釋的形式使之具體化。

債權領域，根據《民法典》第514 條規定，給付金錢之債，債權人可以請求債務人以實際履行地的法定貨幣給付，這就意味著在我國領域內簽訂的合同，債權人請求給付的貨幣應當是我國的法定貨幣即人民幣。從央行此前發布的征求意見稿來看，未來的法定貨幣必然包括數字人民幣。但現今立法中并未明確規定數字人民幣適用的相關規定，這就有可能出現當事人約定不明的情況下，債務人請求使用數字人民幣給付時，債權人可能出現諸多原因無法受領數字人民幣，在這種情況下是否應該規定數字人民幣使用的例外條款？數字人民幣雖然在形式上與傳統實物貨幣存在諸多不同，但實質上仍是我國的法定貨幣，如果設置數字人民幣的例外條款既不利于維護人民幣的體系統一，同時也會損害人民幣的權威性。在保證經濟社會穩定發展的前提下，應當通過立法確定數字人民幣與實體人民幣的互補關系，即二者在經濟社會交易中，當事人可以在無法使用數字人民幣的情況下，直接給付實體人民幣，具備受領數字人民幣條件的情況自不用說。

（二）數字人民幣在刑事司法上面臨適用難題

從物理性質和流通特性上看，數字人民幣和實體貨幣存在較大差異，這些差異會對傳統貨幣類犯罪的概念、內涵、行為方式等方面產生沖擊，因此應當根據數字人民幣的特征，有針對性地進行立法或司法解釋以填補刑法在此類犯罪的空白，確保法律的可預測性，公正處理此類案件，維護貨幣的公共信用，保障人民的合法權益。

1．偽造貨幣罪在數字人民幣語境下的認定問題

偽造貨幣罪是指沒有貨幣制作、發行權的人，非法制造的足以誤導一般公眾的假貨幣，從而損害貨幣公共信用的行為。根據《最高人民法院關于審理偽造貨幣等案件具體應用法律若干問題的解釋》第7 條第1 款的司法解釋，傳統的偽造貨幣罪的對象是紙幣和硬幣，但數字人民幣作為央行發行的法定貨幣，同紙幣和硬幣一樣屬于刑法中貨幣類犯罪的保護對象。從社會實踐來看，數字人民幣雖不存在實體，但一樣有被偽造的可能，并且這種偽造相比實體貨幣的偽造而言，造成的危害更大且更難以被發現。此前在數字人民幣深圳試點中，就已經出現了假冒數字人民幣APP 錢包以及偽造數字人民幣的情形。為維護經濟發展的穩定，維護人民幣的公共信用，營造良好的交易環境，必須進一步明確偽造數字人民幣的情形，消除數字人民幣在刑事領域的法律空白。

偽造貨幣主要是按照貨幣形狀、顏色、圖案等外觀特點，制造的足以使公眾誤以為是真幣的假貨幣。因此，必須是外觀形式上跟真幣相差無幾的假幣才能被認為是偽造貨幣罪，如果行為人偽造了100 元外觀圖案的假幣，但金額為200 元，根本不可能使一般公眾誤認為是假幣，也就不構成偽造貨幣犯罪。而數字人民幣在外形上突破了實體人民幣必須與圖案、色彩、金額一一對應的設定，各商業銀行都可以對數字人民幣的色彩和圖案進行一定的改變，例如中國建設銀行發放的數字人民幣色彩為藍色，有的銀行則采用紅色或其他顏色。由于數字人民幣數字化的特點，其APP 顯示上自然有超過100 的面額，這也突破了實體人民幣的固定面額的限制。數字人民幣在形式上幾乎完全突破了實體人民幣要求的固定形式，對于數字人民幣而言，偽造的重點不再強調形式上的偽造而是實質意義上的偽造，前述中提到的市場上已經出現的假冒數字人民幣APP 錢包行為，是否可以認為是一種偽造行為？由于數字人民幣的外觀不具有唯一性，因此更值得我們關注實質意義上的偽造，即制造假的APP 錢包的行為。制造假的APP 錢包的目的就是讓公眾誤以為APP 錢包內的數字人民幣是真實的數字人民幣，從而謀取不法利益。這種制造假冒數字人民幣APP 錢包的行為，我們是否可以認定為一種偽造貨幣的行為，還有待刑法及其司法解釋的進一步規定。綜上，對傳統的偽造貨幣罪的偽造行為的認定，已經無法涵蓋數字人民幣的外延，應當針對數字人民幣的特性修改相應的法律和司法解釋，以便更好地規制未來可能出現的新型貨幣類犯罪。

2．信用卡詐騙罪在數字人民幣語境下的法律適用問題

在以往通過網絡侵犯他人財產的犯罪中，該類犯罪行為通常會被認定為信用卡詐騙罪。出現這一情形的原因是不論何種侵犯財產的犯罪行為，都必須要通過信用卡這個媒介，才能實現對財產的移轉占有。數字人民幣的出現打破了這一傳統，其本質是對流通中貨幣M0 的替代，同時數字人民幣采用“點對點”支付方式，不需要借助銀行或者其他第三方機構協助便可直接實現資金的流轉，完全脫離了傳統網絡交易需要依賴銀行信用卡的支付模式，這對現有的網絡侵犯財產案件的犯罪體系而言是一次巨大的沖擊[5]。

信用卡詐騙罪是指以非法占有為目的，利用信用卡進行詐騙的活動。認定信用卡詐騙罪的關鍵在于當事人是否利用了信用卡這個工具實施了犯罪行為。刑法關于信用卡詐騙罪中的信用卡定義是具有支付、轉賬、存取、貸款等全部或部分功能，包括不具有信用借貸功能的銀行借記卡。根據央行的設計以及數字人民幣試點中的展示，數字人民幣錢包不與銀行信用卡綁定，也不需要借助銀行信用卡為媒介使用，是一套獨立于銀行信用卡的支付體系。假設A 拾得他人信用卡并知曉他人信用卡密碼后，使用該信用卡購買了大額的商品，在實踐中一般以拾得他人信用卡加使用行為定信用卡詐騙罪。相同條件下A 拾得他人數字人民幣錢包后使用，可定盜竊罪。這是因為數字人民幣的定位是替代流通中的M0，其本質是實體人民幣的數字化形式，數字人民幣錢包與實體錢包具有同質性，并且數字人民幣錢包也不依賴于銀行信用卡體系，因此拾得數字人民幣錢包并使用，可以視為拾得他人錢包并使用。從上述情形中可以看出，兩類行為本身并沒有太多不同之處，可處理結果卻大不相同，其本質就在于數字人民幣可以脫離傳統的信用卡體系獨立存在。在追求同案同判的今天，相似行為的不同處理會損害司法的公信力，對于數字人民幣這一新興事物，在刑法上應當根據數字人民幣的特點，有針對性地進行立法或司法解釋，將數字人民幣完整地納入到刑法的體系中，以消除刑法在該領域的法律空白。

（三）數字人民幣法律關系主體的權利和義務設定不明晰

在數字人民幣即將全面落地的今天，依然缺乏明確規定各主體權力（權利）邊界和應當承擔的責任（義務）的法律條文。數字人民幣在普及過程中涉及央行、商業銀行、第三方機構（包括央行合作發行數字人民幣的機構和數字人民幣設備供應商等）、用戶等多方主體，明晰各主體的權責或權義是加快數字人民幣落地和保護公眾權益的關鍵所在[6]。

1．中國人民銀行

央行作為數字人民幣的發行機構，承擔著設計、監管、研發、發行等一系列重要職責，是數字人民幣發行的關鍵一環。數字人民幣的運營采用雙層運營模式，該模式與實體貨幣的運營模式類似，這是考慮到央行難以具體管理數字人民幣這樣巨大的流通體系，并且我國商業銀行已經形成了一套完整的貨幣流通體系，直接適用該體系既可以節約社會資源，也避免了央行同各商業銀行直接競爭的局面，維護了央行作為行政機關的權威[7]。數字人民幣的雙層運營模式涉及商業銀行數據庫以及個人賬戶開立管理等一系列問題，因此必須明確央行權力運行的邊界，劃清央行和商業銀行以及第三方機構之間的權力范圍，同時必須強調央行的權力，在于宏觀上制定數字人民幣規章制度，參與數字人民幣監管工作，而不參與到數字人民幣具體的流通環節之中，避免出現公共職能和市場運營職能之間模糊不清的局面，同時還必須履行好設計、監管、研發、發行等職責。值得注意的是，在數字人民幣可控匿名情形下，央行掌握著用戶的海量信息，商業銀行和第三方機構無法獲取用戶信息，增加了犯罪偵查以及反洗錢義務的履行難度，針對這種情形央行如何合理地授予商業銀行和第三方機構獲取用戶信息的權利，做好相應的頂層制度安排是央行現階段的重要責任[8]。而現實中，央行在數字人民幣領域的職權與職責的規定還不明確，其運行機制也尚未完全建立起來。

2．商業銀行和第三方機構

在以往實體人民幣的發行中，央行長期采用雙層運營的貨幣發行體系，商業銀行也與之相對地形成了一套成熟的運營體系。此次數字人民幣發行，央行依然采用該體系，就是為了利用商業銀行完善的運營體系，避免出現金融脫媒等情形。但數字人民幣與實體人民幣的發行、流通畢竟存在較大不同，要使這套體系能夠有效納入數字人民幣的雙層運營體系之中，就必須要授予商業銀行運營數字人民幣的各項權利，其中主要包括代理權、兌換權、收費權、審核權等。其中代理權是指央行授予商業銀行運營數字人民幣的權利，兌換權是指商業銀行有權向公眾兌換數字人民幣以及從央行數字人民幣庫中獲取數字人民幣的權利，收費權以及審核權是對用戶申請數字人民幣錢包的資格進行審核以及對相關業務和服務收費的權利。

在義務方面，通過從現階段數字人民幣試點過程中發現的問題來看，對商業銀行義務的規定也存在較多不清晰之處，有爭議的部分主要集中在個人信息保護、數字人民幣損失賠償等方面。在數字人民幣可控匿名的設計下，幾乎所有的用戶交易信息都是由央行統一收集管理，各商業銀行無法獲取用戶的交易信息。但通過查看國有六大行的數字人民幣《用戶協議》，仍能發現存在不同程度的不合理排除用戶權利的情形，在用戶個人隱私保護方面存在挑戰。在前述條件下第三方機構也無法獲取用戶的交易信息，雖然在一定程度上可以規范第三方機構違規獲取個人信息的不當行為，但在利益的驅動下仍會有部分機構鋌而走險，通過其他方式獲取用戶的個人信息[9]。例如部分第三方機構研發的數字穿戴設備，如手表、手環、老年拐杖以及數字卡片等，在為用戶提供便利使用條件的同時，也有潛在獲取個人信息的風險。第三方機構在數字人民幣這個風口獲取利益的同時，必須承擔保護用戶個人隱私和維護用戶權益的義務[10]。

在損失賠償方面，盡管數字人民幣在設計、監管、運行等各個方面有著顯著的技術優勢和復雜的程序標準，但仍有可能出現系統漏洞、網絡服務崩潰、信息泄露等問題。由于數字人民幣由央行主導以及不屬于商業銀行存款等特殊情況的存在，使得用戶在非個人原因造成損失的情形下，因為沒有合理的救濟渠道而處于不利地位，出于對用戶權益保護的考量，應當建立商業銀行對非因個人原因造成損失予以賠償的“先行賠付”制度[11]。

3．用戶

用戶作為數字人民幣流通過程中的重要主體，和實體貨幣一樣對數字人民幣享有法定占有、流轉、處分、支配的權利，以及向商業銀行申領、兌換數字人民幣和非因個人原因遭受損失的賠償請求權等一系列法定權利。有權利必有義務，用戶在享受權利的同時，也應當遵守數字人民幣的相關義務。不同于實體人民幣禁止損害、妨礙流通以及保護人民幣等方面的義務，數字人民幣還包括遵守數字人民幣使用規則、合理的注意義務、誠信使用義務。數字人民幣的申領和使用都必須遵守特定的流程，要求用戶必須按照規定申領和使用數字人民幣。合理的注意義務則是要妥善保管數字人民幣設備以及密碼等信息。誠信使用義務是指不欺詐他人、不利用系統漏洞惡意支付等行為。

三、法律視域下推進數字人民幣發展的優化路徑

當前，推進數字人民幣發展面臨較多困境，而破解這些困境，是推進我國數字人民幣進一步發展的關鍵。破解數字人民幣發展中的困境涉及多方面的內容，包括加快建設數字人民幣發展體系、構建數字人民幣監管制度以及完善數字人民幣的相關法律法規等，本文在此僅從法律視域探究推進數字人民幣發展的優化路徑。

（一）明確數字人民幣的法律地位

現階段我國數字人民幣試點工作正如火如荼地進行，根據2021 年7 月央行發布的《中國數字人民幣的研發進展白皮書》，截至2021 年6 月，數字人民幣的試點場景已超過132 萬個，覆蓋居民生活的方方面面。雖然數字人民幣全國推進的勢頭已不可阻擋，但在法律上數字人民幣目前仍不是我國的法定貨幣。從央行對數字人民幣態度，以及各地政府積極推行的情況來看，數字人民幣的法律地位不言而喻。根據《中華人民共和國立法法》第13 條和《行政法規制定程序條例》第35 條的規定，央行要進行相應的試點工作，應當向國務院申請《人民幣管理條例》在試點地區的調整適用，或者向全國人大常委會申請對《中國人民銀行法》在試點地區的調整適用?，F有的法律、法規均未規定數字人民幣的法律地位，也沒有明確試點中的數字人民幣的法律地位，也就是說，數字人民幣還不具有同實體貨幣一樣的法律地位。僅有的依據也只是數字人民幣錢包中用戶簽署的《用戶協議》，在試點過程中數字人民幣的交易行為，只能視為民事主體之間針對特定物品相互移轉的法律行為，數字人民幣的貨幣功能無法得到體現[12]。隨著數字人民幣即將落地，必須明確數字人民幣的法律地位，以保障今后試點工作能夠依法進行，維護人民幣的公共信用。

（二）進一步完善數字人民幣的立法

隨著數字人民幣體系的不斷完善，試點場所的不斷普及，必須完善數字人民幣領域的法律制度，保障數字人民幣的推廣試點以及未來數字人民幣全面落地后能夠依法而行。針對數字人民幣領域的現狀，現有的立法方式主要有兩種：第一種是將數字人民幣獨立出來單獨制定《數字人民幣法》，另一種則維持現有的法律體系，將數字人民幣規定進《銀行法》中，同時對有關以“貨幣”為內容的法律法規進行相應的司法解釋。二者都是我國立法中經常使用的方法，都可以在一定程度上解決數字人民幣發行、流通中的法律問題。就我國的立法體制以及立法程序來看，制定一部法律通常需要花費數年時間反復討論研究，雖然耗時長但體系結構完整，能適應復雜的社會情況，而部分修改的方式雖然耗時短且能夠減少立法的成本，但往往是針對局部問題和緊急情況下的一種選擇。結合數字人民幣的發展現狀，目前急需相應的法律來規范其流通過程中產生的各種問題，因此采用部分修改為主、單獨立法為輔的立法方式，先解決實踐中亟待解決的問題，在時機成熟后根據情況再選擇是否單獨立法，是較為符合我國國情的立法方式。

（三）正確處理個人信息保護、監管責任和準入標準不明等法律問題

數字人民幣在試點過程中存在一系列問題，較為突出的有侵犯用戶隱私、監管責任不明、機構準入標準不明等問題。

在個人信息保護方面，央行應當明確運營機構獲取用戶信息的范圍，以及如何合理使用該類信息的詳細標準。通過查看數字人民幣APP《用戶協議》以及各大運營機構的《用戶協議》發現，各協議只規定了用戶應當授權機構獲取信息的范圍，并沒有規定機構如何合理使用該類信息，存在不同程度排除用戶合法權益的行為[13]。

監管責任方面，在數字人民幣可控匿名的設計下，用戶在使用過程中產生的個人信息和交易情況都由央行統一收集，商業銀行只能獲取相關業務范圍內的信息。這種設計雖然有利于保護公民的個人信息安全，但卻不符合實踐中司法機關辦案的習慣。根據《民訴法》《刑訴法》的相關規定，商業銀行有配合協助司法機關辦案的責任，而在有關數字人民幣的案件中實際弱化了商業銀行的監管協助責任，強化了央行的監管協助責任，必然不利于司法機關辦理相關案件。因此必須授予商業銀行在特定條件下查閱用戶信息的監管協助責任，加強銀行和司法機關的銜接程序。

在準入標準方面，數字人民幣的推進涉及黨和國家大局，央行必須謹慎選擇合作運營機構。在準入標準上，商業銀行和第三方機構的準入門檻、退出條件以及在選擇程序上是采用行政許可程序或是按照市場招投標的方式，都應該有明確具體的標準，以保障合作機構具備相應的資質和能力來運營數字人民幣。就目前而言，央行尚未出臺相應的機構準入標準，因此，要保證數字人民幣的穩定流通，就必須要求央行出臺全面細致的規定來明確合作機構的準入標準，從而保障經濟安全和維護公民的財產權益。

四、結語

數字人民幣作為中國金融發展史上具有里程碑意義的大事件，必將深刻地改變中國民眾的生活和交易習慣。在數字貨幣發展方興未艾的今天，我們必須順應歷史發展潮流，使中國的法定數字貨幣建設走在世界的前列，引導世界法定數字貨幣建設。因此，必須加快數字人民幣的試點工作，同時在此基礎上要堅持法律先行，發揮法律的保障和推動作用，構建完善的數字人民幣法律框架體系，使數字人民幣的推行有法可依。