暴力襲擊輔警適用罪名的合理性初探

楊莉艷

(安徽省公安教育研究院，安徽 合肥 230061)

暴力襲擊警察的行為影響到公安機關維護人民群眾合法權益的職責，破壞了社會正常管理秩序，損害國家法律尊嚴。為加大對襲警違法犯罪行為的懲處力度，切實維護人民警察的身心權益，強化對警察執法權的保護，修改后的《刑法》第277條第5款明確了襲警犯罪行為的刑事責任。根據該條款，襲警罪的適用對象是正在依法執行職務的人民警察。在一般觀念中，輔警不屬于人民警察序列，探討輔警能否成為襲警罪的適用對象，是有理論與現實意義的。

一、襲警罪的立法背景

近年來，暴力襲警犯罪多發。在襲警罪設立之前，暴力襲警行為按照妨害公務罪從重處罰。截至2021年8月，在中國裁判文書網以“襲擊”“警察”“妨害公務”進行檢索，2016年、2017年、2018年、2019年、2020年基層法院一審判決書的數量分別為4 790篇、5 715篇、7 473篇、8 626篇、7 209篇。是否在刑法中單獨規定襲警罪問題，一直為學術界、實務界及基層干警等群體所爭論，在刑法修改過程中也多次被提出并反復研究和討論。在《刑法修正案》(十一)征求意見過程中，爭議依然比較大。

有觀點認為，對于暴力襲擊警察的行為，依據現有法律，按照妨害公務罪從重處罰，已經是考慮到警察工作職責的特殊性而提供的職業保障，如果再對警察這一職業作出單獨保護，是否有違平等原則？如此類推，是否應通盤考慮法官、檢察官、稅務、海關、市場監管等其他司法、執法人員的工作性質而予以特殊保護？相對于警察擁有執法權、有執法裝備的保障，其他人員在維護法紀的工作中自身防護更弱，更有理由予以特殊保護[1]。也有觀點認為，襲警行為的發生有時候僅因瑣事引起，比如群眾法治觀念淡薄，沒有理解執法的內容與要求，或者警察執法不規范等。此種矛盾通過溝通、教育予以化解或者治安管理處罰即可，過多使用刑法規制，違背刑法謙抑性原理。增設襲警罪，是否會加劇警民之間的矛盾，不利于警民和諧關系的建立，也是值得深思的。

人民警察的執法權不同于其他執法主體的執法權。人民警察作為維護國家穩定的暴力機關，執法時面對的多是違法犯罪分子，執法帶有暴力性質；而其他執法主體多是面對普通公民群眾，行使管理、督促之責。刑法對任何公民的人身權利保護是平等的，增設襲警罪更多的是從保護人民警察的執法權、維護法治社會的角度出發。襲警罪的增設并不會加劇警民之間的矛盾。根據法律規定，并非任何襲警行為都會構成襲警罪，其入罪要求是達到暴力襲擊的程度，而辱罵、抓撓或一般的肢體沖突等情節輕微的不認定為犯罪。設立襲警罪的初衷不是擴大打擊面，不是單純地維護警察人身權益，而是向社會告知襲警行為的社會危害性，是在維護警察群體所代表的國家法律權威，引導人們守法向善。經過各方面的反復研究與論證，考慮到人民警察代表國家行使執法權，暴力襲警行為是對司法秩序和國家法律尊嚴的挑戰，故對暴力襲擊警察的犯罪行為單獨規定罪名。

二、輔警的法律地位

隨著經濟的快速發展，基層公安機關對警力的需求日益加大，而警察編制又不可能大量增加，只能通過聘用輔警來解決。輔警數量較為龐大，如江蘇省民警與輔警人數比例最高的市縣已達1：4。輔警在服務群眾、維護治安和打擊犯罪等方面發揮了重要作用，給予警方很多支援和幫助。面對工作，輔警同人民警察一樣，有流血、有犧牲。據統計，2020年全國共165名輔警因公犧牲，3886名輔警因公負傷。他們以個人安危維護法律、守護人民安全，法律又該以何種方式來守護這樣一個群體？襲警罪正式實施以來，全國各地已出現多起暴力襲警案件。自2021年3月1日以來，全國檢察機關共對觸犯《刑法修正案》(十一)中10個罪名的2085人提起公訴，其中襲警罪1444人，位列新罪名第一[2]。在涉嫌襲警的犯罪率如此之高的情況下，不得不面對的司法難題是，如果行為人暴力襲擊的對象是輔警，是否該以襲警罪定罪處罰？在目前尚無相關司法解釋，而各地法院又出現不同判決的情況下，如何保護輔警的權益成為亟需解決的法律問題。

有觀點認為，輔警不能等同于人民警察，襲警罪適用的對象是正在依法執行公務的人民警察，而《關于規范公安機關警務輔助人員管理工作的意見》(以下簡稱《意見》)明確將輔警定性為“非人民警察”身份。對暴力襲擊輔警的行為如果強制認定為襲警罪，存在司法障礙。從招錄條件、職務權限、警務保障等要求來看，輔警與人民警察確屬兩種不同序列。

招錄人民警察一般有兩種途徑，一種是公安院校公安專業的畢業生參加統一入警考試，另一種是參加公務員考試的國考和省考設置的警察崗位。輔警的入職渠道更為寬泛，如參加輔警招錄考試、保安服務公司派遣等。根據某省對1132名輔警進行的調查問卷顯示，在進入輔警隊伍途徑上，參加人社局與公安機關聯合組織的招錄考試的占41%，參加公安機關單獨組織的招錄考試的占28%，參加保安服務公司等派遣單位招錄考試或其他方式的占31%。輔警與人民警察的入職渠道不同，是制度保障存在差別的原因之一。

在職務權限方面，人民警察可以依法行使行政處罰、行政強制措施等，輔警則無此權限，公安機關也不得安排輔警從事相關工作。這是因為法律沒有賦予輔警執法權，其不具有執法主體資格。

在警務保障方面，輔警的證件、服裝樣式、標識和經費保障等與人民警察也明顯不同。人民警察的經費列入財政預算，《意見》則明確規定輔警經費不得擠占公安機關經費預算。人民警察作為國家機關工作人員，其完成規定服務年限即可享受退休待遇，工作具有相對穩定性。由于經費保障、晉升渠道等不同，輔警的待遇相比人民警察而言存在差距。法律地位、待遇不同等落差感使得大部分輔警工作年限不長，崗位不穩定，缺乏歸屬感。調查問卷顯示，從事警務輔助工作不足7年的占84%，工作年限在7年以上的僅占16%。與人民警察職業的穩定性相比，輔警工作的不穩定性極大。

社會公眾一般認為輔警只是臨時工，沒有賦予輔警和民警一樣的身份認同。因此，基于輔警地位現狀與社會公眾的認知，若將輔警擴大解釋為“人民警察”，適用的是類推解釋[3]，由此將行為人暴力襲擊輔警的行為認定為襲警罪，是否違反罪刑法定原則？

三、暴力襲擊輔警的罪名適用

輔警法律地位的不明確以及司法解釋的缺乏，導致各地法院判決不一，下面以中國裁判文書網的兩個案例予以說明。

案例一：2021年3月1日，行為人酒后駕駛機動車，發現民警正在設卡檢查，遂緊急剎車。民警南某和輔警陳某、顏某等人發現行為人酒氣很重，陳某持呼氣酒精測試儀要求行為人配合呼氣檢測。行為人拒絕配合，并用力揮打陳某右手，致陳某右手小指甲床、甲溝出血。法院認為，行為人暴力襲擊正在依法執行職務的輔警，該輔警系在人民警察帶領下實施執法行為，應視同正在依法執行職務的民警，行為人的行為構成襲警罪。

案例二：2021年3月4日，行為人酒后無證駕駛無牌紅色大陽摩托車摔倒，派出所民警到達現場，發現行為人呈醉酒狀態，遂帶其到醫院抽血。行為人在抽血時拒不配合，辱罵民警并朝跟隨出警的輔警臉上打了兩個耳光，并將其手部抓傷。法院認為，行為人以暴力方法阻礙國家機關工作人員依法執行職務，構成妨害公務罪。

從以上兩個案件的判決可以看出，兩個案件均發生在襲警罪正式實施之后，因此不存在“從舊兼從輕原則”而導致罪名不同的問題。行為人暴力襲擊的對象均是輔警，案例二中行為人雖對民警有辱罵行為，但辱罵、吵鬧、不服管理等一般來說達不到成立襲警罪要求的“暴力”程度，行為人暴力襲擊的對象依然是輔警。對類似的行為，不同的法院卻判決了兩種截然不同的罪名?！邦惏覆煌小蹦：朔傻臉藴?，也損害了司法在百姓心中的公信力。

襲警罪的適用對象是人民警察。如果按照嚴格的文義解釋，暴力襲擊輔警的行為不能適用襲警罪的規定。那么，輔警的權利又該如何保障？輔警不同于人民警察，主要是從身份論角度論證，但如第一部分所述，人民警察行使國家執法權，將暴力襲警行為從妨害公務罪中獨立出來，在刑法中單設針對人民警察執行公務的保護條款，更多的是對警察執法權的維護，是對法治國家權威的守護，是從職務論角度增設襲警罪。因此，輔警協助人民警察執法，從工作職能與工作性質上來說亦是法紀的維護者。行為人暴力襲擊協助開展執法崗位工作的輔警，如果僅因身份不同而在法律適用上有所區別，是否有違法律本身蘊含的公正之理？

輔警在人民警察的帶領下，協助人民警察從事執法活動。行為人暴力反抗的情形有三種：第一種，暴力襲擊的對象是民警；第二種，暴力襲擊的對象是輔警；第三種，暴力襲擊的對象是民警和輔警。

在行為人暴力襲擊民警的情況下，只要其實施的是對民警進行人身攻擊的暴力手段，且針對的對象是正在依法執行職務的民警，根據《刑法》規定，認定為襲警罪不存在司法障礙。

界定襲警罪中“人民警察”的范疇，應強調執法一體化的概念[4]。在行為人暴力襲擊輔警的情況下，由于輔警是在人民警察的帶領下開展執法工作，共同行使執法權，從表面上看，行為人暴力針對的對象是輔警，但實質上是對警務活動的阻礙[5]，反抗的是國家賦予警察的執法權。襲警罪設立的初衷主要是維護警察執法權威，在執法一體化的場合，即使行為人針對輔警進行襲擊，依然構成襲警罪。

在行為人同時暴力襲擊民警和輔警的情況下，根據執法一體化理論，行為人依然構成襲警罪。即使沒有執法一體化理論的加持，從刑法吸收犯的角度考慮，若行為人襲擊民警構成襲警罪，襲擊輔警構成妨害公務罪，按照重行為所屬的罪進行定罪量刑。根據刑法理論，比較罪名的輕重，先比較兩罪的法定最高刑：法定最高刑高的，則罪重；如果法定最高刑相同，再比較兩罪的法定最低刑，法定最低刑高的，則罪重。襲警罪與妨害公務罪的法定刑相比，襲警罪的法定刑高于妨害公務罪。因此，按吸收犯理論，行為人同時暴力襲擊民警和輔警的，重行為的襲警罪吸收相對輕行為的妨害公務罪，也可認定為襲警罪。

在輔警協助民警從事執法活動的場合，從另一個角度考慮，行為人暴力反抗執法人員的時候，一種情況是沒有能力區分執法人員是民警還是輔警，沒有針對特定的對象選擇襲擊。行為人的反抗執法、暴力襲擊，從形式上看，其針對的對象是執法的民警或輔警；從本質來說，其反抗的依然是國家法律，侵犯的是人民警察的執法權，構成襲警罪。另一種情況是，行為人能明確辨別執法人員是民警還是輔警，且知曉妨害公務罪與襲警罪的量刑不同。暴力襲擊民警的，認定為襲警罪；暴力襲擊輔警的，認定為妨害公務罪。相較襲警罪而言，妨害公務罪處刑更輕。行為人在暴力襲擊時，有針對性地選擇襲擊對象，會導致越知曉法律的人越規避法律的處罰，也有違法律之初衷。綜上，只要輔警協助人民警察開展執法工作，行為人暴力反抗的對象無論是民警或是輔警，均成立襲警罪。

為進一步規范輔警隊伍管理，各省市相繼出臺《警務輔助人員管理辦法》(以下簡稱《辦法》)。從各省市的《辦法》規定來看，有些工作不需要民警帶領，輔警在公安機關的安排或指揮下即可開展工作。如《深圳經濟特區警務輔助人員條例》規定了無人民警察帶領時輔警可以開展的工作范圍；四川省《辦法》則明確區分輔警在人民警察帶領下開展的工作和在公安機關指揮下開展的工作。在地方賦予輔警獨立從事警務工作的情況下，沒有民警帶領和參與的警務工作，行為人暴力襲擊輔警該如何定性，也成為司法難題。

輔警在進行警務輔助性工作時的行政身份是公安機關以勞動合同或聘用合同等方式招聘的工作人員，不具有人民警察身份，從形式上看也不具有國家機關工作人員身份，非國家公務員或事業編制人員。根據《刑法》規定，國家工作人員是指國家機關中從事公務的人員。輔警雖不具備執法主體資格，不能直接參與執法工作，其履職過程中產生的法律后果由公安機關承擔[6]，但是輔警代表國家機關行使職權時實際上是行使國家機關工作人員的管理職權，其從事的工作顯屬“公務”，如處理群眾求助、疏導交通等。從以上分析可知，國家機關工作人員身份的認定，不是以是否為正式人員、是否有編制為標準，而是以是否在國家機關中依法行使公共權力為依據。因此，輔警從事“公務”時在身份上擬制為國家工作人員[7]。

在司法實踐當中，對于輔警在工作中違反刑法規定的行為，多以國家機關工作人員的身份進行定罪量刑。如利用職務之便非法收受財物、幫助犯罪分子逃避處罰的輔警，構成受賄罪與幫助犯罪分子逃避處罰罪；在看守犯罪嫌疑人時由于嚴重不負責任，不認真履行職責或違反工作紀律，造成了較嚴重后果的輔警，構成玩忽職守罪。在對輔警的上述犯罪行為進行定罪時，顯然已將他們視為國家機關工作人員。與此相對應，輔警接受公安機關指揮，在沒有和民警形成執法共同體的情況下開展工作，即使不具有人民警察身份，行使的不屬于警察執法權，但其身份可以被認定為國家機關工作人員，從事的是國家公務活動，如果受到暴力襲擊的，認定行為人構成妨害公務罪。

四、完善暴力襲擊輔警的法律適用

輔警在現階段仍然處于較尷尬的境地，絕大多數工作在基層一線，為糾正查處違法行為和維護社會秩序做出了巨大貢獻。他們不屬于正式在編民警，卻承擔著類似的警務任務[8]。從某種意義上來說，他們的形象代表著公安隊伍的形象。但法律地位以及身份定位的不明確等既影響到輔警工作的積極性，也未給社會公眾傳達明確的導向。需要通過制定司法解釋、發布案例等方式統一司法標準，明確暴力襲擊輔警的法律適用，形成尊重執法者、敬畏法律的社會氛圍。

(一)明確襲警適用標準，統一裁判尺度

長期以來，輔警參與執勤執法時的法律地位一直受到爭議。法律地位的不明確，導致行為人暴力襲擊執行工作任務的輔警該如何定罪出現“類案不同判”現象，破壞審判權的統一。受基層警力不足所限，輔警制度在一定時期內將繼續存在。不對暴力襲擊輔警行為進行明確定性，容易打擊輔警工作積極性，導致輔警面對違法犯罪等行為時可能有遲疑、有退縮，也導致公安機關在指揮或安排輔警工作時有顧慮，削弱國家法律權威。面對現狀，應盡快出臺審理襲警刑事案件的相關司法解釋，闡述襲警罪要求的“暴力”應達到何種程度、界定輔警“依法執行職務”的范圍。對滿足條件的暴力襲擊輔警行為，要明確認定為襲警罪，切實解決輔警受襲問題。

(二)發揮案例指導作用，實現法律引領

案例雖不能直接作為裁判依據予以援引，但對審理“類案”具有重要的參照意義。通過案例指導，既可以提高司法機關辦理案件的質量和水平，又可以使公眾通過權威性的案件判決，深刻地感受到法律對暴力襲擊輔警行為的嚴肅處理。要重視暴力襲擊輔警的指導性案例與典型案例的選取。在案例的編寫上，要結合案件事實，講清說透行為人襲擊的手段是否屬于暴力、是否侵犯到警察的執法權，輔警是否屬于依法執行職務等，充分論證行為人的行為是否屬于襲警罪。案例的說理既要有充分的法理依據，又要做到通俗易懂，體現法、理、情的融合。通過案例的指導，厘清暴力襲擊輔警行為界限模糊、認識不清的問題。

襲警罪的出臺，旨在樹立警察執法權威，捍衛法律尊嚴。在不斷推進治理轉型升級的新時代，社會矛盾頻發，治安領域問題突出。輔警協助參與工作，可以有效解決警力不足的現實問題。輔警法律地位尷尬，社會認同感缺乏。如果不能對輔警予以有效的法律保護，勢必影響到輔警隊伍的建設與發展，影響社會治安秩序。應通過制定司法解釋，統一執法司法標準，適時發布案例指導，明確案件辦理標準，維護輔警合法工作權益。