比較地區(qū)主義：區(qū)域國別研究新思路
——兼論中國學者的視角和貢獻*

王 志

近年來，區(qū)域國別研究成為熱點議題，教育部推進各高校成立區(qū)域國別研究中心。鑒于區(qū)域國別研究的交叉學科特性，不同學科學者對于如何推進區(qū)域國別研究存在一定爭議。在區(qū)域國別研究熱潮下，國際關系學者紛紛參與其中，塑造出獨特的區(qū)域國別研究路徑。從政治學的角度來說，國別研究的切入點為比較政治學，區(qū)域研究聚焦地區(qū)國家關系，構建出地區(qū)合作與一體化、地區(qū)沖突與秩序、地區(qū)治理等研究方向。在此背景下，地區(qū)主義，作為探討地區(qū)國家合作與一體化的理論，引起了較多學者的注意。由于地區(qū)主義理論已經發(fā)展到比較地區(qū)主義(Comparative Regionalism)階段，學術界較為關注比較地區(qū)主義的出現背景、研究對象、研究方法。盡管如此，學者們對什么是比較地區(qū)主義，如何從事比較地區(qū)主義研究還缺乏共識。進一步來說，比較地區(qū)主義關注的三個核心議題“為什么比較、比較什么和如何比較”仍然存在不少疑問。(1)Fredrik S?derbaum, “Old, New, and Comparative Regionalism: The History and Scholarly Development of the Filed”, in Tanja A. B?rzel and Thomas Risse (eds.), The Oxford Handbook of Comparative Regionalism, The Oxford University Press, 2016, pp.16-39.更為重要的是，隨著快速發(fā)展，中國在周邊地區(qū)的影響力日漸提升，需要在比較地區(qū)主義研究中思考如何融入中國的理念，豐富比較地區(qū)主義內容，推進中國的區(qū)域國別研究。為此，本文試圖探討比較地區(qū)主義生成邏輯，關注為什么需要比較地區(qū)主義，隨后分析比較地區(qū)主義的研究對象、內容和方法，最后關注中國學者對地區(qū)主義理論的貢獻，特別是在比較地區(qū)主義的視野下，思考“一帶一路”倡議秉承理念與西方地區(qū)主義的異同，為 “一帶一路”建設提供理論支撐。

一、比較地區(qū)主義：歷史演進與生成

早在19世紀，世界上不同地區(qū)已經有地區(qū)主義實踐。1828年普魯士建立了關稅同盟，1848年瑞士建立市場和政治聯(lián)盟，玻利瓦爾主張成立美洲共和國聯(lián)盟，南部非洲關稅同盟是世界上較早建立并一直延續(xù)到今天的地區(qū)組織。(2)Fredrik S?derbaum, Rethinking Regionalism, Palgrave Macmillan, 2016, p.18.然而，正式的地區(qū)主義起始于20世紀50年代。西歐六國(德國、法國、意大利、荷蘭、比利時和盧森堡)為了避免再次受到戰(zhàn)爭的傷害，意圖構建出超國家的地區(qū)制度。歐洲一體化從功能性領域合作開始，隨后建構出共同市場，最終成立歐盟。成員國也迅速擴展，20多個國家先后加入其中。通過歐洲一體化，西歐國家經濟快速恢復，歐洲成為現代化的樣板，指引著世界上其他地區(qū)的發(fā)展。鑒于歐洲地區(qū)主義的成功，地區(qū)研究以歐洲為核心，形成了“歐洲中心論”，塑造了傳統(tǒng)地區(qū)主義研究的方式和內容。(3)Amitav Acharya, “Regionalism Beyond EU-Centrism”, in Tanja A. B?rzel and Thomas Risse (eds.), The Oxford Handbook of Comparative Regionalism, The Oxford University Press, 2016, pp.109-130.

早期地區(qū)主義(又稱之為舊地區(qū)主義)研究特點表現為：一方面，依托西方國際關系理論。在解釋歐洲一體化的過程中，地區(qū)主義形成了功能主義、新功能主義、政府間主義、交往主義等理論，研究國家為什么愿意放棄部分主權，構建出超國家的地區(qū)組織。功能主義和新功能主義認為，國家之間合作和一體化應從功能領域開始，逐漸溢出到其他領域，最終實現一體化目標。政府間主義指出，國家間合作與一體化不能繞過國家，是國家利益的體現。交往主義突出國家間合作與一體化的身份因素。(4)Antje Wiener and Thomas Diez, European Integration Theory, The Oxford University Press, 2009, pp.46-47.總之，上述理論基于西方國際關系理論，從主權國家的角度，探討國家為何能(或不能)構建出超國家的地區(qū)組織；地區(qū)組織的功能是服務于國家利益，還是有自身偏好。

另一方面，歐洲是主要的經驗來源。早期地區(qū)主義理論關注歐洲，構建理論的目標在于解釋歐洲一體化。換言之，歐洲經驗是地區(qū)主義理論的基礎。之所以選擇歐洲，是因為它是成功的地區(qū)一體化，世界上其他地區(qū)如果希望促進地區(qū)一體化，需要學習歐洲。當然，也有學者關注到地區(qū)主義的比較研究。但是，比較的目標并非創(chuàng)新理論，也不關注地區(qū)主義理論能否解釋其他地區(qū)一體化實踐，重點探討其他地區(qū)如何學習和模仿歐洲。如果其他地區(qū)一體化實踐不成功，并非現有的地區(qū)主義理論存在問題，而是它們沒有學習到歐洲一體化的精髓。(5)Joseph S. Nye, “Comparing Common Markets: A Revised Neo-Functionalist Model”, International Organization, 1970,24(2):796-835; Ernst B. Haas, “Economics and Differential Patterns of Political Integration: Projections about Unity Latin America”, International Organization, 1964,18(4):705-737.

二戰(zhàn)后，在世界反殖民浪潮沖擊下，亞非拉等非西方地區(qū)出現了許多新的國家。至20世紀70—80年代，這些國家之間的合作與一體化發(fā)展迅速，成立了諸多地區(qū)組織，如東非共同體、西非國家經濟共同體、加勒比共同體、安第斯共同體等，為拓展地區(qū)主義研究提供了豐富的經驗來源。(6)參見Kathy Powers and Gary Goertz, “The Economic-institutional Construction of Regions: Conceptualization and Operationalization”, Review of International Studies,2011,37(5):2387-2415.與此同時，作為國際關系理論中的一種流派，地區(qū)主義研究深受國際關系理論發(fā)展演變的影響。20世紀70年代后，國際關系理論迎來第三次論戰(zhàn)，作為論戰(zhàn)的雙方，新現實主義和新自由主義逐漸趨同，反思主義興起。20世紀80年代末、90年代初，國際關系理論邁入第四次理性主義和反思主義之間的論戰(zhàn)。反思主義并非一種理論流派，而是反對理性主義國際關系研究的聚合，倡導以一種多元和開放的思想來探討國際關系，進而影響到地區(qū)主義。(7)Fredrik S?derbaum, Rethinking Regionalism, Palgrave Macmillan, 2016, pp.28-29.在經驗和理論雙輪驅動下，地區(qū)主義演進到新地區(qū)主義階段。

新地區(qū)主義與舊地區(qū)主義的差異在于：新地區(qū)主義重點關注非西方世界地區(qū)一體化實踐，不再僅僅重視正式地區(qū)制度和組織，也關注地區(qū)內非國家行為體間的互動，承認地區(qū)一體化并非存在歐洲一種模式，倡導地區(qū)的開放與多元。(8)邢瑞磊：《比較地區(qū)主義：概念與理論演化》，中國政法大學出版社，2014年，第90-92頁。總體來說，新地區(qū)主義的特點在于：一方面，重視非西方世界的地區(qū)一體化實踐。新地區(qū)主義關照的重點內容是非西方世界的發(fā)展與現代化。地區(qū)主義作為一種理念，是實現上述目標的方式和手段。(9)Percy S.Mistry, “New Regionalism and Economic Development”, in Fredrik S?derbaum and Timothy M. Shaw (eds.), Theories of New Regionalism: A Palgrave Reader, Palgrave Macmillan, 2003, pp.121-122.然而，對于非西方世界的地區(qū)主義與歐洲的關聯(lián)性，學者們沒有進行太多思考。或者說，作為一種地區(qū)主義，歐洲是獨特的嗎？地區(qū)主義研究是否需要將歐洲和世界上其他地區(qū)割裂呢？在上述研究的基礎上，新地區(qū)主義間接促成了“歐洲中心論”(Eurocentrism)和“區(qū)域中心性”(Area-centricity)的對立。 “歐洲中心論”視歐洲為成功的地區(qū)，是其他地區(qū)學習的榜樣。“區(qū)域中心性”承認歐洲是值得學習的榜樣，但更強調不同地區(qū)的特性及其與歐洲的文化差異，認為彼此之間沒有比較的基礎。(10)參見Fredrik S?derbaum, “Old, New, and Comparative Regionalism: The History and Scholarly Development of the Field”, in Tanja A. B?rzel and Thomas Risse (eds.), The Oxford Handbook of Comparative Regionalism, the Oxford University Press, 2016, pp.16-39.

另一方面，新地區(qū)主義理論根基仍然是西方國際關系理論。進一步來說，地區(qū)研究在解釋非西方的地區(qū)合作與一體化方式時仍然基于西方視角和思維。現代國際關系建立在主權國家之上，成為國家間競爭與沖突的根源所在。為了促進地區(qū)秩序的生成，應擺脫無政府狀態(tài)，塑造一種新的地區(qū)秩序。為此，需要構建出新威斯特伐利亞體系或后威斯特伐利亞體系。新威斯特伐利亞體系要求重塑聯(lián)合國，秉承真正的多邊主義，在關注全球性大國的同時，重視地區(qū)大國的作用。后威斯特伐利亞體系是一種全球普世主義，根植于全球價值和規(guī)范，為全球公民社會所塑造。(11)Bj?rn Hettne, “The New Regionalism Revisited”, in Fredrik S?derbaum and Timothy M. Shaw (eds.), Theories of New Regionalism: A Palgrave Reader, Palgrave Macmillan, 2003, pp.34-35.如果說上述思想受到現實主義和自由主義的影響，那么對地區(qū)性(regionness)概念的解讀則與建構主義密切相關。地區(qū)性衡量了地區(qū)建構的程度，從低到高，包括地區(qū)空間、地區(qū)復合體、地區(qū)社會、地區(qū)共同體和地區(qū)制度化政體(Regional Institutionalized Polity)，體現了地區(qū)如何從一個地理空間的概念，經過地區(qū)內社會實踐，逐漸發(fā)展出共享價值觀，具有一致的身份認同，最終構建出類似于聯(lián)邦的地區(qū)制度的過程。(12)Bj?rn Hettne and Fredrik S?derbaum, “Theorizing the Rise of Regionness”, New Political Economy, 2000,5(3):457-472.

進入新世紀后，世界格局發(fā)生根本性轉變，非西方世界整體性崛起。解釋上述地區(qū)的成功與失敗，需要擺脫對西方理論的依賴，構建非西方國際關系理論，塑造全球國際關系學。(13)參見[加]阿米塔·阿查亞、[英]巴里·布贊：《全球國際關系學的構建：百年國際關系學的起源與演進》，劉德斌等譯，上海人民出版社，2021年。2005年，阿米塔·阿查亞和巴里·布贊發(fā)起“非西方國際關系理論”研究項目，鼓勵學者探索“為什么沒有非西方國際關系理論”，主張世界不同地區(qū)學者開展對話，將本地知識植入到國際關系理論創(chuàng)新中。(14)參見Amitav Acharya and Barry Buzan (eds.), Non-Western International Relations Theory: Perspectives on and beyond Asia, Cambridge University Press, 2005.為了促進非西方國際關系理論的進展，比較地區(qū)主義應運而生。從某種意義上，比較地區(qū)主義倡導對世界的比較研究，同等關照世界上每一個地區(qū)，既要擺脫地區(qū)研究中的“歐洲中心論”，也不陷入“區(qū)域中心性”，以中層理論為目標，在比較進程中獲得對世界上不同地區(qū)的深刻認知和理解，進而塑造出有別于西方國際關系的理論和框架。(15)參見Bj?rn Hettne, “Beyond the ‘New Regionalism’”, New Political Economy, 2005,10(4):543-571; Philippe De Lombaerde, Fredrik S?derbaum, Luk Van Langenhove and Francis Baert, “The Problem of Comparison in Comparative Regionalism”, Review of International Studies, 2010,26(3):731-753.

比較地區(qū)主義興起的動力在于：一方面，全球化發(fā)展并未導致同質化世界出現。相反，世界上不同地區(qū)差異較大，發(fā)展程度不同，發(fā)展模式各異，塑造出地區(qū)化的世界。(16)參見[美] 彼得·卡贊斯坦：《地區(qū)構成的世界：美國帝權中的亞洲和歐洲》，秦亞青、魏玲譯，北京大學出版社，2007年。全球化，特別是經濟全球化，立足于西方國家的現代化經驗，依托新自由主義理論，鼓吹市場化，認為世界上其他地區(qū)，如果希望實現現代化，僅有西方一種模式。地區(qū)主義，作為一種地區(qū)合作與一體化的理念，構建出地區(qū)制度與組織，“鎖住”上述發(fā)展模式，打造出同質化的世界。世界上不同地區(qū)的趨同，得益于歐盟規(guī)范擴散的效果。其他地區(qū)之所以愿意接受歐盟的規(guī)范，很大程度上是恰當性邏輯的結果。(17)Thomas Risse, “The Diffusion of Regionalism”, in Tanja A. B?rzel and Thomas Risse (eds.), The Oxford Handbook of Comparative Regionalism, The Oxford University Press, 2016, pp.87-108.然而，無論是在亞洲、非洲或者拉丁美洲，同質化的地區(qū)并未出現。即使從地區(qū)一體化的角度來說，不同地區(qū)也存在差異。歐洲地區(qū)化和地區(qū)主義程度都較高；在非洲和拉美地區(qū)，地區(qū)化程度不高，地區(qū)主義程度卻較高；在東亞和北美，地區(qū)主義程度不高，地區(qū)化卻發(fā)展較為順暢。(18)地區(qū)化可視為從下到上的地區(qū)一體化，地區(qū)主義是從上到下，國家主導構建的地區(qū)一體化。因此，地區(qū)化程度衡量標準在于地區(qū)內經濟是否聯(lián)系密切，可采用地區(qū)內國家貿易占這些國家整體貿易的比重來衡量。地區(qū)主義程度依據地區(qū)內地區(qū)組織的數量和質量來衡量。東亞地區(qū)化程度較高，地區(qū)內國家經濟聯(lián)系密切，地區(qū)主義程度不高，缺乏高質量的地區(qū)組織。參見Tanja A. B?rzel and Thomas Risse, “Three Cheers for Comparative Regionalism”, in Tanja A. B?rzel and Thomas Risse (eds.), The Oxford Handbook of Comparative Regionalism, The Oxford University Press, 2016, pp.621-648.

另一方面，非西方國際關系理論的興起為比較地區(qū)主義研究提供了新的視角。西方國際關系理論歷經100多年發(fā)展，主流理論有逐步趨同的趨勢，難以滿足多樣化世界對多元理論的訴求。在第三次國際關系理論論戰(zhàn)中，新現實主義和新自由主義的融合產生了理性主義。理性主義和反思主義之間的爭論，導致社會建構主義逐漸成為主流理論，與理性主義也逐漸有結合的趨勢。研究路徑上，社會建構主義為了向主流的新現實主義和新自由主義靠攏，接受了實證主義的認識論，使其與新現實主義和新自由主義的差異縮小。(19)秦亞青：《世界政治的關系理論》，上海人民出版社，2021年，第117頁。理論觀點上，在社會建構主義內部，出現現實建構主義和自由建構主義，顯示出建構主義與自由主義和現實主義的融合。(20)王志、倪世雄：《理論搭橋視角下的現實建構主義》，《教學與研究》2013年第1期。近年來，國際實踐理論興起，突出背景知識在理論構建中的中心地位，為發(fā)掘有別于西方經驗的理論提供了機會。(21)Emanuel Adler and Vincent Pouliot (eds.), International Practices, Cambridge University Press, 2011, p.16.阿查亞提出規(guī)范本地化和輔助性原則等概念，探討作為施動者的地區(qū)行為體對全球國際規(guī)范的影響，即國際規(guī)范在何種情況下為地區(qū)行為體所接受或者改造，進而促成多樣化地區(qū)世界的出現。(22)Amitav Acharya, “How Ideas Spread: Whose Norms Matter? Norm Localization and Institutional Change in Asian Regionalism”, International Organization, 2004, 58(2):239-275; Amitav Acharya, “Norm Subsidiarity and Regional Orders: Sovereignty, Regionalism, and Rule-Making in the Third World”, International Studies Quarterly, 2011, 55(1):95-123.

表1 地區(qū)主義演進及其根基(23)表格為作者自制。

二、 比較地區(qū)主義：研究對象與方法

地區(qū)是比較地區(qū)主義研究的基本對象。然而，學術界并未對地區(qū)的概念形成共識。在推進國別和區(qū)域研究時，迫切需要進一步厘清地區(qū)(region)和區(qū)域(area)的關系。最初國內國際關系學者使用“地區(qū)”一詞，地區(qū)主義(regionalism)也就應運而生。近年來，在區(qū)域與國別研究的推動下，國際關系學者越來越多地使用“區(qū)域”一詞，“地區(qū)主義”也逐漸和“區(qū)域主義”混淆使用。(24)早期，國際關系學者將“region”翻譯為“地區(qū)”,“regionalism”翻譯為“地區(qū)主義”。參見肖歡容：《地區(qū)主義：理論的歷史演進》，北京廣播學院出版社，2003年；耿協(xié)峰：《新地區(qū)主義與亞太地區(qū)結構變動》，北京大學出版社，2003年。近年來，“區(qū)域”和“區(qū)域主義”與“地區(qū)”和“地區(qū)主義”混用。參見張?zhí)N嶺：《對區(qū)域合作的思考》，《世界知識》2021年第16期；任曉：《再論區(qū)域國別研究》，《世界經濟與政治》2019年第1期；程多聞：《國際學界對區(qū)域研究的反思與再定位》，《國際論壇》2019年第2期。我國學者趙可金認為，國別區(qū)域研究是指對某一域外特定國家/聯(lián)邦區(qū)域、地理區(qū)域和文化區(qū)域進行的人文和社會科學多學科研究的知識體系。(25)趙可金：《國別區(qū)域研究的內涵、爭論與趨勢》，《俄羅斯研究》2021年第3期。也就是說，區(qū)域國別研究的最大特性是學科交叉，涵蓋政治、歷史、人文等等領域。為此，從政治學的角度切入區(qū)域和國別研究，需要明確區(qū)分地區(qū)和區(qū)域的差異，而非混亂使用。

國際關系研究中，地區(qū)的概念歷經變化。約瑟夫·奈認為，地區(qū)建立在地理關系和相互依賴基礎上，促使某些國家聯(lián)系在一起。(26)Joseph S. Nye, Peace in Parts: Integration and Conflict in Regional Organization, University Press of America, 1987, p.vii.巴里·布贊和奧利·維夫也將地區(qū)建立在國家基礎上，認為地區(qū)是全球和國家之間的中間層次。(27)Barry Buzan and Ole W?ver, Regions and Powers: The Structure of International Security, Cambridge University Press, 2003, p.27.近年來，學者們不再將地區(qū)視為客觀存在，而是突出社會建構的作用，主張地區(qū)是國家之間實踐的產物。在此意義上，地區(qū)和區(qū)域概念存在差異。根據柯林斯詞典上的界定，“area”是指含糊的地理空間(indefinite geographical region)，通常基于特定的民眾、文化或者地理區(qū)別開來。也就是說，區(qū)域的構成單元是人文或者地理，而地區(qū)的構成單元是國家。基于人文或者地理塑造的區(qū)域可能和國家構成的地區(qū)重疊，也可能不重疊，使得人們對地區(qū)和區(qū)域的認知模糊與使用混亂。例如，作為地區(qū)的中亞和作為區(qū)域的中亞存在差異，通常冠以從狹義和廣義來理解中亞。狹義中亞地區(qū)由五個國家構成，包括哈薩克斯坦、塔吉克斯坦、吉爾吉斯斯坦、烏茲別克斯坦和土庫曼斯坦。廣義中亞范圍較大，泛指亞洲中部主要由游牧民族組成的區(qū)域，涵蓋了中亞五國，也包括阿富汗、蒙古、克什米爾和中國新疆地區(qū)等。(28)盡管地區(qū)和區(qū)域概念存在些許差異，并不妨礙在大多時候彼此間的重疊，意味著國際關系中的地區(qū)研究可以成為區(qū)域國別研究的路徑之一。有關中亞概念的模糊性，參見Igor P. Lipovsky, “Central Asia: In Search of a New Political Identity”, Middle East Journal, 1996,50(2):211-223.

作為地區(qū)主義理論的最新進展，比較地區(qū)主義將地區(qū)作為核心研究對象。當然，比較地區(qū)主義研究的目標在于消除地區(qū)主義理論中“歐洲中心論”和“區(qū)域中心性”之間的沖突，平等對待和比較世界上不同地區(qū)，將地區(qū)治理視為國家治理和全球治理的中間層次，認為地區(qū)一體化并非割裂全球化，而是走向全球化，實現全球治理的必由之路。(29)參見耿協(xié)峰：《全球性地區(qū)治理的觀念生成和實現路徑》，《國際政治研究》2021年第4期。在此基礎上，比較地區(qū)主義探討為什么地區(qū)國家合作與一體化塑造的地區(qū)組織(制度)不盡相同，在不同的領域，為什么地區(qū)治理的效果存在差異？當然，地區(qū)組織的成立與地區(qū)國家一體化政策密切相關，在這種意義上，地區(qū)國家一體化政策也構成比較地區(qū)主義的研究對象。

第一，地區(qū)制度的比較研究是比較地區(qū)主義的主要研究對象。阿米塔·阿查亞和萊恩·約翰斯頓(Alastair Lain Johnston)關注的核心問題是，為什么有些地區(qū)國家構建出超國家的地區(qū)組織，有些地區(qū)國家不行？作者們認為，地區(qū)制度設計受到下列因素的影響：行為體數量、體系及次體系中的權力狀態(tài)、國內政治因素、跨地區(qū)制度和非國家行為體的影響和歷史與文化等。(30)Amitav Acharya and Alastair Lain Johnston (eds.), Craft Cooperation: Regional Integration Institutions in Comparative Perspective, Cambridge University Press, 2007.費恩·勞倫森(Finn Laursen)關注類似的問題，討論地區(qū)制度存在的差異以及導致差異產生的原因。一方面，地區(qū)制度差異體現在國家合作和超國家、正式和非正式地區(qū)組織等層面；另一方面，結合現實主義、自由主義和社會建構主義，將利益、權力、知識、規(guī)范和文化作為地區(qū)制度差異的主要因素。(31)Finn Laursen (ed.), Comparative Regional Integration: Europe and Beyond, Ashgate, 2010.

第二，地區(qū)一體化效果是比較地區(qū)主義研究的第二個對象。為什么有的地區(qū)一體化能成功，而有的地區(qū)一體化難以成功？沃爾特·馬太(Walter Matti)將歐洲一體化視為成功的樣板，認為其他地區(qū)一體化難以成功的原因在于：從供給角度出發(fā)，一體化是地區(qū)公共產品，存在集體行動困境，需要有威望的領導者引導地區(qū)國家一體化；從需求的角度出發(fā)，地區(qū)國家間密切的經濟相互依存為一體化提供了前提條件。經濟相互依存程度越高，地區(qū)國家一體化的意愿越強烈。(32)Wlter Matti, The Logic of Regional Integration: Europe and Beyond, Cambridge University Press, 1999.塞巴斯蒂安·克拉波爾(Sebastian Krapohl)修正了馬太的理論，認為發(fā)展中國家的地區(qū)一體化也有成功之處，不能簡單地用功能外溢理論來解釋。在發(fā)展中國家，地區(qū)一體化的目標并非擴大市場規(guī)模，而是吸引外來投資，提升在貿易談判中的地位。為此，發(fā)展中世界地區(qū)一體化是地區(qū)內行為體和地區(qū)外行為體博弈的產物，地區(qū)一體化成功的關鍵在于地區(qū)外行為體是否支持地區(qū)內國家的一體化政策。(33)Sebastian Krapohl (ed.), Regional Integration in the Global South: External Influence on Economic Cooperation in ASEAN, MERCOSUR and SADC, Palgrave Macmillan, 2017.

第三，地區(qū)治理的比較研究。根據《牛津比較地區(qū)主義手冊》中的介紹，地區(qū)治理包括安全、貿易、貨幣和金融、發(fā)展、社會與性別、環(huán)境、移民和人權。在比較內容上包括地區(qū)治理的動力是什么，地區(qū)大國在其中發(fā)揮什么樣的功能，地區(qū)組織的作用是什么，地區(qū)治理的效果怎樣。(34)參見Tanja A. B?rzel and Thomas Risse (eds.), The Oxford Handbook of Comparative Regionalism, The Oxford University Press, 2016, p.296.例如，在地區(qū)安全治理中，地區(qū)治理的需求根源在于地區(qū)國家面臨的共同外部威脅，地區(qū)大國和地區(qū)組織是治理的主要供給者。地區(qū)安全治理的效果難以評估，因為存在不同的標準，影響因素也較多。(35)Arie M. Kacowicz and Galia Press-Barnathan, “Regional Security Governance”, in Tanja A. B?rzel and Thomas Risse (eds.), The Oxford Handbook of Comparative Regionalism, The Oxford University Press, 2016, pp.297-322.與此類似，在地區(qū)環(huán)境治理中，需求和驅動因素來自于全球環(huán)境污染，也離不開各類組織和團體的推動，而現實主義、制度主義和社會建構主義各自提出了環(huán)境治理的路徑，在治理效果的觀點上也不盡相同。(36)Peter M. Haas, “Regional Environmental Governance”, in Tanja A. B?rzel and Thomas Risse (eds.), The Oxford Handbook of Comparative Regionalism, The Oxford University Press, 2016, pp.430-456.地區(qū)發(fā)展治理根源在于不對稱相互依賴、知識共同體的推動、地緣政治博弈等。從效果來說，現有研究不夠充分，原因在于，在發(fā)展研究中，什么是發(fā)展，如何評估發(fā)展，學術界未獲得一致的意見。(37)Laszlo Bruszt and Stefano Palestini, “Regional Development Governance”, in Tanja A. B?rzel and Thomas Risse (eds.), The Oxford Handbook of Comparative Regionalism, The Oxford University Press, 2016, pp.374-404.

第四，地區(qū)國家政策比較分析。一方面，地區(qū)國家的合作與一體化離不開地區(qū)國家特別是地區(qū)大國的一體化政策。如果地區(qū)大國愿意承擔地區(qū)公共產品，將有利于推進地區(qū)合作與一體化。例如，20世紀90年代，俄羅斯對地區(qū)一體化采取“甩包袱”策略，歐亞地區(qū)一體化陷入停滯。普京執(zhí)政后，改變地區(qū)一體化政策，將其視為恢復俄羅斯大國地位的手段，出臺了諸多地區(qū)一體化倡議，有力促進了歐亞地區(qū)一體化。(38)參見Mikhail A. Molchanov, Eurasian Regionalisms and Russian Foreign Policy, Routledge, 2015.另一方面，地區(qū)國家秉承哪種地區(qū)理念推進地區(qū)合作與一體化，將直接影響到地區(qū)制度的治理效果。鑒于歐洲一體化所具有的示范效應，世界上其他地區(qū)模仿歐盟，卻與地區(qū)規(guī)范不適應，導致了地區(qū)制度的治理效果不佳。中國在推動構建地區(qū)制度時，認識到超國家地區(qū)組織并非解決地區(qū)治理的靈丹妙藥，依托“上海精神”構建出有別于西方地區(qū)一體化實踐的上海合作組織，維護了中亞地區(qū)的安全與穩(wěn)定。(39)王志：《制度與規(guī)范：比較視野下中亞區(qū)域一體化研究》，社會科學文獻出版社，2021年，第107-110頁。

比較地區(qū)主義研究方法基于比較思維。社會科學與自然科學研究存在較大差異，核心在于社會科學無法采用實驗的方式檢驗理論假設。比較方法采用求同或者求異思維，產生類似于實驗的效果，有助于加深對研究對象的認識，辨明自變量和因變量之間的相關關系，成為社會科學研究中理論建構的基本路徑。甚至有學者認為，比較在社會科學中處于中心地位，沒有比較研究，就難以產生社會科學理論。(40)[瑞士] 丹尼爾·卡拉曼尼：《基于布爾代數的比較法異同》，蔣勤譯，格致出版社，2012年，第6頁。比較地區(qū)主義的另一重要研究方法是案例研究。案例研究立足于事件、實例、國家或次級單元的“單一樣本”研究，基于“相符性程序”“過程追蹤”等技巧，明確自變量和因變量之間的相關關系和因果關系，成為社會科學研究理論構建的另一重要路徑。盡管學術界對案例研究獲得結論的可靠性存在諸多質疑，卻逐漸認識到，好的案例設計有助于進行有效的推論，從而保障結論的可信性，進而實現研究目的。(41)參見[英]羅杰·皮爾斯：《政治學研究方法：實踐指南》，張睿壯等譯，重慶大學出版社，2014年；[美]斯蒂芬·范埃弗拉：《政治學研究方法指南》，陳琪譯，北京大學出版社，2006年。

盡管比較和案例是比較地區(qū)主義研究的基本路徑，但這并不意味著定量分析沒有用武之地。在現有比較地區(qū)主義研究文獻中，比較案例分析是主流，定量分析的文獻相對較少。有學者定量檢驗地區(qū)經濟組織對緩解地區(qū)沖突的作用，指出地區(qū)經濟組織成員國高官定期舉行會晤、信息交換、地區(qū)經濟組織較高的制度能力，降低了國家間合作的不確定性，緩解了地區(qū)沖突，維護了地區(qū)安全。(42)Yoram Z. Haftel, Regional Economic Institutions and Conflict Mitigation: Design, Implementation and the Promise of Peace, The University of Michigan Press, 2012, pp.30-50; Yoram Z. Haftel, “Designing for Peace: Regional Integration Arrangements, Institutional Variation, and Militarized Interstate Disputes”, International Organization, 2007, 61(1):217-237.當然，地區(qū)經濟組織的制度能力是否能外溢到安全領域，存在爭論。進一步來說，地區(qū)經濟組織的主要職能是實現地區(qū)經濟一體化，為了實現地區(qū)安全治理，諸多地區(qū)經濟組織拓展職能，成立管理地區(qū)安全的相關機構。在此基礎上，有學者區(qū)分地區(qū)經濟組織的經濟制度和安全制度，定量論證了地區(qū)安全治理的實現有賴于地區(qū)經濟組織內成立的安全機制。(43)王志：《地區(qū)安全治理的路徑——區(qū)域經濟組織的啟示》，《世界政治研究》2021年第2期。

鑒于地區(qū)經濟組織的數量較少，據不完全統(tǒng)計，世界上地區(qū)經濟組織數量大約為34個左右，樣本量較少，為定量分析帶來困難。(44)Kathy Powers and Gary Goertz, “The Economic-institutional Construction of Regions: Conceptualization and Operationalization”, Review of International Studies, 2011, 37(5):2387-2415.近年來，定性比較分析興起，有望成為比較地區(qū)主義研究的重要途徑之一。定性比較分析結合定性和定量方法，為解決樣本數量較少的社會科學研究提供了新的思路。而且，作為一種研究技巧，定性比較分析綜合定性和定量方法的優(yōu)點，采取集合論思維，從條件和結果的隸屬度上闡述社會事件形成的多種路徑，達到解釋復雜多樣社會世界的目的。(45)Carsten Q. Schneider and Claudius Wagemann, Set-Theoretic Methods for the Social Sciences: A Guide to Qualitative Comparative Analysis, Cambridge University Press, 2012, pp.4-10.基于對地區(qū)經濟組織的定性比較分析，有學者認為，地區(qū)一體化成功存在三條路徑，分別是效率型、信任型和動力型。效率型路徑中，成員國彼此相互依賴程度較高、存在地區(qū)領導國；信任型路徑中，地區(qū)國家經濟相互依存程度較高，存在地區(qū)身份認同，地區(qū)經濟組織的建構時間較長；動力型路徑中，成員國間經濟相互依存程度不深，存在地區(qū)領導國和地區(qū)身份，國內政治也較為一致， 需要一定的時間才能構建出較強的地區(qū)經濟組織。(46)王志：《區(qū)域一體化的多重路徑：地區(qū)經濟組織的定性比較分析》，《國際論壇》2021年第2期。

三、比較地區(qū)主義：中國視角與貢獻

比較地區(qū)主義倡導突破西方理論和經驗的局限性，深入和平等對待世界上的地區(qū)，發(fā)現被忽略的非西方世界，從中心化的全球主義到去中心化的全球主義，塑造全球化視野下的國際關系學。在此背景下，更多的國家、地區(qū)、民族建立與全球現代性相匹配的權力模式，中心國家和地區(qū)的隊伍壯大，逐漸去西方化。(47)[英] 巴里·布贊、喬治·勞森：《全球轉型：歷史、現代性與國際關系的形成》，崔順姬譯，上海人民出版社，2020年，第251頁。也就是說，不再有超級大國，取而代之的是一個由諸大國和地區(qū)性大國主導的國際體系，權力更為分散，彰顯出地區(qū)的重要性。(48)[加]阿米塔·阿查亞、[英]巴里·布贊：《全球國際關系學的構建：百年國際關系學的起源和演進》，劉德斌等譯，上海人民出版社，2021年，第274-275頁。從這個意義上來說，比較地區(qū)主義本身就是全球國際關系學出現的重要構成要素。在比較地區(qū)主義的研究進程中，盡管中國學者沒有直接參與對話與交流，卻不能說沒有貢獻。(49)參見《歐亞金融合作制度變遷比較及中國策略——基于比較地區(qū)主義視角》，《學術論壇》2018年第3期；王志：《比較地區(qū)主義：理論進展與挑戰(zhàn)》，《國際論壇》2017年第6期；邢瑞磊：《比較地區(qū)化理論評析：一種方法論的視角》，《歐洲研究》2010年第1期。中國學者對東盟的研究，總結和理論化中國的地區(qū)實踐，如上海合作組織、“一帶一路”倡議等，為豐富比較地區(qū)主義內涵做了有益的探索。

第一，中國學者對東盟的研究。同處儒家文化圈，深受中國文化的影響，東盟的實踐及其秉承的地區(qū)主義理念成為中國學者討論的重點議題。由于東盟信奉不干涉國家內政、平等協(xié)商等原則，與歐洲一體化模式有較大差異。基于歐洲一體化，立足于舊地區(qū)主義，西方地區(qū)主義理論強調地區(qū)組織的超國家性是保障一體化成功的關鍵。因此，東南亞國家構建的東盟是失敗的代名詞。隨著社會建構主義的興起，學者們開始質疑以理性主義為基礎的舊地區(qū)主義理論，新地區(qū)主義隨之出現，促使人們逐漸改變對東盟的認識。東盟的成功并非在于超國家的地區(qū)組織，而是東盟國家在長期的實踐進程中塑造了新的東盟身份認同，形成了東盟安全共同體。(50)參見Amitav Acharya, Constructing a Security Community in Southeast Asia, Routledge, 2001.然而，上述研究仍然停留在西方理論基礎上，用西方的理論來解釋非西方世界(東南亞)的經驗。近年來，中國學者采取立足于中國傳統(tǒng)文化的關系理論，重構對東盟的認知，與比較地區(qū)主義的訴求一致。基于關系理論，學者們提出“關系治理”，與“西方規(guī)則”治理相對。歐盟是基于規(guī)則治理，一體化要求建立正式制度，認為只有超國家的制度才能有效克服國家合作中的欺騙行為。與此相反，關系治理重視行為體之間的關系，地區(qū)合作與一體化是成員國維護和諧關系的結果。(51)韓立志：《關系主義理論視角下的東盟共同體建設》，《國際論壇》2021年第2期。有學者提出“關系平衡”概念解讀東盟地區(qū)秩序的特點。東盟大國平衡的關鍵，是將地區(qū)相關大國納入東盟的關系網絡中，基于對關系的調節(jié)和管理，實現各種親疏均衡和關系體系環(huán)境最優(yōu)。(52)魏玲：《關系平衡：東盟中心與地區(qū)秩序演進》，《世界經濟與政治》2017年第7期。

第二，中國學者對上海合作組織的研究。在中國的地區(qū)合作與一體化實踐中，上海合作組織占據重要地位，成為中國學者試圖理論化中國地區(qū)實踐的主要經驗來源。上海合作組織是第一個以中國城市命名的地區(qū)性國際組織，是中國倡導的地區(qū)國家合作與一體化的典范。西方學者基于傳統(tǒng)思想觀念，指出上海合作組織有別于西方地區(qū)一體化，它組織機構不強，缺乏行政能力，影響力較弱，難以獲得成功。(53)參見Stephen Aris, Eurasian Regionalism: The Shanghai Cooperation Organization, Palgrave Macmillan, 2011; Stephen Aris, “A New Model of Asian Regionalism: Does the Shanghai Cooperation Organization have More Potential than ASEAN”, Cambridge Review of International Affairs, 2009,23(3):451-467.上海合作組織支持權威政府，倡導“穩(wěn)定”和“發(fā)展”的國際規(guī)范，與西方主導的國際組織推進民主規(guī)范擴散存在差異。(54)Thomas Ambrosio, “Catching the Shanghai Spirit: How the Shanghai Cooperation Organization Promotes Authoritarian Norms in Central Asia”, Europe-Asia Studies, 2008,60(8):1321-1344.然而，中國的地區(qū)合作與一體化理念，與中國外交一脈相承，致力于實現人類命運共同體。上海合作組織是“基于共識的地區(qū)主義”，秉承睦鄰友好、互利合作、維護穩(wěn)定等共同目標，立足相互合作、配合、協(xié)商、妥協(xié)等共識構建地區(qū)秩序。它不同于一般的功利性合作，是共同地區(qū)意識和政治認同凝聚起來的價值觀同盟。(55)姜毅、文龍杰：《上海合作組織：基于共識的地區(qū)主義建設》，《俄羅斯東歐中亞研究》2021年第3期。關系理論也有助于解釋上海合作組織。“關系”，而非“身份”在國際組織的認同中扮演著重要角色，形成了“工具性認同”“價值性認同”和“情感性認同”。上海合作組織在實踐中部分滿足了成員國的工具理性、價值理性和情感需求，促使成員國對其表現較為滿意。(56)陳亞州：《上海合作組織的認同成效與困境》，《世界經濟與政治》2021年第2期。本質上，地區(qū)組織是地區(qū)國家合作與一體化的產物。西方基于個體理性，行為體間信任缺失，合作難以進行。為了促使合作行為出現，需要強有力的外在約束。因此，西方地區(qū)主義認為，超國家的地區(qū)制度是地區(qū)一體化成功的根基。然而，中國傳統(tǒng)社會信任程度較高，并非建立在個體理性基礎上，而是依賴儒家思維，形成“儒家關系主義”。費孝通的“差序格局”理論認為，中國的鄉(xiāng)土社會中每個人以自己為中心形成關系網絡，構建出以“己”為中心的道德倫理關系格局。鑒于人與人之間的信任關系，中國傳統(tǒng)社會并非依賴外在規(guī)則，而是內在的社會道德規(guī)范約束人的行為。因此，上海合作組織成員國間的合作關系，是政治互信的結果，即使不存在外在的強大制度，地區(qū)規(guī)范也能約束成員國，維護地區(qū)的和平與穩(wěn)定。(57)王志：《制度與規(guī)范：比較視野下中亞地區(qū)一體化研究》，社會科學文獻出版社，2021年，第118-124頁。

第三，中國學者對“一帶一路”倡議秉承理念的探究。“一帶一路”是中國地區(qū)倡議的最新實踐，探討其背后呈現的地區(qū)合作與一體化理念，有助于豐富比較地區(qū)主義理論。盡管諸多學者從全球化的視角解讀“一帶一路”，認為它是實現人類命運共同體的有效載體，具有明顯的全球多邊主義性質。(58)王義桅：《“一帶一路”2.0引領全球化》，《中國社科院院刊》2017年第4期。但是，“一帶一路”倡議提出促進亞洲、歐洲、非洲等地區(qū)的連通性，提供地區(qū)性公共產品，構建發(fā)展導向型地區(qū)合作機制，使得“一帶一路”具有實現地區(qū)治理的功能。(59)李向陽：《“一帶一路”：區(qū)域主義還是多邊主義》，《世界經濟與政治》2018年第3期。在比較的視角下，從制度、經濟和身份三個維度，對比西方地區(qū)主義理論和“一帶一路”倡議秉承理念差異，有助于深入理解“一帶一路”，理論化中國的地區(qū)實踐。

首先，制度層面，“一帶一路”依托跨政府間合作，多邊和雙邊并舉，合理利用現有制度和創(chuàng)造新的制度并重，呈現多維特點。與之相反，西方地區(qū)主義認為，構建出超國家的地區(qū)組織，是地區(qū)一體化的重要目標，否則，不能稱之為成功的地區(qū)合作與一體化。(60)Marcin Kaczmarski, “Non-Western Visions of Regionalism: China’s New Silk Road and Russia’s Eurasian Economic Union”, International Affairs, 2017,93(6):1357-1376.一方面，雙邊層面，“一帶一路”倡議立足于中國與世界上其他國家形成的伙伴關系。中國已經與大多共建“一帶一路”的國家達成了伙伴關系。2013—2018年，中國與世界上49個國家和地區(qū)建立了新的伙伴關系，約占當前中國伙伴關系總數的48%左右。(61)筆者根據中華人民共和國外交部網站信息統(tǒng)計。另一方面，多邊層面，“一帶一路”依托現有地區(qū)制度，包括上海合作組織、“東盟10+1”等，也構建了新的國際制度，如亞洲基礎設施投資銀行、絲路基金和“一帶一路”國際合作高峰論壇。在上述制度中，伙伴關系網為第一層次，上海合作組織等地區(qū)組織為第二層次，新創(chuàng)立的多邊機制和峰會為第三層次，成為中國提供的全球治理方案的特征。(62)Bj?rn Hettne and Ponjaert Frederik, “Interregionalism and World Order: The Diverging EU and US Models”, in Mario Telò (ed.), European Union and New Regionalism: Competing Regionalism and Global Governance in Post-Hegemonic Era, Ashgate, 2014, p.124.

其次，經濟層面，“一帶一路”沒有明確遵從西方地區(qū)主義理論，認為區(qū)域一體化應從自由貿易區(qū)開始，逐步構建關稅同盟、經濟共同體，乃至于經濟聯(lián)盟。“一帶一路”與自由貿易區(qū)不同，也不希望構建共同市場，卻又包含部分內容，具有混合性特點。一方面，“一帶一路”帶有地區(qū)經濟一體化的目標，要求促進各個經濟要素的自由、有序流通。但是，“一帶一路”并沒有明確表達一定要構建自由貿易區(qū)。同時，“一帶一路”提出地區(qū)各國經濟政策的協(xié)調與合作，又不要求形成關稅同盟和共同市場、對外統(tǒng)一關稅。“一帶一路”希望各國在宏觀經濟政策上協(xié)調，卻不主張實現貨幣聯(lián)盟。(63)王志：《制度與規(guī)范：比較視野下中亞區(qū)域一體化研究》，社會科學文獻出版社，2021年，第151頁。另一方面，“一帶一路”并非局限于經濟合作層面，它超越經濟一體化，希望將其打造為“和平之路、繁榮之路”。 “一帶一路”提出“合作共贏”“共同發(fā)展與繁榮”“和平與友好之路”等概念，形成共建“一帶一路”國家間命運共同體。在“五通”建設中，“民心相通”不同于歐盟，無意構建內部的人員自由流通，而是促進旅游發(fā)展，提升服務貿易。但是，服務貿易自由化也并非“一帶一路”的首要目標。(64)Zeng Lingliang, “Conceptual Analysis of China’s Belt and Road Initiative: A Road towards a Regional Community of Common Destiny”, Chinese Journal of International Law,2016,15(3):527-541.

最后，身份層面，“一帶一路”基于民心相通，致力于實現人類命運共同體，尊重不同地區(qū)和國家文化差異和各國的發(fā)展道路，不追求身份的一致，核心特征在于開放與差異。西方地區(qū)主義理論主張身份認同，認為身份一致是區(qū)域一體化的前提。正如有學者論述到，歐洲一體化的成功很大程度上依賴歐洲國家間共同的歷史、文化基礎上塑造的歐洲身份。(65)Jeffrey T. Checkel and Peter J. Katzenstein (eds.), European Identity, Cambridge University Press, 2009, pp.1-24.身份認同理論具有統(tǒng)一性和封閉性特征。統(tǒng)一性的含義在于參與一體化的國家具有共同的身份認知，封閉性旨在說集體身份形成后具有排他性，塑造出內外有別的身份差異。“一帶一路”主張開放與差異的身份認同，體現在人類命運共同體理念中。開放意味著它著眼于全體人類，而非滿足某一群體或者階層的利益，主張文明的多樣性。差異性在于不尋求統(tǒng)一身份，認為當今世界存在宗教、文化、經濟發(fā)展等不同維度的差異，卻又面臨共同挑戰(zhàn)。為此，“和平、繁榮”是全人類的愿望，需要團結起來，應對挑戰(zhàn)，共同發(fā)展。(66)Jun Ding and Hongjin Cheng, “China’s Proposition to Build a Community of Shared Future for Mankind and the Middle East Governance”, Asian Journal of Middle Eastern and Islamic Studies, 2017,11(4):1-14.

表2 西方地區(qū)主義與“一帶一路”倡議(67)表格為作者自制。

結 論

地區(qū)主義發(fā)展到比較地區(qū)主義階段，是理論和實踐呼喚的結果，國際關系學者從事區(qū)域國別研究的路徑之一。早期地區(qū)主義以西方(歐洲一體化)為經驗來源，基于西方國際關系理論，解釋歐洲地區(qū)一體化實踐。20世紀70—80年代，亞洲、非洲和拉丁美洲等地區(qū)出現了新一輪地區(qū)一體化浪潮。然而，學者們對非西方國家地區(qū)一體化的解讀仍然以西方國際關系理論為基礎，以此判斷它們成功與否。進入新世紀后，非西方世界整體性崛起，理論界呼吁非西方的理論來解釋非西方世界的發(fā)展，促使了比較地區(qū)主義的生成。盡管如此，對于什么是比較地區(qū)主義，它與舊地區(qū)主義和新地區(qū)主義的差異在哪里，如何進行比較地區(qū)主義研究等問題，學術界仍然存在疑問。本文試圖區(qū)別地區(qū)和區(qū)域，將前者看成是地理相鄰國家間互動，而后者是一定地理空間人類緊密交流的結果；也拓展傳統(tǒng)對比較地區(qū)主義研究對象的界定，認為比較地區(qū)主義涵蓋地區(qū)國家一體化政策、地區(qū)國家塑造的國際組織。研究方法上，本文將比較和案例作為比較地區(qū)主義基本研究途徑，卻也不排斥定量方法，指出定性比較分析是推動比較地區(qū)主義研究的另一重要工具。鑒于比較地區(qū)主義呼吁平等關照世界上的地區(qū)，中國的地區(qū)實踐將有助于豐富比較地區(qū)主義理論。為此，本文梳理了學界基于中國傳統(tǒng)文化對東盟和上海合作組織的解釋，并著重論述了比較地區(qū)主義視角下如何思考“一帶一路”倡議秉承的理念，及其與西方地區(qū)主義的差異所在。

比較地區(qū)主義研究，為國際關系學者從事區(qū)域國別研究提供了新的思路，也為構建中國學派提供了新的契機。盡管學者們都認同理論的普適性，卻并不意味著基于差異化的經驗和傳統(tǒng)不能構建理論。中國的地區(qū)實踐、中國的傳統(tǒng)文化有助于重新思考東亞一體化，構建出有別于西方的地區(qū)主義理論。當然，理論的構建并非一蹴而就，在提煉中國地區(qū)主義理論進程中需要建構明確的理論范式，凝練出具有較強解釋力的理論假設，避免知識碎片化。進一步來說，這需要依托中國的傳統(tǒng)思維，深化對地區(qū)合作與一體化的認識，建立合理的衡量指標，構建出區(qū)別與西方地區(qū)主義的理論，有效解釋東盟的成就與缺失，理論化上海合作組織與“一帶一路”倡議等中國的地區(qū)實踐。同時，這也需要更多的學者關注到這一新的學術領域，積極投身到與國際同行的對話和交流中，讓更多的國際同行了解到中國學者的工作，共同推進比較地區(qū)主義，促進區(qū)域國別研究，為“一帶一路”倡議做好智力保障。