天水市武山縣蔬菜大棚土壤重金屬含量分析與評價

張喜平 呂莉莉 王小軍 卜虎虎 楊志奇 柴小琴

摘要：為了解武山縣蔬菜大棚土壤重金屬污染情況，從天水市武山縣8個鎮的蔬菜大棚中采集48份土壤樣品，結合國家土壤重金屬評價標準，應用單因子污染指數法、內梅羅綜合污染指數法和潛在生態風險指數法對其重金屬（Ni、Cu、Zn、Cd、Pb、As、Hg）含量進行分析評價。結果表明，天水市武山縣蔬菜大棚土壤狀況總體處于安全范圍，與甘肅省背景值比較，7種重金屬元素均出現不同程度的積累，局部點位Cu、Cd元素存在一定程度的超標，潛在生態風險水平為中—強度，Hg對潛在生態風險指數的貢獻為76.8%，是潛在的致險因子。

關鍵詞：武山縣;蔬菜大棚;土壤;重金屬;含量;評價

中圖分類號：X53? ? ? ? ? ? ? 文獻標志碼：A? ? ? ? ? ? ? 文章編號：1001-1463（2022）02-0063-05

doi：10.3969/j.issn.1001-1463.2022.02.016

Analysis and Evaluation of Heavy Metal Content in Vegetable Greenhouse Soil in Wushan County，Tianshui City

ZHANG Xiping， LV Lili， WANG Xiaojun， BU Huhu， YANG Zhiqi， CHAI Xiaoqin

（Tianshui Institute of Agricultural Sciences， Tianshui Gansu 741000， China）

Abstract：To understand the content of heavy metals in the soil of vegetable greenhouses in Wushan county， 48 soil samples were collected from vegetable greenhouses in 8 towns of Wushan county， Tianshui city. The contents of heavy metals （Ni， Cu， Zn， Cd， Pb， As， Hg） were analyzed and evaluated by single factor pollution index， Nemerow comprehensive pollution index and potential ecological risk index. The results showed that the soil condition of vegetable greenhouse in Wushan county of Tianshui city was generally in a safe range， and compared with the background value of Gansu province， seven kinds of heavy metal elements were accumulated in different degrees; Cu and Cd elements at local points exceeded the standard to a certain extent， and the potential ecological risk level was medium-intensity. Hg contributed 76.8% to the potential ecological risk index， which was a potential risk factor.

Key words：Wushan county;Vegetable greenhouse;Soil;Heavy metal;Content;Evaluation

天水市自然資源優越，氣候特征適宜蔬菜的生長[1 ]。武山縣是天水市的蔬菜種植大縣，種植歷史悠久，是甘肅省首批無公害蔬菜生產示范基地縣，也是黃土高原夏秋蔬菜重點區域基地縣，蔬菜種植面積2.67萬hm2左右，總產量130萬t，產值24億元，蔬菜產業已成為增加農民收入精準脫貧的重要支柱產業之一[2 ]。大棚種植蔬菜不受季節、空間、地域限制，有較高的經濟效益，可滿足一年四季人們對新鮮蔬菜的需求。目前，武山縣的蔬菜供應主要以大棚種植為主，但農民為了提高蔬菜產量，增加效益，大量施用化肥和農藥等，污染了大棚蔬菜種植的土壤。重金屬含量超標會改變土壤性質，不僅抑制作物的正常生長發育、影響產量和品質，而且可通過“土壤-植物-人體”食物鏈進入人體從而危害人類健康[3 - 5 ]。因此，了解設施蔬菜土壤重金屬含量的狀況，對指導蔬菜的安全生產具有重要的理論與現實意? ? 義[6 ]。我們對天水市蔬菜主產區武山縣蔬菜大棚開展調查研究，對重金屬污染狀況進行了綜合評價，以期為蔬菜大棚土壤重金屬污染監測、防止、控制和治理提供參考。

1? ?材料與方法

1.1? ?研究區域概況

武山縣位于甘肅省東南部、天水市西北部的渭河上游，海拔1 365～3 120 m，屬溫帶大陸性半濕潤季風氣候，冬無嚴寒，夏無酷暑，年平均氣溫9.6 ℃，降水量500 mm[7 - 9 ]。光照充足，水資源豐富，土層深厚，適宜多種蔬菜及品種生長。

1.2? ?樣品的采集

采樣點主要延河谷川道（渭河武山段、大南河、榜沙河、漳河、山丹河）及省國道周邊鴛鴦鎮、灘歌鎮、山丹鎮、城關鎮、洛門鎮、四門鎮、樺林鎮、龍臺鎮等8個鎮典型大棚蔬菜基地分布。按照“等量”和“多點混合”的原則，采取隨機分塊5點對角線法取樣[10 ]，結合大棚蔬菜種植種類，以大棚為樣點，每樣點選擇3個子樣點。子樣點確定后，將表土刮去，用土鉆垂直地面采樣，采樣深度為0～20 cm。采集3個相同樣點（大棚）的土層土樣，分別混合再按四分法分出1份混合樣，樣重1 kg左右。采樣時用GPS記錄點位信息。

1.3? ?樣品的處理與測定

共采集土樣46份。將采集的土壤樣品裝入樣品袋，用寫好標簽內外各1張，注明地點、時間、深度、編號、茬口或種植品種及種植年限。運回實驗室在室溫下自然風干，風干后用研缽磨碎，過100目尼龍篩，然后準確稱取0.500 0 g用于測定土壤中的重金屬含量。用電感耦合等離子體質譜儀（ICP-MS）及熒光光譜儀測定Ni、Cu、Zn、Cd、Pb、As、Hg的含量[11 ]。

1.4? ?評價標準與方法

1.4.1? ? 評價標準? ? 土壤評價標準采用GB5618- 1995《土壤環境質量標準》中的二級標準和甘肅省土壤背景值[12 ]。

1.4.2? ? 評價方法

單因子污染指數法。這種方法能夠表明某一個污染物對土壤的污染程度，單因子污染指數的計算公式如下：

式中，Pi為污染物i的項污染指數，ci為污染物i的實測濃度（mg/kg），si為污染物i的評價標準（mg/kg），風險篩選值（選用pH > 7.5的限值）見表1，單因子污染等級標準見表2。

內梅羅綜合污染指數法[14 ]。內梅羅綜合指數法的計算公式如下：

式中P為采樣點綜合污染指數，ave（Pi）為采樣點i單項污染指數的平均值;max（P）為采樣點i單項污染指數的最大值。內梅羅綜合污染指數法的分級標準見表2。

潛在生態風險指數法。是一種應用相對廣泛的評價沉積物重（類）金屬潛在生態風險的一種定量方法 [15 ]，計算公式為：

式中，RI為重金屬潛在生態風險指數，E為單一重金屬潛在生態風險因子，C為土壤重金屬的實測含量，C為甘肅省土壤背景參考值，為不同金屬生物毒性響應因子。評價分級標準見表3。

2? ?結果與分析

2.1? ?武山縣蔬菜大棚土壤重金屬含量的統計性描述

從表4可以看出，武山縣8個鎮蔬菜大棚土壤重金屬含量相差較大，變異系數為6.59% ～ 85.42%。7種重金屬元素空間變異性排序為 Hg > Cu > Cd > Zn > As > Ni > Pb。根據Wilding 對變異程度的分類，Ni、Pb、As（8.54%、6.59%、9.23%）為弱變異，Zn、Cd（28.76%、35.47%）為中等變異，Cu、Hg（64.43%、85.42%）為高度變異。各元素含量的最大值均超過了甘肅省土壤背景值，但Cd和Cu元素的最大值分別達到二級標準的1.2和1.8倍。7種重金屬元素的平均值均低于二級標準值，與甘肅省土壤背景值比較，除As與Ni外，Cu、Zn、Cd、Pb、Hg 5種元素的平均值均超過甘肅省土壤背景值，分別是背景值的1.6、1.4、2.4、1.2、8.4倍。

2.2? ?武山縣蔬菜大棚土壤重金屬污染評價

表5表明，重金屬的單因子污染指數平均值依次為：As > Cd > Cu > Zn > Ni > Pb > Hg。其中Cu、Cd元素輕微污染分別占樣本總量的2.3%、4.5%，說明武山縣蔬菜大棚土壤中存在一定程度的Cu 和Cd污染。內梅羅綜合污染指數平均值為0.470，其中內梅羅綜合污染指數中度污染和輕微污染點位數均為2.3%，表明武山縣蔬菜大棚土壤受到一定程度的重金屬污染。結合樣點重金屬含量分析，渭河入武山的樺林鎮屬于中度污染，在大棚蔬菜種植年限長、交通便捷，人口較為稠密的渭河干流河谷區的鴛鴦鎮、山丹鎮、洛門鎮處于安全警戒或輕度污染程度。

2.3? ?武山縣蔬菜大棚土壤重金屬潛在生態風險評價

武山縣8個鎮蔬菜大棚土壤重金屬潛在生態風險評價結果（表6）表明，潛在生態風險指數平均值由大到小依次為Hg、Cd、As、Cu、Pb、Ni、Zn。其中Ni、Cu、Zn、Pb、As等5種元素均處于輕微生態風險水平，Cd元素大部分（75%）點位數處于中等生態風險水平;Hg元素11.4%點位數處于中等生態風險水平，20.5%點位數處于強生態風險水平，29.5%點位數處于很強生態風險水平，38.6%點位數處于極強生態風險水平。潛在生態風險指數（RI）平均值為438.9，其中輕微生態風險水平點位數占4.5%，中等生態風險水平點位數占36.4%，強生態風險水平點位數占36.4%，很強生態風險水平點位數占22.7%，表明武山縣蔬菜大棚土壤重金屬主要處于中—強度生態風險水平。結合樣點重金屬含量分析，中—強度等級生態風險程度主要分布在人口較為集中、蔬菜種植歷史悠久的鄉鎮（洛門鎮、城關鎮、鴛鴦鎮），說明生態風險強的區域主要受人為因素的影響。Ni、Cu、Zn、Cd、Pb、As、Hg 7種重金屬對潛在生態風險指數的貢獻率分別為1.1%、1.9%、0.3%、16.4%、1.4%、2.2%和76.8%，其中Hg對潛在生態風險指數的貢獻率最高，即Hg是潛在的致險因子。

3? ?結論與討論

武山縣蔬菜大棚土壤中7種重金屬元素的平均值均低于國家二級標準值，但Cd和Cu的最大值分別達到二級標準的1.2和1.8倍，存在局部超標情況，即Cd和Cu為是武山縣蔬菜大棚土壤的重要污染源。除As與Ni元素外，Cu、Zn、Cd、Pb、Hg 5種元素的平均值均超過甘肅省土壤背景值，表現不同程度的富集效應，說明蔬菜大棚土壤重金屬聚集趨勢明顯。7種重金屬元素單因子污染指數平均值均小于1，內梅羅綜合污染指數平均值為0.470，表明武山縣蔬菜大棚土壤總體狀況安全。潛在生態風險評價表明，武山縣蔬菜大棚土壤重金屬處于中—強度生態風險水平，生態風險強的區域主要分布在人口較為集中種植歷史悠久的鄉鎮（洛門鎮、城關鎮、鴛鴦鎮），Hg對潛在生態風險指數的貢獻率最高，為76.8%，是潛在的致險因子。

武山縣局部蔬菜大棚土壤中存在重金屬元素Cd和Cu超標的現象，可能與農民不合理施用農藥、化肥以及雞糞和豬糞等有關，農民長期的不良種植習慣及人為活動會增加該區域的生態風險。在今后的大棚蔬菜生產過程中，應該加強無公害蔬菜安全生產的宣傳[16 ]，規范施用肥料和農藥，盡量減少使用傳統塑料、地膜，嚴格控制農藥、化肥以及畜禽糞便的使用量，使用生物有機肥，降低重金屬元素對環境的污染。

參考文獻：

[1] 張忠平，梁更生，尹艷蘭，等.? 天水市蔬菜生產存在的問題及建議[J].? 甘肅農業科技，2009（9）：39-40.

[2] 郭敏明.? 武山縣河谷川區萵筍復種蒜苗栽培技術[J].? 甘肅農業科技，2020（9）：90-92.

[3] 賀宇環，劉? ?碩，吳海淼，等.? 饒陽縣蔬菜大棚土壤重金屬污染評價[J].? 中國資源綜合利用，2021，39（7）：110-113.

[4] 時圣剛.? 重金屬對環境與人體健康影響淺議[J].? 安徽農業科學，2013（14）：6425-6426.

[5] 張洪偉，張國珍，張克江，等.? 黃河蘭州段黃灌區蔬菜大棚土壤重金屬含量分析及污染評價[J].? 土壤通報，2012（6）：1497-1501.

[6] 賀小琴，張永清.? 離石區蔬菜大棚土壤重金屬污染現狀評價[J].?; 北方園藝，2014（4）：155-159.

[7] 汪東暉.? 武山縣秋延茬大棚番茄栽培技術[J].  甘肅農業科技，2020（6）：94-96.

[8] 汪東暉.? 武山縣早春茬大棚花椰菜栽培技術[J].? 甘肅農業科技，2020（7）：83-84.

[9] 俄勝哲，黃? ?濤，袁? ?潔，等.? 渭河上游長期設施種植對土壤鹽漬化及硝態氮含量的影響[J].? 甘肅農業科技，2015（8）：19-22.

[10] 劉? ? 強，劉雪媛.? 天水市秦州區大櫻桃果園土壤重金屬調查與評價[J].? 天水師范學院學報，2017（2）：42-45.

[11] 劉瑞雪，喬冬云，王? ?萍，等.? 湘潭縣農田土壤重金屬污染及生態風險評價[J].? 農業環境科學學報，2019，38（7）：1523-1530.

[12] 生態環境部國家市場監督管理總局.? GB15618-2018，土壤環境質量農用地土壤污染風險管控標準（試行）[S].? 北京：中國標準出版社，2018.

[13] 趙辛金，吳天生，鐘曉宇，等.? 廣西典型巖溶區重金屬高背景區農田土壤生態風險綜合評價[J].? 江蘇農業科學，2020，48（22）：252-261.

[14] 孫? ?英，周金龍，曾妍妍，等.? 新疆于田縣農田土壤重（類）金屬污染及潛在生態風險評價[J].? 新疆農業科學，2018，55（12）：2271-2278.

[15] 賈? ?英，方? ?明，吳友軍，等.? 上海河流沉積物重金屬的污染特征與潛在生態風險[J].? 中國環境科學，2013，33（1）：147-153.

[16] 洪啟金，李少能.? 廣州市番禺區無公害蔬菜生產存在問題及發展對策[J].? 廣東農業科學，2005（4）：115-116