我國性同意年齡制度的缺陷及完善

吳立志,王琳云

(山東科技大學 文法學院,山東 青島 266590)

一、問題的提出

《布萊克法律辭典》將性同意年齡定義為“一個人有能力未經父母同意而做出同意結婚或性交決定的年齡”，[1]在現代語境下，性同意年齡制度實質上是否定一定年齡線以下的未成年人具有做出同意性行為之意思表示的能力，任何具有相應刑事責任能力的人與其發生性關系均構成強奸罪。根據“女童保護基金”統計數據顯示，2021年媒體公開報道的223例男童女童遭受性侵害的案件中，受害人14歲以下的占比75.8%，14-18歲(不包含18歲)的占比24.20%，其中教師作案和熟人作案比例居高、網絡性侵害增加和男童占比顯著升高等問題日益凸顯。(1)數據源自中國少年兒童文化藝術基金會女童保護基金官方百家號：https://baijiahao.baidu.com/。由此可見，未成年人性侵害呈現出的低齡化、隱蔽化趨勢不容忽視，14歲以上的未成年人同樣需要法律予以特殊保護。相關研究表明，在年齡較小時發生性行為容易給未成年人造成創傷，包括喪失自尊、抑郁、創傷后壓力、自殘和藥物濫用等，[2]性同意年齡制度作為刑法規范的一環，在打擊性侵害未成年人犯罪方面具有不可替代的作用。

我國性同意年齡制度被規定在《刑法》第二百三十六條第二款：“奸淫不滿14周歲的幼女的，以強奸論，從重處罰。”立法之初，我國僅有上述以14周歲為標準的單一性同意年齡之規定，在單一規定無法滿足司法實踐需要的情形下，后續通過零散的司法解釋以及不斷更新的刑法修正案對不同年齡階段進行細化補充，但一直未建立起完整的性同意年齡制度體系，因此新法頒布后與舊法的銜接等時常存在問題，引發學界的質疑與批判，也給新法的實施帶來阻力。2021年3月1日施行的《刑法修正案(十一)》創設了“負有照護職責人員性侵罪”，關于該罪與性同意年齡的關系，有學者提出該罪的出現實質上是為了提高未成年女性的性同意年齡，[3]周光權教授也同樣認為此條規定將“性同意年齡從14周歲有限提高到16周歲。”[4]然而，基于現代社會兒童逐漸早熟，《刑法修正案(十一)》將刑事責任年齡由14歲部分下調至12周歲，與此相對應，兒童對于性行為的認知以及身體條件也應更早地趨于成熟，性同意年齡“有限提高說”的解釋路徑使得性同意年齡與刑事責任年齡的立法變動方向背道而馳，在刑法修正的體系性方面出現了不可避免的矛盾和缺陷。基于此，有學者提出反對提高性同意年齡，并對“負有照護職責性侵罪”的必要性和正當性提出質疑或尋求其他解釋方式擴大本罪的出罪路徑。[5]

學者對“負有照護人員職責性侵罪”的批判主要是基于對我國原有性同意年齡制度的維護，但實際上，過去我國刑法確定的14周歲單一性同意年齡制度在實踐中無法充分保障未成年人的性權利，從單階段制向多階段制轉變也符合世界各國性同意年齡制度的立法趨勢。此類立法松動體現出以14周歲作為單一性同意年齡標準已經不符合社會發展變化的趨勢，《刑法修正案(十一)》雖然填補了部分性同意年齡制度的空白，但仍未實現對未成年人性權利的全面保護。基于維護刑法修正的體系性考量，應當結合司法實踐和現有制度進行全面的批判性反思，完善我國的性同意年齡制度。

二、我國性同意年齡制度的發展歷程

(一)我國性同意年齡制度的起源

從中國法制史來看，我國的性同意年齡制度由來已久。中國最早的性同意年齡制度規定在南宋《慶元條法事類·雜門》中，男子與10歲以下幼女發生性行為“等同于”強奸行為，應處以“流三千里，配遠惡州”；[6]元朝《元史·刑法三·奸非》規定“諸強奸人幼女者死，雖和同強，女不坐。凡稱幼女，止十歲以下。”[7]明朝將性同意年齡的標準提高至12周歲，《大明律·刑律·犯奸》規定“奸幼女十二歲以下者，雖和，同強論”；清朝沿襲了12歲的性同意年齡標準，并創造性地擴大了性同意年齡制度的適用對象，將強奸“幼童幼女”并列，同等治罪。

民國時期的1928年《中華民國刑法》將性同意年齡提高至16歲，在中華人民共和國建立后，廢止了南京國民政府的“六法全書”，轉而學習蘇聯的相關法律制度，將被害人的身體發育狀況作為是否構成幼女的標準，[8]這一做法雖然在個案中具有靈活性，但我國疆域遼闊、人口眾多，統一性同意年齡標準的欠缺給司法實踐帶來了很大的困難，也不利于對未成年人的性權利進行保護。

(二)我國性同意年齡制度的確立

1957年最高院聯合司法部發布《關于城市中當前幾類刑事案件審判工作的指示》，規定“凡奸淫未滿14周歲女子，不論采用什么手段，均應按奸淫幼女論罪”。這一性同意年齡標準在1979年《刑法》中得到確立，其第一百三十九條規定“奸淫不滿14歲幼女的，以強奸論”，將我國的性同意年齡確定為14歲；隨后1997年《刑法》同樣采納了14周歲為性同意年齡，并在此基礎上設立猥褻兒童罪，將針對不滿十四周歲未成年人(包括男童)的性交以外的性侵行為納入猥褻范疇進行處罰，在擴大懲治性侵害類別的同時也擴展了保護對象。至此，我國的性同意年齡制度基本確立。

(三)我國性同意年齡制度的發展

在沿襲1979年《刑法》和1997年《刑法》創設的性同意年齡制度的同時，此后陸續出臺的司法解釋以及刑法修正案等又對我國的性同意年齡制度進行了豐富和完善，補充了年齡相近豁免條款、濫用權威關系條款和嚴格責任的適用情形等。2013年10月23日最高法、最高檢、公安部、司法部聯合下發了《關于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》(以下簡稱《性侵意見》)，其中第十九條規定“性侵害不滿12周歲的未成年女性，應當認定行為人明知對方是幼女”，此條被部分學者視為嚴格責任進入我國性侵未成年人領域的表現；[9]《性侵意見》第二十七條規定對年齡相近的未成年人自愿發生的性行為予以出罪；《刑法修正案(十一)》加強了對低齡未成年女性的保護力度，將奸淫10周歲以下幼女確定為升格刑法的條件，并創設了“負有照護職責人員性侵罪”，對14-16周歲的未成年女性進行特殊保護。

從我國性同意年齡制度的發展歷程來看，我國《刑法》目前將14周歲作為法律認可的女性可以做出同意性行為決定的法定年齡標準，同時針對特殊年齡階段和特殊行為對象做出了特殊規定。雖然性同意年齡制度一直在不斷補充完善，但針對這一制度體系的合理性學界仍存在爭議。

三、我國性同意年齡制度的缺陷

(一)年齡標準設置不合理

我國《刑法》將14周歲確定為性同意年齡制度的年齡標準，關于這一標準的合理性學者們進行了一些論證與批判，其中主要包括兩種觀點：提高說和維持說。一部分學者主張應當提高性同意年齡，理由一是該年齡與18周歲的未成年人標準差距過大，且未成年人保護自我的能力較弱，因此通過提高性同意年齡來擴大保護范圍，能夠更好地保護更多未成年人免受性侵害，同時增強全社會保護未成年人的意識；[10]二是提高性同意年齡符合世界各國的立法趨勢，2003年蘇力教授曾做過統計：[11]國際上超過150個法域的性同意年齡為16周歲及以上，如美國、印度、英國、俄羅斯以及我國臺灣地區等，14-15周歲的有41個，如法國為15周歲等，由此可知我國的性同意年齡已經明顯低于世界主要國家，不利于打擊性侵害未成年人犯罪。與“提高說”相反，學界部分學者則主張維持性同意年齡，理由主要是低齡未成年人同樣具有性自主權，不應將其不區分情形地“被害化”“客體化”，過高的性同意年齡會限制那些較早成熟的未成年人的自由，這與刑法謙抑性的要求相違背。

筆者認為，由于性侵未成年人案件在犯罪實體認定和證據采信等方面難度較大，[12]如案件發生場合極度隱蔽、被害人陳述證明力偏弱等，因此過低的性同意年齡標準往往不利于打擊性侵未成年人犯罪，但這也并不意味著性同意年齡標準越高越好，過高的性同意年齡除了容易損害未成年人的性自主權，自愿性行為大量入罪也與民眾樸素的法治思想相違背。首先，域外相關立法經驗固然值得參考，但中國的國情具有其特殊性。近幾十年間，中國的經濟文化等各方面飛速發展，無論是思想的開放程度抑或是兒童身體的成熟速度都較以前有所增加，提高性同意年齡并不可取，但受根深蒂固的傳統觀念影響，我國在性教育方面仍相對落后，加之不良網絡環境的影響，造成未成年人真正掌握的正確性知識較少，需要加強對未成年人性權利的保護；其次，正如前述所說，近年來性侵未成年人犯罪中呈現出了受害男童比例明顯上升、熟人作案超八成、生活學習接觸人員作案比例大幅上升和網絡性侵害現象增加等新特點。因此，筆者主張性同意年齡標準不應僅僅簡單地維持或者提高，而是應當針對我國國情和犯罪特點進行相應地調整，即在維持14周歲的基準性同意年齡標準的同時豐富擴展其內涵，構建多年齡階段體系化的性同意年齡制度。

(二)年齡相近豁免設置不完備

所謂年齡相近豁免是指如果行為人與未達同意年齡的未成年人年齡相近，則其與對方發生性關系的行為不構成犯罪，或者雖然構成犯罪但減輕、免除其處罰。我國性同意年齡制度中有相似條款，即《性侵意見》第二十七條，但對于14周歲以下未成年女性與17-18周歲男性自愿發生性關系，仍以強奸罪定罪處罰。例如，浙江省寧波市鄞州區人民法院審理的彭某某強奸案[13]，被告人彭某某與同學陳某交往的近兩年時間里二人多次自愿發生性關系，致使陳某兩次懷孕并流產，期間彭某某處于17-19周歲年齡段，陳某處于11-13周歲年齡段，二人相約離家出走后彭某某被警方抓獲，經法院審理認定被告人彭某某構成強奸罪，判處有期徒刑3年8個月。本案中雙方都為未成年人，在戀愛情形下自愿發生性行為，但由于缺乏正確的性知識而產生了一定的不良后果。此類案件在實踐中并不少見，根據學者對北京市性侵未成年人案件的實證研究數據顯示，北京市性侵未成年人犯罪人多為16-47周歲的青壯年，其中17歲、18歲和25歲的出現頻次最高。[14]筆者認為，此類案件中“被害人”的身心健康法益并未受到侵害或受到的侵害程度較輕，而“加害人”的正常成長卻受到了極大的不良影響。

首先，從此類犯罪的“加害人”角度考慮，17-18周歲未成年男性與接近14周歲的未成年女性自愿發生性關系，對未成年人身心健康的法益侵害往往微乎其微，此類案件中的“少男少女”往往已經具備了認知能力，性行為屬于其成長過程中的輕微越軌行為，對此類輕微越軌行為處以刑罰，與人們樸素的法治思想相違背，司法者在對其判處刑罰時也具有很強的矛盾心理。以英國的一組統計數據為例，2001年英格蘭和威爾士有145起“與16歲以下女孩發生非法性交”的案件受到審判，然而當年向警方報告的此類案件有1237起。[15]但在我國，由于缺少出罪機制，司法者矛盾之下也不得不對此類行為一律以強奸罪定罪處罰，而且極易導致對未成年男性判處過重的刑罰。以河南省高院印發的《關于常見犯罪的量刑指導意見》實施細則為例，其中規定“對同一幼女實施奸淫多次的，增加基準刑的30%以下”“進入未成年人住所、學生集體宿舍實施強奸犯罪的可以增加基準刑的40%以下”，在司法實踐中“少男少女”自愿性行為往往是多次的，且可能存在進入未成年女性居住場所等情節，若無出罪機制，極易導致從嚴從重處罰，對未成年男性判處較長的刑期。考慮到17-18周歲的未成年男性尚處于高中階段，此時入罪使其無法正常接受學校教育，刑罰執行期間可能存在的“交叉感染”和刑期執行完畢后可能產生的“犯罪標簽”也容易造成更加嚴重的社會問題。

其次，從此類犯罪的“被害人”角度考慮，不同未成年人因其成長環境的不同導致對于性行為的認知程度存在很大的差異，一律否定14周歲以下未成年女性在所有情形下的性同意能力，是對其人身自由權利的侵犯，而且將其觀念內的正常性行為界定為“強奸行為”，也容易對其心理健康產生不良影響。

(三)適用對象設置不全面

根據衛生部統計數據顯示，我國同性戀群體大約為5000萬人次，男性被性侵的案件在現實中也已經屢見不鮮。但我國《刑法》在強奸領域仍然堅持采用性別區分主義，將強奸罪的保護對象限定為女性，行為人強迫男性發生性關系不在此列，基于此，以強奸罪為依托的性同意年齡制度也同樣對男性未成年人存在歧視。

首先，根據“女童保護基金”對媒體公開報道的性侵兒童案例中男女童所占比例的統計結果顯示，2016-2020年間，性侵兒童案件受害人中男童的數量占比基本穩定在10%左右，2021年這一比例增加至18.8%，總計569名受害兒童中有男童107人，男童遭遇性侵害的比例明顯上升。(2)數據源自中國少年兒童文化藝術基金會女童保護基金2016-2021年間的性侵兒童案例統計及兒童防性侵教育調查報告。綜合考慮到預防男性被性侵在實踐中往往不受重視等因素，男童被性侵害狀況不容樂觀。

其次，以猥褻兒童罪來保護男性未成年人不符合兒童最佳利益原則，由于猥褻兒童罪的基準法定刑僅為5年以下有期徒刑，刑事制裁力度與奸淫幼女型強奸罪存在較大差距，由此可知堅持性別區分主義實際上弱化了對男性未成年人性權利的保護，但并沒有任何證據表明男性未成年人在被性侵時受到的影響程度弱于女性未成年人，因此男女性別不應成為立法差異的理由。

四、我國性同意年齡制度的完善路徑

(一)構建多年齡階段分級保護體系

奧地利研究員格拉普納依據不同法域的司法部以及大學法學院等收集到的相關資料總結了歐洲共計59個法域關于性同意年齡的不同規定，此外，他還研究了歐洲以外的18個法域的性同意年齡制度，根據其收集的數據，格拉普納將性同意年齡制度分為兩種不同的類型:分別為單階段制度(single-stage system)和多階段制度(multistage system)。單階段制度是指不考慮其他影響因素，設置一個普遍適用于各種情形的最低性同意年齡標準，只要未成年人達到該特定年齡標準，所有的自愿性行為都將在法律許可的范圍內；與“一刀切”的單階段制度不同，多階段制度根據不同情形劃分不同的性同意年齡，多階段制度下通常有一個絕對的最低性同意年齡標準，即法律始終禁止與低于這一年齡的未成年人發生性行為，但法律同時規定了在某些特殊情況下適用更高的性同意年齡標準，例如權威關系下發生性行為等。[16]我國性同意年齡制度立法之初以14周歲作為單一階段的性同意年齡標準，之后不斷向多階段制度轉變。然而，性同意年齡制度在年齡標準方面仍然存在缺陷。筆者認為，應當以世界其他法域的成功立法經驗為參照，結合我國長期以來的立法基礎和司法實踐經驗，構建多年齡階段分級保護體系。

首先，從性同意年齡制度起步較早的美國來看，其多階段體系發展到目前已經十分細致而全面，在16周歲性同意年齡為主線的規則體系下對三個年齡階段又進行了詳細的劃分，一是判處30年以上監禁的“嚴重性侵”，針對性侵不滿12歲未成年人和強制、引誘12-16歲未成年人發生性關系的行為；二是判處15年以下監禁的“對未成年人實施的性侵”，針對與12-16周歲的未成年人發生性關系的行為；三是“不正當接觸”，觸碰12歲以下未成年人的隱私部位，應當將刑期翻倍。[17]除美國之外，我國香港地區的《刑事罪行條例》中也體現了三個階段的性同意年齡“分級保護體系”，一是與13歲以下女性未成年人發生性關系可處終身監禁；二是除締結婚姻關系外，與16歲以下男女未成年人發生性關系可處5年監禁；三是誘騙18歲以下未婚女性與他人發生性關系可處7年監禁。[18]我國臺灣地區的性同意年齡制度體系也同樣體現出了根據不同年齡階段進行設置的立法邏輯，其中主要分為兩個階段，一是與14歲以下未成年人發生性關系，處3年以上10年以下監禁，強迫14周歲以下未成年人發生性關系的處7年以上監禁；二是與14-16歲未成年人發生性關系的處7年以下監禁。以上三個法域都依據年齡階段的不同規定了不同程度的刑罰，被害人年齡越小相應的刑事制裁措施更重，保護低齡未成年人的同時也沒有忽視對大齡未成年人的保護。

其次，從我國國情來看，我國法律意義上的成年年齡標準為18周歲，14周歲的基準性同意年齡標準與18周歲相隔較遠，14-18周歲的未成年人尚處于青春期，其心理發育尚不成熟，沒有形成健全的人格，也沒有獨立生活的能力，容易受人控制或誤入歧途。而且受傳統觀念影響，我國社會在“性”方面較為保守，據“女童保護基金”2019年的一項調查顯示，我國78.24%的青少年缺乏青春期性健康教育，(3)數據源自中國少年兒童文化藝術基金會女童保護基金《2019年青春期性健康教育調查報告》。對性行為可能造成的惡劣后果認識不足，因此其同樣需要受到性同意年齡制度的保護。

筆者認為，在設置多年齡階段分級保護體系時，結合我國國情和域外立法經驗，可從兩個年齡階段進行體系化構建：一是將14周歲以下設定為絕對保護階段，即已滿18周歲的人同14周歲以下未成年人發生性關系均視為強奸，同時將奸淫未滿12周歲未成年人作為法定刑升格的條件。理由是12-14周歲的未成年人尚處于義務教育階段，其作為低齡未成年人的外貌特征、生活習慣特征等較為明顯，行為人在相處過程中比較容易獲知其真實年齡，即使不知其真實年齡也應意識到對方較為年幼，從而加強自身的注意義務。因此當被害人為14周歲以下，尤其是處于小學階段的12周歲以下的未成年人時，法院量刑時應從嚴從重處罰，除非有證明力極強的證據能夠證明行為人確實不知對方真實年齡，例如未成年人采用欺騙手段提供了偽造身份證件、身心發育非常成熟、雙方自愿發生性行為且沒有造成嚴重后果等，司法機關才可酌情減輕或免除行為人的刑罰。二是將14-18周歲設為相對保護階段，即對14-18周歲范圍內的未成年人進行一定限度內的保護，范圍主要包括負有照護職責人員性侵領域和賣淫領域。在面對負有照護職責人員時，由于物質層面的經濟控制和精神層面的指導監督關系等會給未成年人的人格、倫理觀、價值觀帶來威脅，使未成年人只能服從監護者，言不由衷地做出一種不完全自愿的同意。另外，據研究統計，性侵害案件中未成年人及時報案的比例并不高，出于信任關系，其中報給監護人的比例達到了82.8%，在此背景下，監護人的性侵行為具有更強的隱蔽性和惡劣性，應當從重處罰，然而現行立法在此方面僅保護14-16周歲的未成年人；在未成年人賣淫領域，我國現行《刑法》第三百五十八條規定了“引誘幼女賣淫罪”，該罪保護對象為14歲以下的未成年女性，這其實是性同意年齡制度在賣淫領域的“誤用”。依據相關國際人權公約，未成年人并不具備同意賣淫的能力，而且利用未成年人從事賣淫活動獲得報酬是“最惡劣的童工勞動的一種”。[19]因此，在行為人采取引誘、誘騙等手段促使未成年人提供性服務的場合，將保護范圍擴展至18周歲以下的未成年人，保護范圍的擴大也可以與《刑法》第三百零一條“引誘未成年人聚眾淫亂罪”的年齡范圍相統一，保持刑法的一致性。

(二)擴大年齡相近豁免條款的適用范圍

鑒于部分性侵害犯罪低齡化的特點，2013年出臺的《性侵意見》第四條提出堅持雙向保護原則，依法保護未成年犯罪嫌疑人、未成年被告人權益，并且在第二十七條設置了年齡相近豁免條款，體現了年齡相近情形下發生的性行為可不為罪這一立法精神。年齡相近豁免條款具有實現未成年男性和女性“雙向保護”的積極意義，“少年少女”戀愛時自愿發生性關系，在部分案例中雙方直至案發時仍保持戀愛關系，甚至出現“被害方”試圖幫助“加害方”逃避處罰，或者成年后發展為婚姻關系等現象。在這種情形下如果仍然以強奸罪定罪處罰，對涉案未成年人的身心健康發展極為不利，然而我國目前的年齡相近豁免條款僅限于行為人為14-16周歲的情形下，適用范圍過于狹窄，無法全面保護未成年人的合法權益。

筆者認為，年齡相近豁免條款適用范圍應當擴大，但也要注意以下三個方面的問題：首先是雙方年齡差距不宜過大，且均未滿18周歲。年齡相近的雙方能力上更趨于平等，行為人不具有明顯的優勢地位，對年齡較小的一方造成的身心健康損害更小。此處可以參考國外立法例，如，美國紐約州規定行為人可以年齡差距不超過4歲作為性侵害罪的抗辯事由，加拿大規定行為人比12-13歲的未成年人大2歲以內時，未成年人的同意可以成為抗辯事由等。其次是豁免應當以未成年女性的“有效同意”為前提，是否屬于“有效同意”由司法機關結合具體案情中雙方的供述等證據進行分析。最后是嚴格限制年齡相近豁免條款適用的范圍。性行為會對發育尚不成熟的未成年人的身體健康造成嚴重傷害，因此12周歲以下的未成年人過于年幼，一律不應適用年齡相近豁免條款，并且雙方存在照護關系等特殊身份關系時應當一律排除年齡相近豁免條款的適用。

適當擴大年齡相近豁免條款的適用范圍符合我國保護未成年人的立法精神，《未成年人保護法》第四條規定，處理涉及未成年人的事項應當適應未成年人身心健康發展的規律和特點，根據研究表明，[20]14-18周歲的未成年人正處于“青春期中期”，而指導著思考和沖動控制的認知控制系統要在“青春期后期”才能成熟，因此這個階段的青少年更容易沖動和冒險，法律應當給予其一定的容錯空間，教化為主、懲罰為輔，而不是將所有的輕微越軌行為一律采用刑法進行規制。

(三)實現對未成年人的平等保護

盡管在性侵害領域中，絕大部分案件都是男性對女性實施的性侵，但不能因此忽視對男性的性權利的保護，尤其是身心尚未發育完全的未成年男性。根據前述數據統計，男性未成年人被性侵害狀況同樣不容忽視，對不同性別的未成年人進行無差別的保護也是《兒童權利公約》的內在要求。目前世界上大部分法域已經逐漸接納了性別平等主義，如德國、意大利、英國和我國港澳臺地區等，性同意年齡平等化符合世界立法發展的普遍趨勢。以歐洲地區為例，2004年以前有三分之一的國家區分同性戀和異性戀的同意年齡，其中要么根據所涉及的性伴侶的性別或性取向，對性行為采取不同的同意年齡，要么全面禁止對同性戀群體產生不成比例影響的性行為(例如提高同意肛交的年齡)，但截至2016年，歐洲地區的所有國家對于同性戀與異性戀都采用了相同的同意年齡。[21]

我國在強奸領域始終堅持性別區分主義，其中一個重要原因是只承認陰道性交為強奸罪的手段行為，因此，性侵手段行為的擴充是完善未成年男性性權利保護的前提。目前我國刑法關于性侵既遂的通說是陰道性交行為的完成，將肛交、異物插入、指奸等排除在性交行為之外，對男性未成年人實施上述行為僅成立猥褻兒童罪。然而，根據研究統計表明，在許多案件中由于未成年人身體發育尚不健全，奸淫行為往往以指奸、肛交等行為實施，[22]這些行為對未成年人造成的創傷并不一定弱于陰道性交行為，甚至可能更加殘忍。由此可見，性別區分主義之下強奸罪中限定過于狹窄的性侵既遂范圍導致對于男性未成年人的性侵害行為都被歸入猥褻兒童罪，然而猥褻兒童罪在一般情形下的法定刑僅為五年以下有期徒刑，對潛在犯罪人的威懾較小，這極其不利于對未成年人身心健康的全面保護。

綜上所述，在性侵未成年人的案件中，指奸、肛交等變態性行為并不少見，且對未成年人身心健康造成的損害并不亞于陰道性交，基于此，世界許多國家和地區的性同意年齡制度都對未成年男性予以保護，如我國澳門地區《刑法典》第一百五十七條第一款就規定了強迫他人肛交亦構成強奸罪。我國的性同意年齡制度也應當順應實踐的需要和世界兒童保護立法趨勢，在未成年人性侵害領域實現平等保護和全面保護。