電子遺囑法律效力之否定
——基于《民法典》增加新型遺囑之思考

和麗軍

(云南警官學院 法學院，云南 昆明 650223)

隨著電子信息技術的迅速發展與廣泛使用，遺囑能否以此新技術手段設立及效力如何，不時被人討論。在《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)將錄音遺囑調整為錄音錄像遺囑，新增打印遺囑這一遺囑形式后，在網絡廣泛普及且電子信息技術廣泛運用的當下，能否進一步將電子遺囑作為新的遺囑類型納入有效遺囑的范疇，實值得討論。

一、遺囑電子化傾向的源起

遺囑的產生實基于公民對其死后財產予以預先處理的客觀需求。通過遺囑，生者可以對其財產依其心意做出自已認為最好的預先安排，這既是對公民私有財產權利的有效保護，也是對公民創造物質財富的最好鼓勵。隨著公民物質財富的不斷增漲與財產權利意識的增強，民眾通過遺囑來對自己財產做預先安排已經成為其行使財產處分權的主要趨勢。遺囑的類型也隨著社會生活的發展呈現多樣化，而遺囑的電子化正是隨電子信息技術的發展而出現的一種新傾向。

(一)新電子技術的廣泛運用

自有遺囑繼承以來，世界各國及各地區立法中所接受的遺囑類型多限定于自書遺囑、代書遺囑等這類較易收集證據或吸納證人予以證明其真實性的遺囑。為方便核實遺囑人的意思表示，確保遺囑的真實性，即使在有證人證明的情況下，也還要求各類遺囑最終都有紙稿文本的載體存在。這既是對傳統記錄手段的最佳肯定，也是基于文化傳媒技術手段發展的限制。在遺囑形式的法律選擇中，是否能有效證明其為遺囑人的真實意思表示是選擇遺囑法定形式的首要因素。然而，現代電子信息技術的推進已經導致人們的交流手段及媒介發生巨大變化。在電腦書寫、電子閱讀已經大量取代紙筆文本的當下，紙筆書寫作為記錄手段已經不再是人們生活的首選，且該趨勢還正隨新技術的發展運用被進一步推進且加強。隨著電子簽名技術的推進，在部分民眾眼里，再固守傳統僅以紙筆設立遺囑已經不再符合社會發展的基本趨勢，以新的電子信息技術手段設立有效遺囑已成為可能且即將變成現實。依《中華遺囑庫白皮書(2020年度)》數據顯示，我國遺囑人年齡正不斷下降，趨向年輕化，(1)參見《中華遺囑庫白皮書(2020年度)》，https://www.will.org.cn/portal.php?mod=view&aid=1917。而年輕人作為新電子技術手段的擁躉者，更發展成為推進遺囑電子化的主力。

(二)民眾對遺囑形式的選擇傾向

通過對我國學者主持的當代中國民眾繼承習慣調查實證研究數據分析，民眾根據自己需求設立遺囑時，對選擇遺囑類型具有明顯的傾向性。(2)數據來源于西南政法大學陳葦教授主持的“當代中國民眾繼承習慣調查”。該實證調查分析雖僅涉及四地的民眾繼承習慣，且為十年前所做，但它是自1949年以來第一次在我國進行的較大范圍的當代民眾的繼承習慣調查，故仍具較大參考價值。從調查數據分析，影響民眾選擇遺囑形式的首要因素并不在于何種形式的遺囑效力最高，而是何種形式的遺囑最為便捷。依數據，北京、山東和重慶地區選擇口頭遺囑的均最多，自書遺囑均居第二位，公證遺囑、代書遺囑、音像遺囑在總體上依序排第三、四、五位。法定的遺囑形式給遺囑人設立遺囑雖起了價值導向的作用，但民眾選擇時卻更多的偏重于便捷與保密因素的考量。對須有證人作證才能生效的遺囑，民眾普遍對之沒有太多的興趣。對公證遺囑這類雖然法律效力最高，但手續煩瑣，修廢均不便的遺囑，民眾對之選擇自然排在末。對錄音遺囑這類既要求證人在場，操作上又相對復雜的遺囑形式，選擇排列不僅居最后，且比例數也明顯少，這應該與開展此次調查時錄音錄像設備未在民眾生活中普遍使用有關。

在網絡普及、電子文書廣泛使用、紙筆書寫已經被電腦打字迅速取代且不可逆轉的當下，為滿足民眾的需求，打印遺囑作為一種新的遺囑形式已經寫入《民法典》。故有民眾認為，在電子信息技術迅猛發展的今天，如果仍對遺囑的電子化持完全排斥的態度，不甚正確。如果立法者過于固守舊有遺囑形式而不順應時代的發展對之作出調整，民眾便有可能根據自己的需求便利設立遺囑而不顧法律的規定。這也正是“網絡遺囑”上線即受20歲至45歲的中青年關注并被大量民眾注冊使用的原因，且一般越是發達的地區，注冊使用的用戶越多。(3)參見視頻中國：清明調查：“網絡遺囑”興起 用戶超36萬，http://www.china.com.cn/v/news/2014-04/05/content_32010187.htm?？梢?，以電子化形式設立遺囑是廣大民眾在網絡數字化時代對生活方式的一種選擇，其滿足了民眾對便捷生活的客觀需求。有觀點認為，既然現代信息技術的發展已經推動電子化記錄取代紙筆書寫成為必然趨勢，那么在法律上允許電子遺囑的存在就不再是不顧及現實及法律的強行性規定而對新技術手段的曲意討好。如果電子化遺囑能滿足法定遺囑所需具備的形式與實質條件，那么立法者自也應當接受遺囑的電子化，電子遺囑也自當成為現代信息技術發展的必然結果，否則，堅持固守法律對遺囑形式的舊時規定自然將與整個社會信息技術的發展趨勢相違。

(三)不承認電子化遺囑法律效力的負面效果

正如民眾私下承認不符合法定要件的口頭遺囑在當事人之間仍具有效力一樣，如果民眾希望能以一種便捷的形式訂立遺囑而法律卻不承認此遺囑具有法律效力時，民眾往往便會堅持以自己更樂意接受的形式設立遺囑。此時，便產生兩種弊端：一是不符合法定要件的遺囑雖然不具有法律效力，但在遺囑人死后，如果所有繼承人基于對死者的尊重及彼此間的親情，均仍愿意按死者的遺囑分配遺產，那么即使該遺囑不符合法定條件，其在繼承人之間也仍能得到遵循。于此情形，遺囑人的遺愿雖然得以實現，但卻直接貶損了法律規則的法律價值。二是因該類遺囑本身就不符合法定條件，故只要任何繼承人不愿按此類遺囑分配遺產，就都可在法定期限內向法院主張遺囑無效且能得到法院支持。在此情形，部分繼承人既希望也愿意遵照遺囑人的真實遺愿分配遺產，但僅因個別繼承人的反對且起訴，此類遺囑便會被判決無效。如此處理雖于法有據，但卻容易在繼承人之間造成矛盾，并不利于家庭間親情的維系，且增加了裁判機關的負擔，更沒實現被繼承人的遺愿。如果法律承認民眾設立的此類遺囑有效，前所述及的法律價值貶損的負面效果便不復存在，同時，也易消除繼承人即親人之間因該類遺囑無效而導致的矛盾，更利于親情的維系，因此類情形產生的訴訟也自會減少。

二、遺囑電子化的具體形態

遺囑的電子化傾向實以現代電子信息技術的發展為基礎。在當今的電子信息技術條件下，遺囑電子化的具體形態主要有以下幾種類型。

(一)網絡遺囑

網絡遺囑涉及的范圍較廣，目前媒體及網絡所熱炒的“網絡遺囑”僅是其較為特定的類別。從法律的視角考察，網絡及媒體所熱炒的“網絡遺囑”只是注冊人借由網絡平臺來傳遞對親人、朋友等生者的感情及遺愿的方式，并不屬于繼承法領域所言的遺囑。如果用戶離世，平臺也僅起著把用戶存儲在云保管箱內的所有信息傳遞給用戶的指定聯系人的作用。網絡遺囑一詞也并非為一法律概念，它僅是對大眾通過各類網絡媒體及運用軟件、平臺等記錄下來的遺愿的統稱。它涉及一切與遺愿有關且基于對互聯網技術的運用而產生的新的記錄及表達方式，主要表現為大眾通過QQ、微博、微信、電子郵箱、網絡日志等網絡平臺表達自己的遺愿，其自也包括網絡用戶通過網絡遺囑保險箱服務網站設立的各種形式的“遺囑”。中華遺囑庫基于新冠肺炎疫情發生后推出的“微信遺囑”實也屬此類無任何法律效力而僅用于傳遞親人、朋友間叮嚀和囑托等情感的“網絡遺囑”。為防止民眾認識錯誤，“網絡遺囑”運營商有義務在其網站明確告知民眾，其運營的“網絡遺囑”并不具有法律效力。此外，目前世界各地還存在著其他類似網站，其均通過網絡幫助人們處理遺產及相關事務。盡管此類平臺在幫助死者傳遞遺愿方面有所助益，但其保留或傳達的內容均不具有遺囑的法律效力。即使是被查證屬實的“網絡遺囑”，至多也只能作為借之查尋有效遺囑的線索或渠道，其也并不具有遺囑的法律效力。

(二)遺囑的電子化處理

遺囑的電子化處理，是指遺囑人依法設立遺囑后，采用電子信息技術手段將設立的遺囑進行存貯，如將自書遺囑、代書遺囑等進行掃描、存貯、傳遞至網絡平臺等。此類電子化遺囑雖然能滿足大眾樂于用現代信息技術手段存貯、傳遞遺囑的需要，也符合社會電子信息技術發展的趨勢，但其并不具有法律效力。原因在于掃描等技術環節如同復印一樣，易于對被掃描對象進行偽造而難以證實其為遺囑人的真實遺愿。故此類被掃描、存貯、傳遞的電子化遺囑至多只能起到查實遺囑人自書遺囑、代書遺囑等原件的線索功能。如不能借此找到原始遺囑，只能視為不存在合法有效的遺囑。

(三)電子遺囑

電子遺囑并非是對遺囑進行電子化處理的結果，它是指遺囑人設立遺囑時不以紙筆進行書寫或打印，而是直接以電子設備錄入文字并作電子簽名設立的遺囑。此類遺囑作為現代電子信息技術廣泛運用及普及的產物，反映著在現實生活中以電子設備書寫代替紙筆書寫已日益普及且成為主要趨勢。但基于電子信息記錄方式的特殊性及遺囑自身屬性的要求，是否應賦予此類電子遺囑法律效力必須結合其特點具體分析。那些以電子信息技術手段在網絡平臺或電子設備中以日記或書信等形式表達對其死后遺產的處理意愿，但無具體的遺產分配計劃，未注明年、月、日，更無電子簽名的，因不能準確反映被繼承人處分遺產的意思表示，無論內容還是形式都不符合遺囑基本要求的，對之自無討論的必要。如果遺囑人生前以電子信息技術手段在網絡平臺或電子設備中以電子文本的形式清楚寫明了對其死后遺產的處理辦法，表明其為本人遺囑，作了電子簽名并注明年、月、日的，從內容上看，這的確符合遺囑的要求，此類遺囑方為電子遺囑，也是筆者討論的重點。

三、遺囑形式的比較分析及其發展

世界上不同國家及地區都會對遺囑的法定形式做出具體規定，我國的《民法典》自是如此。而遺囑的法定形式是否能隨生活變化的客觀需求而突破傳統規定來進行調整，這需從法律認可遺囑形式的基礎進行分析。

(一)遺囑形式的比較分析

對有效遺囑的形式，各國及各地區立法都有明確規定。依法國、德國、瑞士、日本、韓國、俄羅斯、葡萄牙及我國澳門與臺灣地區法律規定，遺囑的形式主要有自書遺囑、公證遺囑、密封遺囑、代筆遺囑、口頭遺囑、錄音遺囑等十多種類型，其通常還依設立遺囑時是否有特殊要求而將之分為普通遺囑與特別遺囑，而自書遺囑、公證遺囑、密封遺囑、口頭遺囑是遺囑中最為常見的形式。(4)參見《法國民法典》第967-1001條、《德國民法典》第2229條-第2263條、《瑞士民法典》第498條-第508條、《日本民法典》第967條-第984條、《韓國民法典 朝鮮民法》第1065條-第1072條、《俄羅斯聯邦民法典》第1124條-第1129條、《葡萄牙民法典》第2204條-第2223條、《澳門民法典》第2038條-第2054條、《民事法規(含大法官解釋)》第1189條。在設立遺囑時，通常還要求有證人在場。俄羅斯對遺囑形式的規定尤為嚴格，其要求遺囑應以書面形式訂立并經公證員證明。(5)參見《俄羅斯聯邦民法典》第1124條-第1129條。從總體來看，各國或各地區如此規定多為保證遺囑的真實性。通常認為，具有穩定性且不易被篡改、能客觀真實地反映遺囑人的意愿均是遺囑被納入合法形式的重要理由。即限制遺囑形式多樣化的原因并非在于限制遺囑人自由選擇遺囑形式的權利，而是意思傳遞過程中媒介物及技術手段的局限讓立法者顧慮于對遺囑真實性的判斷使然。如果意思傳遞媒介物及技術手段的發展能促成新的遺囑形式，并為遺囑人樂于采用來作為傳遞遺愿的手段，而且其同樣能夠達到目前各國或各地區遺囑形式所能達到的對遺囑真實性的證明程度，那么通過法律將此類遺囑增設為新的遺囑形式自也應當。

(二)電子技術對遺囑形式產生的影響

將電子遺囑納入法律規范，使之具有法律效力，這的確能滿足大眾的客觀需要，更與現代電子信息技術發展趨勢相符。然而，電子遺囑能否作為新的法定遺囑類型，不僅須從立法層面考查固守傳統遺囑形式的原因所在，更應探究以電子遺囑對傳統遺囑形式予以突破的理由是否充足。而電子遺囑能否具備合法遺囑所應有的必備功能，這始為其能否作為法定遺囑類型的關鍵。

正是基于新的技術手段及電子傳媒等在現實生活中的迅猛發展，傳統的以手寫文稿及信函表情達意的交流模式正迅速被網絡電子技術所催生的電子信息交流方式所更替，而“網絡遺囑”也正是信息時代電子技術發展的產物。“網絡遺囑”在較短的發展期間便有如此眾多的人注冊使用，這正是基于其具有便捷(修改使用方便)、私密(不被泄密則只有自己知道)、多樣(可涉及安排后事、情感表達等多方面內容)等滿足現代人需求的優點?；陔娮有畔⒓夹g的使用在當今生活中已經成為不可或缺的必備，以電子書信等多種電子技術媒介表情達意已經明顯將傳統手寫文字交流模式取而代之。從民眾的選擇意愿來看，再固守原有的遺囑形式并不適宜，這從“網絡遺囑”服務投入營運便有大量用戶注冊使用也可證明。因此，在保證遺囑真實與安全的同時，隨著現代電子信息技術的發展運用對遺囑類型做適度增加已經不再僅是學者討論的話題，應因應信息時代及文書電子化之趨勢來對遺囑類型進行調整已經進入了立法者的視野。例如，《法國民法典》的第九百七十二條及我國臺灣地區最新民法繼承編修正草案第一千一百八十九條，(6)參見2011年3月22日臺灣民法繼承編修正草案條文對照表?！盀橐驊畔r代、文書電子化之趨勢”，均增加了新的遺囑類型。然而，其雖突破了遺囑必須手寫的傳統，卻也僅增加允許“機械書寫”或“以計算機或自動化機器處理之書面”而已，事實上這僅是由手書轉至打印而已，離電子遺囑實為尚遠。

四、將電子遺囑納入法定遺囑形式的障礙

如前所述，只要是易被篡改且不易被證明內容為真實的遺囑形式，法律均將其排斥于合法遺囑之外。能否將電子遺囑納入法定遺囑形式也只能圍繞其特性展開分析。

(一)法律對繼承文書使用電子簽名與數據電文的禁止

根據我國《電子簽名法》第二條、第十四條的規定，只要數據電文中以電子形式所含、所附用于識別簽名人身份并表明簽名人認可其中內容的數據即電子簽名一經查實由簽名人所為，其便具有與手寫簽名或蓋章同等的法律效力。法中所稱數據電文，指的便是以電子、光學、磁或者類似手段生成、發送、接收或者儲存的信息。該法也規定，能夠有形地表現所載內容，并可以隨時調取查用的數據電文，視為符合法律、法規要求的書面形式。故如果遺囑人通過網絡或電腦等，以此法所規定的手段生成遺囑或發送、接收或者儲存自己已經寫就的遺囑，其上已具電子簽名，并注明了年、月、日等信息的，只要電子簽名經查實由簽名人所為，其便具有與手寫簽名同等的法律效力，該電子遺囑就能被證明為遺囑人所為，也能夠清楚再現遺囑人生前的真實遺愿。從此角度觀察，符合此規則的電子遺囑的真實性是有保障的。而且，我國《民事訴訟法》第六十三條已將電子數據作為一新的證據類別直接予以規定，只要對其查證屬實，便可將其作為認定事實的根據，該規定似乎也為電子遺囑的真實性證明提供了依據。然而，《電子簽名法》第三條第三款卻明確規定，涉及婚姻、收養、繼承等人身關系的文書不得使用電子簽名或數據電文形式，這實際是直接以強制性規定禁止遺囑人以數據電文及電子簽名的形式來對遺囑的法定形式予以突破。

(二)禁止繼承文書使用電子簽名與數據電文的原因分析

在實踐中，作為因電子交易而興起的電子簽名，其與相關數據電文在當今也僅主要適用于民事活動中的合同或者其他文件、單證等文書，在社會活動中并未獲得廣泛應用，民眾的認知度也不高。而且，從電子簽名與數據電文的法定條件來看，為保證其真實性，對之要求也甚為嚴格，如涉及認證，其條件與程序更為嚴苛。同時，由于電子簽名與數據電文的應用需借助一定的物質技術手段，該條件的要求更會限制其在民眾中的使用范圍。即使在其源起的交易領域，一些國家和地區，諸如美國的電子簽章法及我國香港的電子交易條例也基于對交易安全因素的考慮而明確規定關于遺囑、遺囑修改書或遺囑更改附件均不適用電子簽名的規定。我國也正是參考了國外和部分地區的立法例，根據我國實際，在《電子簽名法》中明確規定繼承文書不得使用電子簽名或數據電文，這是依據電子簽名與數據電文的特性并結合我國現實情況做出的正確選擇。

(三)遺囑電子化中的信息安全隱患

遺囑電子化的過程，是將遺囑的記錄、存放及傳遞媒介從以紙筆方式轉為以電子設備來完成的過程。從再現遺囑人遺愿的角度而言，其與現行規定所要求以紙筆記錄的遺囑并無二致。然而，在通過電子設備記錄、存放及傳遞遺囑的過程中，容易發生傳統遺囑較少遇到的遺囑人信息及遺囑本身被泄漏、修改等問題。以紙筆書寫設立的遺囑，因其自設立后文書便唯一、特定且不易流傳，與遺囑有關的信息包括遺囑人信息及遺囑內容被泄露的情形雖仍然存在，但泄露的風險相對小，保存方式及地點的單一更強化了其安全性。而電子化遺囑因其存放介質的特殊性，同一遺囑可被復制成若干份并存于多個不同的電子設備中。如果網絡安全措施不完善，傳入各平臺服務器終端的遺囑便可能在瞬間就被世人所共知。如果被修改，更是非一般的專業技術人員可以判斷識別。故遺囑電子化過程其實也是不斷增加遺囑安全隱患的過程，如果不能對此過程中產生的安全隱患予以排除，那么產生的風險就足以阻礙民眾相信電子化后的遺囑為真實的遺囑。在網絡技術日愈精進的今天，網絡資料外泄、個人信息被非法公布且被利用的事例不斷見諸媒體，且許多個人信息資料被外泄的部門都還屬于有著強大實力的公司或金融機構。網絡電子系統中的信息安全現狀如此，卻欲求遺囑電子化后其仍然受到安全穩妥且可靠的保障，實屬困難。

(四)電子遺囑權利人利益保護的困境

如果法律承認電子遺囑有效，那么在由第三方托管電子遺囑的情況下，第三方如何確定遺囑人已死亡并及時通知繼承人便存在困難，這將直接影響相關人的利益保護而易引發爭議。如“網絡遺囑”，在用戶逾期未交續租費用時，服務還會被關停。由此便會出現用戶仍存活卻因未續費而導致“遺囑過期”被平臺關停的尷尬局面。在發生用戶失蹤等不能及時確認其死亡的情形，便會出現因既不能及時確認其死亡，也無人續費，從而導致遺囑得不到執行。而依我國公民失蹤后被宣告死亡的規定，常規情形公民失蹤滿四年才可推定其死亡。在此情形，如果用戶事先預交的費用不足以使其享有的服務持續至其被推定死亡之時，平臺便會按費用繳納期限關停服務，用戶的權利無法保障，任何人也無法得知自己已經是某去世者的遺囑繼承人或受遺贈人。此外，由于電子遺囑多通過網絡進行操作，平臺對用戶生命狀態的認定多局限于從形式上進行推定，比如用戶未在預設的時限內登錄網站，此類推定自會加大誤判的可能性，而遺囑人因服刑、失去行為能力等因素也會觸發此類遺囑設定的啟動條件。而且，提供電子遺囑保管服務的第三方如何確保自己不會先于用戶“死亡”，或者即使知道自己何時 “死亡”又如何保證所提供的服務能不間斷延續，從而達到妥善保管與有效傳遞信息，以不影響電子遺囑的正常功能，這更難得到保證。

五、電子遺囑的法律效力

電子信息技術的發展與普及運用導致電子遺囑的出現似成為可能，而遺囑的電子化并非為一種新的遺囑形式。只有以數據電文表達，具備電子簽名且注明年、月、日的電子遺囑才可能是遺囑人利用現代技術手段表明其遺產分配意愿的新類型遺囑。即使具備電子簽名所需的特定物質條件與技術手段后似可設立電子遺囑，但如此特定的要求欲使電子遺囑在民眾日常生活中得到較廣的認知與普及運用并常態化甚不現實。遺囑電子化過程中存在的信息安全隱患及信息保護的困難更是強化了將電子遺囑作為新類型遺囑的否定認知，對電子化遺囑權利人利益保護的困境更難以讓民眾對電子遺囑產生信賴。因此，從既有的現實條件而言，欲在現階段增設電子遺囑這一法定類型實屬不妥。實踐中，當事人如果設立電子遺囑，其自不會產生任何法律效力。