論“生態環境法典”之“生態環境”的闡釋

李樹訓

（武漢大學環境法研究所，湖北武漢 430072）

引言

概念是認識和分析事物的起點，是形成一切認知的基礎。在我國既有環境法律體系內，繼“生態”“環境”等傳統術語之后，以“生態環境”為基本構成單位的制度、條文不在少數，已形成沛然不可御之勢，但是究竟何謂“生態環境”，或者說法律語境中的“生態環境”應作何定義，目前學界少有專門研究。實際上，這一概念占據極其重要的樞紐地位，也被視為基石概念。其宏觀上關涉以“生態環境”命名的“生態環境法典”之編纂和理解，中觀上關涉相關制度（如生態環境損害賠償訴訟制度）的構建和運行，微觀上關涉具體條款（如《民法典》第一千二百三十四條關于“生態環境修復責任”的規定等其他條款）的解釋和適用。本文旨在通過深入了解這一關鍵的基礎概念，揭掉籠罩其上的面紗，為將來合理適用相應條文提供些許有益之處。而在針對既有概念解釋方法的選擇方面，嚴格遵循語法結構和用語習慣以澄清其固有的蘊意或偏見。此處需強調的是，這種理解方式并不是以說服為出發點，而是最大程度地為我們提供其他信息，并確保解釋結果的可接受性。當然，若遇有不當之處，意義重構不失為一種明智的選擇。

1 “生態環境”一詞的緣起與錯置

據學者王孟本考證，“‘生態環境’這一漢語名詞最初是在20 世紀50 年代初期自俄語和英語翻譯而來”[1]。該結果是否絕對可靠，恐難有定論。但在法學領域內，其何時以及如何成為一個法學術語，確有據可考，且文獻資料保存的較為完整。雖然我國是在1979 年9 月通過《環境保護法（試行）》，但關于環境保護的相關規定，可以直接往回追溯到1978 年《憲法》時期。《憲法》第十一條的內容最初表述為“國家保護環境和自然資源”，彼時“環境”和“自然資源”兩種概念涇渭分明，立法界尚沒有普遍形成保護“生態”或“生態環境”的觀念。至1982 年修改《憲法》之際，草案起初擬將原有條文修正為“國家保護生活環境和生態平衡”[2]，但當時全國人大常務委員會委員黃秉維根據美國教科書的介紹，其認為，“平衡”和“不平衡”一詞皆包含利與害雙重意思，同時參考斯大林著作中關于環境含義的介紹，故建議將其改為“環境”[3]。換句話說，恰逢黃秉維先生的偶然介入，“生態環境”一詞方能成為正式的法律術語，并成功扎根于1982 年《憲法》正文當中，隨后一直沿用至今。對此，2005 年，錢正英、沈國舫等三位院士曾聯名上書《建議逐步改正“生態環境建設”一詞的提法》，其中一項重要理由即認為該概念不符合國際用法。但經國務院組織討論，并未達成共識。通過探究歷史語境發現，“生態環境”概念的誕生頗具意外色彩，可以說是在當時社會情境下臨時起意創造的一個術語，在語源上沒有過去。因此其受到傳統用語習慣和歷史先見的影響相對較小，也不太可能形成固定的蘊意，故在語義解釋方式上相對靈活。

對于“生態”“環境”與“生態環境”這些近似概念之間的關系，眾說紛紜。有學者認為，“生態”和“環境”可以相互替代或互換互用[4]；也有認為“生態保護是包含在‘生態環境’保護之中的，環境污染問題也是一個生態問題”[5]。以上觀點主要是從靜態上加以界定，而在動態上，生態破壞問題和環境污染問題可以相互轉化，做到循環解釋。整體看來，兩組概念范疇之間或許有些微妙的區分，但若將這種區分通過可觀察的形式完全展示出來并獲得普遍認可，實非易事，甚至徒勞無功。也可能正是如此，環境法領域或法學領域的學者傾向于在廣義上交叉使用，甚至混同使用這些概念。

2 “生態環境”概念的一般解析路徑

概念解釋并非任意而為，至今已發展成包括文義解釋、體系解釋、目的解釋等多種方法在內的解釋體系，不同的語境條件下，各解釋方法的說理效果存在某些差異。從外在形式上觀察，“生態環境”一詞實際是由“生態”和“環境”兩個相似但意義并非完全相同的短語聚合而成，猶如“半斤八兩”“三言兩語”等復合性成語。根據筆者的歸納概括，目前在解析“生態環境”一詞的內涵時，主要形成分析式和綜合式兩種研究進路。前者將其視為兩組獨立的詞語予以分別解讀，最后在含義上進行重組；后者則坦然地接受這個人造的新名詞，并賦予新的意義內容。對此，筆者認為，應首先按照我國一般語言使用習慣從其組成要素的屬性上著手，不同詞性下，其內涵和外延皆有不同，因此該種邁進邏輯更具基礎性。當下學界對于“環境”一詞的名詞屬性（或視為中性詞）無多少爭議，但針對“生態”一詞的屬性則產生某些認知分歧——名詞抑或形容詞？究竟如何選擇，其一定程度上決定著“生態”與“環境”之間的邏輯關聯，作為合成詞“生態環境”的內容自然會隨之產生相應的變化，而這種不確定性也是后來某些爭議的由來所在。除此之外，相對于“生態”一詞，盡管“環境”用語的詞性相對確定，但在內涵解讀方面，囿于不同學科固有的特色，理解上存在部分差異。生態學中的環境是指“某一特定生物體或生物體群體以外的空間及影響其生存的一切事物的總和”[6]。顯而易見，該概念以生物為中心，而人類僅是其中的一部分。法學中的環境概念則限縮至以人為中心的自然因素的總和，即“影響人類生存和發展的自然因素的總體”（參見我國《環境保護法》第二條）。這種定義間的區別主要是因各學科的研究對象與思維方式不同所致，乃是一種客觀情勢，也是研究的既與背景。但這里需要警惕的是，盡管“環境”一詞源于自然學科，但我們應當始終立足于法學領域對其進行解構和重構，保持必要的學科自信，這也是下文筆者展開分析的基本立場。

2.1 偏正結構：“生態環境”的解析樣式

通常來講，環境即周圍的境況，即相對于某一中心事物的周圍的存在。而“生態”一詞可以追溯到古希臘時期，是指一切生物的狀態以及不同生物間和生物與環境間的關系。伴隨歷史進步和文化發展，該詞被人類賦予濃厚的感情色彩，而且寄托著人類的某種理想，逐漸從客觀的中性詞轉換為“有利于人類”的修飾語，如美麗、和諧等愿景，寓意顯見。在我國古代傳統文化里面，“生態”一詞也被用以指涉美好的事物，南朝梁簡文帝曾在《箏賦》中吟出：“佳人采掇，動容生態?！爆F代亦有“生態建設”“生態文明”等慣用的宣傳用語，其中含有對“綠水青山”“天藍、地綠、水凈”的美好期許。

除這種抽象層面的引證演繹外，有學者結合我國《憲法》第二十六條的表述形式，并從語言邏輯結構上加以闡釋：

首先，“生活環境”與“生態環境”兩組詞語為并列關系，既然“生活”用來修飾“環境”一語，意為適于生活的環境，以此推論，‘生態’理應用來修飾“環境”，意為生態化或理想狀態的環境[7]。其中，前者是指人民的生活條件，后者則側重人民生存于其中的自然環境的生態質量[3]。如此，這形成一種由修飾語+中心語組成的偏正結構。除這種語法上的理解進路之外，另一異常立法現象似乎也能起到相應的佐證作用。在立法史上，繼1982 年修改《憲法》之后，2014 年4 月，我國修訂了《環境保護法》。若依正常思維而言，在有關同一對象——環境的規定上，基于《憲法》根本大法的地位，普通法的規范性內容應當與前者保持一致，當然，《憲法》并不禁止在其指引范圍內做更為具體的解釋。但事實并非如此，《憲法》第二十六條原表述為“保護和改善生活環境和生態環境”，進入《環境保護法》條目后，其被直接轉換為“保護和改善環境”，前后兩種句式間的巨大差距不言而喻。后者直接將“生態”一詞刪掉。對此，或許不能盡曉其中的全部理由，但不妨礙根據一般常識做出某些大膽的推斷：“生活環境”與“生態環境”歸屬兩個不同的調整領域，否則《憲法》不可能施用并列構造。所以，針對這種立法反差的現象，可以排除《環境保護法》是單純語法應用——簡化、合并的結果。退一步說，如果能夠進行這種簡化、縮句等結構上的操作，被刪去的“生活”與“生態”等語詞必然不是關鍵意義上的中心語。若結合上述學者的理解進路，對于“生態”一詞被刪減的事實，似乎可為我們找到一種答案：“環境保護”范疇足以囊括“生態”問題。實際上，在我國《當代漢語詞典》《現代漢語用法詞典》中皆肯定其作為定語使用的可能性，因此偏正結構絕非空穴來風。既然用以承擔修飾語的角色，被立法者就此刪去也不無可能，而且在一定程度上也能夠解釋我國《環境保護法》僅取“環境”一語為各制度建構基礎而不是選擇“生態環境”的表述，如保護環境的國策和義務等條文。至于這種解釋內容是否完全符合《憲法》原始的本意，一時間恐難以驗證，但符合我國當時側重防治環境污染的背景。依據上述假定，在“生態”僅作為限定語而非主語的情境下，“‘生態’是對‘環境’的修飾，蘊含了有利于可持續發展的、系統性的、整體性的含義”[4]。

其次，若依照上述邏輯繼續向深處演繹，在“生態（的）”表述狀態下，“生態（的）”環境實際上作為一種前提和客體而存在，猶如“完好的”與“物”的關系一樣緊密。如此，“生態”一詞將會發揮規范上的構成或限定作用?！吧鷳B環境損害”將不再泛指為任何損害環境或生物要素的行為，而是達到污染或破壞“生態（的）”的程度，或者說存在致使環境“非生態化”的行為。為精確地厘定該概念的內涵，需要進一步理解“生態的”具體蘊意。一般認為，其是指各環境要素間相互依賴和制約，且生態功能良好[7]。不難發現，該種解釋寄寓著人類主觀上的某種價值需求，并著重凸顯出環境的生態質量方面的重要意義。概言之，確保環境要素維持在人類生活所需服務的良好狀態，而不止于符合基本的安全紅線。例如，人類不僅需要水源和空氣，更需要水源和空氣是清潔的。這里“清潔”即為“生態”的一種外在表現和內在要求，其旨在從質的層面強調環境的品質——健康、適宜、美好等。這里不單單涉及如何合理地制定清潔標準以及修復執行等問題，如果清潔的水源本身就不存在該如何處理，也不無疑問。好比某物本身不是完好無缺，又如何輕談損壞與賠償？

2.2 并列結構：“生態環境”的解析樣式

盡管上述推理邏輯具備一定的合理性，但因為過于信賴憲法文本的權威性，結論上也非完全妥當。在我國法律體系內部，除《憲法》第二十六條生成“生活環境”和“生態環境”的并列句式之外，日常生活當中也有“環境污染”“生態破壞”“生態良好”等類似表述，而且在法律規范里面，經常也會出現“破壞生態”的概念術語。為保持與上文論證方法的連貫性，通過句式構造進行邏輯上的類比推理：在同一句式中，當兩種稱謂處于相同層級地位時，可以視為具有同等的構成意義。比如“環境污染”與“生態破壞”均為一種主謂結構，同位于主語位置上“環境”和“生態”的詞性應當相同，此處“生態”一詞顯然并非為起修飾作用的定語，而應當是與“環境”并列的另一個獨立名詞。簡單地說，在語法上，“生態”一詞既可以起到修飾的限定作用，與“環境”短語共同形成偏正結構，也可以作為名詞，與“環境”一語形成并列結構的樣式。

通常而言，“生態”一詞原非純正的法學概念，其源于生態學。而“生態學”的概念是由德國生物學家E.海克爾開創性提出，其最初以“動物與其有機及無機環境之間相互關系”為研究對象。而根據《生態文化詞典》的釋義，生態是指“一切生物的生存狀態，以及他們之間和他們與環境之間環環相扣的關系”。若根據上述生態學中的環境概念——某一中心周圍的存在狀況，再將兩者結合起來看，可以認為，在一定空間內，生態與環境共同形成一個整體，被稱為生態系統，也可以反向地認為，該系統包括生態和環境兩個領域。至現代，在多種巧合因素推動下，“生態環境”這一術語方在法學領域中得以站穩腳跟。站在制度實踐者的角度觀察，究竟何謂“生態”，其與“環境”范疇的分界線在何處？盡管各界好像已經給出一些正面的解釋和指示，但實則是一種抽象層面上的意義傳遞，對于缺乏專業知識背景的受眾而言，其中包括有關法律規范的制定者、運用者和執行者等其他主體，無異于霧里看花?？傊?，欲理解“生態環境”這一概念的內涵，仍然需要分別從“生態”和“環境”著手。在生態學里，所謂“環境”是指“圍繞著人群的空間及其中可以影響人類生活和發展的各種自然因素和社會因素的總體”[2]。不難發現，“環境”概念側重于中心事物周邊的因素，可以從成長環境、學習環境、生活環境等一般認知經驗里得以體會，根據參照事物不同，大致可以分為偏向社會的社會環境和偏向自然的自然環境兩類。而“生態”概念傾向于觀察人類（因“生物”的外延過寬，已經超出法律的調整范圍，故以“人類”己身為目標）生存的條件狀態以及其與其他物種等事物間的關系。相較于上述這種組合型解釋方式，也有學者嘗試直接針對這一術語進行界定，“‘生態環境’一詞是‘由生態關系組成的環境’的簡稱，是各種生態因子和生態關系的總和”[8]，其旨在強調事物間的關系性。這種一體化解釋充斥著一種抽象與晦澀，于非專業人士而言，同樣會增加理解的難度。

為便于進一步說明，以“生態環境損害”為例。在并列結構中，生態環境損害實際上可以解構為生態損害和環境損害兩部分。而對于生態損害這一概念，有學者認為，不能僅僅著眼于是否存在損害環境要素的行為，其應是指“由于某一環境要素被污染或自然資源被破壞而隨之帶來的整體性不利改變及其提供生態系統服務功能的喪失或退化”[9]。具體來講，判斷是否構成“生態損害”應以某損害是否足以引起改變人類生存狀態的后果為準，例如氣溫上升、霧霾、土地荒漠化等現象，或者影響到與其他物種之間的生物聯系，如滅絕某些物種等其他行為。與之相異的是，是否構成“環境損害”采用的是另外一種可觀測的判準，主要以環境要素為衡量對象，如土壤、大氣、水等其他物質，是一種客觀且實在的物質損害。依據該種推論，我們可以在“生態損害”和“環境損害”間發現部分區別：前者側重于關系意義，后者側重于構成意義。這些不同之處可以為我們解決某些疑難雜癥，如那種“看不見”的損害——精神享受、美學價值等文化娛樂上的服務功能，根據上述釋義，這類損失應歸屬到“生態損害”的范疇之列，但不能就此完全忽視兩者間大部分區域重合的客觀事實。也正因存在這種形式上的相似性和共通性，立法者在擬定相關法律條文和構建相關法律制度時常?；旌鲜褂眠@兩種概念。歸根究底，生態和環境本體之間的交互性使獲取一種有效地界定與辨識方法顯得異常困難，或者說，從理論轉化為現實，幾乎不可能實現。綜合而言，如果拿這種定義與上文定語狀態下的蘊意相比較，前者注重生物的“生存狀態及其與周邊關系”這種事實層面上的意義，強調對現狀的客觀描述與反映；后者寄予著人類“美好”“良好”等普遍的價值期待，帶有一定的主觀色彩，兩種解釋進路引致的結果并不一樣。

3 新時代下“生態環境”的法律蘊意

3.1 聯合結構：“生態環境”的解析樣式

如上所述，“生態環境”實質上是由國內學者偶然創造的一個概念，但經我國法律法規等規范性法律文件以及國家方針政策頻繁使用，已經演化為中國的特色概念。雖然該概念出現多年，且為眾人所熟識，但在創立之初并未經過充分論證，正當性上不無疑問。即使是該概念的塑造者黃秉維先生后來也承認“這個提法是錯誤的”[10]。是故，這種經混合而成的專業概念里仍舊存在諸多適用上的疑慮。時過境遷后，此術語本身是否具備一定理性，其內涵為何等有關理論問題，有待進一步澄清。

其一，按照我國語言使用特點，“生態環境”一詞存在“生態和環境”或“生態或環境”兩種解法[11]。圍繞“生態”與“環境”短語之間究竟可否組合使用的問題，莫衷一是。反對者認為，“‘生態’是與生物有關的各種相互關系的總和，不是一個客體，而環境則是一個客體”[12]，因此不能聯合使用。這種立論的假設前提為“生態”和“環境”是性質彼此不同的兩類事物，不適合組合在一起。也有學者從概念范疇的角度出發，認為“生態環境”的搭配存在語義重復之嫌，如黃秉維先生即認為，“顧名思義，生態環境就是環境”。而“現代生態學則認為環境污染問題也是一個生態問題”[5]，因此，“生態”的概念已經包含了“環境”[13]。此外，也有學者主張，‘生態’和‘環境’可以相互替代或互換互用[4]。顯然，不論是前者包含于后者，抑或后者包含于前者，剩余的另外一者必然成為多余的累贅。換言之，任一單獨構成術語已足以涵括“生態環境”的領域，沒有必要使用兩個詞予以組合，否則即會陷入“凱旋而歸”式的邏輯困境。雖然朗朗上口，但實在是病句。當然，也有部分學者持贊成態度?！吧鷳B環境”正確的用法應是作為聯合結構[14]。聯合結構不僅外延廣泛，而且能夠最大程度避免出現掛一漏萬，具有極佳的包容性和開放性。“當某事物、某問題與‘生態’‘環境’都有關，或分不太清是‘生態’還是‘環境’，就用‘生態環境’”[2]。

針對上述分歧，首先，筆者堅持認為，“生態”與“環境”之間絕非是完全相同或重合的關系，在有差異的前提下，完美的相互替代幾無可能。不僅如此，從實用主義角度講，“生態”與“環境”概念的外延可以無限擴展，且呈交叉融合的趨勢，任何還原各自邊界的努力均會面臨一道無法克服的技術難題，而這卻可能成為法院有效認定事實的最大障礙。從功能主義角度講，“生態環境”作為一個集合概念，或許這種疊合增加的輻射效應并不顯著，但至少不會因為內部構成元素相互消解而帶來負效應：從區間范圍上比較，其比單純的“環境”或“生態”表述更具包容性和靈活性，從而能為司法實踐操作帶來便利。因此，筆者認為，盡管偏正結構和并列結構致力于解構概念的本體，實質上是一種取向于準確性的邁進邏輯，具有概念詮釋上的理論意義，但于法律制度實踐而言，實際效用甚微。筆者傾向于優先維護法律秩序的確定性，而聯合結構恰好能夠發揮這種作用，其可用以避免因界定和區分概念而引起的某些沒有答案的爭執。

其二，如果不能合理解決另一個實踐難題，即這個心血來潮下造就的“產品”的應然內涵是什么，即使贊同聯合結構也會因其含義不明而不能有效地予以推行。在具體解釋方法選擇上，除上述偏正結構和并列結構這種解讀路徑之外，尚有聯合結構的應用實踐。在該種語境下，“生態”與“環境”不再是經拆分的兩個構成單位，而是聯合作為一個獨立完整的固定短語，故宜采用整體化的邁進邏輯，并以實現概念統一化作為解釋目標。

因暫無法律文件直接針對“生態環境”這一短語做專門解釋，故下文采用間接方式一探究竟。因現有文本針對“生態環境損害”概念的介紹較多，故借其予以說明。2014 年10 月，由原環境保護部環境規劃院公布《生態環境損害鑒定評估推薦方法》（第Ⅱ版）（以下簡稱《推薦方法》），其第4.5 條對于何謂“生態環境損害”有過較早的界定，即指“生態環境的不利改變，以及提供生態系統服務能力的破壞或損傷”。這種定義來自專家提供的專業意見，專業性和權威性上應該說令人放心。但令人費解的是，其中存在一個出乎意料的邏輯漏洞：“生態環境損害”是什么？其答曰，“生態環境的不利改變”。這種同義反復的解釋方式直接回避了精細闡釋“生態環境”概念的要求，其似乎向我們傳遞出這樣一種訊息：即何謂“生態環境”是一個不言而喻的常識，故無須贅言。當然，邏輯上也不排除難以界定的可能。此后，在我國《生態環境損害賠償制度改革方案》（以下簡稱《改革方案》）《關于審理生態環境損害賠償案件的若干規定》（以下簡稱《若干規定》），《生態環境損害鑒定評估技術指南》《生態環境損害賠償管理規定》等規范性文件中生成另一種大同小異的定義，其是指“環境和生物要素的不利改變，以及上述要素構成的生態系統功能退化”。顯然，其已經充分意識到《推薦方法》犯了同義反復的錯誤，最為明顯的證據是將“生態環境”分解限定為“環境要素和生物要素”。若按這種語法結構進行文義分析，“生物要素”應獨立于“環境要素”之外，或者說，環境要素不能含括生物要素。但是根據《環境保護法》第二條關于“環境”的定義，其中包括森林、草原、野生生物等其他生物要素。因此，“環境”與“生物”概念之間應當為包含與被包含的關系，采用并列結構明顯不符合既有法律確立的旨意以及生態學上形成的共識。當然，任何具象化“生態環境”內涵的嘗試與努力應予以肯定，但若未經充分的考證，貿然插入新的內容，不見得這種改變后的結果必然更為符合理性。

考慮到“生態要素”與“生物要素”的相似性，改成“生態要素”是否可以取得一定的說服力呢？對此，筆者亦不敢茍同。首先，如果此處“環境要素”意指環境領域內的構成要素，那么“生態要素”一詞的語言屬性應當是與上述主語狀態下的“生態”相對應，可以簡約概括為人類的生存狀態及其與其他事物間的關系，本質上兩者并非同一層面上的事物。為便于理解，如土壤—環境的構成要素，對此，應毫無爭議，但卻不適用于生態。因為，“生態”概念更為注重關系層面上的意義，一般也稱為“生態因素”或“生態因子”，其是指影響生物成長和分布的環境條件，如土壤條件、氣候條件地理條件等因素。因此，比照“環境要素”用語構造而生成的“生態要素”的表述并非妥當。其次，與《推薦方法》提供的定義相比較，《改革方案》《若干規定》等不僅僅是在形式上增加“環境要素和生態要素”這樣簡單，實際上重新界定了主語，從而帶動與其相連的整個語法結構的變化，也致使該內容解讀效果上發生了轉向，尤其是對“生態系統”的認知方面。從其給予的定義中透漏出兩層意思：第一，環境要素和生態要素可以構成生態系統；第二，損害行為致使該生態系統的功能退化。至于何謂“生態系統”？在生態學領域里，其一般是指生物群落及其生存環境共同組成的動態平衡系統。而生物群落包括動物、植物、微生物等物種，其生存環境可以分為非生物（也稱為無機環境、物理環境，如氣候因素等）和生物環境（又稱為有機環境，如不同的生物種群）兩類，相互間通過物質交換和能量流動維持一種動態的平衡。盡管其范圍可大可小，但在構成意義上存有一套相對嚴格的辨識標準，不僅應以生物群落為觀察中心，而且需要立足于動態和整體的視域?；剡^頭來再次審視《改革方案》等，根據文義解釋的結果，會抽象出“環境要素+生態要素=生態系統”這樣的邏輯公式。與上述生態系統概念的釋義相較，此推論實是靜態上的組合演繹，更為重要的問題是，其沒有反映出生態系統固有的本質特征——一種功能單位。例如，土壤與土壤條件的組合，很難將其直接上升到生態系統的高度。除《推薦方法》《改革方案》等給出的相對正式的定義之外，也有學者認為其是指“區域環境質量下降、生態功能退化等重大不利改變的客觀現象”[15]，從中可以窺探出將“生態環境”分解為環境質量和生態功能的另一理解進路。

與上述既有定義不同，我國著名學者呂忠梅教授結合我國環境法治發展歷程和生態文明建設內在要求，認為“生態環境法典”之“生態環境”應該包括資源、環境、生態三個面向，也被稱為一體三面，具體指“影響人類生產、生活、生存及與自然共生的各種天然的和經過人工改造的自然因素”[16]。雖然這種解讀極大豐富和拓深了我國《環境保護法》中“環境”的內涵與外延，但這類闡釋方法帶有某種回溯性和對策性的特征，試圖用以回應和含括我國資源約束趨緊、環境污染嚴重、生態系統退化三大問題[17]。事實上，其并未完全解決為什么的問題：是時勢需要，或是本意如此。筆者認為，我們應遵循語言（包括語法結構、使用習慣、傳統蘊意等）本身的內在邏輯，并采用整體主義的視角展開新的闡釋。理由如下：第一，鑒于“生態”一詞的多重屬性以及我國語言文化習慣，“生態環境”概念自身即蘊藏著多種解讀路徑，而且這種蘊意在實踐中得到進一步豐富。第二，作為機緣巧合之下誕生的“新詞”，常規的文義解釋法存在一定局限性，因此，我們在思維模式上應與時俱進，以新的眼光看待新的事物。第三，目前“生態環境”這一術語不僅僅是固留在法律文本上的某一特殊名詞，在習近平生態文明思想浸染下，其被賦予“優美、美麗、幸?！钡认笳饕饬x，飽含對新時代的一種期許和展望。實際上，在習近平生態文明思想中針對“生態文明”的內涵已有相應說明，如“生產發展、生活富裕、生態良好”“為人民創造良好生產生活環境”等相關理念，從中不難發現，生活環境也為環境的一部分。但自1982 年《憲法》將“生活環境”與“生態環境”并列之后，前者近乎被視為公法的環境法排除在外，至少未進入環境法學者研究的主流范圍。而在新時代生態文明觀下，兩者實非對立而應是統一關系。這一點在釋義中常常被忽略，缺少生存生活維度的生態環境絕非完整的生態環境。時至今日，“生態環境”不僅是一個事實概念，也是一個分析工具，一套價值體系[18]，同時“蘊含著一種生態（環境）人權的思想”[19]。基于以上因素，我們應最大限度地發揮該概念的涵容性和延展性，增加其統攝力，從而與生態文明法治實踐相互呼應。這既是時代要求，也是社會發展的結果。但最終解釋進路并非源于我們主觀任意地創造，而是基于其既有內涵基礎上的一種擴展和深化——從源到流。在維持“環境”含義共識前提下，如果從“關系”的角度來理解“生態”，偏正結構側重于“美好、良好”的品質和期待；并列結構側重于“系統的服務功能”；而生態文明觀則側重于“為民”。未來“生態環境法典”中“生態環境”應是聯合結構下的一個統稱，至少包含三重含義：和諧的生態關系、完整的生態系統和良好的生活環境。鑒于“完整的生態系統”這一用語的非常性和專業性，此處需要澄清。根據《加拿大國家公園法》的規定，“生態完整是指一個被確定為具有自然區域特征并可能持續存在的條件，包括非生物要素以及本地物種和生物群落的組成、豐度、變化率和輔助過程。而要維持和恢復生態的完整性則需要通過保護自然資源和自然過程”[20]。簡單來說，即構成要素和自然過程的完整。此三項特質應成為未來界定或重塑“生態環境”概念的實質內核。在指涉內容上，雖同為“一體三面”，但與一般認知不同的是，此處并無“資源”面向。所謂資源是人類在開發利用環境要素過程中形成的價值判斷以及意義賦予，“本質為有價值的自然環境”[21]。因此，其不具有本體構成的作用，可視為維持生態完整的一項條件。

3.2 “生態環境損害”：法律語境下的應然定義

上述分析主要是從詞源學的角度對“生態環境”一詞進行了法教義學上的闡釋，“其主要目的在于還原‘生態環境’的真實面目，令人客觀地認識其‘是什么’”[22]。但“生態環境”不僅是一個科學術語或政治術語，也是一個法律概念。這種未從法律角度附加價值評價的中性敘事方式難以徹底體現出法律的特性。法律概念“除了是對調整對象的客觀描述之外，同時含有立法者的主觀意志，僅保留其中具有區別性和決定性意義的特征”[23]。是故，為充分揭示其法律特質，并深化對“生態環境”概念的認知，下文選擇以“生態環境損害”為參照，試圖通過這種應用過程展現其與法律的內在關聯。雖然未來法典被冠以“生態環境（法典）”之名，但此處“生態環境”既是一種標識，也是法典調整的對象范圍。而作為一種調整對象，自然會面臨遭受損害的風險。因此，何謂“生態環境損害”成為一道亟須解決的現實難題，而這也需要我們回歸到法律語境中予以理解。

首先，我們應了解法律規則的邏輯結構，即關涉某一法律規則具體由哪些要素組成，以及各要素之間邏輯關系為何等問題。有關法律規范邏輯結構的代表性觀點主要有“二因素說”和“三因素說”。前者認為其包括“行為模式”和“法律后果”兩部分。后者得到廣泛承認，即分為假定、處理和制裁三個部分。對此，也有學者將其概括為“法律事實+規范模態詞+法律效果（后果）”三要素[24]。這種結構要求也是法律規范的專有特質。這是一種預先設定一定適用條件和行為后果的語法句式。

其次，如果說確認邏輯結構是為了解決規則形式構成的問題，是未來釋義內容的“骨干”，那么闡釋構成要件則是出于解決規則內容構成的問題，是附著于“骨干”上的血肉。無論與“生態環境損害”相關的法律制度的實踐理性如何，本質上是一種侵權制度，《民法典》統稱為“生態環境侵權”。故以傳統的“四要件說”為其分析起點或參照依據，即分別為行為、過錯、損害事實和因果關系四個要素。而其中爭議較大的問題主要集中在損害事實和過錯這兩個方面。

（1）損害對象。根據《若干規定》《生態環境損害賠償管理規定》等相關司法解釋對“損害”的闡釋，損害包括兩種：環境和生物要素的不利改變以及“生態系統功能退化”。但若按人類生活和生產的現實觀察，于環境而言，任何活動皆會產生相應的負面效果，如此，環境要素的改變不可避免，所謂“零污染”只是一種理想的境地。因此，應重協調經濟發展與生態環境保護的關系，而非阻止其發展。而依據上文關于“生態環境”的定義，其內涵應包括三個方面。《若干規定》等則相較注重功能層面。從“生態系統功能退化”和“賠償服務功能損失”等類似表述中足以可見。實際上，在生態學領域，國內外學者通常稱之為“生態系統服務”。從科學角度講，生態系統服務與生態系統功能相互有別，功能是生態系統結構的表現，是不以人的意志為轉移的固有的自然屬性，在人類出現以前就已存在；生態系統服務是建立在生態系統功能基礎之上的，是人類出現之后產生的，二者不可等同[25]。這也是接下來概念重構中應當加以改善的一處地方。除此之外，國際合作項目Millennium Ecosystem Assessment（簡稱MA，又稱為“千年生態系統評估”）將生態系統服務分為供給、調節、文化、支持和服務四類。在各類型之下，進一步細化為各種具體的服務類別，包括形成土壤、提供食品、調節氣候、生態旅游等其他形式。這種分類亦是當下生態學領域普遍支持的主流學說。因此，將其作為衡量和判斷標準，不僅可以起到準確性擔保的作用，而且具有確保知識體系之間融貫性的意義。結合上述內容，筆者認為，“生態系統服務”的用語表述更為契合當下改革的旨意，也符合生態中心主義的理念。

（2）違法性。眾所周知，現代社會當中，在衣食住行等各方面需求的壓力下，基本上人類從事的任何生產活動或多或少的都會影響到環境，這是一種不可避免的事實，也是人類發展的一部分。我們不能單從行為后果上判斷某主體是否存在過錯，并以此為據要求其承擔“損害生態環境”或“社會公共利益”的責任。這種脫離法律語境而孤立判斷的結果并不牢靠，如此，不僅會使法律規則喪失固有的可預見性等特質，由誰判斷，如何判斷等后續麻煩自然也會層出不窮，因此需要設定具有可操作性和可觀察的普遍性標準。通過觀察我國《民法典》第一千二百三十四條關于“生態環境修復責任”的規定，作為司法救濟方式的公益訴訟“本質上仍屬于一種私法制度，被作為一種特殊的環境侵權訴訟來設計”[26]。而根據侵權責任法的精神，義務人之所以必須承擔賠償責任，不完全是因為其損害社會公共利益或者生態環境的事實，而是因為其行為違反相關法律的規定。損害結果僅在法律目的所涵蓋的范圍之內，才可要求侵害人承擔賠償責任[27]，例如未達到法律設定的標準或實施法律禁止的行為等情形。反之，沒有法律錯誤的損害，應排除救濟的可能。實質上，我國《民法典》第一千二百三十四條已經統一采用“違反國家規定”的表述，而這種表述應視為“侵權責任構成要件中的違法性要件”[28]。若將違法性作為“生態環境損害”內涵的一部分，至少可以直接使以下情形排除于司法空間之外：不違法但造成損害的情形，違法但未造成嚴重損害的情形。事實上，若從損害發生學角度出發，某一損害行為首先必定作用在一定的實體之上（私法上稱之為財產），而非關系層面上的“生態范疇”，生態功能的喪失和生活環境的破壞實為損害的后續漣漪或衍生狀態，并非行為本身的受力點，猶如汽車零件受損與其行駛功能受阻間的關系。在《法國民法典》第一千二百四十七條中，“生態損害”是指“對生態系統的要素或功能，或者對人們從環境中獲取的集體利益造成的不可忽視的侵害”[29]。所以，筆者認為，生態環境損害應是指行為人違反法律規定損害環境（或自然）要素，影響生態系統的完整性，致使其不能或難以繼續為人類生存、生產、生活提供正常的服務。

4 結語

嚴格來說，“環境”“生態”“生態環境”等相關概念屬于生態學的范疇。在理解范式上通常帶有自然科學的思維意識，即從客體自身（或客觀事實）的角度出發，以揭示這一現象發生的內在原因和核心特征為主要目的。與之不同的是，法學作為一門應用性學科，除用語更為嚴謹之外，針對某類現象、行為，包含著人類的某種或肯定或否定的價值傾向和主觀評判，并非純粹的現象概括和描述。這種學科之間的差異對同一概念的定義和解釋起著一定的制約作用，因此需要學科之間的轉換和溝通，如果不問理由地“拿來”就用，其中爆發出來的不適應性只會越來越顯著。為使其契合法律語境和體現法學學科的特色，上文對“生態環境”這一概念做出新的理解嘗試。當然，限于知識背景，在實際論證和解讀上難免有所疏漏，期待學界指正。