新時代革命話語的出場邏輯、重構原則及賡續路向

呂列霞，陳錫喜

（上海交通大學馬克思主義學院，上海 200240）

政治話語是指統治階級在統治過程中所使用的話語，不同歷史時期的政治話語彰顯出統治階級的施政綱領和價值表征。革命話語曾是20世紀中國政治話語中的核心詞匯，但自1978年以來逐步被改革話語所取代而式微于政治舞臺。新時代以來，革命話語重新顯現于政治文本中，成為黨的政治話語中的高頻詞匯，追根溯源為中國“革命在路上”所催生出的新的革命話語。然而，要厘清革命話語在新時代重構的必要性，須將其置于馬克思主義視域中確證語義，并在系統梳理革命話語在百年黨史中的演進軌跡、大致輪廓和思想圖譜的基礎上廓清其在不同階段的科學內涵和實踐樣態，以深化對部分重大理論問題的理解。

一、出場邏輯：新時代重構革命話語的必要性

黨的十八大以來，隨著全面深化改革的深入推進與全面從嚴治黨的縱深發展，革命話語頻現于黨的政治文本和領導人的講話中。其以“自我革命領導偉大社會革命”的創新論斷為主軸，內蘊著革命理想、革命精神、革命文化、革命黨身份等多維意涵，意味著革命話語在新時代的重新出場。那么，為何在新時代如此強調革命及其相關話語？其意蘊何在？考察習近平關于革命的相關論述可知，革命話語在新時代的重新出場有其必要性。

（一）破解新時代革命話語研究困境的理論訴求

革命話語伴隨中國共產黨的誕生、成長和壯大，是貫穿百年黨史的核心主題和重要政治話語。學界對革命話語的研究也形成了一定量的成果，對不同歷史時期革命話語的意涵、特征、建構及其實踐都作了充分論證，并對在改革開放后尤其是處于新時代的歷史方位是否還要強調革命理論與革命話語形成了爭議。部分學者認為，革命話語在改革開放后已消退于歷史舞臺，且以“告別革命論”、用“現代化史研究范式”否定“革命史研究范式”為理論依據，誤讀“由革命黨向執政黨轉變”“改革是中國的第二次革命”等命題，得出革命已被“建設”“改革”“現代化”話語所取代、如今再談革命話語重構未免不合時宜且易引發歧義的結論。這使得新時代研究革命話語一度陷入了困境。

置于馬克思主義視域中，溯源現代意義上的“革命”范疇，有狹義和廣義之分。其中，狹義的革命主要指代經濟基礎和生產力變革；廣義的革命則既包含以暴力斗爭為主要手段所引發的政權更迭的政治革命，亦蘊含思想領域的文化革命、哲學革命，以及經濟基礎和生產力變革的革命。恩格斯正是基于此種語義才強調：“社會革命才是真正的革命，政治的和哲學的革命必定通向社會革命。”[1]87由此可見，“革命”或“社會革命”范疇在馬克思主義語境中具有多維面相，并非只與階級斗爭、暴力運動相聯系，而是涉及經濟、政治、思想文化等各領域的整個社會有機體的全方位變革。

在中國場域中，革命話語雖然在其政治舞臺中歷經了出場→轉型的流變，即從政治革命意蘊衍變為以建設、改革為核心的話語體系，但不能據此就認定革命話語在政治舞臺上的終止。自毛澤東提出“不斷革命”的論述后，革命從原有的政治領域擴展到社會領域，包含技術革命和文化革命等“很多的革命”。[2]當然，他在晚年提出的“無產階級專政下繼續革命”是對當時階級斗爭形勢的誤判，故對于“文化大革命”的理論和實踐須徹底否定。鄧小平提出且沿用至今的“改革是中國的第二次革命”并非淡化革命，其實質是適應改革開放新實踐作出的新表達。中國共產黨通過革命取得執政合法權的史實證明，革命話語是維護和鞏固黨的執政地位的話語根基，在很大程度上為黨的執政和領導提供了意識形態的道義支撐，進一步地，也就為提高改革話語的歷史認同度及其現實解釋力奠定了話語基礎。目前學界提出的以黨代會報告為例的革命話語從十一大的171次到十二大的28次再到十八大的10次的頻次遞減[3]，并非意指革命話語離場，只是源于主流意識形態的表達需求，革命話語以其隱性的表達方式確證其在場性。

（二）凸顯新時代偉大革命意蘊的實踐要求

習近平指出：“實踐充分證明，中國共產黨能夠帶領人民進行偉大的社會革命，也能夠進行偉大的自我革命。”[4]67新時代“兩個偉大革命”相互促進、相輔相成，有機統一于實現中華民族偉大復興的實踐中，其最終目標都是為建設社會主義現代化強國和實現民族復興，而不斷推進“兩個偉大革命”是達成這一最終目標的重要手段。新時代革命話語的重構意蘊在此得到充分彰顯。

新時代把堅持和發展中國特色社會主義稱為偉大社會革命，其意蘊在于引導全黨牢記初心使命、保持革命精神，鞏固黨的領導和執政地位。中國共產黨自成立起就把推進社會革命鐫刻在自己的旗幟上，規定其根本使命就是實現民族復興。新中國的成立、社會主義制度的完善和發展、改革開放的深入推進已使得中華民族迎來偉大復興的光明前景，但社會革命遠未終止，黨還要帶領人民為建設現代化強國而不懈“革命”。新時代偉大社會革命“涵蓋領域的廣泛性、觸及利益格局調整的深刻性、涉及矛盾和問題的尖銳性、突破體制機制障礙的艱巨性、進行偉大斗爭形勢的復雜性，都是前所未有的”[4]516，由此應銘記革命黨身份以“保持過去革命戰爭時期的那么一股勁，那么一股革命熱情，那么一種拼命精神”[5]。推進偉大社會革命的革命話語的實踐邏輯在此得到充分顯現。

新時代賦予全面從嚴治黨以自我革命意蘊，自我革命話語則詮釋出新時代管黨治黨的新模式。將革命話語運用于黨的自身建設，需要革命者具備高度的歷史自覺和使命自覺，不斷正視自身的問題并敢于刮骨療傷，以保持自身肌體的健康發展。對于黨自身建設的話語表達，經歷了從“改革”→“改革創新”→“革命”不斷演進和加深的過程。毛澤東在1939年就提出“黨的建設偉大的工程”[6]602的命題。鄧小平在改革初期提出“黨和國家領導制度的改革”[7]320，這是將黨的建設首次用改革話語間接表達。自黨的十三大報告提出“我們就有可能在新的歷史條件下，在黨的建設上走出一條不搞政治運動，而靠改革和制度建設的新路子”[8]的論斷后，黨的自身建設中改革的取向愈加明晰。習近平在新時代提出“打鐵必須自身硬”“刀刃向內的自我革命”等論斷，將黨的建設提升至“革命”高度，并強調黨風廉政建設和反腐敗斗爭關涉黨和國家的生死存亡。顯然，這種在提法上不斷加深的趨勢，是黨基于面臨形勢的嚴峻復雜所產生的愈發強烈的危機感，也是對鄧小平提出的“中國要出問題，還是出在共產黨內部”[9]380命題的清醒。但當下人們對新時代黨的自我革命的認知，多集中于探討黨的革命品格、革命精神層面，涉及深層次的體制機制改革乃至革命性變革則略顯“缺位”，所提出的制度建設也多聚焦于制度要素層面而未形成制度體系，聯動機制建設不足。就某種程度而言，目前處于攻堅期和深水區的全面深化改革能否取得全局性勝利，擁有強有力的政黨領導是關鍵。

（三）革命理論自身創新發展邏輯的必然要求

革命話語重構的動力內蘊于革命理論本身之中。新時代“革命問題和革命實踐”在為革命理論帶來新的實踐資源的同時，也呼喚革命話語的創新與創造。恩格斯指出：“一門科學提出的每一種新見解都包含這門科學的術語的革命。”[10]革命理論的創新發展亟需有效溝通經典意義上的革命、中國舊有革命與新時代革命的新話語，這也是由話語作為理論的外在表征是判定理論具備生命力的關鍵要素的特質所決定的。

首先，革命理論創新發展的需求邏輯推動革命話語的時代性重構。任何理論的形成和發展都有其特定的歷史文化土壤，且隨著社會場域的變化會不斷地推陳出新。中國的革命理論始于革命戰爭年代，但隨著社會現實的變動不居，人民的思想觀念、生活方式等也已發生根本性變化，舊有革命話語在脫離革命戰爭年代的背景后也逐漸失效。由此，革命理論亟須克服時空差距，在實現歷史與現實的視域融合中進行“供給側改革”，革命話語也必然隨之進行創造性轉化與創新性發展，以利于轉化為民眾的實踐力量。

其次，革命理論本身所具備的大眾化邏輯要求革命話語的時代性重構。百余年來，馬克思主義革命理論與中國具體實際相結合，形成了獨具中國特色的革命理論形態。中國共產黨向來致力于推動馬克思主義革命理論大眾化以指導革命實踐，彰顯出面向現實的革命理論的強大思想偉力。革命理論的大眾化邏輯促使黨將諸多抽象、晦澀、深奧的理論“以通俗的言語解釋許多道理給工人群眾聽”[6]727，在促進黨的思想理論和“工農兵大眾的思想感情打成一片”[11]的過程中擴大黨的政治領導力和思想引領力。這也正是貫徹列寧提出的“最高限度的馬克思主義=最高限度的通俗和簡單明了”[12]的邏輯方針。由此可見，革命理論在其形成和發展過程中本身就有對革命話語的轉化需求。

再次，新時代的革命實踐亟需新的革命理論及其話語的有效供給。新時代賦予偉大社會革命以新的內涵，不再是簡單套用鄧小平提出的“改革是中國的第二次革命”的母版，抑或用“全面深化改革”來定義新時代社會革命。對于社會革命的新時代詮釋，要基于歷史與邏輯相統一的視角分析，要在強化問題意識中審視社會革命的現實問題。既然革命的實踐內容發生了變化，革命的理論和話語自然要面向新時代“革命問題和革命實踐”不斷地生產和轉化，以促進實踐創新、理論創新和話語創新的良性互動。

二、重構原則：基于內容、動力和目標的三維審視

馬克思主義革命話語的“每一次出場都不是原有場域結構的簡單重復、原有場景意義的簡單復制，而是一種重新布展和意義重構”[13]。新時代革命話語的重構并非是簡單地沿襲舊有話語，抑或是對舊有范疇和論斷作直觀的概念演繹和邏輯闡發，而是“按照時代特點和要求，對那些至今仍有借鑒價值的內涵和陳舊的表現形式加以改造，賦予其新的時代內涵和現代表達形式，激活其生命力”[14]。

（一）堅持批判性與建設性的辯證統一以優化革命話語的內容供給

首先，新時代重構革命話語應摒棄過去純粹為政治革命服務的不合時宜的舊范疇和舊話語，并依據黨的工作重心和任務的調整來優化革命話語的供給。如上所述，反帝反封的革命、為奪取政權的政治革命的任務已徹底完成，與政治革命相關的暴力運動、階級斗爭等話語理應適度淡化。進一步地，馬克思主義語境中的世界革命、無產階級革命等范疇也應適當弱化。新時代的中國已站在從趕上時代到引領時代的歷史新起點，我國提出的“一帶一路”倡議、人類命運共同體等理念也在國際社會贏得了廣泛認可。在此種背景下，馬克思主義所預判的“社會主義必然戰勝和消滅資本主義”等舊有革命話語需要與時俱進地加以調整，以恰當地處理“內外有別”的宣傳話語矛盾。

其次，對于沿用至今的革命話語要置于新的時空場域，展示其新的科學內涵、時代特征和實踐樣態，進而作出符合新時代的科學詮釋而非簡單套用。例如：

新時代重提“革命理想高于天”自有深意和新意。此話語是革命戰爭時期黨為激勵廣大黨員干部堅定革命理想提出的口號，新時代重提此口號旨在強調：一則，“革命理想”兼具科學性和價值性，“我們不能因為實現共產主義理想是一個漫長的過程，就認為那是虛無縹緲的海市蜃樓”[15]142，“從世界社會主義500年的大視野來看，我們依然處在馬克思主義所指明的歷史時代”[15]66，我們追求的共產主義理想及為之奮斗的堅定信念也正是基于此種時空形勢才有依據；二則，革命理想的實現漫長且艱巨，中國的偉大革命還未按下“暫停鍵”抑或是“終止符”。

我們要在科學理解“不斷革命”的基礎上明晰新時代偉大社會革命的意涵。“不斷革命論”自社會主義革命時期提出而被“叫停”于“文化大革命”時期。黨中央在糾正“文化大革命”的錯誤時，重申自身的革命屬性以及革命任務尚未完成的史實，認為否定“文化大革命”并非否定“不斷革命論”，更非強調革命任務的完成，我們現在為建設現代化國家而進行的斗爭，正是這個偉大革命的一個階段。[16]社會革命持續推進至今，其內涵必然要立足于新時代呈現的矛盾問題優化革命理論及其話語而非遮蔽。

在黨的屬性和功能層面，中國共產黨仍然是“革命黨”，是“革命黨、領導黨、執政黨的有機統一”[17]。新時代重塑革命黨身份，一則是受社會革命的倒逼，即偉大社會革命需要強有力的政黨去領導，而這樣的政黨有賴于不斷“自我革命”所取得；二則也亟需澄清重塑革命黨身份并不是意味著要搞階級斗爭，不把領導社會革命引入階級斗爭的軌道是新時代革命黨建設所必須要遵循的原則之一。中國共產黨人要建設好革命黨以領導新時代偉大的社會革命，應致力于不斷地提高其執政能力和領導水平，以發揮黨“總攬全局、協調各方”的“最大優勢”。

革命精神貫徹于革命理想、革命黨建設的全過程。新時代革命精神的意蘊應置于新的時空語境中去理解。偉大革命精神在百年黨史中得以延續，是因其隨著不同的革命任務、不同社會發展形態而與時俱進，并呈現出新的科學內涵與實踐樣態。

再次，要以黨的理論創新成果為依據拓寬革命話語的場域。黨中央基于對社會發展形勢和社會主要矛盾的新研判提出了諸多關涉“革命”的新論斷，這些新論斷在豐富舊有革命話語體系的同時，也被納入到了現代化的話語場域中。

在國家治理領域，黨中央提出依法治國理論，并在此基礎上充分論證了全面依法治國無論是在法治理念抑或是在戰略部署上，都堪稱為“國家治理領域一場廣泛而深刻的革命”[15]124；進而將革命與現代化緊密聯系起來，因為全面依法治國是推進國家治理現代化的重要方面，歸根結底屬于現代化建設的范疇。

在生態文明建設領域和發展觀念上，習近平指出：“推動形成綠色發展方式和生活方式，是發展觀的一場深刻革命。”[18]他不僅深刻闡釋了這場革命是事關生產方式、生活方式、思維方式和價值觀念的全方位變革，還強調指出如若發展經濟要以破壞生態環境為代價，那這樣的小康和現代化必定不是人民所希望和期盼的。這就進一步論述了新時代偉大社會革命是我國推進現代化建設的題中應有之義。

由此推導，不斷豐富和發展的革命理論及其話語，將繼續成為指導治國理政新實踐的行為邏輯，并隨著全面深化改革所牽涉領域的拓寬而長驅直入到中國政治、社會與思想文化等領域，這無疑是將“革命話語”置于國家意識形態的統領地位。這些理念創新也表明，黨在長期執政過程中力圖破解思想藩籬以重塑科學革命觀念，而這些新的觀念必然為革命話語的時代性重構提供新的增長空間。

（二）堅持真理性與價值性的辯證統一以強化革命話語的重構動力

首先，革命話語的時代性重構因偉大社會革命的正當性而具備無可辯駁的真理性。新時代“革命”由問題“倒逼”產生，而非抽象的理論闡釋和邏輯演繹。

新時代社會革命的發生邏輯是社會主要矛盾的業已轉化。由此規定，新時代社會革命要由解放和發展生產力、進一步解放和發展生產力轉化為化解現存的結構性矛盾、打破利益固化的藩籬以激發社會活力。新時代全面深化改革所牽涉的領域、碰觸的利益格局以及各類問題矛盾前所未有，使得偉大斗爭呈現出艱巨性、復雜性等特點。偉大社會革命正是在解決這些斗爭難題中展現出新樣態，新時代社會革命的任務目標、理念原則、內容方法等必然要適應社會主要矛盾的轉化需求，革命話語也應隨之發生新變化。

黨的自我革命的發生邏輯是內外兩方面的矛盾使然：就內因而言，是黨內存在諸多影響乃至破壞黨的先進性和純潔性的問題矛盾；就外因而言，是黨的自身建設存在的突出問題與偉大社會革命所需要的領導主體間不相適應的矛盾。這就充分印證著“治國必先治黨，治黨務必從嚴”[19]14的論斷。百年未有之大變局的背景下產生的逆全球化、外部敵對勢力的反攻倒算等全球治理的結構性難題，更是加劇了黨自我革命的速度和程度。

其次，堅持“以人民為中心”的價值導向，是黨矢志不渝推進偉大社會革命的根本目的和重要動力。中國共產黨人干革命，如若“離開了生產力的發展、國家的富強、人民生活的改善，革命就是空的”[7]231。

新時代持續推動偉大社會革命的內涵和邏輯的演進，充分彰顯出中國共產黨為謀求人民利益最大化的本質追求和奮進夙愿。新中國成立以來的“三大改造”、改革開放致力于解放和發展生產力，以進一步做大做好“蛋糕”；新時代則致力于解決不平衡不充分的發展問題，以實現在利益分配、社會地位、機會均等方面使全體中國人民共同地享有平等發展、競相出彩的機會和權利。這一切無不印證著“我們黨近百年來所付出的一切努力、進行的一切斗爭、作出的一切犧牲，都是為了人民幸福和民族復興”[4]538，都是致力于滿足廣大人民群眾對美好生活的熱切向往。

從自我革命的角度探究，其革命的標準也要遵從人民的意愿，把人民群眾最為深惡痛絕、反映最為強烈的問題找出來，深入剖析這些問題產生的根源并加以解決。正如習近平所說：“時代是出卷人，我們是答卷人，人民是閱卷人。”[4]70中國共產黨必須堅持“人民至上”的政治立場和價值取向來檢視自身存在的問題，從人民的監督和反饋的意見中尋求自我革命的方向，切不能關起門來搞革命，使其陷入自我革命的“閉環”。

（三）堅持在斗爭與和諧的辯證統一中重構革命話語以實現現代化

首先，新時代重構革命話語并非意味著要“泛革命化”“輸出革命”“制造革命”，而是要在改革和斗爭的實踐樣態中扣準“革命”特質。

新時代改革的邏輯具有“革命”的特質。將“改革”置于中國的場域中去理解，其“不是對人的革命，而是對體制的革命”[7]397。在對被實踐證明確已成為生產力發展桎梏的某些思想觀念和具體制度進行根本改造時，由于社會具有相互聯系的復雜性，使得改革必然是“全面的改革，包括經濟體制改革、政治體制改革和相應的其他各個領域的改革”[9]237。改革的結果可能不會帶來社會制度的根本性改變，但每項改革都會對其他改革產生影響，改革邏輯的“革命”特征由此彰顯。

新時代偉大斗爭的實踐樣態充分彰顯出“革命”特質。新時代“改革發展穩定任務之重、矛盾風險挑戰之多、治國理政考驗之大都是前所未有的”[4]74，這就必然要進行同以往相比具有許多新的歷史特點的偉大斗爭。顯然，此語境下的斗爭，是指新時代堅持和發展中國特色社會主義過程中遇到的“矛盾問題”和“風險挑戰”。黨正是在帶領人民開展這些新的偉大斗爭的實踐中印證著改革邏輯的“革命”特質，“新的偉大斗爭”則成為新時代偉大社會革命的表現樣態及其話語的重要支撐，也是其重要途徑和手段。

其次，新時代推進偉大社會革命是以實現現代化為目標導向的，共產黨人在新時代的歷史使命就是推進國家治理現代化以建設現代化強國。

在此，需要駁斥將革命與現代化對立的觀點。基于中國的現代化是內生外發的、被延誤了的現代化的性質，“告別革命論”者大肆宣揚革命只具備破壞性而無建設性，正是由于革命的發生演進才導致中國現代化建設的延誤。這種觀點實質是極其錯誤的。中國式現代化的發展邏輯充分彰顯出革命在中國近現代史上發生的必然性。革命和革命的歷史徹底地改變了舊中國積貧積弱的落后面貌，蘊含著諸多解決當代中國社會問題的重要資源，從某種意義上說革命可以視作是現代化的前提性條件。正如亨廷頓所指出的：“革命是現代化所特有的東西。它是一種使一個傳統社會現代化的手段。”[20]革命和現代化共同構成了中國近現代史的主題，成為中國政治話語體系的重要組成部分，因而不能用現代化來否定革命及其歷史的正當性，更不能用“現代化史研究范式”去否定“革命史研究范式”。

必須強調的是，本文對新時代重構革命話語的研究，并非意指將革命的“斗爭性”讓位于“建設性”，抑或是完全忽視其“建設性”而側重于斗爭。革命話語的時代性重構，一則是要發揮革命的斗爭性作用以消解現代化建設中的困難挑戰；二是要規范革命的建設性功能，將其融入治國理政的新實踐。

三、賡續路向：新時代重構革命話語的著力點

從堅持和發展的角度分析革命話語在黨的百年黨史中的形成與鞏固、豐富與發展，并反思革命話語如何在新時代賡續創新，關涉“中國式現代化新道路”這一命題的成功敘述，因為這條新道路的成功創造離不開革命的實踐。

（一）堅持以戰略思維科學謀劃新時代革命話語重構的邊界

革命話語的賡續要堅持守正創新，但創新要恪守一定的邊界，此種邊界既“規定了創新的限度，也在限度之內提供了創新的空間”[21]。基于特定場域的革命實踐基礎上的革命理論及其話語都有特定的思想意涵與存在空間，且產生一定的思想效應。因此，必須厘定好革命話語重構的邊界，既不能“窄化革命”，亦不能“泛革命化”。

習近平在新時代提出“兩個偉大革命論”這一反映黨的本質屬性與歷史使命的重大命題，顯然是將革命提升至新時代全面從嚴治黨戰略布局與中國特色社會主義事業發展全局的戰略高度。深入系統地考察習近平對新時代偉大社會革命的論述，可發現其涉及新時代推進偉大社會革命的發生邏輯、總體內涵、主體條件、動力方式、價值目標等內容，并據此明確回答了新時代條件下為什么要開展革命、開展怎樣的革命、怎樣開展革命、開展革命為了什么等一系列戰略問題。由此，革命話語重構須秉持戰略思維以對其進行總體性思考和部署，但也要設置邊界促使其重構保持在合理的限度內。

首先，堅持以戰略思維科學研判新時代偉大社會革命的發生邏輯，促使革命話語重構是恪守實踐邊界基礎上的理論自覺。實踐邊界是指革命的發生、活動范圍與存在空間具有一定的界域。新時代革命的發生源于當前社會存在的主要矛盾、基本矛盾及各類內源性和外源性的風險挑戰等，即習近平所判定的社情領域的“不平衡不充分的發展”、黨情領域的“四大危險”“四大考驗”、意識形態領域西方敵對勢力對我國策劃的“顏色革命”以及“阻礙國家和民族發展的一切思想和體制障礙”。[4]12這些問題域構成了革命話語時代性重構的邏輯起點與界域。中國共產黨作為百年革命史的敘事主體，必須秉持高度的理論自覺和歷史自覺恪守好革命的實踐邊界，并致力于從理論敘事和話語敘事相結合的視角，闡釋清楚現時代持續推進偉大社會革命是問題“倒逼”所致，具有無可辯駁的正當性。

其次，堅持以戰略思維系統謀劃新時代偉大社會革命的內容指向，恪守政治邊界，拓寬革命話語在新時代的內涵與外延，以釋放革命話語的最大效能。新時代開展偉大社會革命的內涵包含兩個層次：在哲學層面，實現“使現存世界革命化”的任務；實踐層面，則指黨通過自我革命領導偉大社會革命以不斷堅持和發展中國特色社會主義。由此展開的外延則是：在思想領域“保持革命精神、革命斗志”[4]70，在政治與社會領域“繼續進行具有許多新的歷史特點的偉大斗爭”[4]69。重構革命話語就是要準確凝練其內涵和外延中體現的革命的具象化內容和形態，厘定好革命話語重構的政治邊界。

再次，堅持以戰略思維厘定新時代偉大社會革命的價值邊界，促使革命話語的重構在實現中國共產黨執政使命的過程中彰顯其世界價值。新時代偉大社會革命的價值目標是“為人民謀幸福、為民族謀復興、為世界謀大同”[22]，即習近平強調的在不斷滿足“人民對美好生活的向往”的基礎上實現共產主義這一中國共產黨人的價值目標。這既是新時代革命的目標所向，也是其動力來源。其在世界層面的意蘊則是：在準確把握中國與世界關系發生的歷史性變化中推動構建人類命運共同體，不斷拓展發展中國家走向現代化的途徑，為解決人類社會發展難題貢獻出中國智慧與中國方案。

（二）推動革命的政治話語、學術話語與大眾話語的視域融合

作為帶有濃厚意識形態色彩的革命話語極具抽象、晦澀與深奧的特質，這在很大程度上將革命話語疏離于學術與日常生活領域。因此，推動革命的政治話語與學術話語、大眾話語的融合，拓寬革命話語的研究視野與適用范圍，是賡續革命話語的重要舉措。

首先，要推動革命話語與其他政治話語的互動融合發展。如上所述，習近平在新時代關于革命的論述，牽涉到對斗爭、改革、改良、人民、現代化、執政黨等政治話語的內涵、外延與本質的準確理解。由此可見，革命話語并非獨立的話語系統，而是要在與其他政治話語的互動融合中實現自身的創新性發展。

其次，要依托中國特色哲學社會科學體系推動革命話語的時代性重構。習近平指出：“支撐話語體系的基礎是哲學社會科學體系。”[23]這表明，重構革命話語離不開中國特色哲學社會科學體系。革命話語的重構，既要依托中國特色哲學社會科學的學科體系、學術體系與話語體系闡釋好黨的革命話語的生發邏輯、內容指向、動力來源、價值導向、賡續路徑等基礎性問題，也要將新時代革命話語主動納入到中國特色哲學社會科學的學科體系、學術體系與話語體系的“研究范式、敘事體系與傳播空間之中，從中建構出關于革命的概念范疇、研究路徑，強化對革命話語的學理性研究”[24]。

再次，要促進革命話語與大眾話語的積極對接。作為政治話語的革命不能束之高閣為形而上的話語，而是要運用通俗易懂的語言激濁揚清革命觀念以強化群眾的認同。革命話語的重構，只有堅持以通俗化、時代化的表達方式將黨的革命歷史、革命文化、革命理念、革命目標闡釋給群眾，在話語層面引導群眾正確看待革命歷史和新時代革命的內容與實質，才能切實發揮好革命話語作為社會實踐的“助推器”作用。這是提升新時代革命話語的歷史穿透力與現實影響力以賡續革命話語的關鍵所在。

在話語共振層面要處理好革命的政治話語、學術話語與大眾話語間的關系，還必須注意以下兩點：一則，這三種話語之間務必要保持一定的張力，不能簡單地混淆或等同而對其作“循環論證”，也不能使其陷入“自說自話”的怪圈；二則，革命的政治話語統領或規定著其學術話語和大眾話語的出發點和落腳點，革命的學術話語則在遵循“用學術講政治”的原則中為其政治話語提供學理性支撐，同時承擔著將革命的政治話語轉化為大眾話語使其成為群眾的自覺之職責。由此，必須打破這三種話語之間的壁壘，建立起革命的政治話語、學術話語與大眾話語的內在轉化機制。

（三）破除西方政治話語的藩籬以強化革命話語的交鋒辯護力

革命話語得以賡續的關鍵點還在于要善于突破西方政治學的話語鉗制，以中國特色革命話語闡釋好中國共產黨通過革命實踐創造“中國式現代化新道路”的成功史實，破解“有理說不出、說了傳不開”這一話語敘事難題。

首先，革命話語的重構要在破除西方政治學的話語藩籬中提升其交鋒辯護能力，以期在革命觀念的正本清源中抵御資本主義意識形態的侵襲。

中國共產黨的革命話語歷經歲月積淀依然歷久彌新，但歷史虛無論者卻耦合西方政治學的概念、理論質疑黨的革命話語所塑造的革命史實。一段時期以來，國內部分不明真相的學者照搬西方政治學中的“革命黨”“執政黨”“執政合法性”概念，質疑和否定黨執政的合法性，且趁著和平建設時期革命話語退卻于人們的生活之際，假借學術外衣污蔑、歪曲和否定黨領導人民用鮮血鑄造的偉大革命史，斷章取義地詆毀黨的革命領袖和英雄人物，妄圖碎片化地解讀革命史以消解群眾的民族記憶。那么，如何利用中國特色話語解釋好西方政治學中的“執政合法性”問題？如何運用中國特色革命話語敘述中國共產黨作為“革命黨”的本質以及中國共產黨是“革命黨、領導黨和執政黨有機統一”的中國特色政黨性質，以跳出西方政治學中“由革命黨轉變為執政黨”這一思維框架？如何批判“告別革命論”“去革命化”等歷史虛無主義的沉渣泛起？

這就亟須我們秉持底線思維，聚焦國際范圍內思想文化與意識形態領域交流、交鋒現狀，著重從兩方面發力：一方面，要著力從概念史、思想史、文化史的角度闡釋中國特色革命話語的內在邏輯，不斷提升其國際影響力；另一方面，要“著力打造融通中外的新概念新范疇新表述”[19]156，以強化中國特色革命話語與西方政治話語的溝通對話與陳情說理能力，在不斷提升其澄清錯誤認知與表明事實真相的交鋒辯護力中創新中國式革命話語的敘述方式。

其次，革命話語集中表達了中國共產黨百年“以自我革命領導偉大社會革命”的史實，我們必然要在提升革命話語的邏輯敘事能力中講好黨史百年革命的實踐。要在深化對中國共產黨革命史的研究基礎上，通過建立健全“闡釋→宣傳”機制，在全黨、全社會乃至國際場域內闡述好中國共產黨勇于自我革命的“最大優勢”，以及通過革命手段開辟中國式現代化新道路的成功史實，從而引導外部世界以更加科學、理性與客觀的態度看待我們黨“不斷從勝利走向勝利”[19]29的經驗、能力與優勢。一則，我們黨正是在馬克思主義革命理論指導下，以革命黨自居，帶領群眾披荊斬棘，開展了賦有許多新的歷史特點的偉大斗爭；二則，我們黨也正是在致力于推動社會發展和時代進步的革命過程中，提高了國家治理的現代化水平，創造出了“中國式現代化新道路”和“人類文明新形態”，展示出中國共產黨作為負責任的大黨和強黨的形象。

最后需要厘清的是，革命作為意識形態的重要話語，雖然被賦予了新時代的多維樣態，但仍不可忽視的是：第一，“革命話語”不單純是話語的問題，話語要進一步深化并建構為話語體系才能更好地發揮解釋理論的作用；第二，話語不單是詮釋理論，更是要將零碎的話語在實踐中升華為系統化的理論，才能發揮理論的“強大思想武器”和轉化為“物質力量”的作用。只有科學的、先進的理論，才能夠能動地反作用于社會并推動社會實踐的發展。新時代革命話語作為一種時代性的表達，并非是單純的話語或是一種話語體系的邏輯建構，更重要的是一種社會實踐活動，是一種在話語暗示下的心理活動，并由此轉化為現實的活動。正如馬克思所指出的：“理論一經掌握群眾，也會變成物質力量。”[1]11理論的生命力在群眾的實踐活動中被賦予，運用話語理論掌握群眾、最大限度地凝聚共識也是執政黨建設的重要經驗。