哲學的標準與西方哲學在中國的合法性
——現代中國哲學探索的一個核心問題*

長期以來，漢語學界關于傳統中國哲學合法性有很多討論，也有學者討論少數民族哲學的合法性，或者直接討論哲學本身的合法性。但西方哲學在中國的合法性問題，討論則屈指可數。這種現象需要解釋。

傳統中國哲學的合法性之所以是一個問題，從表面上看，是因為它的問題與討論方式跟西方哲學主流不相容。如，仁義道氣等關鍵概念無法轉換成確切的西方哲學概念，體悟式的非邏輯討論難以被西方哲學接納。一些論者據此認為中國沒有哲學。黑格爾的觀點極具代表性。他認為，包括中國哲學在內的東方哲學不是真正的哲學，屬于哲學的低級階段，只是“一種一般東方人的宗教思想方式”。在黑格爾眼中，《易經》“停留在最淺薄的思想里面”；《道德經》也“不能給我們很多教訓”；孔子則只有一些世故的道德教條，是“常識道德”，“在哪里都找得到”。整體而言，中國的宗教和哲學是一種“完全散文式的理智”，“沒有能力給思想創造一個范疇[規定]的王國”。

這種看法的實質是將西方哲學當成了哲學的標準。只有首先是西方哲學，然后才能是哲學。哲學被看成是單線發展的，中國哲學甚至整個東方哲學，都只提供了一些缺乏嚴謹思維的初級產品。有學者進一步斷言，缺乏嚴謹思維跟漢語有關。如，由于漢語沒有一個詞可以跟西文的being嚴格對應，所以我們缺乏分析精神：“正因為‘是’是西方哲學的核心范疇，所以西方哲學重視分析，重視分辨真和假，從而促進了邏輯和科學的發展。如果要將中國傳統哲學和西方傳統哲學作比較的話，應該說這一點是很重要的。”很明顯，這種說法把某個詞的缺乏等同于那個詞對應功能的缺乏。

一、為什么西方哲學成了(中國)哲學的標準：歷史描述

二、西方哲學跟科學的關系并沒有想象中那么密切

在救亡圖存的背景下，“師夷長技以制夷”是文化精英們的首要追求。支撐外夷長技(科技)的道理跟傳統觀念格格不入。于是，受迫于保國保種，一些文化精英不得不轉向西方思想。作為現代學科的中國哲學因此也就不得不以西方哲學為范式。顯然，他們或明或暗接受了以下預設：中國傳統義理跟西方科學不相容，西方哲學支持并涵蓋著西方科學。然而，這只是一種尚未得到充分辯護的猜想。

無論是哲學涵蓋科學，還是科學涵蓋哲學，抑或它們密切地相互支持，都假定了哲學跟科學具有相同或相近的本質。然而，這一假定并不成立。上面我們已經討論了科學家關于這一問題的看法。下面我們將探討哲學的功能，并給出哲學合法性問題的回答。

三、哲學的功能與合法性問題的回答

如此看來，能不能把哲學簡化成科學，將深刻影響到我們對哲學合法性問題的探討。如果哲學只是對知識的追求，那我們就得討論中國哲學的合法性問題，中國哲學在什么意義上可以給我們提供知識，或者能夠幫助我們追求知識，它跟科學的關系是什么樣的。畢竟，近代以來，我們遭遇到了幾千年來最為嚴重的挑戰，這些挑戰主要是知識方面的欠缺引起的。中國哲學一直伴隨著我們，如果它不是這一落后的根本原因，也是極為重要的一個原因。但是，如果哲學還包括對知識之外者的追求，尤其是對接近于宗教目標的追求，那么，作為中國人，在中國的土地上，我們需要討論的合法性問題就不是中國哲學的合法性問題，而是西方哲學在中國的合法性問題。對西方科學的學習并不能自動替西方哲學作合法性辯護。西方哲學作為西方人的世界觀、人生觀和方法論，我們學習它、理解它意味著什么？是要讓我們變成西方人，學會用西方的方式去看這個世界，去看人與人的關系，去看自己跟自己的關系嗎？是學會像西方人那樣做人？西方哲學教會我們做一個現代人，做現代人就是做西方人嗎？

最后，西方哲學的合法性來自中國哲學自我更新的需要。中國哲學有自己的傳統，但它不是一個孤立的單起源系統。在發展的過程中，它不斷借鑒包括佛教在內的外來文化，豐富著自己的內涵和表現力。關于西方哲學在中國的前景，我們可以期望的，不是把中國哲學改造得像西方哲學，而是讓西方哲學的某些概念、范疇、理論、方法成為中國哲學的一部分，豐富我們的認同，深化我們的認識。從這個方面看，以金岳霖等為代表的現代中國哲學家給我們做出了榜樣，《論道》《知識論》等著作，用傳統的中國哲學概念表達了現代內容，在中國傳統與現代理解之間架起了橋梁。一個人不是別人，也不能成為別人。一個民族的發展不是要成為另一個民族，一個國家的使命不是要成為另一個國家。如果我們在哲學上最終向西方靠攏，成為文化上的西方人，那強大的就不是中國，而只是另外一個西方。當然，在文化意義上的人是生成的，不是給定的。經過本土化后的西方哲學，就像佛教那樣，將會成為中國哲學的一個部分，成為中國人精神世界的一個因素。

四、結語

在中國，無論是傳統中國哲學還是西方哲學，都面臨合法性問題。對傳統中國哲學而言，合法性問題是一個發展問題，要回答如何從傳統切入當代；對在中國的西方哲學來說，合法性問題是一個識別問題，要關注如何融入中國人的身份認同。長期以來，學界關注前者多而關注后者少。并且，一些學者自覺不自覺地以西方哲學的標準來要求中國哲學，甚至認為中國哲學不是哲學。以西方哲學為標準是標準的誤認和誤用。這一誤認和誤用，跟近代中國的落后和西方的強大關系密切。為了救亡圖存，中國知識分子不得不學習西方強大的器物，并進而學習器物背后的文化觀念。作為文化觀念的核心部分，西方哲學被看成是強大器物的支持性因素。實際上，西方哲學雖然跟西方科學同源同流，但它們之間并沒有絕對的支持關系，也不相互涵蓋。器物的強大靠科學，可是哲學跟科學是兩個本質上有差別的學科。科學以追求知識為唯一目的，它的標準是統一的，嚴格地說，只存在著“一種”科學。不同國家的科學，并沒有實質不同。然而，哲學并不以追求知識為唯一目的，甚至可以說，哲學的主要目的并不在于追求知識，而在于塑造價值、提供意義。從這個角度講，哲學沒有統一的標準，不同的文化可以有不同的哲學。

對中國人而言，中國哲學具有天然的合法性，它一直塑造著中華民族的價值，界定著中華民族的意義。尤其需要討論的，是西方哲學在中國的合法性。西方哲學的合法性并不來自西方在科學上的強大，而來自人類命運共同體理念下相互理解的需要，來自協調認識同一個世界的需要，來自中國哲學自我更新的需要。對我們來說，當下的重要問題是，分辨出哪些領域是知識性的，哪些領域是價值性的。在知識性領域，有高下之分，標準一致。在價值性領域，存異不必求同。最關鍵趣味，不求共有，只望成全，至少不被打擾。

本文原為提交給“第六屆《中國社會科學》青年哲學論壇：全球圖景下的哲學中國”會議的會議論文。會后根據一些學者的意見，做了修改。