虛假陳述中會計師事務所的民事責任分析

馬更新

摘要：為強化會計師事務所的責任，我國證券法規定在虛假陳述糾紛中，會計師事務所承擔過錯推定責任，并設定勤勉盡責義務，作為過錯的認定標準。本文以五洋債案二審判決為例，論證了司法實踐中對勤勉盡責義務的認定標準，闡明過錯程度的認定標準和重大過失的構成要件，并提出對會計師事務所應承擔連帶責任的認定，應綜合考慮過失程度和因果關系、“追首惡”原則、不實審計金額等因素。

關鍵詞：證券服務機構 虛假陳述 會計師事務所 勤勉盡責義務

《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）為強化會計師事務所的責任，規定在虛假陳述糾紛中，會計師事務所承擔過錯推定責任，并設定勤勉盡責義務，作為過錯的認定標準。2021年9月，全國首例公司債券欺詐發行案五洋債案二審判決落定，法院維持原判，由五洋建設董事長、承銷商、會計師事務所承擔487名自然人投資者合計7.4億元債務本息的連帶賠償責任。筆者以五洋債案（以下簡稱“本案”）為例，對勤勉盡責義務的認定標準、說明過錯程度的認定標準和重大過失的構成要件進行論證，并對本案中會計師事務所應否承擔無限額連帶責任等問題進行討論。

勤勉盡責義務的認定標準分析

（一）未盡勤勉盡責義務是主觀過錯的客觀化表現

“勤勉盡責”是指合理、謹慎履行職責，未勤勉盡責一般被認為主觀上有過失1。2019年修訂的《證券法》第二百一十三條第三款規定，證券服務機構在“違反本法第一百六十三條的規定，未勤勉盡責，所制作、出具的文件有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏的”，要承擔行政責任。因此，未勤勉盡責是證券服務機構行政違法行為的構成要件。雖然行政責任并不以主觀上具有過錯為必要，但根據該條款參照適用的第一百六十三條，仍可以看出勤勉盡責義務是認定主觀過錯的客觀化標準。

《證券法》第一百六十三條規定，證券服務機構“應當勤勉盡責，對所依據的文件資料內容的真實性、準確性、完整性進行核查和驗證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應當與委托人承擔連帶賠償責任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外”。該條規定了證券服務機構在審計報告中存在虛假陳述的侵權責任構成要件，其中歸責方式采取過錯責任原則。客觀構成要件是證券服務機構制作、出具有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏的文件，損害結果要件是他人受到損失，因果關系要件是出具的有瑕疵文件最終給他人造成損失。《證券法》的主觀要件雖然規定過錯推定，但仍設置了客觀的勤勉盡責義務，要求證券服務機構對所依據的文件資料內容的真實性、準確性、完整性進行核查和驗證。此處的過錯推定責任顯然有推定來源。不能僅因為會計師事務所出具了載有虛假陳述的審計報告就認為其存在主觀上的過錯。因為審計的要求僅限于“在合理的情況下，提高財務報表的可信度”，對不出現重大風險提供“合理保證”而非“絕對保證”2，審計人是否存在過錯應當關注其客觀行為和主觀心態。但由于審計人在審計過程中的主觀心態極難查證，故通過主觀過錯客觀化的形式，過錯的推定來源應當為客觀的勤勉盡責義務是否履行。

《證券法》第一百六十條規定，證券服務機構“應當勤勉盡責、恪盡職守，按照相關業務規則為證券的交易及相關活動提供服務”。在監管部門對會計師事務所的行政處罰決定書中，業務規則往往指向《中國注冊會計師執業準則》（以下簡稱“執業準則”）和《中國注冊會計師審計準則》（以下簡稱“審計準則”），因而《證券法》第一百六十三條中未勤勉盡責的標準是違反執業準則和審計準則。

由于案情不同，在不同案件中對于勤勉盡責義務的論述有所不同。監管部門認為“審計機構的勤勉盡責義務系過程性要求而非以結果論”，盡管審計機構調查手段有限，但應當保持“應有的關注和職業懷疑”，如果因為未達到上述標準而未能發現審計證據的異常，則認為其沒有盡到勤勉盡責義務3。這里側重于重大風險的識別。法院在行政判決書中指出，勤勉盡責義務的標準是“有充分證據證明注冊會計師已經按照審計準則的要求，保持職業懷疑，運用職業判斷，獲取合理保證”4。這里更側重于在識別風險后，審計人要采取進一步措施，獲取充分、適當的審計證據，以保證審計結論的合理。結合審計準則相關規定5，勤勉盡責義務的要件化表述應為：一是在審計程序中運用職業判斷，發現審計證據的異常，識別和評估重大風險;二是實施恰當的措施，獲取充分、適當的審計證據;三是根據獲得的審計證據，形成審計意見。

（二）會計師事務所勤勉盡責義務的履行情況分析

根據本案的行政處罰決定書，會計師事務所的違法事實如下：一是對于發行人應收賬款和應付賬款對抵的行為，會計師事務所在未獲取充分、適當的審計證據加以驗證的前提下，即認可該財務處理，且并未因此調整該項目風險級別。二是明知審計報告將被發行人用于發債目的，仍未按照內部管理所規定的那樣，將項目風險級別調整到更高并追加相應的審計程序。

由于會計師事務所對上述事實并無異議，筆者僅討論上述行為在勤勉盡責義務層面的意義。第一項行為表明審計人在發現審計證據異常后，未能正確評估風險，且并未實施恰當的措施論證相關風險。第二項行為是審計人在發現項目存在風險后，仍未采取相應的措施規避風險，未能獲取更充分、適當的審計證據，最終導致了錯誤結論。在較為充分的證據證明下，可以認定會計師事務所未勤勉盡責。

關于會計師事務所是否構成重大過失的分析

2022年《最高人民法院關于審理證券市場虛假陳述侵權民事賠償案件的若干規定》（以下簡稱《虛假陳述若干規定》）第十三條規定，過錯包括故意和過失兩種情形。故意指“行為人故意制作、出具存在虛假陳述的信息披露文件，或者明知信息披露文件存在虛假陳述而不予指明、予以發布”，在主觀心態上應當是有意為之或明知而放任。過失指“行為人嚴重違反注意義務，對信息披露文件中虛假陳述的形成或者發布存在過失”。其中，對于“嚴重違反”如何認定、會計師事務所的注意義務的規范依據和認定標準都需要進一步討論。

（一）故意和過失的區分路徑

根據《最高人民法院關于審理涉及會計師事務所在審計業務活動中民事侵權賠償案件的若干規定》（以下簡稱《審計侵權若干規定》）第六條第二款的規定，會計師事務所在審計過程中違反執業準則、審計準則規定的應當認定存在主觀過失。因為未勤勉盡責的標準是違反執業準則和審計準則，所以未勤勉盡責應推定為過失。此處與《證券法》第一百六十三條并不沖突，推定過錯并未嚴格規定審計人主觀心態到底是故意還是過失，應當以主觀過錯的外在化表現進行判斷。

故意是指行為人明知和能預見其行為的不良后果，希望或放縱其結果發生的心理狀態。根據《審計侵權若干規定》第五條第一款，審計人與被審計人惡意串通、審計人明知被審計人的會計行為或會計報表存在重大瑕疵不予指明的，審計人應當與被審計人就造成的損失承擔連帶賠償責任。根據文義解釋和體系解釋，由于審計人存在明知的心態，對結果發生采取希望或放任的態度，且在第六條已經規定過失的情況下，第五條規定的若干情形應視為審計人存在主觀故意。第五條第二款規定，“對被審計單位有前款第（二）至（五）項所列行為，注冊會計師按照執業準則、規則應當知道的，人民法院應認定其明知。”該“應當”不應視為注冊會計師根據審計目的，在職業或道德上的義務，而是指審計人按照執業準則、規則進行的審計行為與發現該情況的必然聯系，顯然這種必然聯系的證明責任應當由原告（被侵權人）一方承擔。

事實上，該規定在司法實踐中存在濫用情況。例如，在陳康磊等訴上海大智慧股份有限公司等證券虛假陳述責任糾紛案中，法院僅以會計師事務所“未執行必要的、進一步或充分適當的審計程序”為由，認定其按照執業準則、規則應當知道被審計人的虛假陳述事實。這種“視為明知”效果的產生并不是違反執業準則、規則的必然結果，如果將違反執業準則、規則的行為直接推定為審計人主觀上存在故意，則審計人被追究結果責任，違反《證券法》規定勤勉盡責義務的實質。

因而，審計人的故意和過失存在界限，僅以違反執業準則、審計準則的規定為由，只能證明審計人存在過失。故意需要審計人與被審計人存在意思聯絡，或審計人明知被審計人的會計行為或會計報表存在重大瑕疵。如被侵權人以審計人違反執業準則、規則為由，要求認定其為故意，則需承擔前述證明責任。

（二）重大過失的構成要件

如前所述，未勤勉盡責可以推定為過失，未勤勉盡責的標準是違背執業準則和審計準則。審計人的過失也是最終導致出具瑕疵審計報告的原因之一，根據會計責任與審計責任分離原則，會計和審計雙方應對最后審計報告存在虛假陳述共同承擔責任。因而在對審計人過失進行考量時，一方面要考慮審計人違反勤勉盡責義務的程度，另一方面需考慮審計人過失對審計報告存在虛假陳述的因果關系強弱。

1.過錯程度要件

第一層面的考量主要通過注意義務標準判定。由于部門規章和行政處罰決定書都未對會計師事務所在審計過程中所應盡的注意義務加以區分，故“一般注意義務”與“專業注意義務”的界限并不明確6。根據《虛假陳述若干規定》第十八條第二款，證券服務機構的責任限于其工作范圍和專業領域，這就意味著會計師事務所只在有限范圍內負有專業注意義務，在非專業領域只需盡到一般注意義務。專業注意義務需要審計人通過專業會計知識才能履行，一般注意義務僅需保持普通謹慎之人在相似情況下所能達到的謹慎、勤勉即可履行。對專業注意義務的違反構成專家過失，對一般注意義務的違反構成非專家過失。

基于《中華人民共和國注冊會計師法》和審計準則對注冊會計師專業性的強調，注冊會計師在審計過程中應當保持專業注意義務，如果未能盡到專業注意義務則應當認定為一般過失，如果未能盡到一般注意義務應當認定為重大過失。該區分標準在本案的行政處罰決定書中有所體現，即認為一般人對用于確認違約協議調解書效力的民事裁定書和政府公文都存在合理信賴，但此案中由于違約金收入和財政補貼對于公司財務狀況存在巨大影響，因而認定會計師事務所對上述文書未保持職業懷疑，未予審查的行為違反勤勉盡責義務7。

如前所述，由于財務報表審計和風險評估都屬于必須依賴專業知識才能完成的工作，普通人并不能理解財務報告含義和相應的會計規則，故應當認定會計師事務所在審計過程中沒有盡到專業注意義務，一般過失成立。會計師事務所在審計程序上出現了未調高項目風險并增加審計程序的問題，然而二審法院并未認定該問題的原因——是審計師違反了一般注意義務，發現了問題但違背職業規范未予上報或調整，還是會計師事務所的內控程序出現專業問題，僅能成立對專業注意義務的違反？筆者認為對這一問題應予以明確，在此基礎上來認定會計師事務所的責任。

2.因果關系要件

第二層面的考量需要通過結合其他主體，如發行人、承銷人、保薦人，對出具的審計報告存在虛假陳述行為的影響，綜合判斷審計人未盡到注意義務與出具瑕疵審計報告之間的因果關系。

在涉及虛假陳述的證券發行活動中，通常是以發行人為主導的，同時存在不止一個證券服務機構。在中介機構中，參與證券發行服務的程度是不一樣的，分為深度參與和一般性參與。學界觀點通常認為：保薦人在各個中介機構中具有統攬全局、組織協調的關鍵作用8，因而影響重大，是深度參與主體;會計師事務所發揮的作用是職能性的，是一般性參與主體。二者地位不同，其工作內容與虛假陳述結果出現的原因力存在較大差異，因而應區分認定二者過錯程度。

在本案中，審計報告出現虛假陳述的主要原因是發行人違反會計準則，將應收賬款和應付賬款“對抵”，同時虛減企業應收賬款和應付賬款。筆者認為，審計人并未參與財務造假過程，在“多因一果”的認定中，審計人未盡到注意義務僅應構成次要原因。

綜上所述，審計人重大過失成立需要以下兩個構成要件：一是審計人未能盡到一般注意義務;二是審計人未盡到一般注意義務的行為是審計報告出現虛假陳述的主要原因。本次法院認為會計師事務所“對發行人財務報告真實性負有主要審核責任”，但會計師事務所未履行審核責任的程度遠不及重大過失，如前所述，會計師事務所僅應構成一般過失。

會計師事務所承擔無限額平行連帶責任的合理性分析

根據《證券法》第一百六十三條，證券服務機構滿足侵權要件，就應當與委托人承擔連帶賠償責任。且在推定過錯的情況下，除非當事人能證明自己不存在過失，否則都應承擔連帶賠償責任。但讓發行人和證券服務機構之間不加區分地承擔連帶責任，違背《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一百七十八條第二款連帶責任的分配規則，也與《審計侵權若干規定》第六條、第十條規定的限額、補充賠償責任不符。在發行人已經宣告破產重整的情況下作出會計師事務所承擔無限額連帶責任的判決值得探討。

（一）無限額連帶責任未考慮過失程度和因果關系

最高人民法院有關負責人在就《審計侵權若干規定》答記者問中，對侵權責任的分配提出了三個參考因素：利害關系人損失產生的真正原因、事務所的執業過錯問題、利害關系人的過錯問題。其中，會計師事務所的過錯問題業已分析，不再贅述。在虛假陳述案件中，利害關系人損失產生的真正原因指向投資者產生損失的因果關系認定，利害關系人的過錯指向虛假陳述與投資行為之間的因果關系認定，與《虛假陳述若干規定》第十一條、十二條相契合。在本案中，被告各方未舉證利害關系人存在過錯，投資者不存在明知的情況，也沒有證據顯示投資者的交易行為與虛假陳述不具有交易因果關系。

但本案中，投資者損失產生的原因仍值得商榷。會計師事務所審計失敗對投資者損失的原因力占多大比重？這是二審中上訴方爭議的焦點。根據財會專業人士的意見，發行人未能償還債券的原因眾多，發行人的“盈利能力較好”，但經營性現金流量減少，資產處置變現能力受限，再加上政策變化以及被納入失信被執行人名單，共同導致發行人資金鏈斷裂9。《證券法》第一百六十三條采納了欺詐市場理論，通過雙推定的立法模式認定，只要出現虛假陳述，則虛假陳述推定影響市場價格，投資者推定相信市場價格作出投資決策并受到欺騙，證成虛假陳述和投資者損失之間的因果關系10。盡管如此，但虛假信息流入市場時間很長，對于債券價格是否已經受到其他市場因素的影響顯然需要進一步論證。根據《虛假陳述若干規定》第三十一條規定，應當綜合考慮因果關系等案件基本事實和市場內外部環境等多種因素，確定賠償責任范圍，合理的抗辯理由法院應當支持。《民法典》第一百七十八條同樣規定“連帶責任人的責任份額根據各自責任大小確定”。若不考慮責任大小而追究連帶責任，則違反自己責任的基本原則。

（二）無限額連帶責任不符合“追首惡”原則

在虛假陳述糾紛中，為“看門人”設定連帶責任的目的，是通過賠償金的處罰，促使“看門人”勤勉盡責，這是一種反向激勵手段。在本案中，會計師事務所收取審計費用共60萬元，但受新《證券法》新增代表人訴訟制度影響，產生了7.41億元的民事賠償責任，是前者的千余倍，遠遠超出會計師事務所對業務風險的預期。

盡管在虛假陳述中，各主體承擔連帶責任，但這絕不意味著在虛假陳述中地位截然不同的市場主體要承擔同樣的責任。虛假陳述的直接行為人是發行人及其實際控制人，會計師事務所只是財務報告的監督者。在發行人進入重整程序而投資者暫時無法向其執行民事賠償時，會計師事務所面臨著現實的賠償風險。正如最高人民法院所說，連帶責任的實際運作，使得“深口袋”的有錢人支付了全部賠償。但筆者認為這與“追首惡”原則相去甚遠。

（三）連帶責任應以不實審計金額為限

根據《民法典》第一百七十八條第二款，連帶責任人根據各自責任大小確定相應的賠償數額，此處應當綜合考慮各方當事人的過錯，按過錯確定內部賠償比例。由于會計師事務所僅構成一般過失，該比例不應過高。根據《審計侵權若干規定》第十條第三款，會計師事務所對一個或者多個利害關系人承擔的賠償責任應以不實審計金額為限。盡管會計師事務所應當承擔連帶賠償責任，但在實際賠償責任履行時，不應高于不實審計金額。本案認定，發行人在2012年至2014年虛增凈利潤分別不少于3052.27萬元、6492.71萬元和15505.47萬元，故會計師事務所的不實審計金額共計25050.45萬元，因而應對會計師事務所連帶責任進行限額。

結語

“看門人”責任是構建證券市場的重要保障，“看門人”勤勉盡責地承擔監管職責是投資者保護的重要手段。培育合格的“看門人”，尤其是培育富有聲譽資本的會計師事務所，非常不易。如何作出權衡，在保護投資者和合理認定“看門人”責任之間尋找平衡點，是世界公認的難題。五洋債案二審判決駁回上訴，維持原判決，認定會計師事務所違反勤勉盡責義務，是合理合法的。對于會計師事務所是否構成重大過失，仍有待對重大過失和一般過失的邊界進行更合理的劃分。

培育合格的“看門人”，尤其是培育富有聲譽資本的會計師事務所，非常不易。如何作出權衡，在保護投資者和合理認定“看門人”責任之間尋找平衡點，是世界公認的難題。五洋債案二審判決駁回上訴，維持原判決，認定會計師事務所違反勤勉盡責義務，是合理合法的。

注：

1.參見施天濤所著《商法學》，法律出版社2018年版。

2.參見王穎所著《會計師事務所虛假陳述行政法律責任研究》，載于《吉林金融研究》2020年第1期。

3.參見《中國證監會行政處罰決定書（眾華會計師事務所、孫勇、戴光宏）》〔2019〕110號。

4.參見《王曉江等與中國證券監督管理委員會二審行政判決書》（2020）京行終 618 號。

5.《中國注冊會計師審計準則第1101號——注冊會計師的總體目標和審計工作的基本要求》第二十二條規定了需要運用職業判斷并保持職業懷疑的重要審計環節。

6.參見程金華、葉喬所著《中國證券律師行政處罰研究——以“勤勉盡責”為核心》，載于《證券法苑》2017年第5期。

7.參見《中國證監會行政處罰決定書（眾華會計師事務所、孫勇、戴光宏）》〔2019〕110號。

8. 參見湘財證券課題組所著《IPO注冊制下發行人與中介機構虛假陳述民事責任研究》，載于《證券市場導報》2021年第4期。

9.參見劉啟亮、鄧輝、陳凌云、陳漢文所著《五洋債審計師民事賠償責任探討》，載于《財會月刊》2021年第9期。

10.參見耿利航所著《欺詐市場理論反思》，載于《法學研究》2020年第6期。

作者：中國政法大學民商經濟法學院教授

責任編輯：董暖 劉穎 鹿寧寧