中國紅樹林基準價值及其單株價值分配研究

范航清, 張云蘭, 鄒綠柳, 潘良浩

1 廣西紅樹林保護與利用重點實驗室、廣西科學院廣西紅樹林研究中心,北海 536000

2 廣西林業勘測設計院,南寧 530011

3 廣西大學林學院,南寧 530004

紅樹林是生長在熱帶亞熱帶海岸潮間帶的木本植物群落,在消浪護岸、優化海岸景觀、凈化海水、維持近海生物多樣性、固碳儲碳、科學研究與生態體驗等方面有著陸地森林不可取代的作用[1],具有極高的生態服務價值[2—3]。我國內地現有真紅樹植物27種,生長在海南、廣西、廣東、福建和浙江5省(區)。2019 年4 月自然資源部、國家林草局聯合組織的紅樹林資源和適宜恢復地專項調查結果表明,我國現有紅樹林28922hm2(統計數據未包括港澳臺數據)。20世紀80年代以來,我國的紅樹林曾經遭受嚴重的人為破壞[4],近年來國家高度重視紅樹林保護與生態修復工作,實施了“藍色海灣”、“生態海堤”等國家重大生態工程。2020年6月3日公布的《全國重要生態系統保護和修復重大工程總體規劃(2021—2035)》提出“紅樹林造林和恢復1.8萬hm2”。2020年6月8日世界海洋日暨全國海洋宣傳日的主題是“保護紅樹林,保護海洋生態”。

生態補償、生態賠償是保護和恢復我國紅樹林的重要管理措施,是紅樹林保護條規[5—6]的重要條款,而紅樹林生態服務價值(本文簡稱為價值)是其重要依據。1995年以來,我國對紅樹林價值進行了許多研究[7—43],積累了寶貴資料,推動了學科發展。然而,已有研究在以下4個方面存在明顯不足。

第一、概念模糊。紅樹林和紅樹林濕地是2個不同的概念(圖1)。“紅樹林”指紅樹植物群落及其林下灘涂；“紅樹林濕地”則包括紅樹林、潮溝、林外裸灘、部分淺海水域,其本質是紅樹林濕地生態系統。邊界是否清晰是紅樹林跟紅樹林濕地(生態系統)之間的一個重大區別,前者明確,后者模糊、可自定義。迄今,國內外的相關報道幾乎全部為紅樹林生態系統價值,而不是紅樹林價值,因為沒有回答:林外濕地(潮溝、林外裸灘、部分淺海水域)價值中究竟有多少價值應歸功于紅樹林這一關鍵理論問題。第二、缺少提煉。已有報道基本為個案研究,評估結果差異甚大,莫衷一是。由于缺少系統分析,迄今未能從共性中提煉出可表征中國紅樹林價值的階段性特征值(基準價值)。第三、應用困難。學術研究強調細化深入,管理工作則要求便捷公允。現有價值評估方法費時耗財、專業性強、主觀影響較大,難以業務化開展。此外,已有研究未考慮紅樹林價值的單株分配問題,其結果無法直接指導執法實踐,因為按林木計價迄今依然是我國森林執法的一大基石。第四、結果靜態。貨幣政策和經濟社會發展地區差異會對紅樹林價值的貨幣計價產生強烈影響。已有研究基本上不考慮這一現實,所得結果在時序和空間上多為孤立的靜態值,應用時缺少拓展性。

總之,科學合理、快速簡便地評估中國紅樹林價值不僅僅是依法管理的迫切需要,也是長期以來困惑我國紅樹林生態學發展的一個重要理論問題。針對以上問題,本文深入挖掘前人研究成果,梳理形成中國紅樹林價值評估指標體系；提出紅樹林對林外濕地影響率函數,建立紅樹林對林外濕地價值貢獻量計算模型；評估基于2019年的中國紅樹林和紅樹林生態系統基準價值；通過人均GDP比率,推算我國東南沿海不同地區的紅樹林基準價值。最后,以廣西為例探討紅樹林基準價值的單株分配問題,為我國紅樹林生態補償、生態賠償規章的制訂提供理論參考。

1 研究方法

1.1 紅樹林價值評估指標體系構建

統計各文獻所采用的評估指標,對含義相近的指標進行合并,形成中國紅樹林生態服務價值評估指標體系。各指標平均基準價值的和為中國紅樹林基準價值。

1.2 指標的貼現換算

采用社會貼現率,將文獻中涉及的各指標價值逐一轉換為2019年的貨幣計價,其計算式為:

Pi=∑Pi′×(1+r)k

Pi′為I指標的文獻報道原值,Pi為I指標2019年的換算值,k為研究時間至2019年之間的年數,r為社會貼現率。參考我國社會多年平均無風險收益率,r取值4.5%[44]。

1.3 邊界關系與各類基準價值計算公式

根據紅樹林、林外濕地和紅樹林生態系統邊界的相對關系(圖1),分別計算價值評估指標體系中n個評估指標2019年的平均基準值,合計得到基準價值。在本文中n=24(詳見下文)。各類基準價值的計算式如下。

圖1 紅樹林、林外濕地和紅樹林生態系統之間的邊界關系

(1)中國紅樹林生態系統基準價值BVE:

(2)中國紅樹林自身基準價值BVI:

(3)全歸功于紅樹林的濕地基準價值WVF:

(4)部分歸功于紅樹林的濕地基準價值WVP:

(5)中國紅樹林基準價值BVM:

BVM=BVI+WVF或BVM=BVI+WVP

在上述公式中,Pi為I指標2019年的換算值；Si為對應Pi的實際面積；Fi為I指標的文獻報道次數；A為紅樹林面積；W為林外濕地面積,A+W為紅樹林生態系統(紅樹林濕地)面積。對給定文獻而言,Pi、Si、A和W為已知量；Fi通過統計給定數量的文獻得到。

1.4 部分歸功于紅樹林的濕地基準價值評估方法

紅樹林除了自身產生價值外,還通過潮汐和食物鏈的聯通為林外濕地提供餌料、養分、魚卵魚苗等。紅樹林一旦消失,林外濕地的生態功能就會下降,但依然會保留相當一部分功能。林子消失前后林外濕地表現出的生態功能差別,就是紅樹林對林外濕地的生態貢獻。因此,紅樹林基準價值應該由2部分組成,第一部分是紅樹林自身直接產生的價值(BVI),第二部分為紅樹林對林外濕地間接貢獻的價值(WVP)。迄今,在國內外未見定量估算WVP的相關報道。為了定量評估WVP,本文根據由近而遠紅樹林對林外濕地的影響逐步減少的客觀事實,假設并自定義“紅樹林對林外濕地的影響率”IR為林外濕地面積W的函數:

IR=f(W),f(W)=A/(A+W),W≥0

函數的含義是:紅樹林對林外濕地的影響隨林外濕地面積W的增大而下降。當W=A時,IR=0.5；當W=19A時IR=0.05；當W→∞,IR=0(圖2)。

借助IR,通過積分可以粗略計算出林外濕地在I指標上產生的總價值量(VW)中有多少應歸功于紅樹林(Vi)。Vi除以紅樹林面積(A),即為濕地在I指標上歸功于紅樹林的基準價值。所有Vi除以紅樹林面積(A)的和就是部分歸功于紅樹林的濕地基準價值(WVP),它們的計算公式如下:

VW=Pi×W

WVP=∑Vi/A=∑Pi×ln(1+W/A)

圖2 紅樹林對林外濕地的影響率(IR)、林外濕地I指標的價值量(VW)及紅樹林對林外濕地貢獻的價值量(Vi)之間的關系(A為紅樹林面積,設Pi=1)

設Pi=1,當W=A時,Vi=0.6931A,為A面積濕地I指標總價值量的69%；當W=20A時,Vi=3.0445A,為20A面積濕地I指標總價值量的15.22%。

林外濕地I指標的價值量(VW)是林外濕地面積的線性函數,當林外濕地調查面積不斷擴大時,VW趨于無窮大；而紅樹林對林外濕地貢獻的價值量(Vi)是林外濕地面積乘以影響率函數(IR)的積分,林外濕地面積越大,Vi增長越緩慢(圖2)。利用WVP模型對文獻相關數據進行逐一計算。

1.5 不同地區紅樹林基準價值的推算

價值是生態服務功能的貨幣計價,其數值高低跟經濟社會發展水平密切相關。本文的中國紅樹林基準價值綜合了全國各地紅樹林的研究成果,因此可以跟2019年的全國人均GDP對應起來,從而評估出不同省(區)、不同市縣的紅樹林基準價值,其計算式為:

BVMr=BVM2019×GDPr/GDP

BVMr為r地區(Region)紅樹林基準價值,BVM2019為2019年中國紅樹林基準價值；GDPr為r地區2019年的人均GDP,GDP為全國同年的人均GDP。不同地區紅樹林生態系統基準價值(BVE)的推算同理。相對于GDP,人均GDP能更好地反映生產效率與發展水平,其值可從政府統計網站上獲取。

1.6 紅樹林基準價值的單株分配

紅樹林由眾多的林木組成,紅樹林基準價值除以群落密度得到單株平均價值。為了反映林木之間的個體差異,定義紅樹植物單株價值的計算式為:

T=(BVMr/D)×AF,AF=(W1×K1+W2×K2/H+W3×K3+W4×K4)

式中,T為單株價值,AF為單株多因子修正系數。BVMr、D和H分別為r地區紅樹林的基準價值、群落平均密度和群落平均高度,W1—W4分別為物種珍稀度、植株高度、自然度和生境權重的專家賦值,K1為r地區紅樹植物物種珍稀度賦值,K2植株高度賦值,K3植株自然度賦值,K4生境賦值。

1.7 廣西紅樹林平均密度與平均高度樣方調查

為了驗證基準價值單株分配算法的適合性,2019年根據已有資料[45]在廣西沿海設置了30條調查斷面(圖3),每條斷面穿越紅樹林內、中、外灘。每個潮灘設置3個10m×10m 樣方,共計270個樣方。在樣方內開展每木調查,指標包括樹種、樹高、株數等,最后統計得到廣西紅樹林的平均密度和平均樹高。

圖3 2019年廣西紅樹林調查斷面布設圖

2 結果

2.1 中國紅樹林生態系統價值文獻評述

共收集到我國紅樹林生態系統服務價值方面正式發表論文37篇,按實際開展工作的年份列為表1。從研究區域看,論文數量分別是全國4篇、廣東9篇、海南8篇、廣西9篇、福建6篇、浙江1篇。除了4篇為國家層面外,其余皆為個案研究,個案研究比例高達89.19%。從研究地點看,絕大部分研究在紅樹林自然保護地內進行,如海南東寨港、深圳福田、福建漳江口等。從研究邊界看,1995—2005年的12篇論文僅有1篇涉及林外濕地,其余全部限定于紅樹林。2006年以來的25篇論文有19篇不僅包括紅樹林,還包括林外濕地,涉及的林外濕地面積平均為紅樹林面積的12.97倍,說明越來越多的作者將林外濕地視為紅樹林生態系統的有機組成部分。

從2019年貼現換算數值看,最小值0.80萬元 hm-2a-1,最大值184.12萬元 hm-2a-1,結果相差巨大。造成巨大差異的原因除了研究地點、研究方法有區別外,最突出的原因是各文獻所采用的評估指標數不同。統計表明,37篇文獻中出現的評估指標共有37個(表2),而每篇論文平均采用的指標數為9個,有5篇論文的評估指標數甚至為1。指標數為1的論文均是專論,分別深入探討了紅樹林在重金屬吸附、海產品、碳儲量、生態旅游方面的價值。盡管如此,這些文獻為相應指標的平均價值判定提供了寶貴信息。不同研究評估指標數不同是一種普遍現象,國外研究亦存在同樣問題(表3)[2—3,46—61]。

個案研究不必追求指標的完整性,實際上也難以面面俱到。然而,在考究中國紅樹林基準價值時,指標的完整性至關重要,否則就會盲人摸象,以偏概全。顯然,表1均值(35.73萬元 hm-2a-1)既不能代表2019年中國紅樹林生態系統基準價值,也不能代表2019年中國紅樹林基準價值,因為它不具備指標的完整性和統計口徑的一致性。為此,必須逐一分析中國紅樹林各指標的平均基準價值,而后才能得到完整的中國紅樹林基準價值。

表1 中國紅樹林生態系統價值文獻回顧/(萬元 hm-2 a-1)

2.2 中國紅樹林價值評估指標體系

梁士楚等許多專家對紅樹林價值構成和歸類已有系統闡述。本文梳理不同作者在實際工作中所采用的指標,以提高實用意義。37篇文獻中共出現37個指標(表2)。為了充分利用文獻信息評估基準價值,本文將37個指標歸并為四類24個指標,形成中國紅樹林價值評估指標體系(表2)。深入研究需依托指標的不斷細化,宏觀決策則需要綜合指標,兩者之間并不矛盾,為辯證統一關系,是學科發展的必然。

表2 中國紅樹林生態系統價值評估指標體系及其2019年基準價值BVE/(萬元 hm-2 a-1)

表3 一些國家的紅樹林生態系統服務價值

紅樹林不僅擁有評估體系的所有指標功能,且其中6個指標是林外濕地所不具備的,即木材、果實食用、凋落物、蜂蜜、保護土壤、促淤造陸。文獻中的幼苗價值指的都是苗木生產價值。紅樹林苗圃一般在林外廢棄蝦塘或灘涂上建設,少數在林內建設。

2.3 中國紅樹林生態系統基準價值

表2顯示,2019年中國紅樹林生態系統基準價值(BVE)為98.74萬元 hm-2a-1,其中供給服務價值8.49萬元 hm-2a-1、文化服務價值8.01萬元 hm-2a-1、調節與支持服務價值46.57萬元 hm-2a-1、非使用價值35.67萬元 hm-2a-1,占比分別為8.60%、8.11%、47.17%和36.12%。結果說明,較直觀的供給服務價值和文化服務價值只是紅樹林生態系統基準價值中的小部分,而看不見摸不著的調節與支持服務價值和非使用價值才是紅樹林生態系統的最大貢獻。

2011年全球紅樹林生態系統服務價值[3]為193843美元 hm-2a-1,按1美元兌7元人民幣計為135.69萬元 hm-2a-1,本文結果與之相近。跟表1均值(35.73萬元 hm-2a-1)相比,2019年中國紅樹林生態系統基準價值是其2.76倍,充分說明評估指標全面與否會極大影響評估結果。在指標體系的24個指標中,標準差大于平均值的指標數達到10個,占43.48%,進一步說明在個案研究基礎上的綜合分析是提煉中國紅樹林特征值的必要步驟。

2.4 中國紅樹林基準價值

2019年中國紅樹林自身基準價值(BVI)、全歸功(WVF)和部分歸功(WVP)于紅樹林的林外濕地基準價值見表4。結果表明,2019年中國紅樹林自身基準價值為123.82萬元 hm-2a-1,全歸功于紅樹林的林外濕地基準價值高達732.83萬元 hm-2a-1,部分歸功于紅樹林的林外濕地基準價值為92.97萬元 hm-2a-1。

表4 2019年中國紅樹林自身基準價值(BVI)、全歸功(WVF)與部分歸功(WVP)于紅樹林的林外濕地基準價值/(萬元 hm-2 a-1)

WVF等同于默認紅樹林一旦消失,林外濕地的所有生態功能就會完全喪失,這既不符合客觀現實,也不具備生態學邏輯基礎,并導致估值的虛高。WVP為WVF的12.69%,說明WVP模型只將林外濕地總價值的12.69%歸功于紅樹林。根據BVM計算公式,得到2019年中國紅樹林基準價值為216.79萬元 hm-2a-1,其中紅樹林自身基準價值占57.12%,紅樹林對林外濕地貢獻的基準價值占42.88%。

表2顯示,中國紅樹林生態系統基準價值(98.74萬元 hm-2a-1)不到中國紅樹林基準價值(216.79萬元 hm-2a-1)的一半,并不說明生態系統的總價值量低,因為生態系統的面積大于紅樹林面積(圖1),其單位面積價值相對較小。

2.5 中國東南沿海各區域的紅樹林基準價值

根據人均GDP比值公式,推算得到中國東南沿海各區域2019年紅樹林和紅樹林生態系統的基準價值如表5。表5顯示,2019年紅樹林基準價值和紅樹林生態系統基準價值最高的是浙江,最低的是廣西。理論上,只要有人均GDP數據就可以確定任何行政區紅樹林及其生態系統的基準價值。例如,廣東深圳市和廣西北海市分別是我國發達地區與欠發達地區的典型代表,2019年兩市的紅樹林基準價值分別為619.22萬元 hm-2a-1和236.78萬元 hm-2a-1,這一結果符合現實感受,可解釋。比如,發達地區海岸人口密度、資產密度及其價格都高于欠發達地區,紅樹林在臺風暴潮中的減災效益顯然不可相提并論。

表5 中國東南沿海各區域2019年人均GDP(萬元)、紅樹林及其生態系統基準價值/(萬元 hm-2 a-1)

2.6 廣西紅樹林基準價值的單株分配

廣西現有紅樹林9330.34hm2,由8科11屬12種真紅樹植物組成,這些紅樹植物分別是:白骨壤(Avicenniamarina)、桐花樹(Aegicerascorniculatum)、秋茄(Kandeliaobovata)、木欖(Bruguieragymnorhiza)、紅海欖(Rhizophorastylosa)、老鼠簕(Acanthusilicifolius)、小花老鼠簕(Acanthusebracteatus)、海漆(Excoecariaagallocha)、鹵蕨(Acrostichumaureum)、欖李(Lumnitzeraracemosa)、無瓣海桑(Sonneratiaapetala)、拉關木(Lagunculariaracemosa)。廣西紅樹林中白骨壤群系的面積占47.33%,桐花樹群系34.03%,木欖群系8.53%,紅海欖群系4.10%,合計93.99%[45]。秋茄雖為常見種,面積中等,但在廣西基本不成建群種。本文調查表明,欖李和小花老鼠簕目前在廣西的種群數量分別為413株和1831株,為廣西紅樹植物瀕危種。無瓣海桑和拉關木為外來速生樹種,在廣西具有一定的入侵性,尤其是拉關木在沙質海岸已表現出較明顯的入侵傾向。鑒于上述事實,專家們給出的修正因子權重及參數賦值如表6。

表6 廣西紅樹植物修正因子及其賦值

樣方調查結果表明(圖4),2019年廣西紅樹植物群落密度介于900—61500株/hm2,平均密度12660株/hm2；群落高度變化于0.85—6.96m之間,平均高2.35m。已知2019年廣西紅樹林的基準價值為131.39萬元 hm-2a-1,則平均單株基準價值為103.78元/a。根據表6賦值,2019年廣西紅樹植物單株基準價值計算式簡化為:

圖4 2019年廣西270個野外樣方中的紅樹林平均植株密度和平均樹高

T=103.78×(0.35×K1+0.3×K2/2.35+0.2×K3+0.15×K4)

假設在自然保護地核心區內有自然生長的高2.0m欖李一株、高4.5m紅海欖一株、高3.0m白骨壤一株；在自然保護地外生長有高4.5m的人工引種拉關木一株,則它們的單株價值為:

欖李T=103.78×(0.35×3+0.3×2/2.35+0.2×1+0.15×3)=202.92元/a

紅海欖T=103.78×(0.35×2.3+0.3×4.5/2.35+0.2×1+0.15×3)=210.62元/a

白骨壤T=103.78×(0.35×1+0.3×3/2.35+0.2×1+0.15×3)=143.53元/a

拉關木T=103.78×(0.35×0.5+0.3×4.5/2.35+0.2×0.8+0.15×1)=109.95元/a

以上結果說明,單株價值計算公式可以有效體現植株在物種、樹高、起源和生長地等方面的差別,從而賦予價值評估結果以生物多樣性保護內涵,可作為科學管理、合理執法的理論依據。

3 討論與建議

3.1 WVP評估模型的科學性

本文自定義的“紅樹林對林外濕地的影響率”(IR)及WVP評估模型是在理論方法上的一個嘗試,它使定量評估紅樹林對林外濕地的生態貢獻成為可能。WVP評估模型通過影響率衰減修正,弱化了林外濕地邊界隨意性對結果造成的強烈干擾,相對提高了不同研究結果之間的可比性,所得結果符合常理,可應對目前執法管理的迫切需要。然而,模型只是理論假設,是否正確尚待科學驗證和修正。盡管濕地邊界的確定是一個復雜科學問題[62],但IR函數提示:當林外濕地面積超過紅樹林面積的19倍時就不宜再稱之為紅樹林濕地,因為紅樹林對其影響率已低于5%。

3.2 基準價值的代表性

通過對各文獻指標的拆分、歸類、折算后合計得到的基準價值,彌補了單篇文獻指標往往不全的缺陷,較全面反映了我國紅樹林及其生態系統的價值構成。對相同指標報道值的平均化處理,在很大程度上削弱了極值影響,提高了結果的代表性。因此,本文結果與個案報道之間不存在矛盾,個案突出地域性與特殊性,本文則強調綜合性和總體特征性,具有更強的代表性與公允性。基準價值絕非一成不變,它會隨著研究案例的增加和認識的深入得到不斷修正與完善。譬如,Costanza 1997年報道1994年全球紅樹林生態系統服務價值為9990美元hm-2a-1[2],后來該年的值被修正為13786美元hm-2a-1[3]。同樣是Costanza,2014年報道2011年全球紅樹林生態系統服務價值為193843美元hm-2a-1[3]。全球紅樹林生態系統服務價值大幅提高的主要依據源自紅樹林在抵御風暴潮、控制海岸侵蝕和處理污水方面的新研究結果。

3.3 按人均GDP比值推算的合理性

將基準價值與人均GDP對應起來,推算不同地區紅樹林及其生態系統的基準價值是本文的又一個理論嘗試。使用價值相同的房子,在一線城市的價格要比三線城市高數倍,這是土地和海域價值分等定級的基本原理。紅樹林生態服務功能是一種客觀存在,其強弱跟經濟社會無關,可其貨幣計價則受經濟社會發展水平的強烈影響。理清“服務功能”跟“服務功能的價值”之間的區別對深入研究和執法實踐至關重要。

在已知BVM2019的基礎上,2020及以后各年的基準價值可以簡便推算,推算式為BVMr=BVM2019×(1+r)k。如2020年k取值1,2021年k取值2,以此類推。總之,全國基準價值、地區基準價值及年度間基準價值的可推算性,為理論結果的便捷應用奠定了基礎。

3.4 基準價值單株分配的意義

由于紅樹林植株密度變化甚大,現實中基本不按損害紅樹林的面積計價,而是按破壞的株數計價。然而,不同樹種、樹高、自然度和生長地,只按損害株數的機械式罰款,其合理性和公平性受到業界和社會的質疑。基準價值的單株分配突出了生態服務價值跟物種多樣性及植株特征之間的內在聯系,使差別化的生態補償和生態賠償成為可能,是應對管理需求的又一個探索。

3.5 模型為什么選用樹高而不是樹齡的問題

一般而言,樹齡越長的紅樹植物其生態服務功能越強。年輪、基徑、胸徑、樹高都是直接或間接衡量樹齡的指標。本文僅采用樹高是為了滿足實用性與便利性。首先,年輪判讀專業性極強、不適合一般執法人員。其次,有的紅樹植物無法測定基徑,如成熟的紅海欖植株主莖退化,支柱根發達；秋茄為板狀根。最后,我國70%的紅樹林高度不超過2m[1],為小灌木,無胸徑可言。樹高雖然不是量度樹齡的最好指標,但它正相關于樹齡,適用于一切紅樹植物,且測量方便。

3.6 管理應用建議

除單價的高低外,生態補償和生態賠償的可比性與公平性是社會更加關注的問題。本文為紅樹林生態補償和生態賠償構建了相對公平的價值評估理論框架。在推廣應用方面,只要確定海南、廣東、福建、浙江及全國紅樹林的平均密度、平均樹高及對應區域的樹種珍稀度,就可以建立起相應的快速評估模型,編寫計算軟件,計算任何一處紅樹植物林木與林子的價值。為了方便基層執法,也可以將樹高按區間分幾個等級,再根據物種、自然度和生長地編制“紅樹林林木價值速查表”,每過若干年對速查表進行修訂。參照海域使用論證導則,砍伐紅樹林但沒有改變灘涂自然屬性的破壞行為,可考慮按損失紅樹林價值的3倍賠償；砍伐紅樹林并永久性改變紅樹林灘涂自然屬性的破壞行為,可考慮按損失紅樹林價值的20倍賠償。實際上,各地方政府通常會根據發展目標和當地社會承受力制定生態補償和生態賠償的系數。例如,《廣西壯族自治區紅樹林資源保護條例》(2018年12月1日實施)第三十五條規定,在紅樹林自然保護區“對紅樹林樹木造成毀壞的,責令補種被毀壞株數二倍以上三倍以下的紅樹林樹木,并處毀壞樹木價值三倍以上五倍以下罰款”。

致謝：梁士楚、何斌源、廖寶文、王文卿、李春干、周放、王英輝等同志對研究給予幫助，特此致謝。