論姜夔在清代之經典化

謝娟娟

摘要：在詞史上，朱彝尊重新發現了姜夔的價值，并賦予其浙派鼻祖的地位。然而，真正將尊姜口號落到實處的是嘉慶以后的詞人。清代后期的詞人甚至將姜夔推尊為“詞圣”，實質是他們想落實浙派的理論，為詞壇提供一個完美的學習偶像。同時，也有因常州詞派推尊周邦彥所帶來的刺激和壓力所致。更重要的是，推尊姜夔使得浙派的審美理想——“清空騷雅”成為詞壇的普遍風尚，客觀上也推動了浙、常兩派的融通。

關鍵詞：姜夔??? 經典化??? 浙派??? 常派

清代以前，姜夔的地位似乎并未突顯，與兩宋詞人相較，反而顯得有些寥落。其突出的證據即是其詞集《白石道人歌曲》久不為人所重視，散佚無聞，以致四庫館臣慨嘆曰：“其集久無善本，舊有毛晉《汲古閣》刊板，僅三十四闋。”①有趣的是，這一狀況至清人那里得到了完全的改變。可以說，姜夔的經典化是在清人手里得以完成。然而，姜夔的經典化情形具體是怎樣呢？學界仍有一些爭議，本文擬對此略加探討。

一、浙派鼻祖

在清代，最早發現且確立姜夔價值的是朱彝尊。朱彝尊在《〈詞綜〉發凡》中說：“然詞至南宋始極其工，至宋季而始極其變，姜氏堯章最為杰出……填詞最雅，無過石帚。”②他在《〈黑蝶齋詞〉序》中又進一步補充說：“詞莫善于姜夔，宗之者：張輯、盧祖皐、史達祖、吳文英、蔣捷、王沂孫、張炎、周密、陳允平、張翥、楊基，皆具夔之一體。”③汪森也贊同說：“鄱陽姜夔出，句琢字練，歸于醇雅。于是史達祖、高觀國羽翼之，張輯、吳文英師之于前，趙以夫、蔣捷、周密、陳允衡、王沂孫、張翥效之于后，譬之于樂，舞箾至于九變，而詞之能事畢矣。”④在此，朱、汪為浙西詞派的師法對象構建了一個譜系，即姜夔占據著浙派鼻祖的位置，其他南宋諸家作為羽翼存在。

然而，理論上的推崇并沒有立竿見影的效果。即以浙西詞派而論，事實上，在浙派詞人的創作中，長期以來，姜夔與張炎、史達祖并列成為師法對象。如周僖《〈納蘭詞〉序》云：“宋人樂府，如石帚、玉田，最為卓卓。”⑤郭麐《靈芬館詞話》卷一亦曰：“大抵樊榭之詞，專學姜、張。”⑥許昂霄在《詞綜偶評》中評史達祖《壽樓春》一詞時說：“白石、梅溪，昔人往往并稱。”⑦馮金伯在《詞苑粹編》卷八引述杜紫綸言：“竹垞詞，神明乎姜、史，刻削雋永。本朝作者雖多，莫有過焉者。”⑧王昶在《〈江賓谷梅鶴詞〉序》中則批評世人“以姜、史同日而語”的風氣。⑨蔣兆蘭《詞說》概括說：“竹坊提倡姜張，太鴻參之梅溪。”⑩當然，浙派的這種師法現象也集中表現在朱彝尊的身上。朱彝尊一方面宣稱“不師秦七，不師黃九，倚新聲、玉田差近”（《解珮令·自題詞集》），另一方面也表示“吾最愛姜、史”（《水調歌頭·送鈕玉樵宰項城》）。可見，在相當長的時期內，浙派詞人并沒有完全遵循朱、汪所構建的師法譜系，姜夔并沒有擁有獨尊的地位。

考浙派的發展過程，在浙派詞風熾盛的康、雍、乾三朝，姜夔實際上并沒有成為最重要的師法對象。值得注意的是，傳統觀點認為，嘉慶以后浙派詞風表現出“日趨委靡形態”?。然而，與之相矛盾的是，嘉慶以后的詞壇進一步提倡姜夔，將姜夔詞的價值和地位推向極致，如沈曾植《菌閣瑣談》云：“白石老人，此派極則，詩與詞幾合同而化矣。”?又蔡嵩云《柯亭詞論》曰：“白石詞在南宋，為清空一派開山祖，碧山、玉田皆其法嗣。其詞騷雅絕倫，無一點浮煙浪墨繞其筆端，故當時有詞仙之目。野云孤飛，去留無跡，有定評矣。”?

二、詞中之圣

文學史上經常出現這樣的現象，就是開創者所提出而沒有完全實踐的審美追求或理論創見，往往被他的后繼者敏感地接了過去。朱彝尊等所提出的尊姜口號與詞學門徑，就是被嘉慶以后的詞人所接受并予以實際的闡發。其更突出的標志即是賦予姜夔“詞圣”之稱，從而真正確立了姜夔在浙派師法譜系中的獨尊地位。

考清代文獻，姜夔始被目為“詞圣”的最早時間是嘉慶初年，如嘉慶元年（1796）許寶善《自怡軒詞選·凡例》云：“白石，詞中之圣也。”?由此，清人遂以姜夔與杜甫相比擬。如嘉慶十四年（1809）左右張其錦《梅邊吹笛譜序》引凌廷堪言：“南渡為盛唐，白石如少陵，奄有諸家。”?嘉慶詞壇，恰是清代詞壇發生重大轉變之時。如張曜孫《〈清淮詞〉跋》云：“嘉慶以后詞家，與雍、乾間判若兩途也。”?清代詞壇轉變的一大關鍵在于常州詞派的崛起。有意思的是，常派雖然推尊北宋，但是對姜夔也甚為重視，如道光二十六年（1864）左右鄧廷楨《雙硯齋詞話》云：“詞家之有白石，猶書家之有逸少，詩家之有浣花。”?又咸豐十年（I860）左右宋翔鳳《樂府余論》云：“詞家之有姜石帚，猶詩家之有杜少陵，繼往開來，文中關鍵。”?此后，一直到光宣年間，姜夔的地位都甚為尊崇，如光緒二十九年（1903）左右張祥齡《詞論》云：“姜堯章，杜少陵也。”?這表明，嘉慶以來的常派特別將姜夔詞拎出，由此更能證明姜夔在清代后期的巨大影響力。

從詞史上看，推動姜夔在清詞發展史上經典化最終完成的是陳廷焯。陳廷焯先宗浙派，同治十三年（1874）編有詞選《云韶集》，“是集所選，一以雅正為宗”?。《云韶集》的編輯標志著陳廷焯詞學思想的成熟，而《云韶集》卷六有云：“有白石，猶史有馬遷，詩有杜陵，書有羲之，畫有陸探微也。”21按《云韶集》體例，在序言之后即是《詞壇叢話》，有云：“古今詞人眾矣，余以為圣于詞者有五家。北宋之賀方回、周美成，南宋之姜白石，國朝之朱竹坊、陳其年也。”22此時陳廷焯將姜夔列為“詞圣”尚可視為遵循浙派觀點。然光緒二年（1876）以后，陳廷焯開始融通常派：“自丙子年（1876）與希祖先生遇后，舊作一概付丙，所存不過己卯后數十闋，大旨歸于忠厚，不敢有背風騷之旨。過此以往，精益求精，思欲鼓吹蒿庵，共成茗柯復古之志。”23在轉宗常派后，他又對《云韶集》進行修改，相繼撰有《詞則》二十四卷、《白雨齋詞話》十卷（后刪為八卷）。《詞則》與《白雨齋詞話》均是陳廷焯在融通浙常之后所著，然皆延續了《云韶集》等推尊姜夔之意旨。如光緒十六年（1890）《詞則·大雅集》卷三云：“石詞清虛騷雅，前無古人，后無來者，真詞中之圣也。”24又光緒十七年（1891《白雨齋詞話》卷二云：“詞法莫密于清真，詞理莫深于少游，詞筆莫超于白石，詞品莫高于碧山。皆圣于詞者。”25這些論述均可從《云韶集》《詞壇叢話》中找到痕跡。可以看出，陳廷焯在融通常派理論后，并未改變對姜夔的推崇。這說明嘉道以后直至光緒末年，詞人尊姜已是詞壇一個普遍現象。652E5DBE-9F6E-47D6-95F4-82D7315BAADC

三、推尊意旨

清代后期的詞人為何要推尊姜夔為“詞圣”呢？這個問題很關鍵。考察清代后期的詞人如此青睞姜夔的原因，應該有如下幾端。首先，推尊姜夔實為推行浙派的詞學理論，以作為體現自己詞學宗旨的一個代表，進而引導詞壇的風氣走向。尊奉姜夔為“詞圣”，意圖乃在此。我們知道，“詞圣”是詞家對所推崇詞人的最高評價，其目的往往是為推衍自己的詞學理論，也是為推尊某種詞體觀念而服務，如江順詒《詞學集成》卷六就曾指出：“詞家之有少陵，亦倚聲家所亟欲推尊矣。”26其他浙派詞人自然也明白這個道理。其次，嘉道以后，浙派面對常州詞派影響日益增強的挑戰，常州詞人將周邦彥目為“詞圣”，為與之相對抗，清代后期的浙派詞人遂獨尊姜夔。在清初，先著、程洪《詞潔輯評》卷五就有“美成如杜”之說。27然而，這一說法一直沒有得到詞壇的響應，直到常州詞派崛起后，推尊周邦彥的觀點才得到了直接的回應，如陳洵《海綃說詞》云：“張氏輯《詞選》，周氏撰《詞辨》，于是兩家并立，皆宗美成。”28與清代后期的浙派一樣，常州詞派推尊周邦彥亦是從嘉慶初年一直延續至光緒年間甚至更遠。張惠言的外甥董士錫極力推尊周邦彥，如周濟《〈詞辨〉自序》云：“余不喜清真，而晉卿推其沈著拗怒，比之少陵。”29后來，周濟也認可了董士錫的觀點，視周邦彥詞為最高境界，如《〈宋四家詞選目錄〉序》云：“清真，集大成者也……問涂碧山，歷夢窗、稼軒，以還清真之渾化。余所望于世之為詞人者，蓋如此。”30馮煦《蒿庵論詞》亦繼承了周濟的觀點，指出：“周之勝史，則又在‘渾之一字。詞至于渾，則無可復進矣”31，并明確將周邦彥比擬為杜甫，“商隱學老杜，亦如文英之學清真也”32。陳廷焯在接受常派理論之后，亦將周邦彥推到詞史的至高位置，如《白雨齋詞話》卷一云：“詞至美成，乃有大宗。前收蘇、秦之終，復開姜、史之始。自有詞人以來，不得不推為巨擘。后之為詞者，亦難出其范圍。然其妙處，亦不外沉郁頓挫。”33又蔣兆蘭《詞說》云：“其后清真崛起，功力既深，才調尤高，加以精通律呂，奄有眾長，雖率然命筆，而渾厚和雅，冠絕古今，可謂極詞中之圣。”34常派詞人對周邦彥的這些論述，當可以看作是清代后期的浙派所面臨的爭奪話語權的壓力。正是在這樣的壓力下，清代后期的浙派詞人當然也有推尊姜夔的意愿和行動。再次，從更廣泛的層面來看，在前人所提供的師法對象中，姜夔是最能引起清代后期詞人情感共鳴的詞人。我們知道，清代后期的社會大環境已經和前期迥異。“康乾盛世”之后，內憂外患，社會動蕩，面對外強人侵，朝廷多采取茍安政策，這都與姜夔所處的環境頗有相似之處。自然，清代后期的眾多詞人更偏愛姜夔這類反映江湖之哀、黍離之悲而富有清剛疏宕之氣的詞。如宋翔鳳《樂府余論》高度評價姜夔：“其流落江湖，不忘君國，皆借托比興，于長短句寄之。女《齊天樂》，傷二帝北狩也。揚州慢，惜無意恢復也。《暗香》《疏影》，恨偏安也。蓋意愈切，則辭愈微，屈宋之心，誰能見之。乃長短句中，復有白石道人也。”35又鄧廷楨《雙硯齋詞話》贊賞道：“蓋緣識趣既高，興象自別。其時臨安半壁，相率恬熙。白石來往江淮，緣情觸緒，百端交集，托意哀絲。故舞席歌場，時有擊碎唾壺之意。”36

如上所述，清代后期的詞人對姜夔的推尊，實質是他們想落實浙派的理論，而為詞壇提供一個完美的偶像則更有利于這一理論的被接受。在實踐中，推尊姜夔不僅推動了浙派的發展，更促進了晚清詞的創作。

四、美學追求

在常派籠罩的晚清詞壇，姜夔仍得到推尊，當與姜夔詞的特點息息相關。陳廷焯是深諳姜詞特點的詞家，其《白雨齋詞話》卷二中曾云：“姜堯章詞，清虛騷雅。每于伊郁中饒蘊藉，清真之勁敵，南宋一大家也。”37此一論斷，確實搔著癢處。也許是意猶未盡，陳廷焯在該卷中又進一步闡述姜詞的特點：“白石詞以清虛為體，而時有陰冷處，格調最高。”38又云：“南渡以后，國勢日非。白石目擊心傷，多于詞中寄慨。不獨《暗香》《疏影》二章，發二帝之幽憤，傷在位之無人也。特感慨全在虛處，無跡可尋，人自不察耳。感慨時事，發為詩歌，便已力據上游，特不宜說破，只可用比興體。即比興中，亦須含蓄不露，斯為沉郁，斯為忠厚。”39考察陳廷焯對姜夔詞的評論，大致集中在兩點：一是清空騷雅，即“清”;二是比興寄托，即“厚”。這樣，對姜夔的推尊，必然導致后人對姜夔詞風的仿效與創新，“很能挑起文人的競爭意識，所以，連鎖反應式的創作往往會超越流派和群體，而形成一種美學上的追求”40。這種美學上的普遍追求所帶來的影響主要表現在以下兩方面。

首先，浙派的審美理想——“清空騷雅”成為詞壇的普遍風尚。晚清詞人沈曾植在《菌閣瑣談》中總結當時詞壇狀況時，就曾這樣指出：“玉田所謂清空騷雅者，亦至晉卿而后盡其能事。”41從沈曾植所言來看，“清空騷雅”不再局限為浙派門風，而已被常派詞人乃至整個詞壇都接受。晚清不少詞人有崇尚“清空騷雅”之語，如李佳《左庵詞話》云：“余謂詞，最宜清空，一氣轉折，方足陶冶性靈。”42又謝章鋌《賭棋山莊詞話》卷九曰：“蓋詞貴清空，宋賢名訓也。”43又沈祥龍《論詞隨筆》云：“詞宜清空，然須才華富，藻采縟，而能清空一氣者為貴。清者不染塵埃之謂，空者不著色相之謂。”44又鄭文焯《大鶴山人詞話》云：“自信得清空之致，即從此詞悟得法門，以視舊詠吳小城詞，竟有仙凡之判。”45由此可知，晚清詞家論詞主“清空騷雅”并非個別的暫時性現象，而是一個群體的歷時性行為，這當然不可能是偶然的，這與清代后期的詞人推尊姜夔的現象密切相關。正如張宏生所指出：“清人一方面在確認經典，一方面也在選擇經典，而他們在選擇時，也就自覺不自覺地把自己放在經典的范式中，予以衡量了。”46姜夔被經典化之后，姜夔詞風亦成了某種經典范式，這便是近代詞家紛紛強化“清空騷雅”意識的深層因素。

其次，客觀上推動了浙、常兩派的融通。眾所周知，浙派詞風尚“清”，常派詞風重“厚”，而姜夔詞兼二者而有之。因此，推尊姜夔詞，就如同以范本的形式，為詞壇的創作提供了樣例，當然也就促進了浙、常詞風的融通。如劉熙載《詞概》云：“詞之妙，莫妙于以不言言之，非不言也，寄言也。如寄深于淺，寄厚于輕，寄勁于婉，寄直于曲，寄實于虛，寄正于余，皆是。”47這實可視為陳廷焯評姜夔詞“特感慨全在虛處”的詳細說明。當然，劉熙載并不一定認同姜夔為“詞圣”，但他將兼有“清”“厚”特點的詞舉為最高境界則毫無疑義。他說：“詞尚清空妥溜，昔人已言之矣。惟須妥溜中有奇創，清空中有沉厚，才見本領。”48又說：“余案詞之大要，不外厚而清。厚，包諸所有。清，空諸所有也。”49當然，持類似看法的詞家不只是劉熙載，還有眾多其他詞人。如黃燮清評張鳴珂《寒松閣詞》即指出：“清潔淡雅，一空俗障，自是作者本色。然總欠醞釀沉著，味之殊少深趣。”又強調說：“嗣后每作一調，必先定其命意之所在，或言外感慨，或借端寄托，則此中有膽。”50沈祥龍《論詞隨筆》亦認為作詞“全賴一清字”，“含蓄無窮，詞之要訣……句中有余味，篇中有余意。其妙不外寄言而已”51。黃、沈的論調與劉熙載如出一轍，當然這也代表了晚清杰出詞人的詞學審美理想是融浙、常為一體的境界，即清空騷雅與比興寄托之融通。652E5DBE-9F6E-47D6-95F4-82D7315BAADC

五、結語

浙西詞派的開創者朱彝尊等提倡姜夔，倡導南宋諸家，這些理論也得到了追隨者們的熱烈響應，但長期以來，浙派詞人在實踐層面卻好像并完全沒有遵循理論的規定。蓋就整個詞史的創作情況來看，他們似乎更愿意將姜夔、張炎、史達祖并尊為師法對象，而真正實現朱彝尊獨尊姜夔的理念，并貫徹其師法譜系的是清代后期的浙派詞人。當然，清代后期的詞人將姜夔擬為“詞圣”，并不一定說姜夔就真正具有“詞圣”這一地位，也不一定說就完全符合詞史的真實發展情況。“詞圣”的說法更多的是來自詞家們基于某種目的性的主觀認定，而這種主觀認定的背后，隱藏的就是推尊某種詞學觀念的意圖。在中國文學史上，這種現象屢見不鮮，凡是文學流派均有其所推崇的師法對象，而他們也就成為該派理論的代表者和體現者。

①〔清〕紀昀：《欽定四庫全書總目》，中華書局1997年版，第2796頁。

②〔清〕朱彝尊、汪森：《詞綜》，上海古籍出版社1999年版，第9—12頁，第1頁。

③⑤⑨?50施蟄存：《詞籍序跋粹編》，中國社會科學出版社1994年版，第543頁，第552頁，第565頁，第768頁，第599頁。

⑥⑦⑧⑩??????22 23 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 41 42 43 44 45 47 48 49 51唐圭璋：《詞話叢編》，中華書局2005年版，第1509頁，第1576頁，第1942頁，第4633頁，第3613頁，第4913頁，第2530—2531頁，第2503頁，第4211頁，第3739頁，第3720頁，第3885頁，第3814頁，第3283頁，第1367頁，第4839頁，第1637頁，第1643頁，第3588—3589頁，第3595頁，第3786頁，第4632頁，第2503頁，第2530—2531頁，第3797頁，第3797頁，第3797頁，第3608頁，第3109頁，第3443—3444頁，第4054頁，第4322頁，第3707頁，第3706頁，第3707頁，第4055頁。

?嚴迪昌《清詞史》，江蘇古籍出版社2001年版，第437頁。

?〔清〕凌廷堪：《梅邊吹笛譜》，清代道光六年校禮堂全集刻本。

?〔清〕湯成烈：《清淮詞》，清代同治元年刻本。

21〔清〕陳廷焯：《云韶集》，稿本。

24〔清〕陳廷焯：《詞則》，稿本。

40 46張宏生：《清詞探微》，上海古籍出版社2008年版，第49頁，第49頁。652E5DBE-9F6E-47D6-95F4-82D7315BAADC